PCGHX-Test: Phenom II X4 960T im Benchmark-Duell mit i7-2600K - Battlefield 3, Far Cry 3 und Hitman 5

[Sunjy]

Alter Schwede.

Der Phenom ist bis auf ein Game etwa 1FPS hinter dem Intel. Wie konnte ich nur übersehen das Intel hier in das GPU limit rennt und AMD natürlich nicht.
Das beim Intel das OC aufgrund der GPU nicht soviel bis gar nix bringt dafür kann der Phenom ja nix.

Auch kann bei anderen Games das wieder anders ausschauen schon klar. Aber bei diesem hier nimmt sich das ganze nunmal sogut wie gar nix. Aber natürlich kann mann sich seine Welt auch BLAU reden.

 

[Gothic1806]

Man kann sich die Welt auch Rot reden wie man hier sieht .

Wie man hier sieht " Zitat "

Far Cry 3 im Test: Kernskalierung-Benchmarks

Bereits die erste Version der Dunia-Engine skalierte gut von zwei auf drei oder vier Kerne, die zweite Iteration steht dem in nichts nach. Ein Phenom II X6 1100T erreicht mit zwei Rechenherzen nur rund 30 Bilder pro Sekunde (mit einem Kern startet Far Cry 3 nicht), mit vier oder sechs sind es etwa 47 Fps - angesichts eines Core i5-3570K ist das dennoch wenig, dieser kommt auf 72 Bilder pro Sekunde. Allerdings sei hier erneut erwähnt, dass selbst die Radeon HD 7970 GHz Edition ohne 4x MSAA in 1080p nur 55 Fps stemmt und ergo den Bremsklotz darstellt.

"Zitat ende"

ist der Phenom sehr wohl im Gpu - Limit und nicht anders rum " ironie off "


Mfg Markus

 

[Sunjy]

Ok natürlich kann man sich auch die Unrealistischten Szenarien aussuchen um einen FPS unterschied zu haben.

Ich allerdings spiele nicht auf 1280x720 wenn du das machst hast du ja genau die richtie CPU dafür^^

Eieieiei.

 

[PCGH_Marc]

Wer aufrüstet, wird weniger gebremst, sprich der i7 hält deutlich länger (teil doppelt so schnell).

Was aber auch klar ist, denn die ersten AM3 Phenom II X4 kamen im April 2009 und Sandy Bridge im Januar 2011 - da liegen also bald zwei Jahre dazwischen, das sieht man bei der Leistung eben.

 

[Skysnake]

Die entscheidende Frage bei den Meisten ist doch aber "lohnt" sich JETZT ein Aufrüsten

Und mit nem hochgetaktetten Phenom 2 oder nem Core i5/i7 mit >3GHz würde ich sagen eher nicht, es sei denn man ist der absolute RTS Nerd. Da kann man nie genug CPU-Power haben

 

[PCGH_Marc]

Das muss jeder selbst wissen - ich für meinen Teil möchte aufseiten der CPU sicher sein, dass diese 60+ Fps liefert (was selbst mit einem 4,0-GHz-3570K nicht durch die Bank möglich ist). Die Grafikkarte kann man viel leichter entlasten als die CPU, ist der Prozessor zu lahm, hat man oft Pech gehabt.

 

[Sunjy]

Wer aufrüstet, wird weniger gebremst, sprich der i7 hält deutlich länger (teil doppelt so schnell).

Was aber auch klar ist, denn die ersten AM3 Phenom II X4 kamen im April 2009 und Sandy Bridge im Januar 2011 - da liegen also bald zwei Jahre dazwischen, das sieht man bei der Leistung eben.

Darum gings mir eigentlich in dem Test. Klar is der I7 Potenter keine frage. Aber ich möchte mal behaupten das 80% der leute mit 45-50 fps zufrieden sind und das keinesfalls als unspielbar betrachten.

KLar ist das der I7 hier ordentlich Power hat und auch reserven für eine neue GPU wobei beim AMD sicherlich erstmal eine Aufrüstung der CPU sinnvoll wäre. Wobei hier auch der Preis eine rolle für mich spielt.

Gruß Sunjy

 

[Skysnake]

Das muss jeder selbst wissen - ich für meinen Teil möchte aufseiten der CPU sicher sein, dass diese 60+ Fps liefert (was selbst mit einem 4,0-GHz-3570K nicht durch die Bank möglich ist). Die Grafikkarte kann man viel leichter entlasten als die CPU, ist der Prozessor zu lahm, hat man oft Pech gehabt.

Wobei man mit gigantischer CPU-Leistung versucht Probleme nieder zu knüppeln, die nicht zwingend immer da liegen. Man muss nur mal kurz irgendwas von der HDD nachladen oder oder oder. Allein nen Virenscanner der mal im Hintergrund meint er müsste anspringen kann dich schnell unter die 60 FPS knüppeln.

Deswegen bin ICH zufrieden, wenn ich vor dem Rechner sitze, und nicht merke, dass das Game ruckelt. Spätestens aber, wenn ich zu 90-95% der Zeit 60 FPS hab. Also nicht das es ständig mal kurz ruckelt, sondern das ich auch mal auf 20 FPS einbrechen darf, aber dafür halt nur an ganz ganz bestimmten Stellen und Situationen.

Was ich sagen will. So lange es einen nicht stört ist alles in Butter.

 

[facehugger]

Da rockt gar nichts, außer das OC der NB. Der Intel rennt ins Grafik-Limit, selbst in 720p. Die drei gewählten Spiele sind nicht sonderlich CPU-lastig. Skyrim oder SC2 oder Shogun 2 wäre spannend

Auch die aktuellen Intels haben in Shogun 2 nicht wirklich was zu lachen:

• FX-8320, FX-6300 und FX-4300 im Test: Die kleinen Vishera-Modelle treten an

gut, auch hier kam wieder "nur" eure übertaktete GTX580 zu Einsatz... Also Jungs, Butter bei die Fische...

Gruß

 

[PCGH_Marc]

@ Skysnake

Das mit der HDD oder dem Virenscanner ist eine gerne gebrachte Theorie, für die ich aber bisher keinen Beleg gefunden habe (zumal die Titel die ich gerade spiele, seit einigen Jahren idR auf der SSD liegen und Antivir nicht einfach mal eben anspringt und scannt).

@ facehugger

Schon ein 3470 ist doppelt so schnell wie ein X4 960T

Aber ich möchte mal behaupten das 80% der leute mit 45-50 fps zufrieden sind und das keinesfalls als unspielbar betrachten.

In vielen aktuellen CPU-lastigen Spielen erreicht ein Phenom II X4 955/965 diese 45 bis 50 Fps nun mal nicht mehr. Etwa in FC3, in NfS MW, im BF3 MP, im Anno 2070 late game, im Starcraft MP, in Shogun 2 bei großen Gefechten und in Skyrim mit Mods auch nicht.

 

[Skysnake]

@ Skysnake

Das mit der HDD oder dem Virenscanner ist eine gerne gebrachte Theorie, für die ich aber bisher keinen Beleg gefunden habe (zumal die Titel die ich gerade spiele, seit einigen Jahren idR auf der SSD liegen und Antivir nicht einfach mal eben anspringt und scannt).

Also zu meiner aktiven Zeit hab ich so manchen Raid durch den Vorenscanner gekillt

Mir ist es bei Crysis stark aufgefallen mit der HD5870, als ich die Daten mit dem Afterburner gelogt habe. Da waren immer wieder Einbrüche da, und ziemlich genau dann wenn auch die HDD einen Mucks gemacht hat

Mit Pauschalaussagen kommt man hier nicht weit. In einem Spiel kanns so sein, in einem anderen wieder ganz anders.

PCs sind einfach SOOOOO unterschiedlich, da kann man es nie an einem oder zwei Punkten fest machen.

Selbst PCI-E 2.0 16x kann theoretisch für <60 FPS recht leicht sorgen. Sobald mehr als 136MB zwischen zwei Bildern in einem Rutsch verschoben werden müssen auf die GPU, und der Transfer blockierend ist, haste den Salat, das dauert nämlich länger als die 1/60 Sekunde, die man Zeit hat. Da hilft dann auch die schnellste CPU nichts mehr. Deswegen ist ja auch wichtig, dass die Engine gut programmiert ist. z.B. Blizzard ist für mich ein Paradebeispiel für schlechte Engines...

Unternehmen wollen halt immer Geld sparen... Und die Nutzer versuchen das mit mehr Leistung aus zu bügeln, irgendwann wirds aber lächerlich, und manche Spiele sind einfach ab einem Punkt nicht mehr flüssig spielbar. So lange das aber fast nie auftaucht, passt es ja. Ihr greift euch ja auch immer DIE mordsekligen Szenen raus, in denen das System maximal ins straucheln kommt.

 

[hodenbussard]

65bit das will ich auch mal testen

Wie heisst es so schön:
Windows kann alles wegen der 64Bit,
wenn ich 64 Bit drin habe,denke ich auch ich kann alles

 

[PCGH_Marc]

Ihr greift euch ja auch immer DIE mordsekligen Szenen raus, in denen das System maximal ins straucheln kommt.

Wir nutzen idR fordernde Szenen, aber kein worst case.

 

[Skysnake]

Ihr seid aber schon sehr nah dran

Zumindest hat man das Gefühl, wenn man eure gemessenen Werte mit dem Vergleicht, was man so allgemein auf dem Display zu sehen bekommt.

 

[facehugger]

@ facehugger

Schon ein 3470 ist doppelt so schnell wie ein X4 960T

Jap, nur nicht einmal 30 Average-Frames mit dem i5-3570k sind nun auch nicht gerade das gelbe vom Ei

Gruß

 

[PCGH_Marc]

Für eine Massenschlacht in Shogun ist das ziemlich gut

 

[facehugger]

Für eine Massenschlacht in Shogun ist das ziemlich gut

Sicher, aber berauschend ist auch das nicht. Da wären wir halt wieder dort, wo wir angefangen haben. Es kommt immer darauf an, was man(n)/Frau daddelt und wie und welche Anforderungen der Rechenschieber erfüllen sollte. Man muss da einfach mehr differenzieren! Zudem spielt es ebenfalls eine Rolle, ob der geneigte User vor allem Online-Schlachten mit vollen Servern bevorzugt oder eher lieber alleine den bösen Buben eins auf die Mütze gibt... Vor allem bei letzterem kann man mit einem CPU-Oldie immer noch sehr gut leben

Pauschalisieren lässt sich das immer schlecht. Aktuelle Intels sind fixer ja, unspielbar sind die meisten Games mit einer älteren CPU deswegen aber noch lange nicht Schließlich wollen doch die Publisher/Entwickler eines Spiels, das möglichst viele in den Genuß ihrer neuen Software kommen. Und nicht jeder kann einen Highend-Knecht sein eigen nennen.

Gruß

 

[Blechdesigner]

So ich muss mich jetzt schonmal entschuldigen, aber mir ist ein kleiner Fehler in meinem "FC3 720p" Benchmark unterlaufen
Das betrifft auch nur den i7-2600K @ 3,5GHz (mit u. ohne HT) jenes ist mir gerade erst mit diesem Post wieder ins Gedächnis gefallen (diese erfolgten ohne AF im Treiber)
(auch wenn die beiden Ergebnisse nur marginal geringer ausfallen) -> wird natürlich noch geändert!

Man kann sich die Welt auch Rot reden wie man hier sieht .

Wie man hier sieht " Zitat "

Far Cry 3 im Test: Kernskalierung-Benchmarks

Bereits die erste Version der Dunia-Engine skalierte gut von zwei auf drei oder vier Kerne, die zweite Iteration steht dem in nichts nach. Ein Phenom II X6 1100T erreicht mit zwei Rechenherzen nur rund 30 Bilder pro Sekunde (mit einem Kern startet Far Cry 3 nicht), mit vier oder sechs sind es etwa 47 Fps - angesichts eines Core i5-3570K ist das dennoch wenig, dieser kommt auf 72 Bilder pro Sekunde. Allerdings sei hier erneut erwähnt, dass selbst die Radeon HD 7970 GHz Edition ohne 4x MSAA in 1080p nur 55 Fps stemmt und ergo den Bremsklotz darstellt.

"Zitat ende"

ist der Phenom sehr wohl im Gpu - Limit und nicht anders rum " ironie off "


Mfg Markus

Obwohl mich der PCGH und mein Bench(im Video zu sehen) doch in jeglicher Hinsicht sehr überraschten und immer noch für Verwunderung sorgt, zumal dort eine HD 7970 und keinn AF zum tragen kam
(sobald ich in 720p "nur" am Wegesrand entlang laufe fällt der Fps-Verlauf immer höher aus, als das ich je diese geringen Werte wie im Test, trotz GTX 580, erreichen würde)

 

[PCGH_Marc]

Vll ist der Treiber-Overhead bei der HD 7970 höher oder du läufst ein bisschen anders. Zudem gab's mittlerweile weitere Patches und Treiber für FC3.

 

[Threshold]

Schon ein 3470 ist doppelt so schnell wie ein X4 960T

100% schneller?
Wo das denn? Bei dir im Garten?