iGameKudan
Volt-Modder(in)
AW: Ryzen 7 1800X im Test: AMDs Rückkehr in den High-End-Markt
Sehr gutes Ergebnis AMD, besonders angesichts des Preises und der TDP bin ich sehr positiv überrascht.
Sicher ist die Spieleleistung mal mehr, mal weniger deutlich geringer wie beim 6900K oder 7700K, allerdings kostet er halt im Vergleich zum 6900K nur ein Drittel - und der 7700K ist zwar vielleicht aktuell schneller, aber in Zukunft sieht das ganz, ganz anders aus. Schlicht, weil es im Vergleich zu der damaligen Situation heute aufseiten von Intel weder sonderliche Taktreserven, noch (mit der aktuellen Architektur, welche sich bekanntlich seit Sandy Bridge nicht wesentlich geändert hat...) irgendwelche IPC-Reserven gibt. Auch Intel muss in naher Zukunft für nennenswerte Leistungssteigerung auf mehr Kerne/Threads setzen. Außerdem gibts ja noch den 1700, welcher ähnlich viel wie der 7700K kostet und ähnlich viel wie der 1800X kann.
BF1 möge zwar vielleicht die Ausnahme sein, wo ein Spiel mehr wie vier Kerne/Threads nicht nur ausnutzen kann, sondern mit schnelleren GPUs die zusätzlichen Kerne/Threads auch wirklich benötigt (die allermeisten Spieler zocken nunmal in 1080P). Dürfte ja bekannt sein, dass Nutzer von (auch übertakteten...) i5-CPUs sich öfters mal über Framedrops oder allgemein vergleichsweise niedrige FPS beschweren (sicher möge zwar ein i7 die Probleme allein durch SMT NOCH eliminieren können - allerdings bringt SMT ja im Idealfall 30% mehr Leistung, abhängig von der Auslastung der physischen Threads - viel mehr Luft als ein i5 haben die i7-CPUs bei Taktgleichheit also auch nicht...). Allerdings zeigen sehr viele Spielereleases der letzten Zeit, wohin die Reise geht.
Abgesehen davon kann man die Intel- und AMD-Architekturen nicht miteinander vergleichen. Theoretische IPC-Angaben sind zwar vielleicht ganz toll, praktisch kann man dies aber nicht vergleichen. Habe ich bestens beim Duell Core 2 Quad Q9450 @3.45GHz vs. Intel Core i3 4170 gesehen. Es stand 375 - 370 Punkte, trotzdem hat der i3 mit dem Core 2 Quad in BF4 den Boden aufgewischt - er war über 80% schneller.
Bezüglich der Sinnhaftigkeit von 720P-CPU-Benchmarks: Wie sinnvoll wäre es wohl, Grafikkarten mit 720P zu testen? Genauso blödsinnig wie CPUs in hohen Auflösungen. Ist ja toll, dass die CPUs A, B und C (dabei stellt C die schnellste und A die langsamste CPU dar...) in Spiel X alle 60FPS schaffen. Wie will man aber wissen, ob CPU A nicht bei knapp über 60FPS schon am Ende ist und CPU C nicht deutlich mehr Leistung schaffen würde?
Sehr gutes Ergebnis AMD, besonders angesichts des Preises und der TDP bin ich sehr positiv überrascht.
Sicher ist die Spieleleistung mal mehr, mal weniger deutlich geringer wie beim 6900K oder 7700K, allerdings kostet er halt im Vergleich zum 6900K nur ein Drittel - und der 7700K ist zwar vielleicht aktuell schneller, aber in Zukunft sieht das ganz, ganz anders aus. Schlicht, weil es im Vergleich zu der damaligen Situation heute aufseiten von Intel weder sonderliche Taktreserven, noch (mit der aktuellen Architektur, welche sich bekanntlich seit Sandy Bridge nicht wesentlich geändert hat...) irgendwelche IPC-Reserven gibt. Auch Intel muss in naher Zukunft für nennenswerte Leistungssteigerung auf mehr Kerne/Threads setzen. Außerdem gibts ja noch den 1700, welcher ähnlich viel wie der 7700K kostet und ähnlich viel wie der 1800X kann.
BF1 möge zwar vielleicht die Ausnahme sein, wo ein Spiel mehr wie vier Kerne/Threads nicht nur ausnutzen kann, sondern mit schnelleren GPUs die zusätzlichen Kerne/Threads auch wirklich benötigt (die allermeisten Spieler zocken nunmal in 1080P). Dürfte ja bekannt sein, dass Nutzer von (auch übertakteten...) i5-CPUs sich öfters mal über Framedrops oder allgemein vergleichsweise niedrige FPS beschweren (sicher möge zwar ein i7 die Probleme allein durch SMT NOCH eliminieren können - allerdings bringt SMT ja im Idealfall 30% mehr Leistung, abhängig von der Auslastung der physischen Threads - viel mehr Luft als ein i5 haben die i7-CPUs bei Taktgleichheit also auch nicht...). Allerdings zeigen sehr viele Spielereleases der letzten Zeit, wohin die Reise geht.
Abgesehen davon kann man die Intel- und AMD-Architekturen nicht miteinander vergleichen. Theoretische IPC-Angaben sind zwar vielleicht ganz toll, praktisch kann man dies aber nicht vergleichen. Habe ich bestens beim Duell Core 2 Quad Q9450 @3.45GHz vs. Intel Core i3 4170 gesehen. Es stand 375 - 370 Punkte, trotzdem hat der i3 mit dem Core 2 Quad in BF4 den Boden aufgewischt - er war über 80% schneller.
Bezüglich der Sinnhaftigkeit von 720P-CPU-Benchmarks: Wie sinnvoll wäre es wohl, Grafikkarten mit 720P zu testen? Genauso blödsinnig wie CPUs in hohen Auflösungen. Ist ja toll, dass die CPUs A, B und C (dabei stellt C die schnellste und A die langsamste CPU dar...) in Spiel X alle 60FPS schaffen. Wie will man aber wissen, ob CPU A nicht bei knapp über 60FPS schon am Ende ist und CPU C nicht deutlich mehr Leistung schaffen würde?
Zuletzt bearbeitet:
