Die Bundestagswahl 2017

[Gast1675120202]

@twoface
Ich glaube du hast den Sinn davon nicht verstanden.

 

[Two-Face]

Der Sinn von der Frage?

 

[ARCdefender]

Evolution hin, Politik her, Frage hier, oder dort, wir können das Tonic hier wohl schließen, so wie es ausschaut geht es ja mit der Groko so weiter wie die letzten Jahre.
Also weiter pennen und in 3 Jahren und 10 Monaten treffen wir uns dann hier mal wieder.

Aber vielleicht irre ich mich ja auch nur, habe ich ja auch be der FDP schon.

 

[Kindercola]

So ganz glaub ich noch nicht an einer GroKo. Das wäre doch der Genickschuss für die SPD in 4 Jahren

 

[Two-Face]

So ganz glaub ich noch nicht an einer GroKo. Das wäre doch der Genickschuss für die SPD in 4 Jahren

Ich find ja den Deutschen Wähler immer wieder lustig.
Die Große Koalition erst abwählen, plötzlich ist man wieder dafür.

 

[ARCdefender]

Ich find ja den Deutschen Wähler immer wieder lustig.
Die Große Kualition erst abwählen, plötzlich ist man wieder dafür.

Ja ist schon seltsam, verstehen muß man das alles nicht.

 

[Gast1675120202]

Der Sinn von der Frage?

Nein den Sinn der Bürgerversicherung. Wenn es deiner Meinung nach den Privaten mehr Kunden bringt, warum laufen die dann dagegen Sturm?

 

[Two-Face]

Sorry, das war unpräzise ausgedrückt von mir.

Die Bürgerversicherung würde nur dafür sorgen, dass natürlich die Wohlhabenden sich erst recht privat versichern und das Zwei-Klassen-System so noch mehr zementieren würde.
Die Privaten müssten zugleich die Beiträge noch weiter erhöhen, speziell für die Altersrückstellung. Würde die BV eingeführt, so könnten sich die bisher privat-versicherten entscheiden, ob sie bei privat bleiben oder in die BV wollen.

So oder so würden bei einer BV die Kosten massiv steigen und ich schätze deswegen, dass sie für alle (egal ob bisher gesetzlich oder privat) noch teurer wird, als bisher.

 

[Grestorn]

Der Vorteil an einer Bürgerversicherung (oder eines ähnlichen Modells) wäre, dass sich Selbständige, Gutverdiener und Beamte nicht mehr aus dem Sozialsystem der gesetzl. Krankenkassen herausnehmen könnten. Und das finde ich gut und wichtig.

Dass es trotzdem private Zusatzversicherungen gegeben wird, und dass die am Ende (mit der BV zusammen) auch teurer sind als heute, mag gut und gerne sein (und damit hätte das auch Nachteile für mich), aber ich finde es trotzdem richtig.

Wenn jemand meint, eine BV würde aber unsere heutigen Probleme im Gesundheitssystem lösen, der macht sich glaube ich falsche Hoffnungen.

 

[Gast1675120202]

Du irrst dich dabei. Privat Only wäre praktisch weg und die ganz Wohlhabenden könnten dann die Behandlung selbst bezahlen.

 

[Grestorn]

"Privat only" gibt's dann nicht mehr, aber Zusatzversicherungen schon.

Wieso irre ich mich? Ah, das war wohl an Two-Face gerichtet.

 

[Gast1675120202]

Jep war Ausnahmsweise nicht an dich

 

[Two-Face]

Du irrst dich dabei. Privat Only wäre praktisch weg und die ganz Wohlhabenden könnten dann die Behandlung selbst bezahlen.

Dass sich Wohlhabende die Behandlung selbst bezahlen, war nie die Rede.
Sondern dass nur noch die "Gutverdiener" Zugang zur Spitzenmedizin bekommen.
So wie sich das die SPD vorstellt ist das pure Theorie.

Wenn du mir das nicht glaubst, guck' in die Niederlande oder Großbritannien.

 

[Gast1675120202]

Nun GB ist ein anderes System, also direkt Steuerfinanziert und die Niederlande haben einen Grundbetrag egal wie viel man verdient. Das wäre in Deutschland anders.
Grade die Forderung der SPD ist keine Utopie.

 

[Two-Face]

Utopisch nicht, aber es würde so auch nichts bringen bzw. wäre kontraproduktiv.
Grundsätzlich wäre ich auch für eine Abschaffung dieser Aufteilung, aber zu anderen Konditionen.

Alleine für die privaten bräuchte es da sowas wie eine langfristige Übergangslösung, weil die Altersrückstellungen nicht einfach aufgelöst werden können.
Außerdem garantiert auch niemand, dass in der BV mehr Leistungen ausgeschüttet werden als bisher und das ist eben ein sehr akutes Problem bei den derzeitgen Versicherungen.

Aufgrund der allgemein steigenden Kosten würden nicht nur die Beiträge sehr wahrscheinlich erhöht sondern u.U. auch noch weiter mit Leistungen geknausert werden.

 

[plutoniumsulfat]

Die Kosten steigen ja, weil sich alle Besserverdienenden immer weiter rausnehmen.

 

[Two-Face]

Mehr Leute würden in das neue System einzahlen aber auch mehr wieder rausnehmen.

Bestenfalls wird das zum Nullnummernspiel.^^

 

[plutoniumsulfat]

Es würde aber mehr einbezahlt werden als herausgenommen wird.

 

[Grestorn]

Eine Umstellung von heute auf morgen geht eh nicht. Man kann nur eine "sanfte" Umstellung machen. So dass z.B. ab sofort keine neuen 100% Privatversicherungen mehr abgeschlossen werden dürfen sondern jeder neu versicherte in eine "Bürgerversicherung" gehen muss (und optional sich für zusätzliche Leistungen versichern kann).

Dann würde das alte System so in 50 Jahren aussterben.

Alles andere würde m.E. einen riesen Aufstand geben und auch die Bestandswahrung verletzen.

 

[Two-Face]

Es würde aber mehr einbezahlt werden als herausgenommen wird.

Kann man nicht direkt wissen, da das wieder ein volkswirtschaftlicher Aspekt ist.

Woher will man im Voraus wissen, wie viele Leute krank werden?
Ist immer schwierig zu sagen. Klar kannst du jetzt behaupten, "ja aber so würde das aussehen", aber ist alles bisher nur Theorie und existiert weitestgehend in den Köpfen der SPD.

Dass die Methode der SPD so funktioniert glaube ich erst, wenn ich's sehe.