Der Mann ist Gründer von Microsoft und saß bis zuletzt im Verwaltungsrat, für was genau schreibst du dir die Finger wund?
Nicht für etwas, sondern gegen deine Tendenz, gängigen und offen zutage liegende Vorgängen eine Aufklärungsbedarf anzudichten, der offenkundig nicht vorhanden ist.
Und Gates Firma, Microsoft ist auch Gründungsmitglied
Das schrieb ich zwar bereits, aber wenn ich mal einen Papagei brauche, bist du sofort eingestellt!
und für die technische Realisierung zuständig.
Korrektur: Micrsoft ist als einer von mehreren Tech-Partnern für die technische Ausarbeitung zuständig. Die Realisierung wird, wie bereits erwähnt, explizit "technologie- und anbieterunabhängig" stattfinden. Bis zur Gegenanzeige stecken also sowohl Microsoft als auch die Gates-Stiftung (ohne nachweisliche Geschäftsverbindung untereinander) also Geld in das Projekt, ohne - abgesehen von der Publicity - einen Gegenwert zu erhalten.
Ich will nicht abstreiten, dass Microsoft damit womöglich den Fuß in der Tür haben will, um bei einer späteren Umsetzung einen guten Start zu haben, nur sehe ich nicht, wie sie jemals etwas monetarisieren könnten, was spezifisch darauf ausgelegt ist, von quasi jedermann auf jeder Plattform gehostet zu werden. Sicherlich werden Leute, die ohnehin schon Windows nutzen, auch eine entsprechende Implementation in Windows nutzen. Aber es wird niemand, der jetzt nicht auf MS setzt, gezwungen sein, auf Produkte von MS umzusteigen.
Ich sehe es anders. Ich würde sagen dein Verhalten könnte nicht tendenziöser sein.
Windest dich wie ein Aal.
Ich winde mich? Du bist doch unter der Last der Gegenmeinungen und -darstellungen sukzessive so weit zurückgerudert, so weit es mit deiner Absicht gerade noch vereinbaren kannst. Erst stand Bill Gates deiner Aussagen nach federführend hinter ID2020, dann war Bill Gates "der Einflüsterer" und zuletzt "
ein Förderer" von ID2020.
Auf meine Frage, welche Agenda denn die zig anderen Mitglieder und/oder Förderer haben sollen, wenn das Ganze ein Coup von Microsoft sein soll, darfst du übrigens gerne antworten.
Eine versteckte Agenda gibt es nicht, es wird nur nicht darüber berichtet, dass Organisationen, Stiftungen und Unternehmen Dienstleistungen übernehmen wollen, welche normalerweise in den Händen der Staaten liegen sollten.
Was, wie bereits erläutert, eine ebenso tendenziöse und nicht haltbare Lesart ist, weil die Systeme hinter ID2020 - wie nun schon mehrfach erwähnt - explizit technologie- und anbieterunabhängig sind. Und dafür, dass staatliche Stellen dabei nicht außen vor sind, werden schon die zahlreichen als Gründungsmitglieder und Förder beteiligten staatlichen Institutionen sorgen, die in der fröhlichen Gates-Theorie seltsamerweise mit keinem Wort erwähnt werden und deren mehrfache Erwähnung meinerseits du seltsamerweise auch übergangen hast.
Ebenso den Umstand, dass die digitale Identität nicht einmal ansatzweise darauf ausgelegt ist, staatliche Ausweisdokumente zu ersetzen. Sie soll Lücken schließen, wo Staaten nicht in der Lage oder Willens sind, die Identität ihrer Bürger zu bestätigen. Und ob ein anderer Staat den digitale Identitätsnachweis zu akzeptieren geneigt ist, bleibt immer noch dem betreffenden Staat überlassen. Ebenso, wie es jeder Person überlassen bleibt, ob sie sich ergänzend oder überhaupt digital ausweisen möchte.
Und in dieser ganzen Nebelwand, die du inzwischen hochgezogen hast, irrt immer noch die Frage umher, wo denn bitteschön der von dir kolportierte "Immunitätsausweis" erwähnt oder wenigstens angedeutet würde? Möchtest du vielleicht erst einmal präzise ausführen, was das überhaupt sein soll und inwiefern er sich inhaltlich und rechtlich von einem Impfpass unterscheiden würde, wenn es ihn denn gäbe?
