Die Bourgeoisie/das klassische Bürgertum
ist in der Philisophe eindeutig definiert:
Bourgeoisie [
bʊʁʒo̯a'ziː] (
französisch für ‚
Bürgertum‘) ist im Allgemeinen eine Bezeichnung des wohlhabenden Bürgertums oder im Marxismus die Bezeichnung der herrschenden
sozialen Klasse der
Gesellschaft, die der Klasse des
Proletariats gegenübersteht und manchmal auch zur Abgrenzung gegenüber der (künstlerischen)
Bohème verwendet wird.
Gut, viele haben weder Philosophie noch politische Bildung erhalten, was ich immer noch für einen großen Fehler unserer heutigen Bildung halte.
Meine Tochter mit erfolgreichem UNI-Abschluß (Master ) ist nicht in der Lage, einen Gesellschaft zu Klassifizieren anhand der Besitzverhältnisse.
Äh: Das mag eine grundlegendes Werk ÜBER den Kapitalismus sein, aber es ist kein definierendes Werk, an dem "Kapitalisten" ihr Handeln ausrichten.
Die sozialistischen Philosophen sehen das ganz anders.
Natürlich haben Kant, Hegel, Feuerbach und alle Vorarbeiter die Grundlagen geschaffen, aber so präzise wie Marx hat noch keiner bis dahin den Kapitalismus seziert.
(Eigentlich versucht es sogar, das Gegenteil zu sein.
Richtig.
Der Untertitel sagt alles: "Kritik der politischen Ökonomie".
Das würde ich nicht so sehen.
Der Weltsozialismus ist zwar Vergangenheit, bis auf wenige Rebellen, aber 70 Jahre lang war es die Gegenkraft zum Kapitalismus.
Kapitalisten richten sich zwar nicht danach, machen aber trotzdem vieles so, wie es kritisiert wird
)
Wer hat schon Spaß an der Wahrheit?
Ohne eine "Lehre des reinen Kapitalismus" kann und tut aber eben jeder eine eigene Definition dafür finden. Beim Sozialismus und Kommunismus ist das einfacher, weil sie nicht diffus entstanden und erst nachträglich anhand einer komplexen Realität als solche definiert worden sind, sondern als reine, eindeutige, niedergeschriebene Theorie einen exakt definierten Ursprung haben.
Deswegen muß man ja auch Lenin beachten, der den weiterentwickelten Imperialismus exakt beschrieben und den Sieg des Sozialismus nur in einem Land für möglich gehalten hat - nicht mit der Weltrevolution von Marx.
Komischerweise hat er Recht gehabt.
Zwar gäbe es da im Prinzip auch mehrere, voneinander abweichende Definition, aber wenn mir hier einer aus dem Kopf eine nicht-marxistische samt ihrer Abweichungen von selbigem zitieren kann, bin ich verdammt beeindruckt.
Die gibt es wohl nicht.
Exakter und prägnanter als Marx mit den Präzisierungen von Lenin kann man den Kapitalismus nicht erläutern.
Wenn doch, möge man es hier darlegen.
Der Grund der Abscheu vom Lesen der Leninschen Thesen ist die weit ausschweifende Redeweise Lenins.
Ohne Kenntnisse der Geschichte Rußlanda mit seinen Politikern und Rednern der späteren Bolschewiki und Menschewiki ist das nicht möglich.
Es wirkt immer langgezogen und ausscheifend, wie Lenin seinen Gegnern die Argumente entkräftet.
Man muß auch die Geschichte der Revolutionen 1905 und der Februarrevolution 1917 genau kennen, um ansatzweise zu verstehen, was Lenin meint.
Es ist also kein Widerspruch zu mir, wenn du ebenfalls der Meinung bist, dass es im großen und ganzen "einen Sozialismus" gibt.
Klar gibt es den.
Und die grobe Definition des Sozialismus (gesellschaftliches Eigentum an PM) war und ist in allen Sozialistischen Ländern gleich.
Denn weder das eine noch das andere herrscht in China praktisch und auch in der Theorie gibt es da nur Sozialismus, aber keinen Kommunismus.
Der Kommunismus ist definiert als Gesellschaft ohne Klassen und Schichten.
Alle haben gleiche Rechte und Pflichten, das PE an PM ist vollstädig dem Gesellschaftlichen Eigentum an PM gewichen.
Das Geld ist verschwunden.
Also ist auf der Enterprise und später immer noch der Kapitalismus im Weltall vorhanden ( goldgepreßtes Latinum, Credits u.s.w.).
Diktatorische Einheitsparteien und ihre Machtapparate sind genauso wenig "sozialistisch", wie es gebackenes Brot "kapitalistisch" ist. Man trifft zwar beides oft zusammen an, aber es ist nicht Teil des Konzeptes.
Bei Marx steht da auch nichts, wohl aber in Ansätzen bei Lenin.
Ohne die Geheimpolizei platzt der Sozialismus auf, wie eine Leberwust, weil die Massen dann nach besseren materiellen Lebensbedingungen, so wie im Westen vor der Haustür, schreien.
Mit dem Bewußtsein kann man nun mal keinen Farb-TV ersetzen.
Ich hab mich immer erschrocken, wie das bei den SED-Schulungen in den Köpfen saß.
Der Mensch war, ist und bleibt in erster Line materialistisch - bis auf ein paar ganz Verrückte.
