und bezüglich des
:
Ich glaube für Videos, die man einfach mal so als "sollte man gesehen haben" vorschlagen möchte, gibt es hier einen eigenen Thread.
Der Thread (du meinst meinen?) ist genau dafür nicht da. Themenbezogene Videos gehören in die entsprechenden Threads. Egal ob es um ein Spiel geht, um eine neue CPU oder GPU, völlig egal um welches Thema es geht, wenn jemand einen Beitrag zu dem Thema gesehen hat, und da spielt es auch keine Rolle ob in Text-, Audio- oder Videoform, dann sollte er diesen Beitrag in dem entsprechenden Thread posten dürfen. So läuft das im Internetz, und auch allen Foren, schon von Anfang an. Auch hier im Forum wird regelmäßig auch mal nur ein Link in einem Beitrag gepostet. Im besten Fall enthält der Link-Titel schon Informationen, oder das Thumbnail des eingebetteten Videos, im ungünstigsten Fall muß man den Link mal anklicken, wenn man nicht versteht worum es geht.
Und das war soweit mir bekannt auch noch nie ein Problem. Ob man sich gelegentlich zusätzliche Informationen wünscht? Keine Frage. Aber heutzutage ist es normal, dass da auch regelmäßig nur mal Links geteilt werden - was zumindest schon mal die Aussage enthält "Hab ich gesehen/bin ich drüber gestolpert, finde ich interessant, schaut es euch mal an wenn ihr Zeit habt". Was aber auch genau so bedeutet "Laßt es sein wenn ihr keine Zeit, oder warum auch immer, keine Lust habt".
Und dass das Thema des zuletzt von mir verlinkten Videos "Medienkritik" ist, war in meinen Augen genau so klar bei einem Titel wie "Die Zerstörung der Presse", wie die selbsterklärende "grobe Inhaltsangabe", wenn man so ein Video in einem Thread verlinkt, in dem es um Corona geht, und wo sich schon xmal genau darüber unterhalten wurde (Fake-News usw). Wenn man also nur 4 Sekunden nachdenkt, oder 2 Sekunden selber Google bemüht, dann hätte man nicht nur die selbe, sondern sogar mehr Infos zu dem Video erhalten, als die Person die es einfach nur mal schnell teilen wollte mit einem oder zwei Sätzen "Begleittext" hätte bieten können. Zumal die meisten User keinen Begleittext "brauchen", und alle anderen mehr oder weniger viel, um zufrieden zu sein.
Und wenn irgendwer keine Lust hat, ohne "Begleittext" einen Link zu egal was für einem Beitrag anzuschauen, dann kann es es doch einfach lassen. Seit wann gibt es einen Zwang links anzuklicken. Sich darüber zu beschweren ist auch genau so unnötig wie in einem Thread zu einer News/einem Artikel zu posten, dass das Thema einen nicht interessiert. Same Story, dann soll derjenige den Link doch einfach nicht anklicken und gut ist es.
Und wie gesagt, auch hier im Corona-Thread wurden und werden oft genug nur Links gepostet, wo der Begleittext auch mal nur der Link-Titel ist.
Hier dagegen sehe ich externe Links als konkrete Informationsquelle -dann will man eben möglichst schnell einen Eindruck haben, ob mans nicht vielleicht schon weiß oder ob es überhaupt Informationen oder ""Informationen"" sind- oder noch direkter Teil einer Argumentation zum Thema. Die sollte dann auch ersichtlich sein.
Das ist es ja auch. Man muß im Jahr 2020 eben einfach nur in der Lage sein (und alles in der Richtung meine ich immer allgemein, also beziehe es bitte nicht [auch nicht auszugsweise] auf dich persönlich) selbst den eigenen "Begleittext" zu extrahieren, den man individuell haben möchte. [Wenn einem die "Überschrift nicht reicht:]Das kann (bei einem verlinkten Audio- oder Video-Beitrag) 2 Sekunden googeln sein, mit anschließend zb. 8 Sekunden lang einen verlinkten Text (Artikel/News zum Audio-/Video-Beitrag) zu lesen, es kann bedeuten einfach mal schnell/grob den verlinkten Text selbst zu überfliegen, oder bei einem Video kurz 30 Sekunden des Anfangs anzuschauen, oder es mit Pfeiltasten/Maus kurz anzuschneiden.
Links only zu teilen ist heutzutage doch ganz normal, und ganz besonders dann wenn es um einen Beitrag geht (zb. ein Video von Igor zu einer CPU/GPU), über den man anschließend gar nicht groß diskutieren möchte, sondern der vielleicht einfach nur "sehenswert" ist, bzw. Infos enthält die man zur Kenntnis nehmen sollte/kann. So wie ich mich mit niemandem zwingend über das Rezo-Video austauschen wollte, aber wenn es jemand angeschaut hätte, und es dann wollte, über Auszüge davon auch gerne getan hätte. Sich über den Inhalt auszutauschen steht ja jedem frei.
Ich fand das Video im Zusammenhang mit dem Corona-Thread interessant, wollte es "nur kurz teilen", und fertig. Wer will schaut es an, alle anderen lassen es. Und einen Belgeittext gab es nicht, weil der mehr Zeit in Anspruch genommen hätte, um dem Video bzw. seinem Inhalt meiner Meinung nach auch nur ansatzweise gerecht zu werden, dass die 3 Sekunden die ich bereit gewesen wäre dafür zu investieren nicht ausgereicht hätten. Und "Medienkritik" als Thema war für mich durch den Titel selbsterklärend.
Der Sinn von "schnell mal teilen" ist es ja es so schnell wie möglich zu teilen. Und das bedeutet "Link posten" und fertig.
Primärquelle sind Youtube-Videos sowie praktisch nie, also kann man auch immer direkt die Quelle verlinken beziehungsweise die großen Nachrichtenanbieter, deren Zusammenfassungen einen eigenen Wert haben, bieten praktische immer auch eine Textfassung an.
Es geht nicht darum was und wo eine Primärquelle ist, die meisten wissen ja nicht mal was das bedeutet. Also sollten diejenigen (paar %) die es so genau interessiert sich die Quellen nach ihren Ansprüchen selber suchen. Allen anderen reicht das PCGH-Video, das Rezo-Video, das MaiLab-Video oder HaraldLesch-Video. Denen reicht es, wenn dort Informationen gebündelt werden. Und bei Rezo kommt ja noch dazu, dass die Videos die er in dieser Art macht immer ein Quellenverzeichnis zu quasi jeder einzelnen Aussage/Behauptung beinhaltet. Inwieweit dieses Verzeichnis jetzt ausreicht, tja, genau das muß wieder jeder für sich entscheiden. Aber ohne das Video gesehen zu haben kann doch niemand etwas mit dem Quellenverzeichnis anfangen, weil die zur genannten Quelle genannte Behauptung/Aussage doch gar nicht bekannt ist.
Hier zb. das Quellenverzeichnis des Rezo-Videos:
Quellen Pressevideo - Google Docs
Und wie gesagt, fehlen die Quellen die man selbst haben möchte in der Beschreibung oder der Fußnote, dann ignoriert man eben den Beitrag. Wo ist das Problem dabei? Ich verlange ja nicht mal in einem Spitzenrestaurant wirklich alles nach meinen Vorstellungen zuzubereiten. Die Umstände sind vorgegeben, also entscheide ich ob das Angebot für meine Ansprüche geeignet ist oder nicht. Da hilft auch ein Begleittext nichts, wenn der verlinkte (Video-) Beitrag nicht in dem Stil gemacht wurde den ich mag, wenn die Quellenangabe meinen Vorstellungen nicht entspricht, oder ich die blauen Haare von dem Typen im Video nicht mag - oder schon ein Problem damit habe dass der Beitrag von einem YouTuber stammt. Oder noch besser, wenn ich der Meinung wie der eine User weiter vorne bin, und Links allgemein nicht als Quelle akzeptiere. -.-
Und man sieht ja im Internetz sehr gut, dass der fehlende "Begleittext" die meisten User/Zuschauer nicht nur gar nicht stört, sondern sie auch schon lange gelernt haben damit umzugehen. Die einen User springen durch den Beitrag (Audio, Video oder Text), die anderen User schauen sich einfach mal die ersten 1-3 Minuten an - jeder so wie er es mag.
