Denk mal an Xboxen oder N64.
bei der N64 hat RAMBUS viel versprochen und wenig geliefert was dazu geführt hat, dass Nintendo für den Gamecube wieder weg ist von unified memory.
Die Xbox hatte DDR Ram, das ist damals schon als schnelles GrafikRam durchgegangen, vgl. GeForce 256 DDR. Auch hier ging die Entwicklung mit der 360 weg davon.
Dann muss man auch ehrlich gestehen, dass in dieser Frühzeit besseres FastRAM für Graphikzwecke missbraucht wurde. Das war schon eine Ansage, als Sony dann spezialisierten GraphikRAM, der am PC in homöopathischen Dosen auf Grafikkarten verbaut wurde, in der PS4 für alles inklusive CPU Speicher nimmt. Auch die WiiU nimmt normales DDR RAM, nicht GDDR.
Die APUs die AMD sonst so macht sollte man nicht mit den Konsolenchips vergleichen. Das Zauberwort ist hier die Gewichtung bei der Gesamt-TDP.
So Chips wie der A4-3400 haben eine TDP von 65W und da entfallen gut und gerne 50W auf CPU Aufgaben und der Rest auf die Grafik. Da kommt an 3D Leistung nix bei rum. Das ist ein Split wie ihn Intel mit dem Core-i vorgemacht hat. Das war immer ein klassisches Office Produkt. Vorher hat man solche Basis Grafikchips auf dem Mainboard verbaut, aber wer Teile spart, spart Geld. Zum Zocken nimmt man den besser nicht, auch wenn die PR irgendein 6 Jahre oder älteres Spiel rauskramt und dann zeigt dass man eine alte Kamelle flüssig zocken kann. Da hat sich bis Ryzen-G nix geändert.
Mit dem Kunden Sony kam bei AMD plötzlich eine ganz andere APU und zwar eine die massiv zu Gunsten des GPU Teils gewichtet ist. Diese Kategorie Chip kann man bis heute nicht kaufen von AMD. Aber ich würde diesen Chip als einflussreicher bezeichnen als alle andere APUs.
Der Einfluss der Konsolenhersteller auf AMD ist ja kein schlechter. Wie bereits an anderer Stelle gesagt. Nvidia muss alle Register ziehen wenn sie DLSS und RTX in den Markt drücken wollen und dann ist die Unterstützung überschaubar. AMD muss sich keine Sorgen machen, die haben Sony und Microsoft die das bei den Entwicklern durchdrücken. Da sehe ich AMD viel tiefer in die Spieleindustrie integriert als Nvidia. AMD profitiert davon dass Sony meist keine Idee zu exzentrisch ist um sie nicht in Erwägung zu ziehen, allein das wird einen AMD Chip pushen wenn so ein Input von einem Kunden da ist. Microsoft ist auf Softwareseite aus der Spieleentwicklung nicht wegzudenken. Wenn die deine Hardware kaufen, dann wird deren Software darauf laufen und auch Microsoft wird aufpassen, dass das Produkt so kommt wie sie das wollen. Zwischen den dreien ist schon eine gewisse Symbiose.
Wenn weder Sony noch Microsoft bei AMD ihre Konsolenchip ordern würden, gäbe es wohl weder Ryzen, noch Navi in der Form wie heute. Das sind keine isolierten Prozesse in denen diese Chips entstehen und dann einfach an Sony vertickt werden, weil die gerade in Kauflaune für eine Konsole sind.
Das Problem für Nvidia auf lange Sicht ist nicht, ob ein Chip 5% schneller oder langsamer ist. Das Problem ist wenn Intel und AMD diese APUs nach Konsolenart (wenig CPU, viel GPU) anfangen als PCs zu verkaufen.
.gif "sm_B-) :-)")
