In 4k Sind es 1,5 FPS Avg ....
Ich habe das Gefühl, das die Games / Treiber nicht mehr für die VII optimiert werden. Vermutlich weil die Karte eh nicht viel verkauft wurde.
F1 2019: Technik-Test und Benchmarks - Mit aufgebohrtem Grafikmotor und DX12 auf Platz 1?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
In 4k Sind es 1,5 FPS Avg ....
Ich habe das Gefühl, das die Games / Treiber nicht mehr für die VII optimiert werden. Vermutlich weil die Karte eh nicht viel verkauft wurde.
Man sieht dass Pascal und speziell Maxwell nur DX12 ready waren. Full DX12 gab es nur mit AMD und jetzt ab Turing.
Wegen RTX wird jetzt auch NV DX12 heftig pushen. Vorteil dabei ist dass man die alten Kunden unter Druck setzt auf die neuen Karten um zu steigen. Well done!
Wegen RTX wird jetzt auch NV DX12 heftig pushen. Vorteil dabei ist dass man die alten Kunden unter Druck setzt auf die neuen Karten um zu steigen. Well done!
wuchzael
Software-Overclocker(in)
Damit die 1070/1080 Besitzer langsam mal auf die RTX Generation umsteigen!
Und die Vega Käufer wurden ausgelacht...
Grüße!
AlexAwesome
Freizeitschrauber(in)
Die Messwerte sind aber an die realen Takraten, die die Karten fahren gebunden. o.O hör auf zu jammern. Sonst wäre ja alles völlig daneben.
Merkwürdig ist eben, das die 1080ti das Problem scheinbar nicht hat. die ist nur einstellige Prozent hinter der 2080.
Damit die 1070/1080 Besitzer langsam mal auf die RTX Generation umsteigen!
Und die Vega Käufer wurden ausgelacht...
Grüße!
Es wirkt tatsächlich so ^^
Ja besonders die Vega64 legt sich mit der 2070 und 2060Super an.
Daher ist so merkwürdig, das die VII sich nicht mehr absetzten kann. Ist doch auch quasi eine Vega ??
DARPA
Volt-Modder(in)
Dann interessiert dich halt keine Transparenz. Verstehe aber immer noch nicht deinen Punkt, worüber du jetzt genau jammerst?
Und die User, die sich mal wieder wundern, warum die R 7 so schlecht ist. Vielleicht solltet ihr lieber verinnerlichen, welch großer Sprung mit Navi gemacht wurde. So wird eher nen Schuh draus.
Finde spannend, dass man Checkerboarding einstellen kann. Die Techniken, die auf Konsolen zum Einsatz kommen, um fehlende Leistung zu kaschieren, sind ja nicht per se schlecht und können so sicher auch PC-Spielern mit schwächeren Systemen helfen.
Die 1080 ist knapp 25% langsamer als die 1080 Ti. Das entspricht eigentlich ungefähr den Erwartungen.
Die 1080 ist knapp 25% langsamer als die 1080 Ti. Das entspricht eigentlich ungefähr den Erwartungen.
-BlueTiger-
Gesperrt
Wieso ist denn die 2060Super schneller (wenn auch nur leicht) als die 2070?
K
KrHome
Guest
Ich fand den Link zum CMAA2 am Ende interessanter als den Test. 
Hoffentlich gibt's das irgendwann mal mittels Injector. Sieht gut aus. Da Intel selbst bald Grafikkarten baut, werden wir es - anders als MLAA - wohl leider niemals in einem AMD Treiber sehen.
Hoffentlich gibt's das irgendwann mal mittels Injector. Sieht gut aus. Da Intel selbst bald Grafikkarten baut, werden wir es - anders als MLAA - wohl leider niemals in einem AMD Treiber sehen.Ja Navi ist ein großer Sprung.
Navi außen vor erklärt dennoch nicht das schlechte abschneiden der VII. Vega 64/56 schneiden hier ja wirklich sehr stark ab.
Selbst die Vega56 liegt vor der 1080.
Die VII kann jedoch kaum profitieren. Das macht keinen Sinn.
Die hier verwendete 2060S hat im Vergleich mit der hier verwendeten 2070 einen höheren Takt, wobei die 2060S aber die gleiche Anzahl an ROPs und damit in diesem Fall eine 5,6% höhere Pixelfüllrate als die 2070 hat. Außerdem kompensiert der Takt in diesem Fall das Shaderdefizit und gibt der 2060S eine 0,22% höhere Rechenleistung und Texelfüllrate. Das sind jetzt die Gründe, die mir auffallen. Die Rechenleistung ist natürlich kosmetisch, aber immerhin untypischerweise quasi gleichauf, aber die Pixelfüllrate könnte für den Vorsprung sorgen.
B
BastianDeLarge
Guest
Gehen ja die Anforderungen, ist ja auch nur ein Rennspiel.
AMD schneidet gut ab, schön.
Außer die Radeon VII wieder - was ist mit der los woran liegt das immer wieder...
Viele können Spaß mit dem Game haben da es auch sehr CPU sparsam ist, da kommt man noch mit nem 4 Kerner + SMT auf deutlich 3-stellige FPS.
Super.
AMD schneidet gut ab, schön.
Außer die Radeon VII wieder - was ist mit der los woran liegt das immer wieder...
Viele können Spaß mit dem Game haben da es auch sehr CPU sparsam ist, da kommt man noch mit nem 4 Kerner + SMT auf deutlich 3-stellige FPS.
Super.
Die CPU-benches sind mal wieder... naja.
Aber dieses mal hat man ja wieder Denuvo als Schadensfleck - irgendwie lustig: Mit Denuvo kann man die CPU-Leistung nur schlecht benchen, ohne Denuvo fällt die Leistung dann deutlich besser aus aber man sieht dann das auf einmal nicht mehr alle Kerne belastet werden.
Aber dieses mal hat man ja wieder Denuvo als Schadensfleck - irgendwie lustig: Mit Denuvo kann man die CPU-Leistung nur schlecht benchen, ohne Denuvo fällt die Leistung dann deutlich besser aus aber man sieht dann das auf einmal nicht mehr alle Kerne belastet werden.
Was so einfach nicht stimmt.
Intel und Nvidia investieren heftig in Forschung und bringen ständig recht interessanten neue Techniken auf den Markt. Da gibt es einige gute Papiere zu lesen.Ich fand den Link zum CMAA2 am Ende interessanter als den Test.
Wir geben den Mittelwert an, den die Testkarte automatisch setzt. Wir greifen nicht ein. Die Herstellerangabe ist immer sehr konservativ (vermutlich, um sich rechtlich abzusichern), in der Regel werden höhere Frequenzen erreicht – wie in unseren Tests. Welcher Takt anliegt, hängt von Spiel, Aufösung und Temperatur ab.
Ergo: Das ist nicht irreführend, sondern praxisnah.Allerdings ist jede Karte ein Unikat, es kann also leicht bessere und leicht schlechtere geben.
Das steht übrigens auch im Text (den leider niemand liest
MfG,
Raff
Der durchschnittliche Boost der XT ist aber abhängig vom Spiel und der Auflösung. Mal sinds bis zu 1900 MHz, mal nur 1760 oder so. Bei euch steht aber in jedem Benchmark der XT ~1800 Mhz ?
XD-User
PCGH-Community-Veteran(in)
Es ist nVidia, denkst du die supporten ihre nun alten und teils überteuerten Karten noch, nachdem eine neue Gen rausgekommen ist?
Die kommen aufs Abstellgleis und gut ist, wie die Generationen davor... ist doch bei Geforce normal.
AMD hingegen liefert wie bei jeder GCN Generation mehr ab als man zu Anfang erwartet hat
Außer bei der Radeon VII, komische Geschichte.
Er hat doch bestätigt, dass die 5700 XT mit Werkseinstellungen betrieben wurde, einen Vorteil durch den Kühler ist mit bestenfalls 10 MHz mehr Takt gibt es praktisch nicht. Sie wollten das Dingen halt nicht wieder abschrauben. Was ist daran nicht zu verstehen?
Steht im Text unter dem Balkendiagramm.
M
matty2580
Guest
Halbwegs beeindruckend bei dem Test ist für mich, dass Vega hier mit Navi noch gut mithalten kann, besonders die RX 56.
Für 6% mehr gibt es die 5700, die aber auch gleich 120€ mehr kostet, gegenüber ~250€ für Vega 56.
Das hier ist aus P/L-Sicht ein klarer Sieg für Vega.
Beeindruckend finde ich auch den langen Balken der 2080ti von Zotac, obwohl die GPU abartig teuer ist.
Hier hat Navi und Vega überhaupt keine Chance den riesigen Vorsprung einzuholen.
Für 6% mehr gibt es die 5700, die aber auch gleich 120€ mehr kostet, gegenüber ~250€ für Vega 56.
Das hier ist aus P/L-Sicht ein klarer Sieg für Vega.
Beeindruckend finde ich auch den langen Balken der 2080ti von Zotac, obwohl die GPU abartig teuer ist.
Hier hat Navi und Vega überhaupt keine Chance den riesigen Vorsprung einzuholen.
Wenn ich mich recht erinnere, nutzen Maxwell und Pascal immer Checkerboarding fürs rendern.
Dazu gab es auch ein paar Analyse Videos, die cih grad auf die Schnelle nicht finde.
Es ist nVidia, denkst du die supporten ihre nun alten und teils überteuerten Karten noch, nachdem eine neue Gen rausgekommen ist?
Immer der gleiche Käse. Hier, ich mach eine doppelte Portion draus: "Immerhin muss man bei Nvidia nicht erst Jahre warten, bis sie die volle Performance vielleicht entfalten."
Ist es möglich, dass du Tile-Based-Rendering mit Checkerboard-Rendering verwechselt, bzw. in einen Topf wirfst?
Ähnliche Themen
