Die Bundestagswahl 2017

[Threshold]

Die Frage ist ob sie überhaupt die nächsten 4 Jahre politisch übersteht.
Wenn Seehofer 2018 nach der Wahl oder noch eher fällt, könnte es zu einen Bruch der Jamaika-Koalition kommen.

Wenn er in Bayern 2018 das Ergebnis erreichen wird, was er jetzt erreicht hat, wird er innerparteilich sowieso abgesägt.
Söder und Co. stehen ja schon in den Startlöchern für seine Nachfolge.
Politisch ändern wird sich dann zwar nichts, weil die Nachfolgenden den gleichen Mist labern wie der Seehofer, aber ein neues Gesicht reicht dann schon.

 

[Gast1675120202]

Also das Thema Obergrenze war letztens in einer Talkshow wieder Thema.
Weiß nicht wer es von der CSU war, aber es wurde gesagt, dass so wenige Asyl Anträge durchgehen, dass sich dort keine Obergrenze lihnt und die Obergrenze nur für die gilt die hier ohne Asyl Schutz bekommen.

 

[Grestorn]

Ich glaube halt nicht, dass sich die Zahl der Menschen, die um Asyl bitten, überhaupt begrenzen lässt, ohne die Genfer Menschenrechtskonvention zu verletzten. In so fern ist die ganze Diskussion nur Makulatur um eine bestimmte Wählergruppe ruhig zu stellen!

 

[Jason1]

Die AfD arbeitet halt in erster Linie mit Emotionen, nicht mit Fakten...leider fühlen sich davon aktuell relativ viele angesprochen.
Die Vergangenheit hat aber gezeigt das sowas zum Glück nie Bestand hat. Bisher haben sich diese und ähnliche Parteien immer selber demontiert, bzw. sind an der Charakterschwäche ihrer eigenen Führungsriege zugrunde gegangen.

Vielleicht ist es in dem Zusammenhang gar nicht mal schlecht das die AfD jetzt auch mal im Bundestag sitzt. Auf Landesebene haben sie schon "eindrucksvoll" bewiesen, dass sie außer interner Streiterei und Uneinigkeit nicht fähig sind vernünftige Parlamentsarbeit zu leisten. Wenn sie dieses Unvermögen demnächst so auch im Bundestag demonstrieren (-und daran hab ich keinen Zweifel), wird sich das Problem AfD zukünftig in Wohlgefallen auflösen. Aber spätestens wenn der Krisenherd im Nahen Osten zur Ruhe kommt und sie ihren wichtigsten Aufhänger verliert, dürfte man die AfD ziemlich bald auf dem Schrotthaufen der Geschichte wiederfinden...bei all den anderen.

Waer doch so einfach.
Die Nazikeule weglassen und hiermit arbeiten.
Nimmt man doch den Leuten die Trotzreakionsgrundlage und kann vielleicht darauf hinweisen wie die Realitaet aussieht.
Aber ab und an schafft es doch eine Partei und bekommt die Kurve, siehe Linke und Gruene.
Wobei, ist denn eine Vielfalt wirklich schlecht, solange sie nicht ins Extrem abrutscht?

Du kannst bei der AfD nicht die "Nazikeule" weg lassen, weil ein Teil dieser Denkweise einfach Teil ihrer Identität ist, bzw. die Ideologie vieler ihrer Funktionäre darstellt.
Sich nur die Rosinen aus einer Sache raus picken funktioniert nie, ganz besonders nicht bei radikalen Parteien, da bekommt man IMMER nur das Gesamtpaket, mit all dem Mist der hinten dran hängt und nicht nur die paar Punkte des Wahlprogramms die einem eventuell aktuell zusagen....und das ganze verschlimmert sich mit der Zeit idR je stärker diese Parteien werden, weil immer radikalere Elemente an die Oberfläche streben. Im Fall der AfD sind das dann Typen wie Höcke & Co., die es ja nicht mal im Ansatz schaffen ihre Gesinnung zu verbergen. Höcke ist z. B. einer der würde am liebsten das vierte Reich ausrufen...selbst wenn der noch so viel Kreide frisst tropft ihm Hass und maßlose Ereiferung aus den Mundwinkeln das jedem normalen Menschen einfach nur schlecht wird.

Wie gesagt, bisher haben sich solche Parteien immer selbst vernichtet und im Fall der AfD erwarte ich nicht anderes. Sie haben ja sogar schon damit begonnen sich selber zu demontieren, da war die Wahl noch keine 5 Minuten ru,

 

[Gast1675120202]

@gren
Ja, aber die Anzahl derer denen man am Ende Schutz ohne Asyl gewährt, wie den meisten Flüchtlingen hier, kann und darf man sogar begrenzen.

 

[Threshold]

@gren
Ja, aber die Anzahl derer denen man am Ende Schutz ohne Asyl gewährt, wie den meisten Flüchtlingen hier, kann und darf man sogar begrenzen.

Das Dilemma ist ja, dass jeder, der zu uns kommt, das erst mal aufgrund des Asylgesetzes macht.
Es liegt dann am Staat zu ermitteln, wer Asyl berechtigt ist und wer nicht.
Und wenn 2 Millionen kommen und nur 1000 berechtigt sind, spielt es keine Rolle, es müssen alle 2 Millionen Anträge geprüft werden.
Warum ist das so?
Weil wir kein vernünftiges Einwanderungsgesetz haben.
Wäre das so, könnte man die Menschen, die aus Algerien, Balkan oder so schon direkt ablehnen.
Das geht aktuell nicht, da sie ja Asyl beantragen und das muss erst mal überprüft werden, auch wenn der Mensch aus Kanada oder sonst wo her kommt.
Wieso ist das so?
Weil sich die Union seit Jahrtausenden strikt gegen ein Einwanderungsgesetz wehrt.

 

[Gast1675120202]

Die Sache ist, dass wir es nur prüfen müssen, wenn die Leute es hier rein geschafft haben

 

[Threshold]

Die Sache ist, dass wir es nur prüfen müssen, wenn die Leute es hier rein geschafft haben

Und wie viele schaffen es hier ein, weil andere Länder sie durch lassen, weil wir sie im Stich gelassen haben?

 

[Grestorn]

Die Sache ist, dass wir es nur prüfen müssen, wenn die Leute es hier rein geschafft haben

Der humanitäre Aspekt ist Dir also egal, nicht?

Du denkst, Genf verpflichtet uns, aber wir machen gerade so viel, wie wir unbedingt müssen und wehren uns mit Händen und Füßen dagegen, auch nur einen Strich zu viel zu machen.

Oder?

 

[ARCdefender]

Ach sehen wir das nicht ganz so schlimm, bei der AfD sinds alle Nazis, weil da paar Idioten rumlaufen. Und deren Waehler natuerlich auch.
Aber sonst muss man haarklein differenzieren!

Also ist Gauland, A.K. die Parteispitze der AFD nicht rechts?
Frag mich was ich dann so im TV gesehen habe, wo Er zu einigen Ausländern und nach der Wahl seine verbalen Ergüsse abgelassen hat.
Aber ist ja nur ein Idiot, zwar der Anführer dieser Idioten, aber egal.

Wie findest du eigentlich die Nochbundestagsvizepraesidentin?
Sollte eigentlich ein rotes Tuch fuer dich sein.
Zur Hilfe:
Anhang anzeigen 973150

Die mag ich in der Tat nicht, ich weiss aber auch nicht wie Du darauf kommst das ich sie mögen könnte?

Hinweis: BMW baut nicht erst seit 2 Jahren hochpreisige Autos. Man kann durchaus relativ guenstige gebrauchte Exemplare ergattern.
Ich hab mal von Vereinen gehoert, die sind totale Fans von den Baujahren 1966-1977.

Merkst selber, oder?

Das einzige was ich gerade merke ist, das Du keine Ahnung von Autos und auch der Branche hast, aus Der ich im übrigen Komme.
So so ein 2002 aus den 60 biss Mitte 70er gibt es also günstig, dann zeig mir mal wo, kauf ich direkt ein paar Stück wenn da was unter 15000,- im einigermaßen gutem Zustand gibt.
Und die Schadensklasse bei einem BMW Bj. 2000 bis 2012 welche günstig in der Anschaffung sind, ist ja auch bekannt dafür das sie sehr niedrig ist. Werkstatt und E-Teil kosten kann sich sicher auch jeder Harz 4 Empfänger leisten.
Und ganz günstig sind wohl die M Modelle. Ja die bekommt man nachgeworfen.
BMW ist sicher billiger im Unterhalt wie ein Ford Fiesta, Opel Astra.

Mit anderen Worten, wer sich einen BMW im Unterhalt leisten kann, dann aber rumjault wie schlecht es einem als Deutschem doch geht, ist für mich Unglaubwürdig, oder lebt ganz einfach, wenn das Geld wirklich nicht reicht über seine Verhältnisse.



Und was das Diffamieren angeht, nein das tue ich nicht, ich sage nur ganz frei meine Meinung und was ich von solcherlei Menschen und ihren Ansichten halte.
Aber mit dem Begriff Diffamieren sind die Rechten immer ganz schnell dabei, ohne aber wirklich mal die angeblichen Diffamierungen mal stichhaltig zu Wiederlegen.
Kann man hier im Forum immer wieder schön beobachten, nur auf Das eingehen was einem nutzt, alles andere unangenehme wird einfach übergangen. Genau wie bei der AFD selbst, wenn eine Weidel oder Gauland gefragt werden warum Sie sich nicht von einem Höcke distanzieren und darauf keine Antwort geben, sondern nur blöd Grinsen oder Showmäßig aus einer Sendung rennen.

Aber wie die Leute ticken kann man ja gerade an Wolfenstein 2 sehen, da heulen sie ja auch rum, die armen Rechten

 

[ARCdefender]

Der humanitäre Aspekt ist Dir also egal, nicht?

Der humanitäre Aspekt ist egoistischen Menschen leider immer egal, leider sind Rechte immer Egoistisch, der Egoismus resultiert ja direkt aus deren politischem Denken.

 

[Gast1675120202]

Und wie viele schaffen es hier ein, weil andere Länder sie durch lassen, weil wir sie im Stich gelassen haben?

Nicht viele, Österreich macht ja schon von sich aus dicht und andere auch.

Der humanitäre Aspekt ist Dir also egal, nicht?

Du denkst, Genf verpflichtet uns, aber wir machen gerade so viel, wie wir unbedingt müssen und wehren uns mit Händen und Füßen dagegen, auch nur einen Strich zu viel zu machen.

Oder?

200k Menschen sind eine Menge, 4 mal meine Heimatstadt und das jährlich.

Es geht hier um ein vernünftiges Maß.

 

[Computer sagt Nein]

Menschen sind eine Menge, 4 mal meine Heimatstadt und das jährlich.
Es geht hier um ein vernünftiges Maß.

Nur ist die CSU hier eingeknickt und die Obergrenze ist praktisch keine. Gerade in Hinsicht auf dem Familiennachzug.

 

[Jason1]

Nur ist die CSU hier eingeknickt und die Obergrenze ist praktisch keine. Gerade in Hinsicht auf dem Familiennachzug.

Natürlich ist sie eingeknickt, denn die Obergrenze von der Seehofer ständig schwafelt war so oder so nur eine Irreführung und weder mit dem Grundgesetz, geschweige denn mit EU Richtlinien in Einklang zu bringen...das war nur eins, dummes Gerede, mit dem Hintergrund AfD Wähler auf die Seite der CSU zu ziehen....Hat ja auch ganz "großartig" für die CSU geklappt wenn man sich ihr Wahlergebnis so ansieht. Das er nach wie vor an dem Blödsinn festhält (-gehalten hat) geschieht nur aus dem Grund um nicht das Gesicht vollends zu verlieren. Seehofer gehört sowas von weg von der politischen Bühne, der Typ ist nur noch ein einziger wandelnder Selbstzweck...

Hier auch noch ganz passendes zum Thema.:

Seehofer, die Obergrenze für Flüchtlinge und das Grundgesetz
Unsinn bleibt Unsinn

Populismus jenseits des Grundgesetzes
Was würde eine Obergrenze, die nach der Forderung Seehofers Bestandteil eines Koalitionsvertrages werden soll, daran ändern? Nichts! Zunächst ist ein Koalitionsvertrag rechtlich unverbindlich. Aber auch eine gesetzlich festgeschriebene Obergrenze ändert nichts. Sie ändert nichts an den tatsächlichen Problemen, da sie Menschen nicht daran hindern wird, zu fliehen. Sie macht es auch nicht einfacher, Schutzsuchende, die nach Deutschland kommen, in sichere Herkunfts- und Drittstaaten zurückzuschicken. Aber auch rechtlich ändert sie nichts. Wenn mehr als 200.000 Menschen im Jahr nach Deutschland kommen und diese aus grund- und menschenrechtlichen Gründen ein zumindest vorübergehendes Bleiberecht haben, dann haben sie dieses Recht. Diejenigen, die für solche Fälle eine Obergrenze propagieren, bewegen sich außerhalb des Grundgesetzes und der Menschenrechte.
...
Seehofer, die Obergrenze fur Fluchtlinge und das Grundgesetz - manager magazin

 

[Two-Face]

Seehofer gehört sowas von weg von der politischen Bühne, der Typ ist nur noch ein einziger wandelnder Selbstzweck...

Und wer übernimmt dann? Markus Söder? Also weg mit der Pest, aber her mit Cholera?
In der CSU gibt es auf Ministerebene keine kompetenten Menschen.

 

[Jason1]

Und wer übernimmt dann? Markus Söder? Also weg mit der Pest, aber her mit Cholera?
In der CSU gibt es auf Ministerebene keine kompetenten Menschen.

Die CSU ist in der Tat leider sehr "speziell" ....

Hier auch mal der einzig gangbare Weg um die ständig von Seehofer geforderte Obergrenze zu realisieren.
Nur mal um zu verdeutlichen was der da eigentlich für einen Schwachsinn gefordert hat und zudem wusste der Typ natürlich genau das es niemals dazu kommen würde. Das war nur reiner Opportunimus.

1.
EU abschaffen, bzw. austreten. (Denn ein Mitglied der EU kann keine Obergrenze einführen.)
2.
Alle Grenzen komplett wiederaufbauen, inkl. Zäune, Mauern, Hundestreifen, etc.pp.....Halt so wie in den 60er Jahren. (Tut man das nicht könnte man ja niemanden an der Einreise hindern)
3.
Alles abknallen was nicht sofort auf "Halt stehenbleibt!" reagiert.

Wenn man DAS alles macht könnte man eine Obegrenze einführen und diese auch umsetzen. Das sind übrigens alles Dinge die die AfD fordert, "nett", oder.

 

[Two-Face]

Dass Seehofer nicht brauchbar ist, weiß man doch schon seit mindestens 10 Jahren. Der, der in einer Christlich (!) Sozialen Union einfach mal Ehebruch begeht.

Oder das allerbeste Beispiel, die PKW-Maut.
Ihre Durchsetzung geht einzig und allein auf Seehofers Ego zurück. Nicht mehr und nicht weniger. Hauptsache der Elefant im Prozellanladen stößt seiner Besitzerin - Merkel - mal wieder ordentlich vor den Kopf.

 

[Computer sagt Nein]

Natürlich ist sie eingeknickt, denn die Obergrenze von der Seehofer ständig schwafelt war so oder so nur eine Irreführung und weder mit dem Grundgesetz, geschweige denn mit EU Richtlinien in Einklang zu bringen...das war nur eins, dummes Gerede, mit dem Hintergrund AfD Wähler auf die Seite der CSU zu ziehen....Hat ja auch ganz "großartig" für die CSU geklappt wenn man sich ihr Wahlergebnis so ansieht. Das er nach wie vor an dem Blödsinn festhält (-gehalten hat) geschieht nur aus dem Grund um nicht das Gesicht vollends zu verlieren. Seehofer gehört sowas von weg von der politischen Bühne, der Typ ist nur noch ein einziger wandelnder Selbstzweck...

Hier auch noch ganz passendes zum Thema.:

Naja, im Grundgesetz steht ja nur was von politisch verfolgten. Je nach Auslegung kann man also durchaus eine Obergrenze für Flüchtlinge mit subsidiären Schutz einführen.

Ich denke außerdem, dass die Verluste der CSU eher von dem ständigen Einknicken und weniger von den Forderungen selbst herkommen.
Die Wählerschaft in Bayern (und auch Sachsen) ist eher konservativ und damit ist Merkels Flüchtlingspolitik dort auch unpopulär.

 

[Jason1]

Naja, im Grundgesetz steht ja nur was von politisch verfolgten. Je nach Auslegung kann man also durchaus eine Obergrenze für Flüchtlinge mit subsidiären Schutz einführen.

Dort ist u.a. von "Schutzbedürftigen" die Rede und zudem ist das ja nur die eine Seite der Medaille, denn die EU hat da auch noch mitzureden und deren Gesetzgebung lässt dies ebenfalls nicht zu. Und selbst wenn das alles rechtlich möglich wäre (-was es nicht ist) so müsste man es auch umsetzen. Siehe oben, Grenzen, Mauern, Waffen, bla.....Man kann es drehen und wenden wie man will, aber Seehofer hat den Begriff "Flüchtlings Obergrenze" nur als Schlagwort benutzt, ohne das es auch nur irgendeinen realistischen Hintergrund gehabt hätte und abgekauft hat es ihm letztlich auch keiner.

Ich denke außerdem, dass die Verluste der CSU eher von dem ständigen Einknicken und weniger von den Forderungen selbst herkommen.
Die Wählerschaft in Bayern (und auch Sachsen) ist eher konservativ und damit ist Merkels Flüchtlingspolitik dort auch unpopulär.

Ich denke das die meisten Menschen Opportunisten noch viel weniger mögen als alles andere und Seehofer ist ein Opportunist in Reinkultur....und zwar einer der schlimmsten, der würde sogar seine eigene Großmutter verschachern.

Zudem, wer ständig unrealistische Forderungen stellt, dem bleibt gar nichts anderes übrig als ständig einzuknicken. Schönes Beispiel von "da wollte der Schwanz mit dem Hund wedeln" und davor in ein ähnliches Horn zu stoßen wie radikale Parteien, nur um sich bei deren Wählern beliebt zu machen, ist eine Kardinalsfehler vor der jeder Politologe warnt. Damit macht man sich weder beleibt bei den Stammwählern der gegnerischen Partei, aber gleichzeitig unbeliebt bei der eigenen gemäßigten Mitte....und Unglaubwürdig wirkt man so oder so. Aber Seehofer hat aus dieser Pleite offenbar rein gar nichts gelernt.

 

[Lotto]

Jetzt haben sie also sich also auf ne Obergrenze von 200.000 festgelegt, die nicht bindend ist, d.h. nach oben und unten "korrigiert" werden kann. Was ist denn das für eine Art von Obergrenze?
Die Zahl wurde laut interen Parteimitglieder aus dem Bauch raus entschieden.
Und um das noch zu toppen: die Prognose für dieses Jahr sind 400.000 Flüchltinge.

Also nix Neues in Berlin.