Core i7-8700K: Laut 3D-Mark-Ergebnissen schneller als i7-7700K und Ryzen 7 1700X

[JackTheHero]

Ihr solltet euch mal mit dem Drei-Adress-Code beschäftigen, bevor ihr behauptet mehr Kerne machen in jeder Lebenslage Sinn: CISC und RISC - Die Gegensätze der Rechnerarchitekturen.

Danke für den Link und ich bin voll deiner Meinung.

 

[Atent123]

Frag dich mal wozu man Transistoren alles verwendet. Intel hat grundsätzlich eine höhere Pro-Core-Performance. Das Caching wurde auch beim Skylake abgeändert. Heute erhält der L2 Cache immer mehr Bedeutung, was zuweilen aber auf Kosten der Latenzzeit geht. Das neu eingeführte Meshinterface hat gegenüber dem Ringbus deutliche Vorteile weil viel mehr Daten darüber geschaufelt werden können. Das sollte man nicht unterschätzen.

Du hast mich missverstanden.
Intel designt bewusst mit einer niedrigen Transistor Dichte also weniger Transistoren.
Ein Haswell-E 8 Kerner hat 2,6 Milliarden Transistoren und ein Ryzen 8 Kerner 4,8 Milliarden und das Obwohl er weniger Cache hat.
Die Transistor Dichte bei Ryzen ist 0,025 Milliarden Transistoren pro mm2 und bei Broadwell-E gerade einmal 0,0138.
Dabei ist jeder Transistor in Intels 14nm Fertigung deutlich kleiner.

"Ihr solltet euch mal mit dem Drei-Adress-Code beschäftigen, bevor ihr behauptet mehr Kerne machen in jeder Lebenslage Sinn: CISC und RISC - Die Gegensätze der Rechnerarchitekturen."
Ist nicht seit dem Pentium Pro mehr oder weniger jede CISC Architektur intern eh eine RISC Architektur ?
Mal davon abgesehen ist ARM auf dem Vormarsch.

 

[Atent123]

Das liegt nicht an Intels Design, sondern an den unterschiedlichen Fertigungsprozessen (Verfahren) von GF, Samsung und TSMC. Da ist 16nm oder 14 oder 10 nicht das Gleiche. Intel ist am fortschrittlichsten. Die Packdichte ist bei denen deutlich höher, weil der Abstand eines Gates zum nächsten, sowie der Interconnects auf Layerebene geringer ist. Damit ist die eigentliche Packdichte der Transistoren und Caches pro mm² höher. Das bedeutet weniger Leckströme und niedrigere Kosten für Intel.

Das ist ja genau nicht der Fall.
Intels Packdichte ist deutlich geringer als bei AMD und das obwohl die Fertigung eigentlich besser ist.

 

[Atent123]

AMD fertig bei GF dort werden Teile in Samsungs 14nm Prozess noch in 20nm gefertigt (z.B. MoL und BEoL in LPM 20nm). Die Interconnects und das Package sind dabei keineswegs so kompakt wie bei Intel.
Dann kann die wirkliche Packdichte nie höher sein! Das sind geschönte Abgaben aus dem Prozess, der aber mit Intels nicht vergleichbar ist. Jetzt weisst du auch warum andere billiger sind.

Ein Broadwell-E DIE (10 Kerne) ist 250mm2 groß und besteht dabei aus 3,2 Milliarden Transistoren.
Ein Ryzen DIE (8 Kerne) ist dabei 190mm2 groß und besteht aus 4,9 Milliarden Transistoren.
Damit ist die Pakdichte offensichtlich bei AMD deutlich höher.

 

[Atent123]

Das hat doch eher mit der Größe zu tun und was AMD als Transistor alles angibt, siehe Vega. Da wird ein Großteil verpulvert um "Datenbahnen" zu schaffen.

Kannst du das näher erläutern.

 

[xeonking]

Die Packdichte ist bei AMD schon eine weile extrem gut. Ob nun bei GPU'S oder bei CPU's! Ja, auch Intel hinkt hier AMD hinterher.

gruß

 

[OxKing]

Wow, der Nachfolger ist schneller als als der Vorgänger? Sensation, gleich mal in die Überschrift!

 

[usernamepleasehere]

Der Nachfolger ist schneller als das aktuelle Modell :O Wahnsinn!

 

[PCTom]

Wenn Geld keine Rolle spielt, dann kauft man sich den 18 Kern Intel und macht den Sack zu, man ist immer auf der Siegerseite.

Bei allen anderen Stellt sich die Frage ob mehr Threads in Zukunft deutlich wichtiger werden un wenn ja, wielviele es genau werden.

Der 6 Kern Coffelake ist da ein recht schöner Schnitt, zwischen brachialer IPC und Takt und dennoch nicht zuwenig Kerne.

Ich halte den 2011er nicht als beste Lösung, um aktuelle CPUs zu benchen. NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti video card benchmark result - Intel Core i7-4930K,ASUSTeK COMPUTER INC. RAMPAGE IV FORMULA

 

[bastian123f]

Wow, der Nachfolger ist schneller als als der Vorgänger? Sensation, gleich mal in die Überschrift!

Hätte ich jetzt auch nicht gedacht. Großes Lob an Intel.

Bin gespannt, ob dann AMD auch bald kontert mit Ryzen 2

 

[Casurin]

@Danju:
Dennoch hat Ryzen eine Deutlich höhere Packdichte.

Der unterschied ist hier das sich Intel bewusst gegen noch höhere Packdichten entscheidet da dies die Taktraten negativ beeinflusst. Je niedriger der Abstand benachbarter Leiter ist desto höher deren Kapazität - es braucht somit mehr Energie um die benötigte gate-Spannung aufzubauen, was wiederum heißt das man entweder für die gleiche Taktrate mehr Strom benötigt, oder nur langsamer takten kann.

ja, kleiner Strukturgröße ist eigentlich immer gut, höhere Packdichte nicht.

 

[Rollora]

Ja, Roman spricht von 300€ und daran glaube ich nicht wirklich.

Zumindest ist Intel dafür bekannt, dass sie ihre Preischemata gleich behalten.
Also, dass der Top-Prozessor der i7 Linie für Desktop (nicht 2066) ca 330 kosten wird glaub' ich schon.

Ich warte trotzdem auf Ryzen 2 vs Cannon/Ice Lake - beide in vergleichbarem Prozess und somit ein Shrink was entweder mehr Cores, mehr Takt oder weniger Verbrauch bringt.
Meine nächste CPU für Spiele und Co wird ein 8 Kerner und hoffentlich mit hoher IPC.
Intel hat für mich dank iGPU und QuickSync derzeit die Nase vorn, aber wer weiß, was AMD noch bringt.

 

[Atent123]

Hätte ich jetzt auch nicht gedacht. Großes Lob an Intel.

Bin gespannt, ob dann AMD auch bald kontert mit Ryzen 2

Ryzen 2 kommt als 7nm Finfet.

Wird also wohl irgendwann 2019 was.

 

[Rollora]

Und dass Intel mehr Takt schafft, ist auch kein Wunder, denn die Core Architektur gibt es seit 10 Jahren und anfangs war Intel weit von 4GHz entfernt.
Die Zen Architektur ist ganz neu und AMD schafft mit der ersten Generation schon die 4GHz. Da ist meiner Meinung noch mehr Potenzial drin als es Intel hat.

1) Also ich hab' den Core i7 920 von 2008, und 4 Ghz waren von Anfang an kein Problem. Ja, gab welche, die habens nicht geschafft. Die sind dann bei 3.8 "stecken" geblieben Genau so, wie es die bei AMD gibt.

2) AMD macht den Prozess nicht selbst. Bei Intel optimiert man den Prozess auf den Prozessor hin und umgekehrt. Das wird immer ein Vorteil bleiben.

Ich halte den 2011er nicht als beste Lösung, um aktuelle CPUs zu benchen...

How to Make and Post a screenshot... NOT
Ich liebe es, wenn Leute sich Stundenlang über Technologie, Technik austauschen könne, jeder will besser Bescheid wissen, aber einen Sceenshot ordentlich posten, das ist schon ne Herausforderung.
Naja, immerhin nicht mitm Smartphone vom Bildschirm abfotografiert...

 

[Threshold]

1) Also ich hab' den Core i7 920 von 2008, und 4 Ghz waren von Anfang an kein Problem. Ja, gab welche, die habens nicht geschafft. Die sind dann bei 3.8 "stecken" geblieben Genau so, wie es die bei AMD gibt.

Ich rede nicht von "was machbar ist", sondern vom Standard Takt.
Der i7 920 -- den hatte ich auch mal -- kam mit 2,66GHz aus dem Karton -- Max Turbo Boost waren 2,93GHz, mit einem Kern, wenn ich nicht irre.
Das war anständig aber weit weg von den 4GHz und mehr, die man heute so vorfindet.

Dass du deine CPU aber auf 4GHz takten kannst, also 1GHz mehr als Standard Takt, zeigte jedenfalls auf, welches Potenzial die Architektur hat.
Das ist heute anders. Heute fahren die CPUs auf 4,5GHz im Boost. Wenn du da noch 200 oder 300MHz draufpacken kannst, ist das schon nicht schlecht, aber mehr ist kaum noch möglich.
Die Grenze ist schlicht erreicht.

 

[xeonking]

Ist Quatsch, die Packdichte steigt quadratisch zum kleineren Fertigungsprozess. Ihr redet hier davon das AMD auf einer kleineren Fläche mehr Transistoren unterbringt und feiert das als Erfolg. Aber was soll das mit der tatsächlich möglichen Packdichte in Fertigungsgröße zu tun haben? Intel fertig in 10nm, AMD in 14 (LP was weiss ich eigentlich 16nm). Ist doch unlogisch wovon ihr hier redet. Wenn Intel sich für weniger Transistoren in gleicher Fläche oder eben

viel gefährliches halbwissen. diese vergleiche bringen eh alles nicht, da die wirklichen größen angaben keiner weiß, ausser die hersteller selber. Niemand will ja hier irgendwie diese CPU schlecht reden. Aber sie ist einfach nicht gut genug, da bietet AMD halt zur zeit die besseren alternativen. dabei ist es mir latte wer hier mehr packdichte hat oder in welcher größe die cpu hergestellt wird. Amd hat mit seiner ZEN Architektur vieles richtig gemacht, sonst hätte Intel nicht so zu kämpfen.

gruß

 

[Schaffe89]

In welcher Welt denn?
Das Ding kostet garantiert zwischem 350-400€, einen Ryzen 5 1600x bekommt man für ca. 240€ den 1600 schon für ca. 200€.

Der 8700K konkurriert nicht mit den Ryzen 5, das wird der 8600K dann tun.
Und mehr Leistung kostet eben.

Wenn Geld keine Rolle spielt wird man zum 8700k greifen aber so investiert man lieber das Geld in eine anständige Grafikkarte.

Und läufst dann mit der besseren Grafikkarte ins CPU Limit?
Ich würde weder bei GPU noch bei CPU sparen.

Is klar

Alter manchmal frage ich mich ob du diese Postings ernst meinst oder Sarkastisch.. Wir reden hier von Leistungssteigerungen im Prozent Bereich.. Dafür 150€ mehr? Sportlich.

Wenn es eine Mehrleistung wäre die nicht im Prozent Bereich darstellbar wäre, dann würde ich mir Sorgen machen^^.
Wieso sollte man das Geld nich berappen? Nur weil es Intel ist?
Kann doch egal sein wer das Stück Silizium herstellt.

Und gegen den 1700X der 320€ kostet sieht dann auch der 8700K kein Land mehr.. So oder so bietet AMD mehr Kerne fürs Geld.

Als wenn es für die Gamingleistung von entscheidendem Belang wäre ob man 12 oder 16 Threads hat.
Wichtiger ist bei ausreichender Kernzahl von 6 sowieso Takt und IPC. Und selbst multithreaded kann wird ein höher taktender 6 Kerner mit dem 8 Kerner mithalten.
Spiele skalieren sowies kaum über 8 Threads, was glaubst du wieso der 7700K immernoch vorne ist?

Aber man bekommt ja 8 Kerne statt 6 die einem dann in Spielen gar nichts bringen. Erinnert mich an die Bulldozer Argumentation von vor 6 Jahren und an das Schöngerede.

Nur Beinharte Intel Fans werden das bestreiten aber du redest dir das ja noch schöner indem du 150€ Preisuterschied unterschlägst.. Sportlich Sportlich mein lieber.

Wenn er sagt, dass Leistung auch kostet, dann uterschlägt er ja den Preis nicht.
Wie gesagt 8 Kerne gegenüber 6 werden dir, vor allem wenn sie langsamer takten und weniger Spiele IPC haben, gar nichts bringen, oder spielst du 24/7 Cinebench?
Deine Argumentation ergibt überhaupt keinerlei Sinn und zielt wieder nur auf das Lagerdenken ab.

Für 150€ Mehr sollte der Intel nicht nur 20% drauflegen.. Also nichts Leistung kostet eben... Intel will eher seine Margen weiterhin fahren und das wird AMDs Portfolio verhindern, denn nicht alle sind so starrsinnig

Intel bringt doch auch das Modell ohne K und dann noch die i5 die haben dann auch 6 Kerne.

2017/18 kauft man CPUs nicht nach Singlecore Leistung sondern nach dem MiX aus SC/MT Leistung

Kommt drauf an für was du die CPU einsetzt. Eine CPU mit höchster Singlethreadleistung und 12 Threads sollte für Games ewig halten.
Aber du denkst lieber nur sinnlos an die Anzahl der Kerne und wer sich deinem Gedankengang nicht anschließt ist dann ein Fan.

 

[Threshold]

Und läufst dann mit der besseren Grafikkarte ins CPU Limit?
Ich würde weder bei GPU noch bei CPU sparen.

Wo wir dann wieder bei den Kosten sind.
Jemand mit 1000€ budget hat es da schwer, weil RAM teuer ist und Grafikkarten auch nicht gerade verschenkten werden.

 

[Don-71]

Wo wir dann wieder bei den Kosten sind.
Jemand mit 1000€ budget hat es da schwer, weil RAM teuer ist und Grafikkarten auch nicht gerade verschenkten werden.

Das ganze ist doch erst ab einer 1080 ti überhaupt diskussionswürdig und wie viele Leute haben die oder kaufen die?
Der Ryzen 1600 (X) befördert eine 1080 zu 100% in das GPU Limit und bei der 1080 ti macht er das zu ~90%. Also nur für diese Leute ist ein 8700k interessant, alles darunter macht der Ryzen genauso, zu einem wesentlich günstigeren Preis.

 

[Schaffe89]

@ Atma:
wenn der 8700K da ist, dann kannst du große Reden schwingen.. Und AMD kostet ein CCX 38$ ... Also dürfte bei einem 1700X nochn bissl Spielraum sein und ob der 8700K 5% schneller ist interessiert nachher nur die Intel Fans

Der Intel 7700K ist in Spielen stand jetzt immernoch 20% schneller, wieso sollte es dann dort um 5% gehen?
Du untertreibst quasi bei all deinen Äußerungen zu Intel und übertreibst ganz gezielt die Kerne-Diskussion.

Wenn der 1700X bei 300€ liegt, dann gibts wenige Gründe auf einen 8700K zu greifen.

Wenn der im CPU Limit 30% vorne ist und in Anwendungen dank höherem Takt und mehr IPC auch ähnlich schnell ist, spricht nichts für den 1700x, wenn Gaming das Hauptaugenmerk ist.

Die Gleiche Diskussion gabs damals zum Dual Core und da gabs auch so Köpfe wie dich, hatten dummerweise nur nicht Recht, wenn man mal 10 Jahre zurückblickt..

Und jetzt geht es um 12 vs 16 Threads und nicht um 2 vs 4. Da sollte man schon differenzieren.
Deine gezielt abwertenden Kommentare gegenüber anderen Personen zeigen dass wenig hinter deiner Argumentation steckt.

Du kannst gerne weiterhin Argumente erfinden, aber bleib bitte bei den Fakten.. Und schau dir die Verbrauchswerte eines 7700K bei 5Ghz an, und dann weisst wo wo der 8700K hinkommen wird.

Als ob die Verbrauchswerte einer 8700K oder 1600x/1700x (alle drei übertaktet) groß auseinanderliegen werden, wenn beide mit ähnlicher TDP kommen.

8700K bei 4,7Ghz wird die 150W reißen.. Und was TIM dabei macht, muss man sehen

Das TIM wird genausowenig ein Problem darstellen wie schon beim 7800x oder 7820x.
Dort haben de CPU´s zwar höhere Temperaturen, lassen sich aber auch gut übertakten.