Core i7-8700K: Laut 3D-Mark-Ergebnissen schneller als i7-7700K und Ryzen 7 1700X

[Palmdale]

Wenn dir der Preis egal ist, kannst du natürlich gleich die geköpfte Version bei Caseking bestellen oder gar ein Kit, wo du dann einen garantierten Takt hast.
Aber es gibt die Spiele CPU nicht mehr, da sind die Leistungsunterschiede einfach zu gering.
In Games wird sich der 8700k keinesfalls vom 7700k absetzen können, egal wie hoch du den taktest.
Und nächstes Jahr gibt es schon wieder neue CPUs.

Definitiv Caseking, hatte ja den 7820X bereits für 739€ bestellt, allerdings aufgrund der durchwachsenen Vorstellung wieder gecancelt. 3-5 Jahre Ruhe sind aber mit 6C mehr oder weniger zu erwarten, wenn es der sprichwörtliche eineinhalbe 7700k wird. Dazu ja noch die günstigere Anschaffung und schlussendlich kann ichs nicht erwarten, die 400€ DDR4 Briefbeschwerer endlich verwenden zu können.

Warten auf die kommende Generation kann man immer, doch mittlerweile is die Zeit reif. Der 3570k @4 Ghz hat mit WatchDogs2 bei mir eine Auslastung von 100% und macht sich im Spiel schon bemerkbar, weshalb ich auf andere umschwenkte.

 

[Unrockstar85]

Komm mal klar im Leben, wo erfinde ich Argumente? WO? Immer diese lächerlichen Unterstellungen, auf so was reagiere ich extrem allergisch! Was interessiert mich der Verbrauch beim OC? Ryzen mit 4 GHz ist auch weit davon entfernt ein Stromsparwunder zu sein, beim OC geht die Effizienz nun mal weitestgehend verloren, das ist überall so.

CPU nicht released oder? Du faselst schon vom nächsten König, dabei kennst du weder 1. Preis noch 2. Leistung noch 3. Abwärme
Die Fakten sprechen gegen dich, wie die OC Tests des 7700K zeigen.. Und wenn er bei 350€ liegt und man ein neues Brett braucht dann wäre ein 1700X oder 1600X nicht nur billiger sondern die Einbußen sind auch marginal.. Und komm mir nicht mit werten aus dem März für Ryzen.. Alleine mit 3200 er Ram geht da viel.
Ihr redet alle davon Intel baut Stromsparwunder, aber selbst SKL-X zeigt das Gegenteil.. Ist es so schlimm, wenn Intel mal nicht Platz 1 ist? Und nochmal der Unterschied zwischen 1600X und 7700K ist lachhaft dass man das mit 150€ Preisunterschied rechtfertigen kann:
Auf Augenhohe mit dem 7700K - Ryzen 5 1600X im Test: Der fast perfekte Desktop-Allrounder - Golem.de ([FONT=&quot]Den perfekten Chip gibt es freilich nicht, dem 1600X fehlt das letzte Quentchen Geschwindigkeit bei Singlethread-Software. Die ist im professionellen Umfeld noch verbreitet, aber auch hier setzt ein gemächlicher Trend hin zu Multithreading ein. Im Spielesektor ist dies längst geschehen, aufgrund von Playstation 4 (Pro) sowie Xbox One und Xbox Scorpio wird sich daran nichts ändern. Der 1600X sollte also eine gute Basis für ein neues System sein.)[/FONT]
Und du unterschlägst nun auch mal ganz lapidar dass ein 1600X und 1700X eben mit 4Ghz die 95W halten, das wird ein Intel 8700K nicht ansatzweise schaffen mit 4,7Ghz... Hast du Intel Aktien oder warum argumentierst du so Hanebüchen?

 

[Threshold]

Jup, weiß ich . 4 Ghz ist praktisch die Wall bei Ryzen, nur Threadripper mit stark selektierten DIEs schafft mit ach und krach noch 100-200 MHz mehr.

Ist doch bei Intel nicht anders. Sie schaffen insgesamt mehr Takt aber auch dort hast du eine Grenze, die du nicht überschritten hast.
Und dass Intel mehr Takt schafft, ist auch kein Wunder, denn die Core Architektur gibt es seit 10 Jahren und anfangs war Intel weit von 4GHz entfernt.
Die Zen Architektur ist ganz neu und AMD schafft mit der ersten Generation schon die 4GHz. Da ist meiner Meinung noch mehr Potenzial drin als es Intel hat.

 

[SnaxeX]

Verstehe nicht ganz wie man auf einen Prozessor abgeht der nicht mal release ist. Glaskugel und Kaffeesatz lesen bringen keine FPS. Vielleicht vermurkst intel den auch, durch zu hohe temps. Der 7700k ist ja im standard schon nahe der Kernschmelze.

Also abwarten abwarten.

Darauf bin ich ja auch schon gespannt. Vor allem, weil es ja dann hier und da mehrere Meldungen gab, dass es Temperaturprobleme gibt mit dem 7700K (auch hier im Forum, gab sogar eine News). Und jetzt bitte nicht "Ja, dann köpft man den halt und jagt ihn hoch" --> wie viele köpfen wirklich? Und wie vielen Leuten kann man im Zusammenstellungs Thread bitte dazu raten "Ja köpf ihn einfach", wenn man sie schon dazu überreden muss, das übertakten nicht so schwer ist?!

Versteht mich nicht falsch, die Hexa-Core CPU von Intel wird sicherlich ganz gut sein, aber es wird am Preis scheitern. Und ob ich mir dann einen reinen Hexa Core ohne HT kaufen mag, weil Intel zu geizig ist, naja...

 

[Unrockstar85]

Ist doch bei Intel nicht anders. Sie schaffen insgesamt mehr Takt aber auch dort hast du eine Grenze, die du nicht überschritten hast.
Und dass Intel mehr Takt schafft, ist auch kein Wunder, denn die Core Architektur gibt es seit 10 Jahren und anfangs war Intel weit von 4GHz entfernt.
Die Zen Architektur ist ganz neu und AMD schafft mit der ersten Generation schon die 4GHz. Da ist meiner Meinung noch mehr Potenzial drin als es Intel hat.

Verwirr doch nicht mit Fakten Intel wird 2020 ne neue Arch bringen und dann wird man sehen was sie können.. Wie duu schon sagtest.. Man hat nur mehr Takt und vllt ne bessere Fertigung (was seitens Intel noch bewiesen werden muss)

 

[Palmdale]

CPU nicht released oder? Du faselst schon vom nächsten König, dabei kennst du weder 1. Preis noch 2. Leistung noch 3. Abwärme
...

1. mir egal, in jedem Fall günstiger als der 7820x
2. Roman teasert großartiges an, rein spekulativ der eineinhalbfache 7700k analog der bereits veröffentlichten Turbostufen je Kern
3. sollte geköpft handhabbar sein, wenn man wie im Luxxthread zu sehen selbst der 7820x geköpft vernünftig läuft.

Stromverbrauch interessiert mich erst dann, wenn man es nicht mehr kühlen kann. Egal welche CPU, im OC geprügelt saufen alle wie ein Loch

...
Die Zen Architektur ist ganz neu und AMD schafft mit der ersten Generation schon die 4GHz. Da ist meiner Meinung noch mehr Potenzial drin als es Intel hat.

Spricht ja nix dagegen, 2020 sich mal wieder umzusehen, was der Markt so her gibt . Wir reden hier von einer popeligen CPU mit Mainboard im hunderter €-Bereich und kein Wohnungs- oder Autokauf

 

[Threshold]

Verwirr doch nicht mit Fakten Intel wird 2020 ne neue Arch bringen und dann wird man sehen was sie können.. Wie duu schon sagtest.. Man hat nur mehr Takt und vllt ne bessere Fertigung (was seitens Intel noch bewiesen werden muss)

Nach Cannon Lake wird Ice Lake kommen. soo neu ist die Architektur nicht.
Vermutlich wird Intel dann den PCH beerdigen -- das ist jedenfalls meine Vermutung -- und alles in die CPU integrieren.

 

[Atma]

Und du unterschlägst nun auch mal ganz lapidar dass ein 1600X und 1700X eben mit 4Ghz die 95W halten, das wird ein Intel 8700K nicht ansatzweise schaffen mit 4,7Ghz

Ryzen hält mit 4 GHz die 95W? Im Leben nicht!

 

[Threshold]

Bei 4GHz habe ich mal was von 120 Watt gesehen, wobei der 6 Kerner weniger zieht als der 8 Kerner.
Kann man analog zum 1950X Ripper gut sehen, der zieht bei 4GHz rund 220 Watt, also rund das doppelte eines 1800X bei dem Takt.

 

[9maddin9]

Wer hätte es erwartet, das der neue CPU schneller ist, wie der alte.
Mal abwarten was die reinen Zahlen sprechen wenn die ersten Muster unterwegs sind. Vorher ist es Kaffeesatzleserei.

Gesendet von meinem FRD-L09 mit Tapatalk

 

[Palmdale]

Ei is doch eigentlich egal aus welcher Warte mans sieht was erfreuliches, dass die Auswahl größer wird und das Preisgefüge durchgeschüttelt - wann bitteschön gab es in nur wenigen Monaten eine derart große Bereicherung, wenn man mal den August 2017 betrachtet?

Jeder darf und sollte auch genau das kaufen, was (budgetlimitiert) das Beste für seine Situation ist

... Vorher ist es Kaffeesatzleserei.

Gesendet von meinem FRD-L09 mit Tapatalk

Knapp am Wortspiel vorbei

 

[Threshold]

Jeder darf und sollte auch genau das kaufen, was (budgetlimitiert) das Beste für seine Situation ist

Ich will ein board haben, auf das ich 4x M.2 SSDs bauen kann mit vollen Anbindung.

 

[Atma]

Bei 4GHz habe ich mal was von 120 Watt gesehen

Der 1800X kann schon mit Standardtakt mehr als 95W ziehen, mit 3,8 GHz ist er bereits deutlich darüber: https://abload.de/img/ryzenpower3rsf9.png

Bei unserem Fachmann Unrockstar85 ist aber offenbar noch nicht angekommen, dass die TDP Angabe nicht dem tatsächlichen Verbrauch entspricht. Mal sehen wann es der letzte endlich lernt ...

 

[Threshold]

Der 1800X kann schon mit Standardtakt mehr als 95W ziehen, mit 3,8 GHz ist er bereits deutlich darüber: https://abload.de/img/ryzenpower3rsf9.png

Bei unserem Fachmann Unrockstar85 ist aber offenbar noch nicht angekommen, dass die TDP Angabe nicht dem tatsächlichen Verbrauch entspricht. Mal sehen wann es der letzte endlich lernt ...

Na ja, der Luxrender ist für mich jetzt kein Maßstab. Sowas hast du in der Praxis nicht.
Da ist Blender schon sinnvoller, denn sowas kann man nutzen. Schade, dass kein x264 Transcoding drin ist.
Bei Blender liegen 95 Watt an, was exakt zur TDP passt. AMD hält sie also bei Last ein.
Taktest du jetzt auf 4GHz hoch, denke ich, dass die 120 Watt da schon recht gut passen.

 

[Mephisto_xD]

Taktbereinigt ist der Unterschied gering, die IPC steigt jedoch mit dem Takt. Dazu kommt gegenüber Haswell-S und Broadwell-S noch die zusätzliche Performance durch DDR4.

IPC heißt Instruction per clock. Das ist also taktbereinigt. Du meintest sich die nicht taktbereinigte Single-Thread Performance.

Zum Thema: Ich würde einen Sechskerner bei 4.5+ GHz auch einem gleich schnellen Achtkerner vorziehen. Zum Thema Kühlung: Gibt es eigentlich bei CPUs auch die Möglichkeit direkt den Die zu kühlen, ohne Heatspreader dazwischen? Man müsste sicher die mechanischen Belastungen irgendwie anders abfangen, gibt es da Kits für Wasserkühlungen oder ähnliches? Bei GPUs geht das ja auch, und das würde das Zahnpastaproblem mit einem Schlag lösen...

 

[Threshold]

Bei CPUs geht sowas nicht mehr, weil die Konstruktion den IHS ja mit einplant.

 

[lutari]

Die IPC bewegt sich eher auf Haswell/Broadwell Niveau, aber du musst es ja besser wissen .

Bei Ryzen gab es seit Launch einige Optimierungen und die Unterschiede sind gesunken. Bei Cinebench waren es beim letzten Test von Guru3D nur noch 1,3% Mehrleistung (taktbereinigt) und Ryzen hat das stärkere SMT. Sehe nicht viel Unterschied bei der reinen IPC-Leistung, wenn man schnellen RAM benutzt. Leider ist die RAM-Geschwindigkeit immer noch ein Problem beim Ryzen, aber bei Zen+ sollte das Problem behoben sein.

 

[xeonking]

@danuj

Völliger blödsinn. Nur durch weglassen erreicht man nicht solche taktraten, siehe xeon cpu's. Und die ewige takt Steigerung macht auch keinen sinn mehr, dabei wird zuviel saft aus der dose gezogen,überproportional. Das hier und jetzt und auch für die zukunft zählen nur noch mehr kerne, so wie es im server bereich schon lange der fall ist.

 

[lutari]

Ist doch bei Intel nicht anders. Sie schaffen insgesamt mehr Takt aber auch dort hast du eine Grenze, die du nicht überschritten hast.
Und dass Intel mehr Takt schafft, ist auch kein Wunder, denn die Core Architektur gibt es seit 10 Jahren und anfangs war Intel weit von 4GHz entfernt.
Die Zen Architektur ist ganz neu und AMD schafft mit der ersten Generation schon die 4GHz. Da ist meiner Meinung noch mehr Potenzial drin als es Intel hat.

Da würde ich gern eine Unterscheidung zwischen Fertigung und der CPU-Architektur haben. AMD hat aktuell nichts besseres bei der Fertigung. Die Fertigung ist für kleine mobile CPUs entwickelt worden und nie für hohe Takte. Dafür ist der Ryzen erstaunlich taktfreudig.
Und auch Intel muss sich an physikalische Grenzen halten. Die aktuelle Fertigungstechnologie limitiert bei etwa 5 GHz. Somit hat Intel ähnliche Probleme (sieht man beispielsweise am i7-7700k).

 

[XXTREME]

Nette CPU aber mal so rein aus P/L Sicht geshen geht doch nichts am 1600X vorbei .