Core i7-8700K: Laut 3D-Mark-Ergebnissen schneller als i7-7700K und Ryzen 7 1700X

[JackTheHero]

Das ganze ist doch erst ab einer 1080 ti überhaupt diskussionswürdig und wie viele Leute haben die oder kaufen die?
Der Ryzen 1600 (X) befördert eine 1080 zu 100% in das GPU Limit und bei der 1080 ti macht er das zu ~90%. Also nur für diese Leute ist ein 8700k interessant, alles darunter macht der Ryzen genauso, zu einem wesentlich günstigeren Preis.

Wenn es so wäre, dann würden die Benchmarks das ja wiedergeben. Tun sie aber nicht. Also ist deine Aussage falsch.

 

[Don-71]

Doch das tun sie! Im ganzen Internet!

 

[Schaffe89]

CPU nicht released oder? Du faselst schon vom nächsten König, dabei kennst du weder 1. Preis noch 2. Leistung noch 3. Abwärme

Aber du weißt schon von vorneherein wie verdammt hungrig ein 8700K werden wird, wie heiß der werden wird und vor allem wie wichtig doch in Spielen die zwei zusätzlichen Kerne eines Ryzen 1700x werden, obwohl Ryzen 7 gegenüber Ryzen 5 in Spielen quasi null nach oben skaliert.
Wichtig ist IPC und Takt. 12 Threads reichen für Games locker aus und das sehr sehr lange noch.
Glaube kaum dass ein 8Kern Ryzen da irgendwann mal schneller sein wird.

Und wenn er bei 350€ liegt und man ein neues Brett braucht dann wäre ein 1700X oder 1600X nicht nur billiger sondern die Einbußen sind auch marginal..

Aber in Games halt dann deutlich langsamer und außerdem brauchst du dann auch ein AM4 Board. Und so oft wie AMD in der Vergangenheit die Boards getauscht hatte, würde ich mir für die Haltbarkeit keine allzugroßen Hoffnungen machen.
Zumal bei einer 6 Kern CPU mit hohem Takt, sich die Aufrüstbereitsschaft in Grenzen halten wird. Und so teuer sind Boards auch nicht, dass man nicht alle 3 Jahre mal ein neues kaufen könnte, wenn man das alte dann noch verscherbelt.

Und komm mir nicht mit werten aus dem März für Ryzen.. Alleine mit 3200 er Ram geht da viel.

Geht doch auch bei Intel einiges damit, somit ist das kein Argument.

Ihr redet alle davon Intel baut Stromsparwunder, aber selbst SKL-X zeigt das Gegenteil..

Wer redet davon? Ich hab bis zu deinem Kommentar alle Beiträge gelesen und das was du da behauptest ist unzutreffend.

Ist es so schlimm, wenn Intel mal nicht Platz 1 ist? Und nochmal der Unterschied zwischen 1600X und 7700K ist lachhaft dass man das mit 150€ Preisunterschied rechtfertigen kann

Kann doch völlig egal sein wer Platz 1 ist. Beides sind Unternehmen die nur dein Geld wollen. Und spätestens wenn AMD vorne sein sollte und Intel hängt zurück, dann werden sich die Sympathien ganz einfach zu Intel verschieben.
Das sind falsche Sympathien, die real keinen Wert haben.
Zwischen 1600x und 7700K liegen nur 90 Euro, wobei ich aktuell eher den 1600x kaufen würde, auch wenn er in Spielen 20% zurückhängt.

Im Spielesektor ist dies längst geschehen, aufgrund von Playstation 4 (Pro) sowie Xbox One und Xbox Scorpio wird sich daran nichts ändern. Der 1600X sollte also eine gute Basis für ein neues System sein.)

Ein paar Beiträge davor hast du noch die wahnsinnigen Vorteile einer 8 Kern CPU mit weniger Takt und IPC gegenüber einer 6 Kern CPU herausgestrichen. 8700k vs 1700x.
Du änderst also nur zugunsten AMD´s deinen Standtpunkt wie ein Fähnchen?

Und du unterschlägst nun auch mal ganz lapidar dass ein 1600X und 1700X eben mit 4Ghz die 95W halten,

Da liegt man eher so bei 150 Watt, Threadripper etwa bei 300 Watt.

das wird ein Intel 8700K nicht ansatzweise schaffen mit 4,7Ghz...

Logisch, weil Ryzen 7 bei allen Kernen auf 4ghz die 95 Watt TDP einhält.
Selten so einen Quatsch gelesen.

 

[JackTheHero]

Doch das tun sie! Im ganzen Internet!

Du meinst das ernst?

Ich meinte damit, dass ein 7700K eben in allen Spielen schneller ist. Hell, sogar PCGH sagt das mit Ihrem Durchschnitt. Und die kommen zu keinem anderen Ergebnis als alle anderen auch. Also was ist "im ganzen Internet"?

Crysis 3 ist wie immer das einzige Spiel wo Ryzen mithalten kann. In allen anderen Games ist er quasi immer 20% langsamer und das lässt sich nur erklären dadurch, dass er die GPU nicht voll auslasten kann, trotz seiner vielen Kerne(!).

 

[Rollora]

Ich rede nicht von "was machbar ist", sondern vom Standard Takt.
Der i7 920 -- den hatte ich auch mal -- kam mit 2,66GHz aus dem Karton -- Max Turbo Boost waren 2,93GHz, mit einem Kern, wenn ich nicht irre.
Das war anständig aber weit weg von den 4GHz und mehr, die man heute so vorfindet.

Warum es machen, wenn es nicht nötig ist.
Machbar waren damals sicher auch schon 3.6 oder 3.8 Ghz, aber dann gräbt man sich selber das Wasser ab für die nächsten Prozessoren.
Zumal @ 3.8 Ghz der Nehalem schon ein kleiner Schluckspecht ist
@32nm war dann aber alles kein Problem mehr. Also schon ~1 Jahr später.

Dass du deine CPU aber auf 4GHz takten kannst, also 1GHz mehr als Standard Takt, zeigte jedenfalls auf, welches Potenzial die Architektur hat.
Das ist heute anders. Heute fahren die CPUs auf 4,5GHz im Boost. Wenn du da noch 200 oder 300MHz draufpacken kannst, ist das schon nicht schlecht, aber mehr ist kaum noch möglich.
Die Grenze ist schlicht erreicht.

Naja Grenze... das liegt halt zum einen an der Architektur und zum anderen darin, dass der Prozess darauf nicht optimiert ist.
Es macht schlichtweg wenig Sinn eine Architektur jenseits der 4 Ghz zu designen, denn logischerweise braucht diese Schaltgeschwindigkeit mehr elektrische Energie.
Es ist deshalb besser den Prozess und den Prozessor so zu designen, dass er seine Leistung schon bei geringeren Taktraten ordentlich entfaltet (sofern der Prozessor nicht so designed ist, dass er @ 2 Ghz schon unmengen an elektrischer Energie benötigt).

 

[Schaffe89]

Das ganze ist doch erst ab einer 1080 ti überhaupt diskussionswürdig und wie viele Leute haben die oder kaufen die?

Wieso sollte es sein? Es gibt x Spiele die CPU limitiert sind und es gibt ja wohl auch nicht nur eine Auflösung und maximale Settings.
Du kannst jederzeit auch mit einer RX580 oder GTX 1060 ins CPU Limit laufen. Wichtiger ist dein FPS Ziel und nicht die Hardware.
Wieso müssen es denn maximale Einstellungen und maximale Auflösungen sein?

Der Ryzen 1600 (X) befördert eine 1080 zu 100% in das GPU Limit

Solche Aussagen zeigen dass du GPU/CPU Limit immernoch nicht verstanden hast.
Keine CPU befördert eine GPU zu 100% ins GPU Limit, da gibt es so viele unterschiedliche Paramter, Einstellungen etc.. die diese Aussage komplett ad absurdum führen.

Also nur für diese Leute ist ein 8700k interessant, alles darunter macht der Ryzen genauso, zu einem wesentlich günstigeren Preis.

Also das übliche biased-Argument pro einen IHV nach dem Motto die Leistung braucht man nicht also ist AMD besser als Intel.
Vergisst nur dabei, dass es auch von Intel Angebote im niedrigeren Preisbereich geben wird, mit 6 vollen Kernen.
Also alles darunter macht Intel dann genauso, zu einem wesentlichn günstigeren Preis.

 

[JackTheHero]

Ich kann nicht anders, ich muss jeden Post von Schaffe liken, weil er einfach nur Recht hat.

 

[Rollora]

Das ganze ist doch erst ab einer 1080 ti überhaupt diskussionswürdig und wie viele Leute haben die oder kaufen die?
Der Ryzen 1600 (X) befördert eine 1080 zu 100% in das GPU Limit und bei der 1080 ti macht er das zu ~90%. Also nur für diese Leute ist ein 8700k interessant, alles darunter macht der Ryzen genauso, zu einem wesentlich günstigeren Preis.

Also auch wenns in den letzten Jahren seltener geworden ist: Eine GPU wechselt man öfter als eine CPU, falls man selber bastelt. Das liegt
1) daran, dass es wesentlich aufwändiger ist, eine CPU zu wechseln
2)daran, dass eine CPU wesentlich länger "hält". Solange man keinen Phenom oder FX gekauft hat.

Das ist auch ganz bewusst der Grund, warum man in 720P Testet: damit man weiß, welche Reserven eine CPU noch hat, wenn man mal (den Flaschenhals GPU entfernt) die GPU upgradet. Ja, für 4K würde ich mir wohl auch keine neue CPU kaufen, aber wenn ich ein VR System habe, oder einen 144hz Monitor, dann ist der CPU unterbau schon heute wichtig und wirds mit der nächsten Grafikkarte erst recht.

Wenn ich weiß ich baue mir bald eine neue GPU ein, die 3x so schnell ist, dann freu' ich mich, dass ich eine CPU hab' die dafür sorgt, dass die Grafikkarte das auch auf die Straße bringt, und nicht nur 30% davon...

und ad Limit: es muss ja nicht immer genau 100% die Grafikkarte ausgereizt sein, durch den schnellen Prozessor. Aber es reicht, wenn in kritischen Situationen das Spiel nicht zum Stottern anfängt, weil die CPU plötzlich was zu tun bekommt.

Auf Augenhohe mit dem 7700K - Ryzen 5 1600X im Test: Der fast perfekte Desktop-Allrounder - Golem.de (Den perfekten Chip gibt es freilich nicht, dem 1600X fehlt das letzte Quentchen Geschwindigkeit bei Singlethread-Software. Die ist im professionellen Umfeld noch verbreitet, aber auch hier setzt ein gemächlicher Trend hin zu Multithreading ein.

Wenn überhaupt kommt der Trend zum Multithreading ausm Profibereich.
Letztlich ist aber egal, was du dort als Trend ausmachst, denn es lässt sich vieles nunmal nicht parallelisieren mit den aktuellen Architekturen und manche Probleme lassen sich sowieso überhaupt nicht gut parallelisieren. Deshalb wirds Single Thread Leistung bzw IPC per Core immer wichtg sein

Es bräuchte einen effizient funktionierenden inversen Multithreader. Aber sowas gibts bislang nur in der Forschung

Im Spielesektor ist dies längst geschehen, aufgrund von Playstation 4 (Pro) sowie Xbox One und Xbox Scorpio wird sich daran nichts ändern. Der 1600X sollte also eine gute Basis für ein neues System sein.)

Naja längst geschehen: Schon die PS3 war eine 8 Kern CPU im weitern sinne und dennoch haben wir über 10 Jahre später kaum Spiele, die 8 Kerne gut nutzen.
Das liegt einfach daran, dass sich manche Probleme nicht parallelisieren lassen und, dass der Nutzen immer weiter abnimmt mit jeder Parallelisierung. Das ist ja der Grund, warum ein 10 Jahre alter 4 Kerner/8 Threader immer noch jedes Spiel super darstellen kann - auch ohne HT - obwohl der Markt für die Spiele schon da war, wurde dafür nicht entwickelt.

 

[Casurin]

Ist Quatsch, die Packdichte steigt quadratisch zum kleineren Fertigungsprozess.

Nope, wenns nur so einfach wäre XD

Ihr redet hier davon das AMD auf einer kleineren Fläche mehr Transistoren unterbringt und feiert das als Erfolg.

Es ist nunmal ein Fakt. Da ist es egal was du dir da zusammenträumst.

Ist doch unlogisch wovon ihr hier redet. Wenn Intel sich für weniger Transistoren in gleicher Fläche oder eben 10% mehr Fläche entscheidet, hat das mit Packdichten im Fertigungsprozess doch nichts zu tun.

Wenn es dir unlogisch erscheint zeugt das nur von fehlender Bildung deinerseits.

der Rest ist mir eigentlich wurscht und den habe ich schon versucht zu erklären.

Du hast weder das noch den Rest verstanden - deine Versuche es zu erklären sind genauso informativ wie Trumps gelabere.

Natürlich werden Grenzen erreicht, die auch das mooresche Gesetz vorgibt

+
Versuch bitte weniger Sachen zu erwähnen die du nicht verstehst - obwohl ich mittlerweile ja überzeugt bin das dies für dich sehr schwer wird.

 

[Rollora]

Nope, wenns nur so einfach wäre XD

Er meint wohl die theoretische Möglichkeit. Aber auch nur dann, wenn der Name des Herstellungsprozess viel mit den tatsächlichen Größen zu tun hätte, also ein 28nm Prozess tatsächlich noch "doppelt" so groß wäre, wie ein 14nm Prozess. Was - wie wir wissen- nicht stimmt.

Es ist nunmal ein Fakt. Da ist es egal was du dir da zusammenträumst.
Wenn es dir unlogisch erscheint zeugt das nur von fehlender Bildung deinerseits.

AMD fertigt "dichter", aber ob es immer sinnvoll ist, sei dahingestellt. Klarerweise hat das auch Nachteile

 

[JackTheHero]

Auf Augenhohe mit dem 7700K - Ryzen 5 1600X im Test: Der fast perfekte Desktop-Allrounder - Golem.de

Ironischerweise scheinen die auch mal mit einer neueren x265 Encoderversion getestet zu haben. In den Benchmarks die man so immer wieder findet bei CB und so, testen die offenbar mit einer uralten Version, denn da ist der Ryzen immer schneller als ein 7700K im Encoden und die hohe AVX2-Leistung vom Kaby Lake (und Skylake-X erst Recht) wird immer unter den Tisch gekehrt.



Die Leistungstabelle im 3dCenter ist da wesentlich vertrauenswürdiger, weil da immer mit den neusten Versionen gebenchmarked wird.

 

[Rollora]

Ich kann nicht anders, ich muss jeden Post von Schaffe liken, weil er einfach nur Recht hat geil ist

Fixed that one for you

 

[Don-71]

Das ist auch ganz bewusst der Grund, warum man in 720P Testet: damit man weiß, welche Reserven eine CPU noch hat, wenn man mal (den Flaschenhals GPU entfernt) die GPU upgradet. Ja, für 4K würde ich mir wohl auch keine neue CPU kaufen, aber wenn ich ein VR System habe, oder einen 144hz Monitor, dann ist der CPU unterbau schon heute wichtig und wirds mit der nächsten Grafikkarte erst recht.

Wie funktionstüchtig dieses "Modell" ist haben wir ja schon bei i5/i7 2500k/2600k gegen den FX 8350 gesehen und sehen es im Moment mit jedem neuen Titel der raus kommt und der i7 7700k seine 720p "Dominanz" gegen den Ryzen verliert!
Dieser Test hat im Moment mit ständig neu erscheinenden Game Engines null Aussagekraft!
Der 720p Performanceunterschied zwischen Far Cry/Projekt Cars zu BF1 bis Prey als neuester Titel schrumpft auf nichts zusammen!

Man sollte mal die Fakten zur Kenntnis nehmen und nicht an alten Zöpfen hängen, die Änderungen der Spieleengines und deren Mehrkernskalierung nicht mehr abbilden können.
Der PCGH Parcours ist ausschließlich von 2015 und früher, dort wo mit Spielen aus 2016 und neuer gemessen wird, schrumpft wie gesagt die 720p Performance Vorteil des i7 7700k auf kleine einstellige Prozentwerte in 1080p hatte er sie soweiso noch nie!

Da könnt ihr auch reden bis ihr schwarz werdet, Schaffes 20% Vorteil des i7 7700k existiert nur bei Engines von 2015 und früher und mir ist sehr bewußt was ein CPU und was ein GPU Limit ist, euch anscheinend aber nicht die Richtung neuer Game Engines!

Ich lache jedenfalls in 1-2 Jahren, wenn die ersten Titel kommen, wo der Ryzen dann deutlich schneller in 720p ist als ein i7 7700k, weil die engine anders skaliert mit den vorhandenen Threads!

 

[JackTheHero]

Dann guck eben hier:

Jeux 3D : Battlefield 1 et The Witcher 3 - AMD Ryzen 5 1600X, 1600, 1500X et 1400 en test - HardWare.fr

Da sind es bei neuen Spielen wie WD2 und BF1 immer noch 20% und mehr. Bei Project Cars sogar 35%. F1 2016 30%. Civilization 6 10%. Total War: Warhammer 10%.

 

[Atma]

Ich lache jedenfalls in 1-2 Jahren, wenn die ersten Titel kommen, wo der Ryzen dann deutlich schneller in 720p ist als ein i7 7700k, weil die engine anders skaliert mit den vorhandenen Threads!

Das würde voraussetzen, dass Spiele in 1-2 Jahren besser und häufiger mit mehr als 8 Threads skalieren. Angesichts der aktuellen Konsolengeneration ist das jedoch äußerst unwahrscheinlich.

 

[Rollora]

Wie funktionstüchtig dieses "Modell" ist haben wir ja schon bei i5/i7 2500k/2600k gegen den FX 8350 gesehen und sehen es im Moment mit jedem neuen Titel der raus kommt

Was war denn da? Der 2500/2600 hat zu Recht den FX geschlagen und ist auch heute noch die bei weitem bessere Lösung?

und der i7 7700k seine 720p "Dominanz" gegen den Ryzen verliert!

http://extreme.pcgameshardware.de/n...7-7700k-und-ryzen-7-1700x-12.html#post8984344

Naja stimmt, nur noch knapp 20% Vorsprung

Dieser Test hat im Moment mit ständig neu erscheinenden Game Engines null Aussagekraft!

Ständig neu erscheinende Engines! Andauernd!
Cryengine 3 - Basis aktueller Cryengine-Spiele: 2009
Unreal Engine 4 - 2014
ID Tech 6 . 2016
da gehts echt ab!
Quasi im Tagesrhytmus!

Der 720p Performanceunterschied zwischen Far Cry/Projekt Cars zu BF1 bis Prey als neuester Titel schrumpft auf nichts zusammen!

Eine Behauptung, die du leider nicht mit einer Quelle belegst. Also gut, ich schau mal nach:

Far Cry 4:
i7 7700k vs 1800X
i7 40% (!) schneller

War das wirklich dein best gewähltes Beispiel?

Ryzen 5: Spiele- und Anwendungs-Benchmarks

Außer du meinst die "neue" Version der FC Engine, die in Primal verwendet wird.
Der absolute Beweis, dass neue Engines ständig rauskommen und immer besser auf CPUs optimiert werden. Danke für die Nennung von "Far Cry". Man sehe, lese und staune:
Far Cry Primal: Steinzeit-Grafik braucht Neuzeit-Hardware (Seite 3) - ComputerBase

Man sollte mal die Fakten zur Kenntnis nehmen und nicht an alten Zöpfen hängen, die Änderungen der Spieleengines und deren Mehrkernskalierung nicht mehr abbilden können.

Man sollte realistisch sein. Manche Sachen lassen sich nunmal nicht parallelisieren.
Letztlich sind Anno, F1 und Crysis 3 eher die Ausnahmen von guter Mehrkernskalierung und das schon seit Jahren.
Dann muss man sich aber mit anderen Spielen wie ARMA und Starcraft rumschlagen. Da sieht man dann wie wichtig Singlecore Leistung bzw IPC ist.

Der PCGH Parcours ist ausschließlich von 2015 und früher, dort wo mit Spielen aus 2016 und neuer gemessen wird, schrumpft wie gesagt die 720p Performance Vorteil des i7 7700k auf kleine einstellige Prozentwerte in 1080p hatte er sie soweiso noch nie!

Da könnt ihr auch reden bis ihr schwarz werdet, Schaffes 20% Vorteil des i7 7700k existiert nur bei Engines von 2015 und früher und mir ist sehr bewußt was ein CPU und was ein GPU Limit ist, euch anscheinend aber nicht die Richtung neuer Game Engines!

Welche große neue Engine kam denn nach 2015 raus?
Fällt mir grad nur die Dawn Engine ein.

Dann guck eben hier:

Jeux 3D : Battlefield 1 et The Witcher 3 - AMD Ryzen 5 1600X, 1600, 1500X et 1400 en test - HardWare.fr

Da sind es bei neuen Spielen wie WD2 und BF1 immer noch 20% und mehr. Bei Project Cars sogar 35%. F1 2016 30%. Civilization 6 10%. Total War: Warhammer 10%.

Ah danke, hab' nach sinnvollen neuen Engines/Spielen zum Testen gesucht, aber nicht viel anderwertige Ergebnisse gefunden.

Leider aufgrund der "Faktenbasierenden" Diskussion von Don viel Zeit verloren.
Dachte wir bleiben bei der Wahrheit, und hab blöd im Internet gesurft ob das denn stimmt und ich aufm Holzweg bin, aber nur eine weitere "neue" Engine gefunden, die zeigt, wie Don schon sagt, dass ständig neue Engines kommen die immer besser Multicore-Optimiert sind... oder eben auch nicht
Rise of the Tomb Raider Benchmarks: Beeindruckende Grafik mit hohen Anforderungen (Seite 5) - ComputerBase

 

[schmed]

Er meint wohl die theoretische Möglichkeit. Aber auch nur dann, wenn der Name des Herstellungsprozess viel mit den tatsächlichen Größen zu tun hätte, also ein 28nm Prozess tatsächlich noch "doppelt" so groß wäre, wie ein 14nm Prozess. Was - wie wir wissen- nicht stimmt.



AMD fertigt "dichter", aber ob es immer sinnvoll ist, sei dahingestellt. Klarerweise hat das auch Nachteile

Die letzten Jahre bei Amd zeigen, Packdichte gibt weniger Takt, gibt Amd sogar in Folien so an AMD Explains Advantages of High Density (Thin) Libraries
Handoptimiert = Max Takt. Da Ryzen ein Server Chip ist, gibts da +Punkte im Desktop fehlt aber die Taktbahrkeit.

 

[Don-71]

Das ist ja witzig!

Bei CB liegt der Ryzen in 720p bei F1 2016 im August VOR dem i7 7700k!
AMD Ryzen Threadripper im Test: 1950X und 1920X im Duell mit Core X (Seite 4) - ComputerBase

Ich finde jetzt keine neuen 720p Tests zu witcher3 und BF1 DX11 und Civilization 6, aber unter 1080p existiert nicht mal der geringste Vorteil
AMD Ryzen Threadripper 1950X und 1920X - AMD's Kernkompetenz auf dem Prufstand

 

[Don-71]

@ Rollora

Der FX 8350 ist im Moment auch bei PCGH vor dem i5 2500k abe lasse mal stecken.... bei CB ist der FX 8350 auch vor dem i7 2600k im Spieleparcours von Februar 2017

Ich meinte die Veränderung von Far Cry über BF1 bis zu Prey, aber ich weiß, dass die deutsche Sprache schwer ist, wenn man sie nicht verstehen will!

Ach ja und der Ryzen ist kein bischen langsamer in Arma3, wenn er 3200 MHZ Speicher mit guten Timings hat.

Aber ihr könnt ja weiter in euer Intel IPC und SC Traumwelt leben, hat nur wenig mit der Wirklichkeit und der Skalierung bei neuen Engines zu tun.

Ansonsten eine Gute Nacht.

 

[Rollora]

Das ist ja witzig!

Bei CB liegt der Ryzen in 720p bei F1 2016 im August VOR dem i7 7700k!
AMD Ryzen Threadripper im Test: 1950X und 1920X im Duell mit Core X (Seite 4) - ComputerBase

Ich finde jetzt keine neuen 720p Tests zu witcher3 und BF1 DX11 und Civilization 6, aber unter 1080p existiert nicht mal der geringste Vorteil
AMD Ryzen Threadripper 1950X und 1920X - AMD's Kernkompetenz auf dem Prufstand

Ach nein! Und in 4K? Vielleicht ists da noch näher? Oder 8K?

Ironischerweise spiele ich ja hauptsächlich Starcraft 2 und ARMA 3 Mods... aber ich will da ja keine Benchmarks vorlegen, das wäre ja "Cherrypicking". Das wär fast als würde man sagen: hmm im GPU Limit ist ein Ryzen genauso schnell wie ein i7... oder ein i3
Naja dennoch hier ein 1080P ARMA 3 Bench: 53 vs 75 fps, das sind fast 50% Mehrleistung die der 7700k hat
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/mbrzostek/amd_zen/r7_1800x/wykresy/nv_arma3.png