In welcher Welt denn?
Das Ding kostet garantiert zwischem 350-400€, einen Ryzen 5 1600x bekommt man für ca. 240€ den 1600 schon für ca. 200€.
Selbst wenn der 8700k 30% schneller ist werden wohl mehr einen Ryzen 5 kaufen statt 50% Aufpreis zu zahlen.
Wenn Geld keine Rolle spielt wird man zum 8700k greifen aber so investiert man lieber das Geld in eine anständige Grafikkarte.
Sollte Intel diesmal wirklich großzügig sein und nur 300€ nehmen siehts natürlich anders aus, da müsste man schon wirklich überlegen.
Wenn Geld keine Rolle spielt, dann kauft man sich den 18 Kern Intel und macht den Sack zu, man ist immer auf der Siegerseite.
Bei allen anderen Stellt sich die Frage ob mehr Threads in Zukunft deutlich wichtiger werden un wenn ja, wielviele es genau werden.
Der 6 Kern Coffelake ist da ein recht schöner Schnitt, zwischen brachialer IPC und Takt und dennoch nicht zuwenig Kerne.
Übrigens steigt die Leistung eher selten proportional mit dem Finanziellen Aufwand an, die Ausnahme ist momentan AMD mit den Threadripper. Bei 30% mehr Spieleleistung für 50% mehr Preis würde ich von einem ganz guten Angebot sprechen. Im Übrigen sollte eine gute Graka auch immer mit einem guten Prozessor unterfüttert werden, besonders in niedrigen Auflösungen, ich habe da schon jetzt meine Probleme.
Das ist das Problem. Es gibt den i7 7740X, der 350€ kostet. Bringt Intel einen 6 Kerner für 300€, kannst du die erst Reihe bei Sockel 2066 vergessen.
Daher gehe ich davon aus, dass der 8700k teurer werden wird. Also 400€ oder mehr, mal schauen.
Der i7 7740X ist eine Totgeburt, ich frage mich ob den bei Intel überhaupt jemand ernst nimmt. Vermutlich wurde das Ding nur geschaffen um Extremübertaktern eine Pkattform mit besseren Spannungswandlern zu Verfügung zu stellen. AMDs 6 Kerner müssen sie hingegen ernst nehmen, von daher ist ein Preis von 300-350€ mehr als realistisch.
Wenn der 1700X bei 300€ liegt, dann gibts wenige Gründe auf einen 8700K zu greifen..
Die Gleiche Diskussion gabs damals zum Dual Core und da gabs auch so Köpfe wie dich, hatten dummerweise nur nicht Recht, wenn man mal 10 Jahre zurückblickt..
Wenn der i7 8700K im Mittel deutlich schneller ist, dann gibt es natürlich einen guten Grund dazu zu greifen.
Wenn man zurückschaut, dann hat es einige Zeit gedauert, bis die Dualcore CPUs auch bei Normalos ihre Vorteile ausspielen konnten. Von daher konnte man sich beim P4 Dualcore und beim Athlon 64 X2 den 2. Kern eigentlich sparen. Beim Core2Duo gab es kein Vorteil für 1 Kerner mehr, da die CPUs so oder so schneller waren und es keine 1 Kern Varianten gab. Beim Core2Quad konnte man sich die zusätzlichen 2 Kerne auch lange Zeit sparen, bei erst 2009 kam Anno 1404 raus, das als erstes Spiel richtig davon profitierte.
Allerdings konnte man den Browser nebenbei offen lassen, ohne dass dies die Leistung geschmälert hat (genug RAM vorausgesetzt)
Wie es jetzt aussieht wird sich erst in Zukunft zeigen. Der i7 7700K hat zuwenige Kerne, da wird es wohl Probleme geben. Coffeelake könnte genau die richtige Mischung sein, 6 Kerne könnten reichen, wenn sich, beim Multithreading nicht doch das seit über 10 Jahren angekündigte Wunder vollzieht. Ryzen wird vom Multithreading stark profitieren, die Frage ist ob die 8 Kerner ihrer zwei zusätzlichen Kerne sinnvoll ausspielen können. Bei den 12 und 16 Kern Threadrippern ist es fraglich ob sie ihre Vorteile, bei Spielen, überhaupt umsetzen können (mal abseits von der höheren TDP). Zum Glück für AMD sind Zocker nur eine kleine Minderheit. Wirklich auf der sicheren Seite ist man nur mit den i9, wenn man sie sich leisten will.
Und ich weiß TDP ungleich Verbrauch, aber dann müsste ich nun ausholen und sagen P2 hatte ne TDP von 125W, die er aber auch nie erreicht hat.. Dennoch wurde er als Stromschleuder verschrien.. Differenzierung tut einigen hier gut (sieht man analog im AMD Vega Thread, Karte nicht draußen aber absoluter Fail.. Ebenso hier.. CPU nicht draußen aber der Retter für Intels CPU Sparte 
)
