Watch Dogs 2 PC: Technik-Test mit ersten Grafikkarten-Benchmarks

[PCGH_Phil]

Und anscheinend mit eines der ersten Games wo mehr als 4 Kerne etwas bringen, auch wenn nur signifikant.

Anhang anzeigen 928232

Mitnichten das erste... Battlefield 1 ist beispielsweise wirklich heftig, was ein Plus an Kernen angeht (da ist es teilweise wirklich entscheidend, PCGH 01/2017), ähnliches gilt für eine ganze Reihe anderer aktueller Titel (PCGH 12/2016) und mit einiger Gewissheit auch viele Spiele, die ich bislang noch nicht ausführlich auf ihre CPU-Performance testen konnte... Es hat den Anschein, als hätten Vierkerner langsam ihr Leistungszenit überschritten (dass der FX-8350 einen i5-6600K abledert, ist allerdings schon recht heftig; wobei der in BF1 allerdings auch sehr gut und stellenweise besser als ein i5 abschneidet).

Gruß,
Phil

 

[Amon]

Ja, die Zeit der Quadcores geht zu Ende. Ich warte sehnsüchtig auf AMD damit ich meinen geliebten 3570K in Rente schicken kann.

Sent from the Sombrero Galaxy with Samsung Galaxy S6 and Tapatalk

 

[KrHome]

Ja, die Zeit der Quadcores geht zu Ende.

60 min. fps (siehe Link drei Postings weiter oben) mit einem 3,3 GHz taktenden i5 6600 in einem sehr CPU lastigen Spiel würde ich jetzt nicht als "geht zu Ende" bescheiben. Nach wie vor bleibt ein Octacore genauso etwas für Extem-Enthusiasten, wie es eine Grafikkarte über 500 Euro ist. Ich hätte zur Zeit nichtmal das Bedürfnis mir einen i7 Quadcore+SMT zu kaufen - wozu denn bitte? Für 144 Hz Gaming? Ich bitte euch! Noch nischiger geht es kaum.

Vorallem jetzt wo DX12 anläuft, werden die CPU Anforderungen eher sinken als steigen.

 

[PCGH_Phil]

60 min. fps (siehe Link drei Postings weiter oben) mit einem 3,3 GHz taktenden i5 6600 in einem sehr CPU lastigen Spiel würde ich jetzt nicht als "geht zu Ende" bescheiben. Nach wie vor bleibt ein Octacore genauso etwas für Extem-Enthusiasten, wie es eine Grafikkarte über 500 Euro ist. Ich hätte zur Zeit nichtmal das Bedürfnis mir einen i7 Quadcore+SMT zu kaufen - wozu denn bitte? Für 144 Hz Gaming? Ich bitte euch! Noch nischiger geht es kaum.

Vorallem jetzt wo DX12 anläuft, werden die CPU Anforderungen eher sinken als steigen.

In BF1 kannst du mit einem i5 bei ~40 Fps (bei 720p, 25 % Auflösungsskalierung, Ultra) in ein CPU-Limit rennen. Ein entsprechend flotter (Intel-)Octacore schafft da gut das doppelte.... Das ist schon recht bedeutend (auch wenn ich die CPU-Performance da noch für generell ein bisschen versaubeutelt halte). Ein Achtkerner @ 2,0 GHz kann auch einen i7-Quadcore @Stock im trubelartigen Gefecht ziemlich eindrücklich plattmachen, ein FX-8350 einen i5 schlagen (beide Stock). DX12 wird insbesondere das Multicore-Scaling noch verbessern, das ist ja grade eine der (versprochenen) Stärken der API. Und die Konsolen haben lahme CPUs, aber die haben eben auch acht Hardware-Threads (und LL-APIs), die immer bedeutender werden, je länger die Konsolen (oder ihre prozessorbetreffend kaum schnelleren Upgrades) auf dem Markt sind. In letzter Zeit ist es echt schon krass geworden... Ich persönlich würde keinen i5 mehr empfehlen, und selbst bei einem i7-Quadcore mit HTT wäre ich, sollte dieser längerfristig eingesetzt werden, mittlerweile leicht skeptisch...

Aber ich bin ja auch ein bisschen empfindlich, was hohe Bildraten betrifft... ich kann dir aber gern mal ein Beispiel geben: Das ist ein i7-5820K@4,2 (6c/12T) mit einer GTX 1080 @ 2.000 MHz (eigentlich: die taktet sich runter, weil sie nicht ausgelastet wird) – im vollen CPU-Limit (oben genannte Settings)... Ein i5-2500K (Stocktakt, händisch auf allen Threads maximierter Turbo – 3,7 GHz) schafft da rund 40; ein i7-6900K@4,0 etwa 85 - steht im nächsten Heft :

Gruß,
Phil

 

[Verak]

Mitnichten das erste... Battlefield 1 ist beispielsweise wirklich heftig, was ein Plus an Kernen angeht (da ist es teilweise wirklich entscheidend, PCGH 01/2017), ähnliches gilt für eine ganze Reihe anderer aktueller Titel (PCGH 12/2016) und mit einiger Gewissheit auch viele Spiele, die ich bislang noch nicht ausführlich auf ihre CPU-Performance testen konnte... Es hat den Anschein, als hätten Vierkerner langsam ihr Leistungszenit überschritten (dass der FX-8350 einen i5-6600K abledert, ist allerdings schon recht heftig; wobei der in BF1 allerdings auch sehr gut und stellenweise besser als ein i5 abschneidet).

Gruß,
Phil

sehen die Kollegen von gamegpu wohl etwas anders

 

[Sirthegoat]

Alles schön und gut Phil aber warum sieht man die Ergebnisse die du beschreibst nicht auch in eurem Bf1 Test?
Genau solche Ergebnisse wären doch wirklich interessant, ein FX-8350 der einen aktuellen i5 im CPU Limit platt macht.
Leider gibts es im Test nur einen einzel Test mit einem FX-8350, keine Kernskallierung, kein direkter Vergleich!

 

[Linmoum]

sehen die Kollegen von gamegpu wohl etwas anders
Anhang anzeigen 928235

Das sind auch SP-Benches.

 

[derneuemann]

In BF1 kannst du mit einem i5 bei ~40 Fps (bei 720p, 25 % Auflösungsskalierung, Ultra) in ein CPU-Limit rennen. Ein entsprechend flotter (Intel-)Octacore schafft da gut das doppelte.... Das ist schon recht bedeutend (auch wenn ich die CPU-Performance da noch für generell ein bisschen versaubeutelt halte). Ein Achtkerner @ 2,0 GHz kann auch einen i7-Quadcore @Stock im trubelartigen Gefecht ziemlich eindrücklich plattmachen, ein FX-8350 einen i5 schlagen (beide Stock). DX12 wird insbesondere das Multicore-Scaling noch verbessern, das ist ja grade eine der (versprochenen) Stärken der API. Und die Konsolen haben lahme CPUs, aber die haben eben auch acht Hardware-Threads (und LL-APIs), die immer bedeutender werden, je länger die Konsolen (oder ihre prozessorbetreffend kaum schnelleren Upgrades) auf dem Markt sind. In letzter Zeit ist es echt schon krass geworden... Ich persönlich würde keinen i5 mehr empfehlen, und selbst bei einem i7-Quadcore mit HTT wäre ich, sollte dieser längerfristig eingesetzt werden, mittlerweile leicht skeptisch...

Aber ich bin ja auch ein bisschen empfindlich, was hohe Bildraten betrifft... ich kann dir aber gern mal ein Beispiel geben: Das ist ein i7-5820K@4,2 (6c/12T) mit einer GTX 1080 @ 2.000 MHz (eigentlich: die taktet sich runter, weil sie nicht ausgelastet wird) – im vollen CPU-Limit (oben genannte Settings)... Ein i5-2500K (Stocktakt, händisch auf allen Threads maximierter Turbo – 3,7 GHz) schafft da rund 40; ein i7-6900K@4,0 etwa 85 - steht im nächsten Heft :
Anhang anzeigen 928234

Gruß,
Phil

Hm, so deutlich steht das nicht in den genannten Heften. Die Ausgabe, in der mehrere neue Titel auf sechs und vier Kernen gegen getestet wurden, war Basis warum ich mir "nur" einen 6700K gekauft habe. Denn von sechs auf vier Kerne bescheinigten eure Tests maximal 27% unterschied, bei gleichem Takt. Die anderen Spiele lagen bei 10 bis 23% mehr Fps für den Sechskerner.
Wenn man dann berücksichtigt, das der 6700K 14% höher taktet, ab Werk. Dann ergibt sich nur ein sehr mauer Vorteil für den 5820k, oder 6800k.

Zu BF1 wäre dann vielleicht auch ein SP Test, mit reduziertem Takt interessant gewesen. Zum Beispiel 5820k @2GHz vs 6700k @2,3GHz (2 zu 2,3GHz um die 14% mehr Takt des 6700k zu simulieren). Dieser müsste ja dennoch von der tollen Parallelisierung der Engine profitieren und deutlich limitierter sein.

Darüber hinaus ist ein 6700k auch noch eine ganz andere Welt, als ein 2500k (beide @ Stock), ich denke das in der Szene die du oben beschreibst, für den Vergleich 2500k@3,7GHz vs. 6900k@4GHz, ein 6700k @4 GHz knapp 70Fps schafft. Dann ist die Lage der vier Kerner eben doch nicht so mies. Halt alte Vierkerner leiden sehr deutlich, besonders ohne HT. Aber die neuen Vierer als nicht mehr empfehlenswert zu präsentieren, kann ich nach euren Berichten in Heft und Netzform nicht nachvollziehen.

Ist jetzt keine Kritik, lediglich meine Sichtweise!

 

[RawMangoJuli]

die SLI Skalierung ia ja ziemlich mau und mit dem Temporal Filtering Quatsch funktioniert es gar nicht xD


gleich das erste Bild in der Galerie find ich richtig unschön

da die Schnapsflaschen keinen Schatten werfen sieht es so aus als ob sie in der gegend rumschweben

 

[Laggy.NET]

Die Beschreibung des Temporal Filters von PCGH ist scheinbar falsch. Laut Nvidia wird die Geometrie in voller Auflösung berechnet und nur das Shading bei geringerer Auflösung.

Das bedeutet, dass die Bildschärfe praktisch identisch zur Nativen Auflösung bleibt, in Bewegung sollte kein Unterschied erkennbar sein.
Und ganz ehrlich, wenn ich mir den Vergleich ansehe, ich seh da nicht, dass hier irgend was upscaled wurde. Im Gegenteil, das Bild mit Temporal Filter sieht sogar insgesamt ein wenig detaillierter aus.
GeForce.com Watch Dogs 2 Temporal Filtering 1920x1080 Interactive Comparison: On vs. Off - Example #001

 

[Gimmick]

Die Beschreibung des Temporal Filters von PCGH ist scheinbar falsch. Laut Nvidia wird die Geometrie in voller Auflösung berechnet und nur das Shading bei geringerer Auflösung.

Das bedeutet, dass die Bildschärfe praktisch identisch zur Nativen Auflösung bleibt, in Bewegung sollte kein Unterschied erkennbar sein.
Und ganz ehrlich, wenn ich mir den Vergleich ansehe, ich seh da nicht, dass hier irgend was upscaled wurde. Im Gegenteil, das Bild mit Temporal Filter sieht sogar insgesamt ein wenig detaillierter aus.
GeForce.com Watch Dogs 2 Temporal Filtering 1920x1080 Interactive Comparison: On vs. Off - Example #001

Da scheint aber irgendwas buggy zu sein. Schatten(?) auf dem Bild ohne Temp.AA sind unten im Bild abgeschnitten.

 

[RawMangoJuli]

Die Beschreibung des Temporal Filters von PCGH ist scheinbar falsch. Laut Nvidia wird die Geometrie in voller Auflösung berechnet und nur das Shading bei geringerer Auflösung.

Das bedeutet, dass die Bildschärfe praktisch identisch zur Nativen Auflösung bleibt, in Bewegung sollte kein Unterschied erkennbar sein.
Und ganz ehrlich, wenn ich mir den Vergleich ansehe, ich seh da nicht, dass hier irgend was upscaled wurde. Im Gegenteil, das Bild mit Temporal Filter sieht sogar insgesamt ein wenig detaillierter aus.
GeForce.com Watch Dogs 2 Temporal Filtering 1920x1080 Interactive Comparison: On vs. Off - Example #001

also das Wasser in der Mitte des Bildes sieht mit TF wesentlich schlechter aus

ansosnten erkennt man wirklich wenig

 

[TheFanaticTesters]

weiß einer wie man osd (riva) zum anzeigen bei watch dogs 2 bewegen kann ich kriegs nicht hin !??!noch jemand der das Problem hat habe jetzt alles mögliche versucht ohne Erfolg wäre schade so kann man ja kaum testen wie es läuft!?!?

 

[NotAnExit]

Wenn du dementsprechend tief in die Geldbörse greifst, bekommst du auch das, was du dir vorstellst. Stichwort:" GTX 1080".

Das ist mir schon klar . Mein erster Kommentar war auch nur eine Anspielung darauf, wie es gerne in Computerforen läuft - da hast du einerseits die heiligen 60 FPS, andererseits belächelt man Leute, die sich eine 1070 oder 1080 für FHD kaufen. Nach dem Motto, eine 1060 reicht locker. Ja, wenn man schon einige Regler nach links dreht. Und das hingegen mache ich persönlich nicht so gern, auf dem PC möchte ich Eyecandy. Daher sind diese pasuchalen Aussagen Graka X reicht für Y locker einfach nur falsch.

Was mir bei dem Video/Bildmaterial auffällt (auch bei dem Video von majinvegeta20): Das Spiel wirkt sehr plastisch und realistisch beleuchtet, gefällt mir. Könnte eines der wenigen Spiele sein, für die ich keine Sweetfx/Reshade bräuchte.

 

[nWo-Wolfpac]

Alles richtig gemacht 1440p + Gsync + 1080 Trotzdem heftig wie extrem die Hardware Anforderungen bei den neuen Titeln geworden sind. Aber selbst ein Mafia 3 fühlt sich megaflüssig an auch wenn es nur mit 60 - 70 FPS läuft, das wird bei Watch Dogs in 60 FPS nicht anders sein.

 

[majinvegeta20]

weiß einer wie man osd (riva) zum anzeigen bei watch dogs 2 bewegen kann ich kriegs nicht hin !??!noch jemand der das Problem hat habe jetzt alles mögliche versucht ohne Erfolg wäre schade so kann man ja kaum testen wie es läuft!?!?

Ist bei mir genauso.
Musste erstmal fraps nehmen um zumindest die fps zu sehen. ^^

 

[TheFanaticTesters]

Ich arbeite grade an einen test video momentan habe ich aber nur 35-55 fps schwankt alles sehr stark je nach Umgebung und das obwohl anscheinend sli unterstützt wird ich schau mir das ganze noch genau an ist aber nicht ganz einfach ohne riavtuner...

 

[RawMangoJuli]

Ich arbeite grade an einen test video momentan habe ich aber nur 35-55 fps schwankt alles sehr stark je nach Umgebung und das obwohl anscheinend sli unterstützt wird ich schau mir das ganze noch genau an ist aber nicht ganz einfach ohne riavtuner...

hast du Temporal Filtering an oder aus?

 

[majinvegeta20]

Schalt mal temporale Filterung an. Das hilft wunder bei den fps.

Hier mal von mir ein Testvideo und fraps im Hintergrund für die fps. ^^
Watch Dogs 2 GTX 1070 @1440p - YouTube

 

[TheFanaticTesters]

hast du Temporal Filtering an oder aus?

Schalt mal temporale Filterung an. Das hilft wunder bei den fps.

Hier mal von mir ein Testvideo und fraps im Hintergrund für die fps. ^^
Watch Dogs 2 GTX 1070 @1440p - YouTube

ja wie gesagt gerade erst gestartet bin grad am rum experimentieren fps krieg ich dank nvidia schadow ja auch hin....mich hätte aber eben das ganze interessiert zb wie viel der beiden Karten genutzt wird usw...ja mal etwas alles schön austesten und abends dann video machen...sonst gehts mir wie bei steep schnell schnell und schon hast das eine oder andre vergessen zu testen nö...dann lieber mit ruhe und genau