Radeon HD 6870 und HD 6850 im Test: AMDs zweite DirectX-11-Generation

[PCGH_Raff]

Kann mir mal jemand erklären warum PCGH AMD Karten immer schlechter testet als andere webseiten?

Habe mir jetzt etliche Tests angeschaut und laut anderen Websiten schlägt die 6870 eine GTX470 in den meisten Benchmarks und liegt auch nicht allzuweit hinter einer 5870 usw.

Traurig zu sagen aber das ist ja hier schon seit jahren so, deshalb lieber bei Computerbase.de oder Hartware.de den Test lesen, weil da hat man reale werte der Karten (die mit den zuhause gebenchten Werten bis jetzt meist so ziemlich übereingestimmt haben).

Ich war jahrelanger Leser der pcgh, aber seit über zwei Jahren Kaufe ich mir das Magazin nicht mehr regelmäßig, da ich die befürchtung habe, das ein Teil der Gehälter, die die Redakteure beziehen von der grünen Fraktion bezahlt werden.

Schade PCGH, ihr verliert bei mir immer mehr an glaubwürdigkeit.

P.S.
Ich bin kein Fanboy, habe eine Radeon und eine Geforce in Gebrauch.

Bei jedem Test dieselbe Leier. Wenigstens sind es diesmal nur sehr wenige Leute, was zeigt, dass wir das Richtige tun. Wenn du wirklich "etliche" Tests angesehen hast, dann hast du sicher auch die unzähligen Meldungen gesehen, bei denen es sich herausstellte, dass eine "aufgemotzte" HD 6850 (1.120 ALUs) genutzt wurde. Unabsichtlich, aber es macht einen gewaltigen Unterschied, ob die Karte 17 Prozent mehr Rechenkraft hat oder nicht. Treibermischmasch tut sein Übriges. Q gegen HQ noch etwas ...

Bei uns geht immer alles mit rechten Dingen zu. Und zwar, weil wir hinsehen, uns Gedanken zu allen Benchmarks und der Bildqualität machen – und das Ganze auch noch haarklein dokumentieren. Nicht einfach Karte rein, Fps-Counter an und Augen zu.

Dass wir "AMD-Karten schlechter dastehen lassen" kann einem eigentlich nur auffallen, wenn man selbst einer bestimmten Marke zugetan ist. Denk mal darüber nach. Dieses ganze Parteidenken kommt nur daher, dass ihr euch (= die Kritiker unserer Testmethodik) nicht vorstellen könnt, dass uns die Farbe des Herstellers egal ist. Es ist aber so. Wir berichten über Produkte und deren Fähigkeiten, nicht über Farben, Namen oder Vorlieben.

MfG,
Raff

PS: Im kommenden Heft gibt's unzählige Themen, die sich fast nur um AMD und Ati drehen.

 

[Sairez]

Bei jedem Test dieselbe Leier. Wenigstens sind es diesmal nur sehr wenige Leute, was zeigt, dass wir das Richtige tun. Wenn du wirklich "etliche" Tests angesehen hast, dann hast du sicher auch die unzähligen Meldungen gesehen, bei denen es sich herausstellte, dass eine "aufgemotzte" HD 6850 (1.120 ALUs) genutzt wurde. Unabsichtlich, aber es macht einen gewaltigen Unterschied, ob die Karte 17 Prozent mehr Rechenkraft hat oder nicht. Treibermischmasch tut sein Übriges. Q gegen HQ noch etwas ...

Bei uns geht immer alles mit rechten Dingen zu. Und zwar, weil wir hinsehen, uns Gedanken zu allen Benchmarks und der Bildqualität machen – und das Ganze auch noch haarklein dokumentieren. Nicht einfach Karte rein, Fps-Counter an und Augen zu.

Dass wir "AMD-Karten schlechter dastehen lassen" kann einem eigentlich nur auffallen, wenn man selbst einer bestimmten Marke zugetan ist. Denk mal darüber nach. Dieses ganze Parteidenken kommt nur daher, dass ihr euch (= die Kritiker unserer Testmethodik) nicht vorstellen könnt, dass uns die Farbe des Herstellers egal ist. Es ist aber so. Wir berichten über Produkte und deren Fähigkeiten, nicht über Farben, Namen oder Vorlieben.

MfG,
Raff

PS: Im kommenden Heft gibt's unzählige Themen, die sich fast nur um AMD und Ati drehen.

...und aus diesem Grund kaufe ich mir auch die PCGH, weil sich eben doch manche Gedanken machen.
Leider muss ich gestehen, auch wenn es Off-Topic ist, das mir die letzten drei Magazine in der Hand zerbrösselt sind bzw, manche Seiten nicht lesbar waren und neurdings halt immer die Seiten ausfallen....nicht so das Wahre.

Topic: Für mich bleibt die HD68xx vorerst eine Entäuschung, hatte mir mehr in Richtung Bildqualität, z.B. abstellbare Filteroptimierungen und vielleicht auch noch SSGA unter jeder API gewünscht, so bleibt es bei viel Leitung, die ungenutzt dahin plätschert. Schade, seit meiner X1900XTX (Läuft noch bei einem Kumpel, Bildquali ist über jeden Zweifel erhaben) hat es kein AMD Board mehr in den Rechne rgeschafft. und ich bin nun wirklich kein NV Freund.

Btw., warum hat man bei AMD/ATI eigentlich das 6fache MSAA abgeschafft? Meiner Meinung nach war das derbeste Kompromiss zwischen Leistung und Bildquali. Naja, schwer nachzuvollziehen, ob ein großer Unterschied (sowohl Leistung als auch Bildquali.) zum 8fachen besteht.

 

[PCGH_Marc]

6x SGMSAA war jahrelang das beste MSAA am Markt, ja. Hach, X1k waren geil

 

[Brauseklaus]

Apropos schlechter dastehen lassen....:

man kann den Testparcours auch so zusammenstellen, dass eine 6870 immer eine 5870 und eine 6850 immer eine 5850 schlägt. Die bei Hardwareluxx schießen heute, glaube ich, am aller meisten den Vogel ab.
Ich glaube ja, die haben schon heimlich Cayman getestet.

Aber b2t: Die Karten sind auf jeden Fall ne absolute P/L Bombe. Die Defizite der BQ sollten erwähnt aber nicht überbewertet werden. Das klingt bei euch immer so als ob man direkt Augenkrebs bekommt, wenn man zu lange hinschaut. Dabei sehen mind. 90% der User nur sehr marginale bis gar keine Unterschiede.
Ich kann nicht sagen wie viel User, die schon länger keine ATI (AMD) Karte mehr hatte und tatsächlich mit dem Gedanken spielen umzusteigen, sich davon, meiner Meinung nach absolut unbegründet, abschrecken lassen.

 

[Skysnake]

Ja da muss ich dir recht geben. Ich hatte auch bedenken, muss aber sagen, im Vergleich zu 8600GT und auch meinen Highend Karten davor wo ich teils 500-600 Euro für gezahlt hab, kann ich eigentlich nicht sagen, das mir was an der Bildqualität negativ aufgefallen ist, außer das mit dem vor sich hin schieben mit dem AF Filter, aber ich bin da von nem API Problem eher ausgegangen, das es nur in manchen Spielen auftritt.

Also alles in allem find ich für mich, das mir beim Spielen nichts negativ auffällt, und darauf kommts ja an.

 

[False_Project]

Also wenn man die HD6870 betrachtet in ihrer Leistung und TDP könnte man schon sagen, dass eine HD6970 mit Cayman XT, bestehend aus einem doppelten Barts, garnicht so unrealistisch ist.
Zwei 6870 treffen einfach gerechnet quasi genau eine TDP von 300 Watt.
Da bei zwei Karten immer hier und da mal ein paar Watt für mehr Speicher (falls die HD6970 nur 1 GB besitzt), evtl. mehr Spannungswandler, zwei Lüfter usw. verbraten, könnte man annehmen, dass sich die entgültige TDP knapp unter 300W belaufen würde.
Dies ist ja auch auf diversen Folien mit <300W gekennzeichnet.
Durch die Größe des doppelten Chips steigen aber auch die Leckströme und die Spannung muss erhöht werden.
Trotzdem denke ich, dass dieser doppelte Barts sehr wahrscheinlich ist und AMD die Taktraten etwas senken wird, um auf jeden Fall unter den 300W zu bleiben.
Unter diesen Voraussetzungen sehe ich einen leistungsstarken Chip näher rücken, der vielleicht sogar die 5970 um 10-20% schlagen könnte, da diese im Test bei CB (sry PCGH aber hier vergleichen sie alle Karten miteinander) zwischen 50 und 60 % vor der 6870 liegt.

Möglicherweise will sich AMD später auch nicht anhören wollen, dass 300W viel zu viel sind und peilen eher die TDP der GTX480 (wobei die GTX im Furmark (ich weis net real und so) meist deutlich darüber liegt) an oder etwas darüber. Denoch würde diese Karte vermutlich an die 5970 herankommen oder sie etwas überholen.

Zum jetzigen Zeitpunkt leider alles nur Spekulationen, aber ich sehe ein schönes Jahresende auf uns zu kommen, falls NVIDIA auch noch etwas vergleichbares liefern kann.


PS: Bevor wieder die Fanboys vorbeischauen, ich besitze eine NVIDIA Karte... Es ist doch schön wenn es so gute Grafikkarten gibt, die gleichzeitig eine Preisschlacht auslösen.

 

[push@max]

Die Leistung ist auf jeden Fall ganz ordentlich...dennoch warte ich auf die neuen High End Karten.

 

[mksu]

Ist das jetzt der Southern oder der Nothern Island ? Da gabs doch mal ein Gerücht das diese Graka schon jetzt ne NI sein soll.

Die Barts-Karten gehören ebenso wie Cayman der Northern Islands-Generation an. Southern Islands wird eine komplett neue Architektur sein und erscheint Ende 2011/Anfang 2012. Die aktuelle Architektur, also NI, basiert im Grunde noch auf der HD 2000er-Serie.

@ Topic

Was die ganzen Testberichte anderer Seiten angeht - PCGH scheint wirklich die Seite zu sein, die auf die aktuellsten Treiber setzt und auch sonst den Testparcour und Setup am genauesten dokumentiert. Bevor ich jedenfalls ein endgültiges Urteil fälle, warte ich erst den offiziellen Catalyst 10.10 ab. Ich habe nämlich das Gefühl dass die aktuellen Treiber für die HD 68xx noch etwas unreif sind.

 

[Brauseklaus]

Also wenn man die HD6870 betrachtet in ihrer Leistung und TDP könnte man schon sagen, dass eine HD6970 mit Cayman XT, bestehend aus einem doppelten Barts, garnicht so unrealistisch ist.

Ein Vorgeschmack darauf könnte der 6850/70 CF-Test von Guru3D liefern. Ich hab zwar keine Ahnung in wie weit man CF zweier separater Chips mit nem großen zusammengefassten vergleichen kann, aber die Karten scheinen gut zu skalieren.

 

[HawkEy3]

Hat auch schon jemand getestet wie schnelle die neuen Karten bei folding@home sind?

 

[Cayman XT]

"Eyespeed" schien wohl die Beschleunigungs- und Bildverbesserungstechnology für Flash-inhalte zu sein.

Thx . Wenn ich jetzt an die Gerüchteküche und ihre einfallsreichen Definitionen dafür denke ...

'XT

 

[raetsch]

Also wenn man die HD6870 betrachtet in ihrer Leistung und TDP könnte man schon sagen, dass eine HD6970 mit Cayman XT, bestehend aus einem doppelten Barts, garnicht so unrealistisch ist.
Zwei 6870 treffen einfach gerechnet quasi genau eine TDP von 300 Watt.
Da bei zwei Karten immer hier und da mal ein paar Watt für mehr Speicher (falls die HD6970 nur 1 GB besitzt), evtl. mehr Spannungswandler, zwei Lüfter usw. verbraten, könnte man annehmen, dass sich die entgültige TDP knapp unter 300W belaufen würde.
Dies ist ja auch auf diversen Folien mit <300W gekennzeichnet.
Durch die Größe des doppelten Chips steigen aber auch die Leckströme und die Spannung muss erhöht werden.
Trotzdem denke ich, dass dieser doppelte Barts sehr wahrscheinlich ist und AMD die Taktraten etwas senken wird, um auf jeden Fall unter den 300W zu bleiben.
Unter diesen Voraussetzungen sehe ich einen leistungsstarken Chip näher rücken, der vielleicht sogar die 5970 um 10-20% schlagen könnte, da diese im Test bei CB (sry PCGH aber hier vergleichen sie alle Karten miteinander) zwischen 50 und 60 % vor der 6870 liegt.

Möglicherweise will sich AMD später auch nicht anhören wollen, dass 300W viel zu viel sind und peilen eher die TDP der GTX480 (wobei die GTX im Furmark (ich weis net real und so) meist deutlich darüber liegt) an oder etwas darüber. Denoch würde diese Karte vermutlich an die 5970 herankommen oder sie etwas überholen.

Zum jetzigen Zeitpunkt leider alles nur Spekulationen, aber ich sehe ein schönes Jahresende auf uns zu kommen, falls NVIDIA auch noch etwas vergleichbares liefern kann.


PS: Bevor wieder die Fanboys vorbeischauen, ich besitze eine NVIDIA Karte... Es ist doch schön wenn es so gute Grafikkarten gibt, die gleichzeitig eine Preisschlacht auslösen.

ich tippe eher auf einen doppelten barts pro.
wenn man sich die folien anschaut, in denen amd die einordnung der verschiedenen karten darstellt, so sieht man, dass 68x0 ziemlich gut getroffen wurden und das 6970 unter der 5970 liegt.
aber is auch nur reine spekulation

 

[$.Crackpipeboy.$]

Ich hätte "mehr" erwartet...in sachen Lautstärke, Tesselationsleistung, Bildqualität, Stromverbrauch im Idle...aber nunja die ATI Fanboys werden sich freuen wobei ich der Meinung bin es kein Grund dazu gibt.

Was allerdings endlich mal Spitze ist, ist das nun jeder User selber über Qualiät oder Leistung entscheiden kann im Treiber...was meiner Meinung nach endlich mal Zeit wird.

 

[Arcbound]

Was jetzt noch schön wäre, wären Custom-Designs der HD6870. Das Refferenzdesign wäre mir zu laut.
So steck ich zur Zeit etwas in einer Zwickmühle: HD5850 Toxic oder NOCH länger auf die HD6870 (Toxic, PCS+,...) warten. Wenns nur um P/L-gehen würde, würde jetzt eine HD6870 im Warenkorb liegen...
Hab aber auch keine große Lust, noch viel länger auf meinen neuen Rechenknecht zu warten

 

[Alte-Schule]

Naja die Karte braucht kein Mensch, was für eine bescheidene Karte von AMD. Hat die schon mal einer Übertaktet? Und sind die Treiber immer noch so schlecht?

 

[Gamiac]

@ Arcbound : Hi sehe gerade das Du am überlegen bist umzusteigen .
Ich bin auf der Suche nach einer 2ten Toxic und hätte intresse an Deiner !
Mist habe gerade gesehen Du scheinst zu überlegen eine Toxic zu Kaufen und nicht zu verkaufen .
Kleiner Tipp von mir : Die Revision 2 der 5850 geht gerade für 180 Euro raus und hat das selbe PCB und den selben Lüfter den auch die Toxic hat .
Unterschied ist nur ein etwas kleinerer takt und statt Vapor und 3 Heatpipes hat die Rev 2 5 Heatpipes ohne Vapor .
Sie ist sogar ein wenig leiser als die Toxic , wie das allerdings bei hoher Belastung aussieht weiß ich nicht .
Also ich würde generell der 5850 den Vorzug gegenüber der 6870 geben bei gleichem Preis .
Es gibt ausser der 2Gb Toxic oder der 5870 Toxic keine Karte die ich lieber hätte .

 

[Brauseklaus]

Naja die Karte braucht kein Mensch, was für eine bescheidene Karte von AMD. Hat die schon mal einer Übertaktet? Und sind die Treiber immer noch so schlecht?

Leistung einer HD5850 bzw. fast GTX470 zum Preis von (jetzt schon) unter 200Euro braucht kein Mensch.

Das ist das Kerngeschäft, da wird die Kohle verdient.

Wie kommst du da drauf, dass die Treiber schlecht sind? Wird das auf dem Schulhof erzählt?

 

[Arcbound]

@ Arcbound : Hi sehe gerade das Du am überlegen bist umzusteigen .
Ich bin auf der Suche nach einer 2ten Toxic und hätte intresse an Deiner !
Mist habe gerade gesehen Du scheinst zu überlegen eine Toxic zu Kaufen und nicht zu verkaufen .
Kleiner Tipp von mir : Die Revision 2 der 5850 geht gerade für 180 Euro raus und hat das selbe PCB und den selben Lüfter den auch die Toxic hat .
Unterschied ist nur ein etwas kleinerer takt und statt Vapor und 3 Heatpipes hat die Rev 2 5 Heatpipes ohne Vapor .
Sie ist sogar ein wenig leiser als die Toxic , wie das allerdings bei hoher Belastung aussieht weiß ich nicht .
Also ich würde generell der 5850 den Vorzug gegenüber der 6870 geben bei gleichem Preis .
Es gibt ausser der 2Gb Toxic oder der 5870 Toxic keine Karte die ich lieber hätte .

Sry, wenn ich mich dahingehend ein bissl unverständlich ausgedrückt habe.

Die Karte, die du mir da empfiehlst, ist das zufällig die hier?
Naja, der VaporX-Kühler hat mich eigentlich überzeugt, auch wenn ich erst auf die HD5850 PCS+ setzten wollte, die gibts aber inzwischen kaum noch. Wenn ich jetzt die Wahl zwischen ner 6870 und ner 5850 mit entsprechendem Kühler hätte, würde ich denk ich zur 6870 greifen...

 

[Dr. Kucho]

Okay ich lass auch mal meinen Senf ab:

Den Test fand ich ehrlich gesagt etwas kurz. Da ist man gerade von PCGH etwas anderes gewohnt, denn hier gibt es normalerweise tonnenweise Infos zur Architektur und so weiter. ABER da ich als Abonnent anscheinend eine extra Wurst kriege, weil sich der Löwenanteil des gesamten Tests im Heft befindet, stört mich das im Nachhinein überhaupt nicht.

Dann möchte ich noch sagen, dass ich es überhaupt nicht verstehe, dass die Redaktion dafür verantwortlich gemacht wird, dass Nvidia und AMD in diesem Test näher zusammen rücken als bei anderen Seiten. Es klingt fast so, als wären einige (absurde?) Erwartungen nicht erfüllt und jetzt wird nach dem Grund dafür gesucht. Ich kann das nicht nachvollziehen, denn für mich sehen die neuen Mittelklasse-Radeons nach einem schlagkräftigem Packet aus. In diesem Test schneiden sie exzellent ab und trotzdem wird gemeckert, dass etwas verfälscht werden würde.

Ich denke AMD hat sehr gute Arbeit geleistet. Die Karten sind schnell, das steht außer Diskussion, der Stromverbrauch unter Last ist absolut phänomenal und wenn die ersten Custom Designs erhältlich sind, dann werden diese Karten auch richtig leise sein. Im Segment von 150€ bis 200€ werden sie richtig abräumen. Toll ist auch, dass man die AF Qualtität weiter verbessern konnte aber richtig mies finde ich, dass die Standardeinstellung dafür noch schlechter ist als das was man von den Radeon 5000er gewohnt ist. Hier wird geschummelt. Über die Tesselationleistung lässt sich streiten: Sie reicht anscheinend an die der 5870 heran, was für eine so günstige Karte eine tolle Leistung ist, doch die Nvidias haben immer noch die Nase vorn. Aber braucht eine Mittelklasse Karte eine starke Tesselationperformance oder bringt das in dieser 40nm Fertingungstruktur sowohl für den Hersteller (Fertigungskosten) als auch für den Endkunden (Strom->Hitze->Lautstärke, Preis) zu viele Nachteile mit sich? Ich denke letzteres trifft zu, vor allem wenn man bedenkt, dass die GTX 400er trotz Vorsprung gegenüber der Radeon Riege noch lange kein Garant für flüssige Spielbarkeit in Tesselation sind. Was nützt der Performancevorsprung gegenüber der Konkurrenz, wenn man trotzdem mit 20 FPS rumgurkt und zusätzlich noch mit einer lauten Karte zu kämpfen hat?

Die Vorstellung der neuen Generation ist aus meiner Sicht ein Erfolg und macht Lust auf die neuen Spitzenmodelle. Vor allem bin ich darauf gespannt, ob AMD die Leistung auch in diesem Segment bei sinkenden Verbrauchszahlen so stark erhöhen konnte. AMD muss in Sachen Tesselation bei den High-End Karten aber unbedingt was vorlegen. Mittelklasse ist was anderes aber die Topkarten müssen da eine ganz andere Sprache sprechen. Mich würde es ausserdem nicht wundern, wenn AMD diesesmal ein Brute Force Modell an die Spitze der Palette setzt, nur um zeigen, dass sie auch extrem schnelle Karten bauen können wenn Lautstärke, Temperatur und Verbrauch keine Beachtung geschenkt wird. Vielleicht ist das auch garnicht nötig und sie bringen eine pfeilschnelle Spitzen-Radeon ohne Themi-Attitüden auf den Markt. Ich freu mich drauf und bin vor allen Dingen auf die Antwort von Nvidia gespannt.

 

[PCGH_Carsten]

Kann mir mal jemand erklären warum PCGH AMD Karten immer schlechter testet als andere webseiten?

Habe mir jetzt etliche Tests angeschaut und laut anderen Websiten schlägt die 6870 eine GTX470 in den meisten Benchmarks und liegt auch nicht allzuweit hinter einer 5870 usw.

Traurig zu sagen aber das ist ja hier schon seit jahren so, deshalb lieber bei Computerbase.de oder Hartware.de den Test lesen, weil da hat man reale werte der Karten (die mit den zuhause gebenchten Werten bis jetzt meist so ziemlich übereingestimmt haben).

Wir haben bereits auf den vergangenen Seite ausführlich darüber diskutiert, warum unsere Werte so ausfallen, wie sie ausfallen. Einerseits verwenden wir sauber dokumentierte, realitätsnahe In-Game-Benchmarks, über die mindestens drei Redakteure gemeinsam entscheiden - nur einer davon gehört teilweise der Grafikkartenfraktion an.

Zum anderen verwenden wir - soweit irgend möglich - aktuelle Treiber für die getesteten Karten. In diesem Fall hat gerade der 260er-Geforce-Branch für die GTX 460 doch ein paar Prozent performance freigesetzt.

Zum dritten haben wir uns die Treibersettings nicht nur dem Namen nach angesehen, sondern auch die erzielte Qualität verglichen. Dabei kam - nach Rücksprache mit unserem Ansprechpartner bei AMD - heraus, dass die Treiberwerkseinstellung der 10.10er-Catalysts („Qualität”) für die HD 5800 zum Beispiel dem früheren „AI erweitert” entspricht. Das wirkt sich natürlich nicht nur auf die Vergleichbarkeit zu den Geforce-Karten aus, sondern auch auf das Abschneiden im Vergleich zu den HD-5800-Modellen, die bei Verwendung eines alten Treibers benachteiligt werden.

Viertens haben offenbar einige Redaktionen ein HD-6850-Muster erhalten, bei dem versehentlich 1.120 anstelle der regulären 960 Shader-Einheiten aktiviert waren und versehentlich damit getestet. Betroffen waren neben Techpowerup, Computerbase und HT4U auf wir - daher sind die Original-Tests lediglich bei TPU, wo der Autor w1zzard es gemerkt und korrigiert hat, mit der korrekten Karten-Config durchgeführt worden.

Treiber und zusätzliche Shader können insgesamt durchaus mehr als 10 Prozent in der Performance ausmachen - allein die Treibersettings sind in Einzelfällen für bis zu 10% Fps-Unterschied verantwortlich.

Einen Vergleich mit acht Spielen und Qualität vs. Hohe Qualität der Texturfilterung gibt's in der kommenden Print-Ausgabe.

Ich war jahrelanger Leser der pcgh, aber seit über zwei Jahren Kaufe ich mir das Magazin nicht mehr regelmäßig, da ich die befürchtung habe, das ein Teil der Gehälter, die die Redakteure beziehen von der grünen Fraktion bezahlt werden.
Schade PCGH, ihr verliert bei mir immer mehr an glaubwürdigkeit.
P.S.
Ich bin kein Fanboy, habe eine Radeon und eine Geforce in Gebrauch.

Schade, aber ich hoffe, ich habe unsere Position oben ausreichend dargelegt. Wenn Nvidia tatsächlich einen Teil unseres Gehaltes zahlt, wundert es mich, dass wir zu Zeiten der Geforce 7 nicht reihenweise Abmahnungen bekommen haben, weil wir deren schlechte Texturfilterqualität gerügt haben und unsere Tests die X1900 teilweise deutlich in Front sahen.

Aber so hat jeder seine kleinen Vorurteile.

Diese Frage gilt immernoch!

Die Architektur wurde geringfügig überarbeitet, hauptsächlich der Tessellator.

Codenamen sind Schall und Rauch. Offiziell sind die jetzt erschienen Karten "Northern Islands" - aber ausgehend von den ursprünglichen Plänen sind sie eigentlich Southern Islands, denn zwischendurch wurden die Codenamen getauscht.

was ich schön an PCGH finde ist, dass man mit den redakteuren hier diskutieren kann, was ich schlecht finde ist, dass schon wieder eine seite den neuen 260.89 WHQL treiber nicht zum benchen verwendet

Bei aller Liebe, aber wir hatten diese Woche, in der der sowohl Mittwoch Nacht der 10.10a-Treiber für die Radeons als auch am Montag der neue Geforce-Treiber erschien, keine Zeit dafür. Quasi nebenbei musste ja auch noch das PCGH-Heft 12/2010 fertiggestellt werden. Wir versuchen, was möglich ist, aber mehr als Nächte durcharbeiten können auch wir nicht. Sorry.