TrueRomance
Lötkolbengott/-göttin
Zwar sehr aufwendig, aber battlefield auf 64er Server auf rodderdamm.
Hier wären 720p benches von zen2 sehr interessant.
Hier wären 720p benches von zen2 sehr interessant.
-
In diesem Unterforum können nur PCGH-Redakteure Umfragen erstellen. Du willst selbst eine Umfrage ins Leben rufen? Kein Problem! Erstelle deine Umfrage am besten im Vorbereitungsforum und verschiebe den Thread anschließend in das thematisch passende Unterforum.
PCGH-CPU-Benchmarks 2019+: Spiele-Auswahl
- Ersteller PCGH_Dave
- Erstellt am
- Status
typ_ohne_namen
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Wichtig wären vor allem Spiele, die immer noch viel gespielt werden (Multiplayer) und sehr CPU-Abhängig sind.
-Escape from Tarkov wurde ja schon genannt, es wird aber recht häufig an der Performance herumgepatcht.
-CS:GO habe ich mir immer gewünscht, da sehr Cache-Abhängig und sogar ein 5820K nach meinen Messungen einen 8700K schlug. Ryzen 2000 sah hier noch schlecht aus, mit Ryzen3000 ist es aber fast schon unerheblich, weil alle aktuellen genug fps haben.
-Dauerbrenner wie SC2 und Arma3 dürfen eigentlich wirklich nicht fehlen, einfach weil sie viel gespielt werden und heftig im CPU-Limit kleben.
-PUBG evtl. noch
Der Rest steht ja schon in der Liste.
Wichtig wäre mir auch, dass weiterhin nur in 720p getestet wird. Achtung neue Begründung: Eigentlich spielt fast keiner immer auf maximalen Details, weil dann immer die Graka in die Knie geht und man zu wenig fps hat. Wenn man die Einstellungen etwas senkt, kommt man eigentlich in den meisten Spielen sehr schnell ins CPU-Limit. Das ganze lässt sich in etwa mit 720p bei max. Details vergleichen.
Edit: Und bitte nicht krampfhaft gut Mehrkernoptimierte Spiele aussuchen, das entspricht einfach nicht der Realität.
-Escape from Tarkov wurde ja schon genannt, es wird aber recht häufig an der Performance herumgepatcht.
-CS:GO habe ich mir immer gewünscht, da sehr Cache-Abhängig und sogar ein 5820K nach meinen Messungen einen 8700K schlug. Ryzen 2000 sah hier noch schlecht aus, mit Ryzen3000 ist es aber fast schon unerheblich, weil alle aktuellen genug fps haben.
-Dauerbrenner wie SC2 und Arma3 dürfen eigentlich wirklich nicht fehlen, einfach weil sie viel gespielt werden und heftig im CPU-Limit kleben.
-PUBG evtl. noch
Der Rest steht ja schon in der Liste.
Wichtig wäre mir auch, dass weiterhin nur in 720p getestet wird. Achtung neue Begründung: Eigentlich spielt fast keiner immer auf maximalen Details, weil dann immer die Graka in die Knie geht und man zu wenig fps hat. Wenn man die Einstellungen etwas senkt, kommt man eigentlich in den meisten Spielen sehr schnell ins CPU-Limit. Das ganze lässt sich in etwa mit 720p bei max. Details vergleichen.
Edit: Und bitte nicht krampfhaft gut Mehrkernoptimierte Spiele aussuchen, das entspricht einfach nicht der Realität.
weisserteufel
Freizeitschrauber(in)
Vielen Dank für die Umfrage und vor allem, wie ihr mit unserer Kritik umgeht. Das ist wieder einmal äußerst löblich.
Ich habe bereits abgestimmt und würde mir zusätzlich noch 7 Days to die wünschen. Aber ist sicherlich utopisch, da sich das Spiel immer noch im Alpha Status befindet.
Ein weiterer Wunsch wäre "World of Warcraft". Bei vielen nach wie vor ein wichtiger Titel, mit der anstehenden Classic Version erst recht.
Ich habe bereits abgestimmt und würde mir zusätzlich noch 7 Days to die wünschen. Aber ist sicherlich utopisch, da sich das Spiel immer noch im Alpha Status befindet.
Ein weiterer Wunsch wäre "World of Warcraft". Bei vielen nach wie vor ein wichtiger Titel, mit der anstehenden Classic Version erst recht.
G
Gast1697145001
Guest
Also so ganz klar ist mir nicht, ob es hier um die Beliebtheit der Titel geht oder darum, ob wir die Spiele für Benchwürdig halten?
Beides
.gif "sm_B-) :-)")
Ich würde übrigens ebenfalls für Crysis 3 als "Altlast", für schnelle Vergleiche zurück bis 2013, plädieren.
Medicate
Freizeitschrauber(in)
War damals nicht das Argument, dass sich die Performance bei solchen Spielen durch Patches (massiv) verändern kann?
Ich hätte gerne Destiny 2, aber da musste ich bislang immer andere Websites aufsuchen... wohl oder übel
Dann versteh ich aber The Division 2 im Parcour nicht.
4B11T
Software-Overclocker(in)
Ist halt teilweise schwierig: BFV ist ein reines Multiplayer game und wir wissen alle, dass auch dort die Anforderungen an die CPU auf manchen Maps im 64er Multiplayer extrem hoch sind und teilweise auch in hohen Auflösungen ein CPU Limit auftritt. Da bringts halt nichts, 3min Singleplayer Kampagne abzurennen, da wurschtelt sich jeder 3GHz Quadcore irgendwie durch, ohne, dass ein 5GHz octacore wirklich merklich schneller wäre. Auf ersterem ist der 64er Multiplayer aber schlicht unspielbar, während letzterer einen taktischen Performance Vorteil bieten kann, und FPS Einbrüche vermeidet wenn eine V1 einschlägt, die halbe Map und das halbe Gegnerteam in Stücke reißt.
Ich weiß Reproduzierbarkeit online nahezu unmöglich. Aber wie gesagt: Die SP Kampagne in BFV zu testen kann man sich eigentlich komplett sparen.
Ich weiß Reproduzierbarkeit online nahezu unmöglich. Aber wie gesagt: Die SP Kampagne in BFV zu testen kann man sich eigentlich komplett sparen.
War damals nicht das Argument, dass sich die Performance bei solchen Spielen durch Patches (massiv) verändern kann?
Ich hätte gerne Destiny 2, aber da musste ich bislang immer andere Websites aufsuchen... wohl oder übel
Dann versteh ich aber The Division 2 im Parcour nicht.
Das Patch-Problem gilt weiterhin. Destiny und BF V sind wenigstens eigenständige Titel mit einem Entwicklungszyklus, der irgendwann eine Plateauphase erreicht. Aber MMOs und F2Ps können auch nach einem halben Jahr auf die Idee kommen, eine neue Engine einzuführen, alle Modelle zu überarbeiten oder die Bench-Map radikal umzubauen. So etwas ist Parcours-untauglich. Von den genannten Titeln wären einzig die War Thunder Singleplayer-Missionen denkbar, wenn die noch offline laufen. (Ich habe es ehrlich gesagt seit Jahren nicht mehr ausprobiert.)
takan
Software-Overclocker(in)
multiplayer games zu benchen ohne "szenario" und entsprechend +63 andere die immer genau das gleiche machen macht keinen sinn. das sind dann äpfel und birnen.
tarkov kannste auch vergessen, fps limit bei 120fps und häufige updates/nicht final.
csgo gibts ein benchmark im workshop der reproduzierbare szenen hat. läuft aber nur bis zu 16 threads.
arma 3 skaliert nur bis 4 kerne und profitiert von caching speed (cpu/ram) und die fps sind serverabängig. wenn man singpleplayer nimmt hat es 0 aussage zur mp perfomance, hab schon haufen leute im mp gehört die rumfluchen "ich hab scheiß fps trotz 1080 ti"
sc2 soll ja auch gut mit kernen skalieren soweit ich gehört habe.
generell sollten es keine games mit branding sein nvidia/amd/intel bzw. sollte die leistung vergleichbar sein durch aufwendiges herausfinden. dazu sollte es ein älteres game sein was nicht häufige updates bekommt und somit die ergebnisse verfälscht. reprozierbare spiele und echtwelt anwendbarkeit - random zeugs wie multiplayer macht wenig aussage. eventuell ein avg fps mit low/high fps über paar stunden zocken als subjektiver eindruck OHNE GRAFIK.
um den parkour nicht nochmal zu überarbeiten generell nur titel die mit mehr als 6+ kernen laufen/skalieren... witcher zockt keiner mehr großartig. rage 2 als vulkan paradebeispiel?
eventuell alte ergebnisse nochmals validieren bei neuen test, wenn plötzlich ein windoof update rauskam und die perfomance vermieseperterte oder sont was. windows wird prinzipiel mit jeden update langsamer.
Elthy
Freizeitschrauber(in)
Ich wäre für ein Spiel wie Minecraft oder Kerbal Space Program, bei dem die Grafik keine große Rolle spielt. Beide kann man durch große Kreationen oder Mods bis zur Unspielbarkeit verlangsamen, da würde ich die Vorteile einer schnellen CPU deutlich mehr spüren als bei einem AAA Titel der praktisch eh immer grafiklimitiert ist und auch auf nem alten i5 zufriedenstellend läuft.
Bei beiden Spielen müsste man natürlich eine aktuelle Version "einfrieren". Als Testszenario könnte ich mir bei Kerbal eine extrem große Rakete vorstellen (einfach senkrecht nach oben starten ohne weiteren Input), bei Minecraft vlt. ein savegame bei dem eine große Menge TNT ausgelöst wird oder riesige Redstoneschaltungen arbeiten.
Bei beiden Spielen müsste man natürlich eine aktuelle Version "einfrieren". Als Testszenario könnte ich mir bei Kerbal eine extrem große Rakete vorstellen (einfach senkrecht nach oben starten ohne weiteren Input), bei Minecraft vlt. ein savegame bei dem eine große Menge TNT ausgelöst wird oder riesige Redstoneschaltungen arbeiten.
typ_ohne_namen
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Das Limit bei EFT kann man easy umgehen.
Bei den anderen Sachen verstehe ich jetzt nicht, wo das Problem sein soll mit der fehlenden Mehrkernunterstützung. Klar, ist nicht schön, aber das tut hier doch nichts zur Sache.
Es geht doch darum für möglichst viele Nutzer einen aussagekräftigen CPU-Test zu machen . Da darf man die (vielgespielten) Spiele ohne gute Skalierung doch nicht außenvor lassen.
Auch bei Kommentaren wie dem hier:
kann ich mir nur an den Kopf fassen.
Was hat man denn dann vom Test? Toll, AMD steht gut da, aber ist der Test dann aussagekräftiger? Meiner Meinung nach sollte man sogar einfach die ganzen All-Time-Classics in den Steam Verkaufscharts mit reinnehmen. Auch wenn es Multiplayer sind, PUBG konnte man damals auch halbwegs benchen. Es war natürlich etwas mehr Arbeit, aber es sind aussagekräftige Benches herausgekommen.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Das hat mit AMD alleine nichts zu tun. Aber die Tests sollen doch auch zeitgemäß sein.
Wer kauft sich denn noch eine 2 oder 4kern CPU? Niemand. Mindestens 6 Kerne.
ΔΣΛ
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich habe keines dieser Spiele, daher kann ich bei dieser Beliebtheitsumfrage nicht teilnehmen. Meine LIEBLINGSspiele sind schon relativ alt, daher kommen sie für dieses vorhaben auch nicht wirklich in frage. Mangel alternative habe ich die letzte Wahlmöglichkeit genutzt, mir fehlt die Option "Kenne ich nicht, ist mir egal".
Guru4GPU
BIOS-Overclocker(in)
[x] Ein anderes (Kommentar im Thread) - Ich würde gerne Counter Strike: Global Offensive sehen
Der Grund dafür ist das bis jetzt Intel CPUs in diesem Spiel immer mehr FPS als gleich teure AMD CPUs gebraucht haben und im Video von LTT scheinbar jetzt Ryzen 3000 die Nase vorn hat
Ist der Benchmark schlechthin - nur wird man hier sicher eine RTX 2080 Ti brauchen um nicht in ein GPU Bottleneck zu kommen (vor allem mit dem 3900X)
Der Grund dafür ist das bis jetzt Intel CPUs in diesem Spiel immer mehr FPS als gleich teure AMD CPUs gebraucht haben und im Video von LTT scheinbar jetzt Ryzen 3000 die Nase vorn hat
Ist der Benchmark schlechthin - nur wird man hier sicher eine RTX 2080 Ti brauchen um nicht in ein GPU Bottleneck zu kommen (vor allem mit dem 3900X)
Research
Lötkolbengott/-göttin
E
-ElCritico-
Guest
Ein bisschen konstruktive Kritik
1. Das Testsystem sollte klar gelistet werden, also Mutterbrett, RAM, die Grafikkarte, OS Version und Bios. Des weiteren, ob etwas im Bios verstellt wurde, wie z.B. 9900K entfesselt oder PBO aktiviert.
2. 99 oder 95 Percentile mit der Angabe von Min und Max FPS sagt VIEL mehr aus, als eine bloße Angabe von average FPS.
3. Erst der letzte Kritikpunkt richtet sich an die Spieleauswahl. Es gibt schlecht auf mehrere Kerne optimierte Spiele, die nur auf 1 oder 2 Kerne laufen wie Starcraft 2, Arma 3 usw.. Es gibt Spiele wie Supreme Commander, da kann man nicht genug Kerne haben oder AC Origins. Es wäre gut, wenn man sie im Test selbst klar in zwei Gruppen unterteilt, nämlich mehrkernoptimiert oder nicht. So hat man eine grobe Übersicht, wie es im großen und ganzen ausschaut.
4. Potentielle Käufer interessiert, wie sich so ein Multikernprozessor im Alltag verhält. Man könnte ein Video enkodieren/dekodieren, während ein Spiel parallel läuft und mehrere Browserfenster samt Teamspeak offen sind. Das Spiel könnte man auch gleichzeitig aufnehmen und streamen via Twitch z.B. Für genau so was braucht man doch einen 12 Kerner. Ich sehe es aber als optional an, 1-3 decken schon viel.
1. Das Testsystem sollte klar gelistet werden, also Mutterbrett, RAM, die Grafikkarte, OS Version und Bios. Des weiteren, ob etwas im Bios verstellt wurde, wie z.B. 9900K entfesselt oder PBO aktiviert.
2. 99 oder 95 Percentile mit der Angabe von Min und Max FPS sagt VIEL mehr aus, als eine bloße Angabe von average FPS.
3. Erst der letzte Kritikpunkt richtet sich an die Spieleauswahl. Es gibt schlecht auf mehrere Kerne optimierte Spiele, die nur auf 1 oder 2 Kerne laufen wie Starcraft 2, Arma 3 usw.. Es gibt Spiele wie Supreme Commander, da kann man nicht genug Kerne haben oder AC Origins. Es wäre gut, wenn man sie im Test selbst klar in zwei Gruppen unterteilt, nämlich mehrkernoptimiert oder nicht. So hat man eine grobe Übersicht, wie es im großen und ganzen ausschaut.
4. Potentielle Käufer interessiert, wie sich so ein Multikernprozessor im Alltag verhält. Man könnte ein Video enkodieren/dekodieren, während ein Spiel parallel läuft und mehrere Browserfenster samt Teamspeak offen sind. Das Spiel könnte man auch gleichzeitig aufnehmen und streamen via Twitch z.B. Für genau so was braucht man doch einen 12 Kerner. Ich sehe es aber als optional an, 1-3 decken schon viel.
KaterTom
Software-Overclocker(in)
Ja, sehe ich genauso! Dafür könnte man FH4 weglassen.
- Status
