Osama bin laden ist tot. Wer glaubts ?

[Gast20141208]

Es war nur eine allgemeine Aussage, wenn sich jemand angesprochen fühlt, kann ich nichts dafür.

 

[Darkfleet85]

Es ist unmoralisch zu weinen weil ein 1000x facher Mörder erschossen wurde und jedes Jahr 8 Millionen Menschen verhungern.

Ich lebe wenigstens in der Realität und nicht in einem Rechtsbuch

 

[totovo]

Es ist unmoralisch zu weinen weil ein 1000x facher Mörder erschossen wurde und jedes Jahr 8 Millionen Menschen verhungern.

Ich lebe wenigstens in der Realität und nicht in einem Rechtsbuch

noch mal, ich bin kein Christ und freue mich auch das er Tod ist, du hast mich anscheinend nicht verstanden, ich erklärs dir:

Osama: 3000 Zivilisten 9/11
USA : 3500 Zivilisten allein in Afgahnistan

klingelts?

Ich finde es ehrlich gesagt auch sehr traurig das jedes jahr so viele Menschen in den 3. Weltländern sterben müssen...
Umsonst wollte ich nicht später bei Ärtze ohne Grenzen mitwirken, in welcher Form ist noch offen...

 

[Gast XXXXX]

Wenn der wirklich tot ist, dann tritt einfach jemand anderes an seine stelle.
Als ob damit der Terror vorbei ware

Aber gut das die amis das schön allein geregelt haben, somas haben sie wieder den Hass aus der Arabichen Welt.

 

[frEnzy]

bin ich froh das die sache mit Bin Laden vorbei ist.

Ist sie das? Jetzt gibts Vergeltungsschläge für die die USA oder andere betroffene wieder Vergeltung üben und das Rad der Gewalt dreht sich weiter. Frieden bekommt man so nicht aber das war ja auch nie das Ziel. Die USA ist die längste Zeit eine Weltmacht gewesen. Sie hat längst ihren Zenit überschritten und versucht zu retten, was zu retten ist.

@all: Das gute an den Menschenrechten ist ja, dass sie jedem zustehen. Und da gibt es keine Ausnahme. Jeder, der sich nicht daran hält oder das Handeln derjenigen gutheißt, die eben diese Rechte ignorieren oder gar mit Füßen treten, aber für sich die Rechte in Anspruch nimmt, ist ein elender Heuchler und Meister der Doppelmoral

Ich bin echt erschrocken darüber, wie viele hier nicht kapiert haben, um was es wirklich geht. Und diese "argumentieren" sich einen Scheiß zusammen, das ist unglaublich. Kleiner Hinweis (Grundgesetzt Artikel 1):

(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.
(2) Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechte als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt.
(3) Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht.


Zweiter kleiner Hinweis (Auszüge aus den Menschenrechten):

• • Menschenwürde
  • Geltung der Rechte für alle Menschen in allen Ländern und Gebieten, unabhängig von ihrer internationalen Stellung
  • Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit
  • Verbot der Folter oder grausamer, unmenschlicher Behandlung
  • Anspruch auf Anerkennung als Rechtsperson
  • Gleichheit vor dem Gesetz
  • Anspruch auf Rechtsschutz
  • Anspruch auf öffentliches Verfahren vor einem unabhängigen Rechtsverfahren
  • Rechtsstaatliche Garantien: Unschuldsvermutung, keine Strafe ohne Gesetz

Auf das alles wurde von den USA geschissen. Nur mal so am Rande...

 

[Forseti]

Jetzt meinen die Amerikaner ja sogar, dass Osama unbewaffnet war. Also war es Mord und Obama oder wer immer sein OK gegeben hat gehören vor ein Gericht. Und sowas will ein Rechtsstaat sein.

 

[Darkfleet85]

Verbrecher haben kein Recht auf Freiheit, kann ja niemand was dafür das er durch Notwehr? erschossen wurde, Notwehr ist auch ein Gesetz..

Es fiel wohl nicht ohne Grund ein Helikopter vom Himmel. Da hat man den Finger am Abzug, und wenn der dann irgendwo rausgerannt kommt mit irgendeinem Geschrei wird wahrscheinlich geschossen oder nicht?

 

[nyso]

noch mal, ich bin kein Christ und freue mich auch das er Tod ist, du hast mich anscheinend nicht verstanden, ich erklärs dir:

Osama: 3000 Zivilisten 9/11
USA : 3500 Zivilisten allein in Afgahnistan

klingelts?

Ich finde es ehrlich gesagt auch sehr traurig das jedes jahr so viele Menschen in den 3. Weltländern sterben müssen...
Umsonst wollte ich nicht später bei Ärtze ohne Grenzen mitwirken, in welcher Form ist noch offen...

Die Amerikanier haben in Afghanistan mehrere hunderttausend Menschen auf dem Gewissen, im Irak sogar über eine Million. Nur mal so nebenbei.

Edit: Der Mensch der getötet wurde, ob Osama hin oder her, war unbewaffnet. Es gab keine Gegenwehr. Er wurde offenbar mit einem großkalibrigem Scharfschützengewehr erschossen, mitten in den Kopf. Es wurde nicht versucht ihn festzunehmen, es war ein Mordkommando.

 

[ChaoZ]

Klingt schon komisch, dass sie ihn direkt getötet haben und nicht festgenommen. Ist eigentlich keine zivilisierte Art. Aber Bin Laden hat es nicht verdient, in einem Gefängnis eine Unterkunft zu bekommen.
Ob dabei Zivilisten drauf gegangen sind, ist mir egal. Mir ist es ziemlich egal, ob und wo nun Leute sterben. Das ist nunmal so und kann nicht geändert werden. Zumindest nicht von mir. Aber Osama Bin Laden hat den Islam für leichtgläubige Leute zu etwas Bösen gemacht. Auch wenn es hart klingt, hier in Deutschland werden Islamisten nicht als vollwertige Menschen (wie z.B. Christen deren Ansicht nach) gesehen. Als normaler Fritz Otto Müller hört man doch immer nur von Krieg und Terrorismus der Islamisten.

 

[zøtac]

Ich weiß nicht warum sich manche so aufregen das er erschossen wurde, er hätte eh die Todesstrafe bekommen, und so ein Typ hat echt nichts anderes verdient

 

[Forseti]

auch Kriminellen steht ein gerechtes Verfahren zu. Die Amis hatten nur Angst, das im Prozess etwas über sie ans Licht kommt.

Ich kann auch nicht einfach in ein anderes Land gehen, einen unbewaffneten Obama erschießen nur weil ich ihn für x-fachen Mord schuldig finde...

 

[zøtac]

Denkst du wirklich er hätte ein faires Verfahren bekommen?
Schau dir mal an wie die abgegangen sind vorm weißen Haus, wie denkst du hätten die Geschworenen und der Richter entschieden? Die Chancen einer Todesstrafe zu entgehen waren vielleicht 0,001^-10

 

[nyso]

auch Kriminellen steht ein gerechtes Verfahren zu. Die Amis hatten nur Angst, das im Prozess etwas über sie ans Licht kommt.

Ich kann auch nicht einfach in ein anderes Land gehen, einen unbewaffneten Obama erschießen nur weil ich ihn für x-fachen Mord schuldig finde...

Du sagst es, der beste Kommentar den ich zu dem Thema bisher gelesen habe

 

[ruyven_macaran]

Du weißt nicht, was für Abkommen die USA mit Pakistan haben.

Keins, dass militärische Einsätze der USA in Pakistan erlauben, erst recht nicht ohne vorherige Zustimmung.

Auch das ist nicht beweisbar, wenn Bin Laden sich gewehrt hat (und davon kann man ausgehen), kann seine Tötung auch nur ein finaler Rettungsschuss gewesen sein.

Mitlerweile steht offiziell fest, das bin Laden unbewaffnet war und er wurde auch nicht im Kampfgetümmel in einem größeren Raum versehentlich getötet. Wer auch immer ihm gezielt einen Kopfschuss verpasst hat, befand sich in diesem Moment nicht in Lebensgefahr (oder überhaupt nenneswerter Gesundheitsgefahr) durch ihn, vermutlich nicht einmal durch andere - denn so ziemlich jede andere potentiell gefährliche Person auf dem Anwesen dürfte sich vorher in den Weg gestellt haben.

Auch das kannst du nicht beweisen.
Wenn du beschossen wirst, und das wurden sie offensichtlich, kannst du zurück schießen.

Wenn ich einen Angriff auf Zivilisten starte, dann ist Gegengewehr keine Legitimation für wildes Rumgeballer. Man sprengt kein Mehrfamilienhaus, weil der Mafiosi im Erdgeschoss sich nicht ohne Gegengewehr ergibt. Jeder einzelne Schritt einer Maßnahme gegen Kriminelle muss darauf ausgelegt werden, das Leben Unschuldiger zu schützen, Rettungsschüsse sind -wie der Name das schon sagt- nur zugelassen, um das Leben Unschuldiger oder sein eigenes zu retten und damit per Definition schonmal nur gegen Leute, von denen unmittelbare Todesgefahr ausgeht, weil sie eine schnell wirkende Waffe haben.

Auch hier weißt du nicht genau, was abgelaufen ist. Wenn du jemanden festnehmen willst, musst du möglicherweise eine Tür oder Fenster aufbrechen, denn anklopfen bringt eher nichts.
Auch musst du schnell sein, denn du weißt nicht, welche Bewaffnung die anderen haben, möglicherweise Raketen um die Hubschrauber anzugreifen.
Also brichst du Fenter und Türen auf, sprengst möglicherweise eine Wand um ins Haus zu kommen.
Schon mal gesehen, wenn die GSG9 ein Haus stürmt?

Schon mal gesehen, dass das Haus danach eine brennende Ruine ist? Nein.
Das ist der Unterschied zwischen einer polizeilichen Spezialeinheit für die Festnahme von Schwerverbrechern in ziviler Umgebung und den SEALs, einer militärischen Spezialeinheit für die Vernichtung von Schlüsselzielen in Kriegsgebieten.

Die USA haben den internationalen Gerichtshof in Den Haag nicht in ihrem Parlament ratifiziert, daher unterliegt kein US Bürger nach US Recht diesem Gericht.
Bei Russland und China ist das übrigens genauso.

Ist (leider) so, aber anklagen könnte man sie trotzdem - sie wären nur nicht zur Kooperation verpflichtet. Aber es wäre dem internationalen Gerichtshof möglich, ein Urteil in Abwesenheit oder zumindest eine Fahndung durchzusetzen und sobald einer der verantwortlichen die USA verlässt und ein Land betritt, dass mit dem IG zusammenarbeitet, würde er festgenommen und der Justiz zugeführt werden.
Oder glaubst du, Serbien hatte den IG ratifiziert, als Mladic seine Greultaten begang?

Ich stimme quantenslipstream zu!

Sorry aber solche Leute wie Osama braucht es auf der Welt nicht! Es ging nicht um seine Ansichten, sondern das er ein verdammter Terrorist ist wie er im Buche steht! (RPG7, dummer Bart)..
Es wurde Zeit das man Zeichen setzt das man auf dieser Welt nicht machen kann was man will!

Z.B. nicht willkürlich in andere Ländere einfallen, sie in Grund und Boden bomben, tausende Zivilisten töten, die Hoheitsrechte selbst verbündeter Staaten nach belieben irgnorieren,...?
Sorry, aber wenn es darum geht, die Nachricht zu verbreiten, man könne auf dieser Welt nicht "machen, was man will", dann versagen die USA seit knapp einem Jahrzehnt kläglich. Deren Botschaft ist eindeutig "wer die Macht hat, macht was er will". Und z.B. Kim Jong Il hat sich diese Lektion bekanntermaßen gelernt und befolgt...

Stell dir nur mal vor ein Familienmitglied von dir ist an so einem Attentat verstorben, weil einer mein er müsse nach seinem Glauben Opfer bringen damit er im Himmel 9 Frauen ****** kann, dann würdest du auch GERECHTIGKEIT (gibt es nicht für 1000ende Tote gegen 1nen!!) verlangen!

Ist primitive Rache automatisch "Gerechtigkeit"?

Osama war der Führer der gefürchtesten Terror-Organisation der Welt. Jeder dritte Bankräuber wird heutzutage mit gezogener Kanone erschossen wieso dann Osama nicht?

Ich weiß nicht, für welches dritte Welt Land deine Statistik gilt, aber zumindest in zivilisierten Ländern wie Deutschland wird kaum ein Bankräuber erschossen und kein einziger, wenn er unbewaffnet ist.

Und?
Nur weil er nicht bewaffnet war, heißt das nicht, dass er ungefährlich ist.

Mag sein, dass ich gewisse PSI-Kräfte übersehen habe, aber auf den letzten mir bekannten Bildern war ObL ein schmächtiger 50+ jähriger, dem man seine diversen schweren Krankheiten durchaus Ansah. Sowas reißt nicht mal in Hollywood einem SEAL-Team die Köpfe von den Schultern.

Klar sind auch Zivilisten gestorben, teils auch unnötig! Aber niemand kann die einzelnen Soldaten steuern die ein Blackout haben und auf Zivilisten schiessen, das ist psychologisch gesehen vielleicht noch erkärbar!

Sorry, aber der Einsatz unkontrollierbarer Killer/Psychopathen gegen Zivilisten mag "erklärbar" sein, genauso wie das Verhalten der RAF (um mal nicht den Scheitel zu nehmen ), aber moralisch zu akzeptieren ist es ganz sicher nicht.

Ich finde es richtig mit Rache, die Leute im WTC hatten auch keine Chance. Warum sollte man den Typen dann erst vor Gericht stellen.

Ich sag nur am Ende ist eine Kugel für den günstiger als die kosten im Gefängnis, klingt zwar hart aber ist so

Kosten im Gefängniss? Abgesehen von Leuten, die Todesstrafe aus religiösen Gründen ablehnen/der Meinung sind, dass sie niemand verdient hat und von Leuten, die Folter befürworten, dürfte wohl niemand eine längere Strafzeit erwarten. Die Frage ist einfach nur, ob er das Recht auf eine Gerichtsverhandlung hat, sprich: Ob Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechte gelten. Oder ob wir es hier mit einem entweder absolutistischen Staat oder einer Bananenrepublik bzw. mit einem kriminellen Regime zu tun haben, dass nach Lust und Laune Ermordungen durchführt. (um mal einen nicht-Vergleich zu machen: Selbst in der DDR wurden unbequeme Leute nur willkürlich eingesperrt, aber typischerweise nicht ermordet)

und wennschon, hätten sie ihm auch zehnmal in den Kopf schiessen können, spielt doch keine Rolle. Vielleicht haben sich ja auch aus Versehen Schüsse gelöst oder er hat sich selber zweimal in den Kopf geschossen.

Sich selbst zweimal (!) in den Kopf geschossen. Ohne Waffe.
So langsam frage ich mich, warum er an 9/11 nicht einfach selbst (=ohne Flugzeug) das WTC umgeflogen hat...

Laut Ard-VT wurde der Frau ins Bein geschossen und Osama unbewaffnet abgeknallt-Bilder rücken sie nicht raus weils wohl zu "grausam" sein soll.

Aus dem Mund eine US-Verantwortlichen ist das eine nicht wirklich glaubwürdige Begründung. Entweder sie haben ihn nicht erschossen, sondern durch nen Fleischwolf gedreht .lebend. .langsam. .mit den Füßen anfangend. oder es nicht grausamer als das, was man von anderen ruhmreichen US-Militäreinsätzen zeigt.

Für die Alkaida Jungs sind wir übrigens die Terroristen, falls ihr das noch nicht bedacht habt denn unsere Soldaten sind in ihr Land eingedrungen, haben ihre Frauen und Kinder getötet, ihre Häuser und Autos zerstört, haben ihnen und ihrem Land durch unser wirtschaftliches Handeln imensen Schaden zugefügt und die wenigen, die sich mit all ihren Möglichkeiten gegen die unmenschlichen Besatzer zur wehr setzen, werden gejagt und hinterrücks ermordet. Sogar wenn sie unbewaffnet sind!

Anm.: Nich Al Quaida und z.B. Taliban verwechseln. Al Quaida hat die Wurzeln in Arabien und hat den Kampf aufgenommen, weil westliche Leute sich auf geweihtem Boden bewegen und das politische Geschehen beeinflussen - nicht wegen Militäraktionen, Tötungen,... . Da ist in dem Fall mal eindeutig zu sagen, wer "angefangen hat", und das war Al Quaida.

Keine Ahnung, ob er nicht tatsächlich schon früher gestorben ist und inwieweit sich die USA die "Mühe" gemacht hat, ihn zu finden. Plausibel wäre es allerdings und dann hat man jetzt in der Öffentlichkeit passend zu den ganzen Aufständen im nahen Osten ein weiteres Zeichen, dass die Regime und Terrororganisationen in der Region schwächer werden. Dann hat die USA zumindest ein Erfolgserlebnis.

Man kann wohl davon ausgehen, dass eine Tötung in Afghanistan für die USA ähnlich positive Meldungen mit sich gebracht hätte und das ohne die internationalen Spannungen. Auch eine Tötung im Kampf hätte jeder sofort geglaubt.
=> Die Wahl des Ortes hing vom getöten ab, das genaue Umfeld und der Ablauf seines Todes waren ebenfalls nicht von den USA geplant.
Die einzige Möglichkeit für eine Falschdarstellung, die noch offen ist, wäre die Identität des Getöteten. Da sind die Beweise sehr schnell verschwunden und es wäre denkbar, dass man nur einen Doppelgänger oder niemanden oder jemand ganz anderes erwischt hat und/oder ObL gar nicht oder vorher, ggf. ohne zuwirken der USA oder in einer Aktion, die man besser verschweigt, getötet wurde.
Nichts genaues weiß man nicht - aber Fakt ist, dass die USA einen tödlichen Militäreinsatz in Pakistan durchgeführt haben, dass sie gestehen, einen unbewaffneten ObL erschossen zu haben und dass es seit rund einem halben Jahrzehnt keine Hinweise darauf gibt, das er lebt.

Sagt wer? Das ist nur das typische Bild-Gelaber, ohne jegliche Fakten. Bin Laden wurde nie vor Gericht gestellt, noch nichtmal angeklagt. Somit ist nichts bewiesen. Bush hat es damals behauptet, konnte das aber nie schlüssig beweisen.

Es wurde afaik nie bewiesen, das ObL hinter 9/11 steckt, aber seine Bekenntnisse zu früheren Anschlägen und seine Zustimmung zu 9/11 sind afaik unumstritten. Man braucht nicht darüber diskutieren, ob er ein gemeingefährliches Arschloch war - das ist gesichert. Was für Aktionen auf dieses Wissen folgen sollten und welche nicht, das ist die Frage.

 

[Marc1504]

auch Kriminellen steht ein gerechtes Verfahren zu.

Es wurden 4 Passagiermaschinen voller Menschen als Bomben benutzt, in mehreren Gebäuden ca. 3.000 Menschen getötet.
In welchem "gerechten Verfahren" wurden diese Menschen zum Tode durch Explosion / Feuer / Ersticken / Aus-dem-Fenster-Springen verurteilt??
Oder die Menschen auf der USS Cole? Die Leute, die beim ersten Anschlag aufs WTC zu Schaden kamen? Die Leute in der US-Botschaft in -wo war das? Nairobi? Glaube. Und und und. London? Madrid?

Mann mann, wir reden hier nicht von einem "Kriminellen", der ´ne Bank ausgeraubt hat oder eine Packung Zigaretten geklaut hat oder sowas, sondern von dem Drahtzieher unzähliger Anschläge auf völlig unbeteiligte und wehrlose Menschen.

Mit anderen Worten: Von einer der schlimmsten Bestien überhaupt. Dieser Mann hat seine Menschenrechte mehr als einmal für alle Zeiten verwirkt, denn er war kein Mensch, sondern der Diener des Teufels.

Die Amis hatten nur Angst, das im Prozess etwas über sie ans Licht kommt.

Sicher. Und 9/11 war ja eh wahlweise das Werk des CIA / NSA oder den Juden, ja? Vielleicht die Illuminaten? Skull&Bones? Jeder, nur nicht "friedliche Muslime", oder? Gregor Gysi, bist Du´s? Trttin? Roth? Nahles?

Die Amis hatten bestimmt Angst, weil man ja einen Prozess NIEMALS unter Ausschluss der Öffentlichkeit abhalten kann, ne? Oder zeitweilig Kameras und Tonaufzeichnungen verbieten, wenn man denn etwas zu verbergen HÄTTE. lol...

Und nehmen wir mal an, DU wärest der amerikanische Soldat und hättest Tausende Deiner Landsleute elendig krepieren sehen wegen diesem Mann. Vielleicht sogar Angehörige oder Freunde verloren oder wärest sonstwie emotional involviert gewesen, wie jeder Amerikaner an diesem Tag. Was würdest Du tun, wenn Du diesem Monster, das dies getan hat, bewaffnet ggü stehen würdest? Lass mich raten: Einen Stuhlkreis bilden und die Sache ausdiskutieren...

Ich kann auch nicht einfach in ein anderes Land gehen, einen unbewaffneten Obama erschießen nur weil ich ihn für x-fachen Mord schuldig finde...

Hättest Du wegen Barack Hussein Obama 3.000 Angehörige verloren, hätte aber jeder Mensch der Welt dafür Verständnis , wenn Du es dennoch tätest...außer natürlich, Du bist Amerikaner. Dann nicht.

 

[nyso]

Hättest Du wegen Barack Hussein Obama 3.000 Angehörige verloren, hätte aber jeder Mensch der Welt dafür Verständnis , wenn Du es dennoch tätest...außer natürlich, Du bist Amerikaner. Dann nicht.

Och, wenn Obama so weitermacht bringen die andauernden Drohnenangriffe in Pakistan, bei dem schon hunderte, wenn nicht tausende Zivilisten gestorben sind, bald jedem Pakistani das recht Obama zu töten? Sollnse machen, meinen Segen haben sie Denn Obama hat ganz klar mehr Menschen auf dem Gewissen als Osama, und nein, ich habe nicht die Buchstaben verwechselt

 

[Pagz]

auch Kriminellen steht ein gerechtes Verfahren zu. Die Amis hatten nur Angst, das im Prozess etwas über sie ans Licht kommt.

Ich kann auch nicht einfach in ein anderes Land gehen, einen unbewaffneten Obama erschießen nur weil ich ihn für x-fachen Mord schuldig finde...

Würde ich dir in jedem anderen Fall zustimmen, und wahrscheinlich auch bei diesem. Im Nachhinein rege ich mich trotzdem ncht über die USA auf.
Im Ernst: Was hätte ein Gerichtsverfahren gebracht? Am Ende wäre es sowieso Todesstrafe gworden, dazu kommt noch der enorme (auch finanzielle) Aufwand vom Gerichtsverfahren und die Gefahr, dass Al-Qaida versucht, Bin Laden frei zu pressen oder frei zu kämpfen. Deswegen würde ich sagen, dass es, auch wenn es rechtlich vielleicht nicht eindeutig ist, trotzdem die beste Lösung war

 

[poiu]

hier mal ein Artikel der sich mit dem Thema auseinandersetzt

Tod eines “Terrorfürsten” » Spiegelfechter

Ausschnitt:

Dies, ein möglicherweise staatlich angeordneter Mord, in den letzten Jahren gerne als “gezielte Tötung” blumig verharmlost, für sich allein genommen, wäre Grund genug, innezuhalten und sich über das westliche Staats- und Rechtssystem Gedanken zu machen. Es bleibt aber nicht dabei: Jubelarien und Glückwunschadressen (nicht nur) westlicher Politiker machen das ganze unerträglich. So, wie es niemals angemessen gewesen wäre, über den Fall der Twin Towers zu jubeln und damit den Tod tausender Unschuldiger zu begrüssen, so ist es auch nicht angemessen, jetzt den Tod des mutmaßlichen Drahtziehers zu bejubeln. Nachdem Rechtsstaatlichkeit ja unser selbstgewählter Grundsatz ist,....

 

[nyso]

Würde ich dir in jedem anderen Fall zustimmen, und wahrscheinlich auch bei diesem. Im Nachhinein rege ich mich trotzdem ncht über die USA auf.
Im Ernst: Was hätte ein Gerichtsverfahren gebracht? Am Ende wäre es sowieso Todesstrafe gworden, dazu kommt noch der enorme (auch finanzielle) Aufwand vom Gerichtsverfahren und die Gefahr, dass Al-Qaida versucht, Bin Laden frei zu pressen oder frei zu kämpfen. Deswegen würde ich sagen, dass es, auch wenn es rechtlich vielleicht nicht eindeutig ist, trotzdem die beste Lösung war

Ein Gerichtsverfahren hätte erstmal unwiderlegbar beweisen müssen, das er schuldig ist. Und das können die Amis ganz einfach nicht. Folge: Freigesprochen. Und das wäre ja wohl der SuperGAU schlechthin

 

[Marc1504]

Och, wenn Obama so weitermacht bringen die andauernden Drohnenangriffe in Pakistan, bei dem schon hunderte, wenn nicht tausende Zivilisten gestorben sind, bald jedem Pakistani das recht Obama zu töten? Sollnse machen, meinen Segen haben sie Denn Obama hat ganz klar mehr Menschen auf dem Gewissen als Osama, und nein, ich habe nicht die Buchstaben verwechselt

Haha, ja, geil oder? Ich meine, wir reden hier von dem "CHANGE"-Messias, dem All-Obama, dem gottgleichen Wesen...hahahaaaaa!!!
Und dank dieses ersten echten Erfolges seiner Amtszeit, dem einzig sinnvollen, was er in 3 Jahren hingekriegt hat, wird er sicher bald noch 4 Jahre weiterstümpern und den USA schaden dürfen