Geforce GTX Titan Y: Angeblich 50 Prozent schneller als GTX 1080

[padigree]

Na da bin ich mal am abwarten. Und zum teuersten Hobby, meins wäre es. Fahr Motorrad, bin im Schützenverein und schraub gern an meinem Karren. Wäre gespannt wie die Preise wären wenn es amd nicht geben würde. Die Nachfrage wäre trotzdem da.

Gesendet von meinem Z1 mit Tapatalk

 

[wolflux]

Aber soll ich damit, wenn ich für 500€ weniger eine schnellere Karte kriege, die leiser ist?

Ist schon OK, nur weil ich so denke müssen da ja nicht andere auch tun. Ich will ja niemanden überreden da es eh schon viel Geld ist.
Es ist tatsächlich ein teures Hobby.

 

[Threshold]

Ist schon OK, nur weil ich so denke muß da ja nicht andere auch tun. Ich will ja niemanden überreden da es eh schon viel Geld ist.
Es ist tatsächlich ein teures Hobby.

Du kannst dir gerne eine Titan kaufen, kein Problem.
Aber ich würde mir auch keinen 10 Kerner für 2000€ kaufen, wenn der 8 Kerner "nur" 1000€ kostet.
Irgendwo muss auch noch mal die Logik bleiben und daher finde ich Vergleiche mit Autos oder anderen Dingen immer so störend.
Mag sein, dass die Felgen samt Reifen für den Wagen 5000€ kosten aber was hat das mit PC Hardware zu tun? Beim Auto geht es schlicht um Optik, die ich täglich mit mir herum fahre.
Den PC fahre ich nicht herum. Der steht nicht neben mir, wenn ich im Club bin und Frauen anspreche.
Ich habe keine Verteilerliste, wo ich meine fotos und Benchmarks vom Rechner hinschicke.

 

[Incredible Alk]

Ich habe keine Verteilerliste, wo ich meine fotos und Benchmarks vom Rechner hinschicke.

Nicht? Ich dachte deswegen heißt die neue Titan "Titan P"

Nein im Ernst, wenns um Titan oder 1080Ti geht würde ich ggf. auch letztere wählen da die letzten 10% Mehrleistung keine 500€ wert sind. Hier spielt aber sicher mit rein, dass die Ti wohl gefühlt ein halbes Jahr später erscheint und man die Wahl in der Zeit einfach nicht hat wenn die Leistung her muss.^^

 

[Threshold]

Nein im Ernst, wenns um Titan oder 1080Ti geht würde ich ggf. auch letztere wählen da die letzten 10% Mehrleistung keine 500€ wert sind. Hier spielt aber sicher mit rein, dass die Ti wohl gefühlt ein halbes Jahr später erscheint und man die Wahl in der Zeit einfach nicht hat wenn die Leistung her muss.^^

Darauf spekuliert Nvidia immer, daher gibt es jetzt den Performance Chip, auf den viele gewechselt haben, die schon den Performance Chip des Vorgängers hatten und wieder andere haben von der letzen High End Version ebenfalls auf den Performance Chip gewechselt, damit die Wartezeit auf den neuen High End Chip nicht so lange sein wird.

Ich für meinen Fall warte erst mal ab, was AMD bietet und was Nvidia darauf aus dem goldenen, mit Diamanten besetzten Hut zaubert.

 

[IluBabe]

@Ilu:
Willst du mir damit sagen wenn ich ne 1080er an ihr letztes MHz prügle erreiche ich damit die Titan mit nem 24/7-OC?
Das ist bei weitem nicht der Fall, sorry.

Mir gehts hier auch in keinster Weise um Stromverbrauch, Betriebskosten oder sonstwas (wer 1500€ für ne GPU ausgibt interessiert sich kaum für 50W mehr oder weniger), ich will nur einfach eine Ref-Karte die dafür technisch gesehen gar nicht gedacht ist (da NV immer extrem an der Spannungsversorgung spart - siehe 1070/80er mit 4/5 Phasen wo man die 5. und 6. am Board einspart -.-) nicht mit aller Gewalt quälen wo ich ohne Quälerei die so gut wie gleiche leistung erreiche. Ob die Titan jetzt am Ende mit 1900 oder 1950 MHz läuft ist doch völlig egal, das macht keine 2 fps Unterschied.

Das man den neusten heißen Scheiß haben mag, der gute Leistung bringt ist ja verständlich. Und ja es wird wohl nicht dazu kommen, dass die 1080er in die Leistungsgewässer Titan kommen wird. Aber wenn man schon ne Titan sich zu dem Preis in die Kiste setzt, und das mit WaKü, dann geht man da doch auch an die Leistungsgrenze. Sonst macht es doch der Vernunft nach eben keinen Sinn soviel Aufpreis zu bezahlen nur für den "heißen Scheiß", der P/L mäßig sogar in Nvidia internem Vergleich richtig heftig ausfällt. Das ist es doch sonst nicht wert.

Ich für meinen Fall warte erst mal ab, was AMD bietet und was Nvidia darauf aus dem goldenen, mit Diamanten besetzten Hut zaubert.

Was soll das sein? Geh mal von der Seite ran was AMD aufbieten müßte um da zu überholen. Wenns danach gänge müßte AMD für 500 Euro im Herbst eine 590X präsentieren. Aber das kommt dann wohl eher so Herbst 2017. Und da ist es doch eh schon zu soät oder willst du bis dahin warten?

 

[Incredible Alk]

Aber wenn man schon ne Titan sich zu dem Preis in die Kiste setzt, und das mit WaKü, dann geht man da doch auch an die Leistungsgrenze.

Nö. Ich betreibe meinen 5960X ja auch nicht mit 4,6 GHz nur weil es geht (das geht tatsächlich mit sehr viel Spannung). Und auch die Grafikkarten nicht am absoluten Limit.
Nur weil etwas das teuerste/schnellste/dickste auf dem Markt ist sehe ich nirgendwo einen Grund der mich dazu zwingt die Komponenten ständig am Anschlag zu belasten wenn es praktisch nicht nötig ist. Der unnötige Autovergleich (nur um Thresh zu ärgern... nein Quatsch) nur wenn ichn 700PS Auto hätte fahre ich das ja auch nicht ständig mit 7000 UPM wenns nicht notwendig ist und ich muss auch beim Beschleunigen nicht bis in den Begrenzer drehen nur weil ichs kann.

Ich will einfach nicht die aktuellen GTX980er mit 1,5 GHz betreiben (was mit max-Spannung funktioniert) wenn ich bei 1,4 GHz das genau gleiche Spielerlebnis habe, der Verschleiß der Karten aber viel geringer ist. Das wäre völliger Quatsch.

 

[Duvar]

So sieht man mal wer Hardware-LIEBhaber ist und wer nicht

 

[wolflux]

Du kannst dir gerne eine Titan kaufen, kein Problem.
Aber ich würde mir auch keinen 10 Kerner für 2000€ kaufen, wenn der 8 Kerner "nur" 1000€ kostet.
Irgendwo muss auch noch mal die Logik bleiben und daher finde ich Vergleiche mit Autos oder anderen Dingen immer so störend.
Mag sein, dass die Felgen samt Reifen für den Wagen 5000€ kosten aber was hat das mit PC Hardware zu tun? Beim Auto geht es schlicht um Optik, die ich täglich mit mir herum fahre.
Den PC fahre ich nicht herum. Der steht nicht neben mir, wenn ich im Club bin und Frauen anspreche.
Ich habe keine Verteilerliste, wo ich meine fotos und Benchmarks vom Rechner hinschicke.

Dito, bin deiner Meinung 2000.00 € für ein Hardwareteil ist dann doch zu verrückt, wobei ich jetzt bei einer CPU es nicht einsehe mehr als 6 Kerne zu füttern und gerade bei Spielen.
Autovergleiche kommen nie gut rüber, kann ich auch nicht ab, gell Inc.Alk.

 

[Elkinator]

Weil AMD's Fury X selbst der 980Ti schon 10% hinterhertrödelt und auf die Titan X fehlen schon knapp 20%. Preis/Leistung interessiert in dem Bereich überhaupt nicht mehr.

Ein einfaches Nein hätte gereicht!

 

[XD-User]

50% Mehrleistung für bestimmt 50% Mehrpreis, jop klingt ganz nach nVidia

 

[Schaffe89]

Ein einfaches Nein hätte gereicht!

Wenn man annimmt, dass Vega und Polaris vom IP Level etwa gleich sind, dann bietet Polaris etwa 390 Leistung bei etwas weniger Shadern und mehr Effizienz.
Dann müsste Vega mit gleich vielen Shadern etwa soviel Leistung wie die Fury X bringen, vielleicht ein paar Prozent mehr durch Architekturverbesserungen und den höheren Takt.
So sollte VEGA ca 20% über der Fury X rauskommen.

 

[Deimos]

Das ist die Kaschierung davon, dass Pascal von der Architektur her ein nur minimal veränderter Maxwell ist und man sich Platz für Volta gelassen hat.

Pascal ist in der Pro-Takt-Leistung quasi nicht schneller als Maxwell auch. Wenn du eine Maxwell-Karte mit entsprechend ähnlicher Shaderzahl auf einen ähnlichen Takt wie Pascal brigst (indem du Pascal heruntertaktest) sind die GPUs so gut wie gleich schnell.

Ja, das hat sich ja relativ schnell gezeigt.

Die Frage ist aber schon, warum AMDs Karten augenscheinlich nicht in gleichem Masse von der neuen Fertigung profitieren.
Oder vielleicht auch ausschliesslich und die Architektur selbst hat keinen Schritt vorwärts gemacht.
Ich habe in Sachen Energieeffizienz jedenfalls mehr erwartet.

Dass NV mit Pascal bewusst "zurückgehalten" hat und Architektur und Fertigung komplett hätte umkrempeln können, wage ich zumindest zu bezweifeln. Im schnelllebigen Technologiesektor hält man nicht unbedingt mit Verbesserungen zurück, wenn man sie in petto hat.
Andererseits erlaubt ein Duopol mit schwächelndem Mitbewerber sicherlich mehr Spielraum als unter harten Wettbewerbsbedingungen.

Genau solche Einschätzungen zum Markt, den Architekturen, usw. meinte ich aber und würde ich gerne öfters von Redaktionen lesen, auch wenns nur Spekulation ist.

 

[Mephisto_xD]

Naja mal gucken. Ne Titan würde ich mir sowieso nie kaufen, die Ti könnte aber interessant werden.

Andererseits dürfte die Karte bei einem optimistischen linearen Preis schon 1200€ kosten. Da im High-End Bereich das Preis/Leistungsverhältnis meistens eher schlechter wird, rechne ich mal mit 1500€, vielleicht werden es für die Titan auch 2000€.

Bei den Preisen bin ich raus. Auch wenn 50% zur 1080 natürlich traumhaft klingen.

 

[matty2580]

Das ist Leos Prognose zu Vega 10:

Und selbiges kann sich AMD bei den nachfolgenden Vega-Chips nicht mehr leisten, denn jene gehen wie üblich in Grenzbereiche bezüglich der Stromversorgung – und dann drohen dort harte Limits, da kann man nicht einfach irgendwie noch mehr verbrauchen. Im Gegenzug wird AMD jedoch regelrecht jedes Megahertz Mehrtakt benötigen, welchem man habhaft werden kann – denn Hardware-technisch gleicht Vega 10 wohl dem Fiji-Chip – und jener wird vom GP104-Chip auf nVidia-Seite jetzt schon um +32% bis +43% überrundet. Da es mit der höheren Effizienz der vierten GCN-Iteration bekannterweise nicht weit her ist, ist AMD faktisch zwingend auf das Erreichen von massiv höheren Taktraten bei Vega 10 angewiesen, wenn sich dieser Grafikchip wirklich mit nVidias GP104 anlegen wollte. Aufgrund der vielen Unsicherheiten zu Vega 10 ist eine Prognose zum Ausgang dieses Zweikampfs zum jetzigen Zeitpunkt wohl noch ziemlich vermessen – aber das dies kein einfaches Brot werden wird für AMD, dies kann man sicherlich schon jetzt absehen.

Zwei neue Hinweise auf AMDs Vega-10-Chip | 3DCenter.org

Nvidia ist mit dem GP 104 AMD über ein halbes Jahr voraus, und wird es wie aussieht mit der nächsten Titan auch wieder deutlich vor AMD da sein.
Und irgendwann Mitte 2017 kommt dann endlich der Konter zur 1080ti.

 

[Ch4dwick]

Wenn man annimmt, dass Vega und Polaris vom IP Level etwa gleich sind, dann bietet Polaris etwa 390 Leistung bei etwas weniger Shadern und mehr Effizienz.
Dann müsste Vega mit gleich vielen Shadern etwa soviel Leistung wie die Fury X bringen, vielleicht ein paar Prozent mehr durch Architekturverbesserungen und den höheren Takt.
So sollte VEGA ca 20% über der Fury X rauskommen.

Wenn du damit Recht behalten solltest wird sich Vega circa im Leistungsbereich einer Stock GTX 1070 einpendeln. Herzlichen Glückwunsch AMD.

Das ist Leos Prognose zu Vega 10:


Zwei neue Hinweise auf AMDs Vega-10-Chip | 3DCenter.org

Nvidia ist mit dem GP 104 AMD über ein halbes Jahr voraus, und wird es wie aussieht mit der nächsten Titan auch wieder deutlich vor AMD da sein.
Und irgendwann Mitte 2017 kommt dann endlich der Konter zur 1080ti.

AMD ist wohl eher 2 Jahre hinter NVIDIA zurück. Da sich evtl abzeichnet, dass sich daran mit Vega nichts ändern wird darf NVIDIA auch weiter an der Preisschraube drehen. Sollte für Mitte 2017 eine weitere Graka seitens AMD angekündigt sein muss man erstmal schauen ob die eine MSI GTX 1080 8G Gaming hinter sich lässt bevor an einen Konter zur 1080Ti geschweige denn Titan denken kann.

 

[wolflux]

Naja mal gucken. Ne Titan würde ich mir sowieso nie kaufen, die Ti könnte aber interessant werden.

Andererseits dürfte die Karte bei einem optimistischen linearen Preis schon 1200€ kosten. Da im High-End Bereich das Preis/Leistungsverhältnis meistens eher schlechter wird, rechne ich mal mit 1500€, vielleicht werden es für die Titan auch 2000€.

Bei den Preisen bin ich raus. Auch wenn 50% zur 1080 natürlich traumhaft klingen.

Wenn das so hochpreisig wäre würde ich jedes Jahr umsteigen auf eine Karte wie die RX 480 Custom.

 

[theknuf07]

Wenn ich hier so über die Preise lese die Leute für ihre Hardware bezahlen ......... Ich hab meine 560ti 2gb vor 5 Jahren im Schnäpshop bei MF gekauft für 160€
und war bis jetzt sehr zufrieden mit der Karte .

 

[wolflux]

Du bist hier in einem Extrem-Forum

 

[Mephisto_xD]

Wenn du damit Recht behalten solltest wird sich Vega circa im Leistungsbereich einer Stock GTX 1070 einpendeln. Herzlichen Glückwunsch AMD.

Optimistisch würde ich hier allerdings noch hinzufügen, dass die Fury Karten durch ihr schwaches Front-End ziemlich ausgebremst wurden, und deswegen skalierten sie im Vergleich zur 390X extrem schlecht: Bei 4096 vs 2816 Shadern und gleichem Takt liegt eine Fury X durschnittlich nur 18% vor der erwähnten 390X, obwohl es bei idealer Skalierung 45% sein müssten.

Angenommen AMD hat sich dieser Bremsklötze angenommen, dann läge eine 490 mit 4096 (Polaris) Shadern, idealer Skalierung und Polaristakt bei 4096/2304 = 1,77, also fast 80% Leistungsplus gegenüber einer RX480. Im GPU-Ranking liegen zwischen RX480 und GTX 1070 momentan 65%, Vega würde sich also zwischen 1070 und 1080 einordnen.

Wer noch optimistischer denkt berücksichtigt noch den HBM2, das sollte nochmal ein paar Prozente rausholen, denn Polaris wird ja doch teilweise arg durch das mickrige Speicherinterface gebremst. Damit käme man dann eventuell auf 1080er Niveau.

Das wäre auch ganz OK, denn der Chip dürfte dank HBM nur geringfügig größer als der GP104 werden, das ganze Speicherinterface fällt ja zu großen Teilen weg. Blöd wird nur sein, dass AMD die Karte nicht für 500€ verkaufen können wird, denn der HBM2 Speicher dürfte ordentlich auf den Preis drücken.

Mir schwant eine neue Fury - eigentlich ein gutes Produkt (bis auf die Abwärme), aber leider 150€ zu teuer.

Bleibt nur noch die Frage, ob der 4096er Chip der kleine oder der große Vega ist. Ich hoffe mal auf den Kleinen.