Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen
- Ersteller Rollora
- Erstellt am
Cuddleman
BIOS-Overclocker(in)
AW: Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen
Test's hin, Test's her.
Da Test's immer nur bestimmte Sequenzen abdecken, ist sowas, wie mit einem zweischneidigen Schwert zu vergleichen.
Um eine grobe Einordnung zu erhalten, für das was man sich Aufbauen und Leisten will, sind die Test's aussagekräftig genug.
Wenn man sein Game mit seinem Rechner dann allerdings durchzockt, zeigt sich oft ein etwas anderes Bild.
Bedingt durch Treiberupdates (oft speziell auf wenige Spiele bezogen) werden teils erhebliche Verbesserungen, aber teils für ältere Grafikkarten auch Verschlechterungen erzielt.
Was in meinen Augen aber ganz wichtig ist, mit wieviel Minimumframes ein aufwendiges Game mit ordentlicher Auflösung über die gesamte Spieldauer spielbar bleibt, da es sonst zu einer Zitterpartie verkommt, ähnlich den so oft beschworenen Mickrorucklern bei Dual-GPU's.
Interessant wird's, wenn PCGH selber zu diesem Test von "ComputerBase" ein Wort verliert und ich hoffe, das dieses nicht nur Allgemein ausfällt, sondern eventuelle Paralellen, oder Kontroverse sich ergeben!
Test's hin, Test's her.
Da Test's immer nur bestimmte Sequenzen abdecken, ist sowas, wie mit einem zweischneidigen Schwert zu vergleichen.
Um eine grobe Einordnung zu erhalten, für das was man sich Aufbauen und Leisten will, sind die Test's aussagekräftig genug.
Wenn man sein Game mit seinem Rechner dann allerdings durchzockt, zeigt sich oft ein etwas anderes Bild.
Bedingt durch Treiberupdates (oft speziell auf wenige Spiele bezogen) werden teils erhebliche Verbesserungen, aber teils für ältere Grafikkarten auch Verschlechterungen erzielt.
Was in meinen Augen aber ganz wichtig ist, mit wieviel Minimumframes ein aufwendiges Game mit ordentlicher Auflösung über die gesamte Spieldauer spielbar bleibt, da es sonst zu einer Zitterpartie verkommt, ähnlich den so oft beschworenen Mickrorucklern bei Dual-GPU's.
Interessant wird's, wenn PCGH selber zu diesem Test von "ComputerBase" ein Wort verliert und ich hoffe, das dieses nicht nur Allgemein ausfällt, sondern eventuelle Paralellen, oder Kontroverse sich ergeben!
Zuletzt bearbeitet:
AW: Dual Core Intel schlägt Pheonom X 6 in Spielen
[/QUOTE]
Intel Core i7-2600K @ 4,5 GHz
139%
AMD Phenom II X4 965
• 100%
Es geht um die Reine Spieleperformance, und da bietet ein 2-Kern Intel dem 6 Kern AMD eben die Stirn (kostet weniger,, braucehn VIEL WENIGER ENERGIE (= Geldersparnis, Übertaktungsspielraum) Das ist EINE Aussage des Tests. Man kann natürlich andere Aussagen auch machen.
Und: genau dein Vergleich zeigt es sind eben auch andere Aussagen zulässig, aber: warum sollte man, wenn man NUR Spiele spielt den AMD nehmen? Die sind in jedem Vergleich hinterher: sogar ein 2-Kerner schlägt sie UND, die 2 Prozessoren die du vergleichst, zeigen gerade zu perfekt: der Core i5 benötigt eben mal 55 bzw 30 Watt weniger bei mehr Leistung...[/QUOTE]
Dass du einen I7 2600k mit einem Phenom II X4 965 vergleichst zeigt mir, dass du dich nicht wirklich auskennst.
Sandy Bridge ist eine neue Generation, wie soll der alte K10 denn bitte mithalten???
Es ist schon sehr repräsentativ, wenn du das Sandy Bridge Top Modell mit einem Quad Topmodell der alten K10 vergleichst-
Jedes Spiel, das in den kommenden Jahren erscheint wird 4Kerne unterstützen, wenn nicht sogar voll ausnutzen (ich rede hier nicht von einfachen Spielen). Du kannst ja gerne Battlefield 3 mit deinem Intel Dual Core gegen einen Phenom II X4 965 antreten
.
Mit einem Dual Core reisst man heute keine Bäume mehr aus! Dazu ist deine Sandy Dual Core CPU so gut wie nicht übertaktbar, der PII X4 965 hingegen besitzt sogar einen offenen Multi.
Ich schreibe nicht, weil ich AMD Anhänger bin, nein.
Dieser Test hat für mich so gut wie 0 Aussagekraft.
Wenn dieser Test auch Anwendungsperformance testen würde, wäre dein Dualcore schwach. SMT Hin oder her.
Und falls du Starcraft 2 als Referenz nehmen willst, dann wird das ganze hier noch witziger.
Warte auf Bulldozer, dann kann man zumindest annähernd gerechte Vergleiche erstellen!
[/QUOTE]
Intel Core i7-2600K @ 4,5 GHz
139%
AMD Phenom II X4 965
• 100%
Es geht um die Reine Spieleperformance, und da bietet ein 2-Kern Intel dem 6 Kern AMD eben die Stirn (kostet weniger,, braucehn VIEL WENIGER ENERGIE (= Geldersparnis, Übertaktungsspielraum) Das ist EINE Aussage des Tests. Man kann natürlich andere Aussagen auch machen.
Und: genau dein Vergleich zeigt es sind eben auch andere Aussagen zulässig, aber: warum sollte man, wenn man NUR Spiele spielt den AMD nehmen? Die sind in jedem Vergleich hinterher: sogar ein 2-Kerner schlägt sie UND, die 2 Prozessoren die du vergleichst, zeigen gerade zu perfekt: der Core i5 benötigt eben mal 55 bzw 30 Watt weniger bei mehr Leistung...[/QUOTE]
Dass du einen I7 2600k mit einem Phenom II X4 965 vergleichst zeigt mir, dass du dich nicht wirklich auskennst.
Sandy Bridge ist eine neue Generation, wie soll der alte K10 denn bitte mithalten???
Es ist schon sehr repräsentativ, wenn du das Sandy Bridge Top Modell mit einem Quad Topmodell der alten K10 vergleichst-
Jedes Spiel, das in den kommenden Jahren erscheint wird 4Kerne unterstützen, wenn nicht sogar voll ausnutzen (ich rede hier nicht von einfachen Spielen). Du kannst ja gerne Battlefield 3 mit deinem Intel Dual Core gegen einen Phenom II X4 965 antreten
.Mit einem Dual Core reisst man heute keine Bäume mehr aus! Dazu ist deine Sandy Dual Core CPU so gut wie nicht übertaktbar, der PII X4 965 hingegen besitzt sogar einen offenen Multi.
Ich schreibe nicht, weil ich AMD Anhänger bin, nein.
Dieser Test hat für mich so gut wie 0 Aussagekraft.
Wenn dieser Test auch Anwendungsperformance testen würde, wäre dein Dualcore schwach. SMT Hin oder her.
Und falls du Starcraft 2 als Referenz nehmen willst, dann wird das ganze hier noch witziger.
Warte auf Bulldozer, dann kann man zumindest annähernd gerechte Vergleiche erstellen!
Zuletzt bearbeitet:
bulldozer
Freizeitschrauber(in)
AW: Dual Core Intel schlägt Pheonom X 6 in Spielen
Ja auf 1680x1050 mit einer GTX 460, super Argument... echt..
Nimmt man n bisschen AA/AF dazu und eine stärkere Karte wo der Vergleich auch überhaupt Sinn macht, fängt der Phenom schon an zu limitieren, nicht viel aber einiges.
Wenn man jetzt die gängige FullHD Auflösung von 1920x1080 nimmt, würde der Phenom wahrscheinlich noch ein gutes Stück einbrechen und das bei eines der besten Vorzeigespiele für AMDs 6Kerner.
Die Architektur hinkt einfach Jahre hinterher und ist für wirklich Leistungsstarke Systeme - besonders Multi-GPU Systeme - nicht geeignet. Merke das selber bei meinem System wo GPU aufgrund von CPU-Limit meist nur zu 50-70% ausgelastet wird wenn es nicht grad ein sehr GPU lastiges Game ist.
Hoffe Bulldozer wird dies richten (auch wenn es nicht danach ausschaut), ansonsten muss SB her.
Wer sagt das denn?
Und deine News ist nun auch nicht wirklich was neues ...
In Anwendungen und Games die mehr als zwei Kerne nutzen hat der alte PhenomII X4 allerdings wieder Vorteile gegenüber dem i3
In BFBC2 schlägt der PhenomX6 sogar den i5-2500k, wird sich in BF3 höchstwarscheinlich so fortsetzen.
Achja, schau dir mal mehrere Tests zu einem Produkt an, nicht nur von einer Seite, und bilde daraus dein Urteil!
@akif15
Hast nich ne "Null" vergessen bei deinen Prozentangaben?
Ja auf 1680x1050 mit einer GTX 460, super Argument... echt..
Nimmt man n bisschen AA/AF dazu und eine stärkere Karte wo der Vergleich auch überhaupt Sinn macht, fängt der Phenom schon an zu limitieren, nicht viel aber einiges.
Wenn man jetzt die gängige FullHD Auflösung von 1920x1080 nimmt, würde der Phenom wahrscheinlich noch ein gutes Stück einbrechen und das bei eines der besten Vorzeigespiele für AMDs 6Kerner.
Die Architektur hinkt einfach Jahre hinterher und ist für wirklich Leistungsstarke Systeme - besonders Multi-GPU Systeme - nicht geeignet. Merke das selber bei meinem System wo GPU aufgrund von CPU-Limit meist nur zu 50-70% ausgelastet wird wenn es nicht grad ein sehr GPU lastiges Game ist.
Hoffe Bulldozer wird dies richten (auch wenn es nicht danach ausschaut), ansonsten muss SB her.
Ihn sein Rechner
Komplett-PC-Käufer(in)
AW: Dual Core Intel schlägt Pheonom X 6 in Spielen
Eben genau das ist korrekt und sowas hat auch NULL mit irgendwelchen Werten oder Tests zu tun. Sowas sind einfach Fakten. Ein Game wie BC2 ist mit einem Dual Core für einen ambitionierten Zocker einfach UNSPIELBAR. Ich hatte selbst mit einem übertakteten E8400 und einer 570GTX keinen Spaß an diesem Game. Und Jeder der BC2 spielt und auf BF3 sehnsüchtig wartet der ist natürlich mit dem schönen 6 mal 3000 Mhz Prozzi von AMD bestens bedient und das bei unter 150 Euro. So eine Game will ich nicht mit einem Dual Core zocken.
So seh ich das selbst als Q9650 Besitzer. Also spart euch die Fanboykagge
Und mit Stromverbauch soll mir bitte keiner kommen.
Eben genau das ist korrekt und sowas hat auch NULL mit irgendwelchen Werten oder Tests zu tun. Sowas sind einfach Fakten. Ein Game wie BC2 ist mit einem Dual Core für einen ambitionierten Zocker einfach UNSPIELBAR. Ich hatte selbst mit einem übertakteten E8400 und einer 570GTX keinen Spaß an diesem Game. Und Jeder der BC2 spielt und auf BF3 sehnsüchtig wartet der ist natürlich mit dem schönen 6 mal 3000 Mhz Prozzi von AMD bestens bedient und das bei unter 150 Euro. So eine Game will ich nicht mit einem Dual Core zocken.
So seh ich das selbst als Q9650 Besitzer. Also spart euch die Fanboykagge
Und mit Stromverbauch soll mir bitte keiner kommen.
Zuletzt bearbeitet:
Rolk
Kokü-Junkie (m/w)
AW: Dual Core Intel schlägt Pheonom X 6 in Spielen
Auch dir sei die Seite "Leistung mit AA und AF" in dem Test empfohlen. Ausser bei Multi GPU sehe ich da rein gar nichts einbrechen.
Auch dir sei die Seite "Leistung mit AA und AF" in dem Test empfohlen. Ausser bei Multi GPU sehe ich da rein gar nichts einbrechen.
R
RedBrain
Guest
AW: Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen
Tolles Testbericht von CB!
Tolles Testbericht von CB!
DarkMo
Lötkolbengott/-göttin
AW: Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen
uff, soviel habsch jetz nich gelesen, aber kann mans so zusammen fassen, dass die aussage sein soll "da die meisten spiele nur 2 kerne unterstützen, machen 4 oder mehr kerner immernoch keinen wirklichen sinn für allein spieleambitionierte."? weil mein erster gedanke bei der überschrift war "lass mich raten - nen nur auf 2 kerne optimiertes spiel" ^^ nuja, also wenn dem so is, muss ich aber sagen, dass es halt auch mehrkern optimierte games gibt (un das mehr wie physx titel - und wieviele leute kaufen sich keine amd graka, weil die kein physx ham ><), und hier sind die prozessoren auch wieder eher ihr geld wert. also die ganze aussage muss schon etwas relativiert werden. das aufgrund der hohen ipc der intels "gleichschnelle" (von den mhz her gesehen) prozessoren unterschiedliche leistung erbringen, sollte klar sein. wie es scheint, hat aber auch intel, trotz höherer preise immernoch ne gute P/L, eben auch durch die höhere ipc. lass die 50-70% mehr kosten, dafür is deren leistung aber auch in etwa entsprechend höher.
nur gibts doch auch genug stimmen, die meinen, dass intels top produkte für den heim-pc an sich auch viel zu stark wären ^^ nagut, die besseren min-fps kann man dazu zählen, aber wenn ne cpu nie 90% last erreicht, sondern bei 30 40 rumkrebelt... hab ich doch auch viel zu viel leistung gekauft. das nur, weil anfangs gesagt wurde, dass man sich mit "solchem" wissen (in dem fall gings noch um die billigen intel 2kerner statt teurerer 4kern phenoms) günstigere und nicht weniger leistungsfreudige systeme zusammen stellen kann.
man könnte jetzt also diese kette aufbauen: enthusiast = intels top-modelle, realist = schwächere, aber völlig ausreichende und billigere phenoms, sparfuchs = intels 2kerner ^^ (bitte seht das nich als geflame an oder so). dem gegenüber steht halt au wieder der höhere verbrauch der phenoms.
uff, soviel habsch jetz nich gelesen, aber kann mans so zusammen fassen, dass die aussage sein soll "da die meisten spiele nur 2 kerne unterstützen, machen 4 oder mehr kerner immernoch keinen wirklichen sinn für allein spieleambitionierte."? weil mein erster gedanke bei der überschrift war "lass mich raten - nen nur auf 2 kerne optimiertes spiel" ^^ nuja, also wenn dem so is, muss ich aber sagen, dass es halt auch mehrkern optimierte games gibt (un das mehr wie physx titel - und wieviele leute kaufen sich keine amd graka, weil die kein physx ham ><), und hier sind die prozessoren auch wieder eher ihr geld wert. also die ganze aussage muss schon etwas relativiert werden. das aufgrund der hohen ipc der intels "gleichschnelle" (von den mhz her gesehen) prozessoren unterschiedliche leistung erbringen, sollte klar sein. wie es scheint, hat aber auch intel, trotz höherer preise immernoch ne gute P/L, eben auch durch die höhere ipc. lass die 50-70% mehr kosten, dafür is deren leistung aber auch in etwa entsprechend höher.
nur gibts doch auch genug stimmen, die meinen, dass intels top produkte für den heim-pc an sich auch viel zu stark wären ^^ nagut, die besseren min-fps kann man dazu zählen, aber wenn ne cpu nie 90% last erreicht, sondern bei 30 40 rumkrebelt... hab ich doch auch viel zu viel leistung gekauft. das nur, weil anfangs gesagt wurde, dass man sich mit "solchem" wissen (in dem fall gings noch um die billigen intel 2kerner statt teurerer 4kern phenoms) günstigere und nicht weniger leistungsfreudige systeme zusammen stellen kann.
man könnte jetzt also diese kette aufbauen: enthusiast = intels top-modelle, realist = schwächere, aber völlig ausreichende und billigere phenoms, sparfuchs = intels 2kerner ^^ (bitte seht das nich als geflame an oder so). dem gegenüber steht halt au wieder der höhere verbrauch der phenoms.
sfc
BIOS-Overclocker(in)
AW: Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen
Mal ernsthaft: Dass AMD aktuell eine magere IPC bietet, müsste doch mittlerweile jeder mitbekommen haben. Dieses ewige "2 Intel-Kerne schlagen 6 AMD-Kerne" kann ich langsam nicht mehr hören. Es ist noch nie etwas allein dadurch richtig geworden, in dem man es nur oft genug wiederholt. Sind Spiele nicht auf Multithreading optimiert, lassen sie zusätzliche Kerne links liegen. Starcraft 2 kann nur zwei. Nutzt dann auch nur zwei. Unabhängig davon, wie viele Kerne da sind. Und da rächt sich bei AMD nunmal die niedrige IPC. Was brachliegt, kann aber nicht geschlagen werden. Zukunftssicherheit war ein Argument, das vor eineinhalb Jahren mit dem X6 in Verbindung gebracht wurde. Und da stimmte es auch. Fürs gleiche Geld gab es bei Intel weder USB3 noch Sata6GBs. Zukunft heißt Multithreading - und genau da konnte keine einzige Intel-CPU in der Preisklasse mit dem x6 mithalten. Das ist heute anders. Der i5 ist im Multithreading gleichauf und kann alles andere so viel besser, dass sich kein X6 mehr lohnt. Ausrüster mit vorhandener Basis ausgenommen.
Um Fanboyparolen vorzubeugen: Wenn der Bulldozer enttäuscht, werde ich selbst einen i7 kaufen.
Mal ernsthaft: Dass AMD aktuell eine magere IPC bietet, müsste doch mittlerweile jeder mitbekommen haben. Dieses ewige "2 Intel-Kerne schlagen 6 AMD-Kerne" kann ich langsam nicht mehr hören. Es ist noch nie etwas allein dadurch richtig geworden, in dem man es nur oft genug wiederholt. Sind Spiele nicht auf Multithreading optimiert, lassen sie zusätzliche Kerne links liegen. Starcraft 2 kann nur zwei. Nutzt dann auch nur zwei. Unabhängig davon, wie viele Kerne da sind. Und da rächt sich bei AMD nunmal die niedrige IPC. Was brachliegt, kann aber nicht geschlagen werden. Zukunftssicherheit war ein Argument, das vor eineinhalb Jahren mit dem X6 in Verbindung gebracht wurde. Und da stimmte es auch. Fürs gleiche Geld gab es bei Intel weder USB3 noch Sata6GBs. Zukunft heißt Multithreading - und genau da konnte keine einzige Intel-CPU in der Preisklasse mit dem x6 mithalten. Das ist heute anders. Der i5 ist im Multithreading gleichauf und kann alles andere so viel besser, dass sich kein X6 mehr lohnt. Ausrüster mit vorhandener Basis ausgenommen.
Um Fanboyparolen vorzubeugen: Wenn der Bulldozer enttäuscht, werde ich selbst einen i7 kaufen.
Krautmaster
Komplett-PC-Aufrüster(in)
AW: Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen
Einen E8400 kann man nicht mit einem aktuellen i3 vergleichen. Der Leisungsunterschied ist wie Tag und Nacht, erstes weil der i3 ne deutlich höhere IPC hat und zweitens weil bei den 2 Kernen das SMT 4 threads zur Verfügung stellt was gerade bei den Dualcores ein sattes Leistungsplus erzeugt.
Einem E8400 geht in vielen Dames auch auf 4,2 Ghz schnell die Puste aus.
Einen E8400 kann man nicht mit einem aktuellen i3 vergleichen. Der Leisungsunterschied ist wie Tag und Nacht, erstes weil der i3 ne deutlich höhere IPC hat und zweitens weil bei den 2 Kernen das SMT 4 threads zur Verfügung stellt was gerade bei den Dualcores ein sattes Leistungsplus erzeugt.
Einem E8400 geht in vielen Dames auch auf 4,2 Ghz schnell die Puste aus.
AW: Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen
Wenn ihr euch etwas gedulden könnt: In der nächsten PCGH kommt ein episches Special mit Skalierungs- und CPU/GPU-Kombi-Benchmarks, in die drei Mannjahre Arbeit geflossen sind..gif "sm_B-) :-)")
Wenn ihr euch etwas gedulden könnt: In der nächsten PCGH kommt ein episches Special mit Skalierungs- und CPU/GPU-Kombi-Benchmarks, in die drei Mannjahre Arbeit geflossen sind.
M
mortiss
Guest
AW: Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen
Wenn man bei Computerbase die Wahrheit sagt, kann dies 2 Wochen Gefängnis oder gar Hausverbot zur Folge haben...
Wenn man bei Computerbase die Wahrheit sagt, kann dies 2 Wochen Gefängnis oder gar Hausverbot zur Folge haben...
Ihn sein Rechner
Komplett-PC-Käufer(in)
AW: Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen
Das weiß ich, aber selbst der i5 ausm Labby schafft BC2 nicht so das es Spaß macht. Ich wußte schon beim schreiben des Wortes "E8400" das mir irgend jemand was erklären will...
Das weiß ich, aber selbst der i5 ausm Labby schafft BC2 nicht so das es Spaß macht. Ich wußte schon beim schreiben des Wortes "E8400" das mir irgend jemand was erklären will...
Zuletzt bearbeitet:
AW: Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen
Ich würde sagen das es eine neue News wäre, wenn Intel einen alten/neuen einkern Prozi gegen den x4 965 antreten lassen würde und dieser in jeder Anwendung zumindest auf Augenhöhe wäre
.
Ich bin auch schneller als ein Pferd mit zwei Beinen, aber wenn das Pferd dann seine kompletten Beine einsetzt sehe ich sehr schnell SCHWARZ
.
Ich würde sagen das es eine neue News wäre, wenn Intel einen alten/neuen einkern Prozi gegen den x4 965 antreten lassen würde und dieser in jeder Anwendung zumindest auf Augenhöhe wäre
.Ich bin auch schneller als ein Pferd mit zwei Beinen, aber wenn das Pferd dann seine kompletten Beine einsetzt sehe ich sehr schnell SCHWARZ
.
Duebelmaster
Komplett-PC-Aufrüster(in)
AW: Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen
Täglich auf zig Hardwareseiten unterwegs und dann nicht wissen, dass der i3 den Phenoms das Leben sehr schwer machen kann.
Irgendwie widerspricht das deiner festen Überzeugung ein absoluter Hardware-Experte zu sein.
Naja, was solls. Bin da auch vor einiger Zeit beim googlen zufällig drüber gestolpert und es ist ja auch wirklich erstaunlich.
Persönlich sehe ich das Ganze aber eher als Armutszeugnis der Softwareentwickler bzw. hängt das sicherlich auch ein wenig wieder mit den Konsolen (-umsetzungen) und dem dafür vorgesehenen Budget zusammen.
Man hört ja, wie die Entwickler (z.B. John Carmack) mittlerweile jammern.
Ein gutes Gegenbeispiel ist da aus meiner Sicht Bad Company 2 (mein Hauptspiel), welches von >2 Kernen profitieren kann und ich bin mir sicher, dass BF3 in diesem Punkt sicher noch eins drauf setzt.
Der i3 ist sicherlich ein schneller und günstiger Prozessor, für Preisbewusste Spieler würde ich heute hingegen dann doch zu einem Quad raten. Bulldozer bleibt abzuwarten, empfehlen kann man aktuell allerdings ohne Einschränkung den i5 2500k, welcher P/L-technisch einiges fürs Geld bietet und bei richtiger Optimierung in Zukunft noch viel Potential hat.
Täglich auf zig Hardwareseiten unterwegs und dann nicht wissen, dass der i3 den Phenoms das Leben sehr schwer machen kann.
Irgendwie widerspricht das deiner festen Überzeugung ein absoluter Hardware-Experte zu sein.
Naja, was solls. Bin da auch vor einiger Zeit beim googlen zufällig drüber gestolpert und es ist ja auch wirklich erstaunlich.
Persönlich sehe ich das Ganze aber eher als Armutszeugnis der Softwareentwickler bzw. hängt das sicherlich auch ein wenig wieder mit den Konsolen (-umsetzungen) und dem dafür vorgesehenen Budget zusammen.
Man hört ja, wie die Entwickler (z.B. John Carmack) mittlerweile jammern.
Ein gutes Gegenbeispiel ist da aus meiner Sicht Bad Company 2 (mein Hauptspiel), welches von >2 Kernen profitieren kann und ich bin mir sicher, dass BF3 in diesem Punkt sicher noch eins drauf setzt.
Der i3 ist sicherlich ein schneller und günstiger Prozessor, für Preisbewusste Spieler würde ich heute hingegen dann doch zu einem Quad raten. Bulldozer bleibt abzuwarten, empfehlen kann man aktuell allerdings ohne Einschränkung den i5 2500k, welcher P/L-technisch einiges fürs Geld bietet und bei richtiger Optimierung in Zukunft noch viel Potential hat.
PsychoQeeny
Software-Overclocker(in)
AW: Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen
Bei diesen "Performance" vergleichen , werden immer mehrere Games genommen, das Bild wird dadurch verzerrt ... wenn man zb. mehr Games in den Benchtopf wirft, die mehr als 4 Kerne unterstützen, sähe das wieder anderst aus .(4 2-4 Kern Games 2 6 Kern Games oder anderst rum, das macht schon einen Unterschied) , und der x4 schlägt sich auch ganz gut(90€).
Ich war immer einer der gesagt hat, der x6 ist zu früh und überflüssig...aber wenn neuste Bulldozer Erkenntnisse stimmen, ist der x6 das bald nicht mehr .
Bei diesen "Performance" vergleichen , werden immer mehrere Games genommen, das Bild wird dadurch verzerrt ... wenn man zb. mehr Games in den Benchtopf wirft, die mehr als 4 Kerne unterstützen, sähe das wieder anderst aus .(4 2-4 Kern Games 2 6 Kern Games oder anderst rum, das macht schon einen Unterschied) , und der x4 schlägt sich auch ganz gut(90€).
Ich war immer einer der gesagt hat, der x6 ist zu früh und überflüssig...aber wenn neuste Bulldozer Erkenntnisse stimmen, ist der x6 das bald nicht mehr .
OctoCore
Lötkolbengott/-göttin
AW: Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen
Das ging dann ja ratzfatz mit euren 300 Leuten.
Na ja... ist ja nur noch 'ne Woche oder so zum neuen Heft.
Das wird die leidigen "Der Bulli wird's schon richten"-Diskussionen auch nicht verstummen lassen. Da müsst ihr den Test anschließend noch für das überübernächste Heft nachbearbeiten.
Wenn ihr euch etwas gedulden könnt: In der nächsten PCGH kommt ein episches Special mit Skalierungs- und CPU/GPU-Kombi-Benchmarks, in die drei Mannjahre Arbeit geflossen sind.
Das ging dann ja ratzfatz mit euren 300 Leuten.
Na ja... ist ja nur noch 'ne Woche oder so zum neuen Heft.
Das wird die leidigen "Der Bulli wird's schon richten"-Diskussionen auch nicht verstummen lassen. Da müsst ihr den Test anschließend noch für das überübernächste Heft nachbearbeiten.
mickythebeagle
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen
War ja Gestern Abend zu sehen bei de Gewissen Thread
Jo das stimmt, aber was erwartet man von Geschmierten MODs
Aber nun mal zu dem Gejammer!
Wenn eben ein Game oder Programm nur 2 oder 4 Kerne nutzt ist eben nun mal ein AMD Langsammer
Merke es ja selber mit meinen beiden Sys
Werden nur max. 4 Kerne benutzt putzt der kleine i5-2400 mit dem x6 1055T den Boden. Gut hat ja auch mehr Takt.
Werden aber 6 & mehr Kerne genutzt, sieht das alles wieder anders aus trotz des geringen Taktes des x6 !
Auch das Thema Teuer stimmt ja auch nicht mehr
1. Brauchen beide DDR-3 also gleich teuer
2. Einfache Boards mit SATA-2/3 USB3 gibbet für beide Plattformen fürs Gleiche.
3. Gut die CPU kosten bei intel was mehr, aber dafür gibbet eben moderne Power.
AMD hätte Bulli bringen müssen als Intel den SATA-GATE hatte, das hätte evtl.viele zu AMD gelockt, nur jetzt habe ich Angst.Wenn BD nicht wirklich an nen i5-2500K drann kommt wirds schwer werden für die Firma.
Das sage ich Als Nutzer beider Firmen.
Mein Letzter Intel vor dem Sandy war der Pentium 90 danach nen Cyrix 133 und seid dem nur AMD !
War ja Gestern Abend zu sehen bei de Gewissen Thread
Jo das stimmt, aber was erwartet man von Geschmierten MODs
Aber nun mal zu dem Gejammer!
Wenn eben ein Game oder Programm nur 2 oder 4 Kerne nutzt ist eben nun mal ein AMD Langsammer
Merke es ja selber mit meinen beiden Sys
Werden nur max. 4 Kerne benutzt putzt der kleine i5-2400 mit dem x6 1055T den Boden. Gut hat ja auch mehr Takt.
Werden aber 6 & mehr Kerne genutzt, sieht das alles wieder anders aus trotz des geringen Taktes des x6 !
Auch das Thema Teuer stimmt ja auch nicht mehr
1. Brauchen beide DDR-3 also gleich teuer
2. Einfache Boards mit SATA-2/3 USB3 gibbet für beide Plattformen fürs Gleiche.
3. Gut die CPU kosten bei intel was mehr, aber dafür gibbet eben moderne Power.
AMD hätte Bulli bringen müssen als Intel den SATA-GATE hatte, das hätte evtl.viele zu AMD gelockt, nur jetzt habe ich Angst.Wenn BD nicht wirklich an nen i5-2500K drann kommt wirds schwer werden für die Firma.
Das sage ich Als Nutzer beider Firmen.
Mein Letzter Intel vor dem Sandy war der Pentium 90 danach nen Cyrix 133 und seid dem nur AMD !
Ihn sein Rechner
Komplett-PC-Käufer(in)
AW: Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen
Mal direkt gefragt;
Wer issn auch so blöd und kauft sich als Gamer einen i als 2 Kerner ? Kein Schwein. Die Dinger sind doch nur in LabTops drinne oder den schrottigen Media Markt Hupen für laues Geld. Ich will mal einen Gamer hier im Forum mit ner guten Graka sehen der nen 2Kern i nutzt.
Mal direkt gefragt;
Wer issn auch so blöd und kauft sich als Gamer einen i als 2 Kerner ? Kein Schwein. Die Dinger sind doch nur in LabTops drinne oder den schrottigen Media Markt Hupen für laues Geld. Ich will mal einen Gamer hier im Forum mit ner guten Graka sehen der nen 2Kern i nutzt.
