Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen

[Rollora]

Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen

Eine (für mich) verblüffende Entdeckung, die ich euch nicht vorenthalten wollte:
AMD gilt als sehr preiswerte Alternative zu Intel, viele sind sogar der Überzeugung, AMD ermögliche einen günstigeren aber genau so schnellen Spielepc.
Als AMD den Phenom X 6 vorstellten, nahm man oft das Wort Zukunftssicherheit in den Mund - und das zum kleinen Preis. Aber wie zukunftssicher ist eine X6 CPU? Wie gut schlägt sich die mit ca 150€ günstige 6-Kern CPU gegen 2 bzw 4 Kern Sandy Bridge CPUs? Gut, wir wissen bereits wie sich die 4-Kerner schlagen werden. Was ICH jedoch noch nicht wusste: ein 115€ Intel 2-Kern kann den 6-Kern AMD perfekt in Schach halten, trotz gerade mal 33% der cores und einem deutlich geringeren Preis. Das passt weder zu den Aussagen 6 Kerne seien zukunftssicherer (Zumindest nicht in Spielen (bevor hier jemand mit Anwendungsbenchmarks anfängt), noch dazu, dass mit AMD der günstigere Spielepc möglich ist. Der Artikel zeigt auch gut, für welche Grafikkarte man welche CPU benötigt, so ist eine Core i7 CPU wohl nur dann Sinnvoll, wenn man späteres GPU Upgraden im Sinn hat oder bei der jetztigen Generation absolute Highendkarten einsetzt.
Die eigentliche Frage des Artikels ist:
Wie viel CPU Power braucht ein Spielepc? Welche CPU braucht man um seine GPU auszureizen: und das will ich euch nun nicht mehr vorenthalten:
Bericht: GPU braucht CPU - ComputerBase

Um euch aber das lesen zu ersparen eine kurze Zusammenfassung:
Die CPUs im Vergleich:
Auf AMD Seite

Phenom II X6 1100T Black Edition - 3.3 Ghz, 125 W TDP, -155 €
PCGH Preisvergleich
(ComputerBase-Test),
Phenom II X4 965 Black Edition - 3.4 Ghz, 140 bzw 125 TDP - 99€
PCGH Preisvergleich
(ComputerBase-Test)
Phenom II X2 560 Black Edition - 3.3 Ghz, 80 W TDP - 70€
Preisvergleich PCGH
(ComputerBase-Test)

Für Intel in den Ring steigen:
Core i7-2600k - 3.4 Ghz, 95 Watt TDP - 240€
Preisvergleich PCGH
(ComputerBase-Test)


Core i5-2500k - 3.4 Ghz, 95 Watt TDP - 165€
Preisvergleich PCGH
(ComputerBase-Test)


Core i3-2120 - 3.3Ghz, 65 Watt TDP - 115€
Preisvergleich PCGH
(ComputerBase-Test)

Bei den Grafikkarten, bei denen untersucht wird, welche die beste CPU dafür ist, treten an:
Nvidia Modelle:

Nvidia GeForce GTX 460 - 125€
(ComputerBase-Test)
(Preisvergleich)

GeForce GTX 570 260€
(ComputerBase-Test)
(Preisvergleich)

GeForce GTX 590
(ComputerBase-Test) - 635€
(Preisvergleich)

Auf Seiten von AMD:

AMD Radeon HD 6850
(ComputerBase-Test) 119€
(Preisvergleich).

HD 6970
(ComputerBase-Test) 277€
(Preisvergleich)

Radeon HD 6990 520€
(ComputerBase-Test)
(Preisvergleich)


Zu den Ergebnissen (Spieleleistung in Prozent, der Phenom X 6 hat 100% bekommen):

Performancerating - GTX 460

Intel Core i7-2600K @ 4,5 GHz
103%
Intel Core i7-2600K
103%
Intel Core i5-2500K
102%
Intel Core i3-2120
101%
AMD Phenom II X4 965
100%
AMD Phenom II X6 1100T
• 100%
AMD Phenom II X2 560
93%





Performancerating - GTX 570

Intel Core i7-2600K @ 4,5 GHz
108%
Intel Core i7-2600K
105%
Intel Core i5-2500K
104%
Intel Core i3-2120
101%
AMD Phenom II X6 1100T
• 100%
AMD Phenom II X4 965
99%
AMD Phenom II X2 560
81%


Performancerating - GTX 590

Intel Core i7-2600K @ 4,5 GHz
122%
Intel Core i7-2600K
116%
Intel Core i5-2500K
114%
Intel Core i3-2120
100%
AMD Phenom II X6 1100T
• 100%
AMD Phenom II X4 965
92%
AMD Phenom II X2 560
70%






Performancerating - HD 6850

Intel Core i7-2600K @ 4,5 GHz
104%
Intel Core i7-2600K
103%
Intel Core i5-2500K
103%
Intel Core i3-2120
102%
AMD Phenom II X6 1100T
• 100%
AMD Phenom II X4 965
100%
AMD Phenom II X2 560
95%


Performancerating - HD 6970

Intel Core i7-2600K @ 4,5 GHz
109%
Intel Core i7-2600K
108%
Intel Core i5-2500K
107%
Intel Core i3-2120
104%
AMD Phenom II X6 1100T
• 100%
AMD Phenom II X4 965
99%
AMD Phenom II X2 560
85%


Performancerating - HD 6990

Intel Core i7-2600K @ 4,5 GHz
139%
Intel Core i7-2600K
128%
Intel Core i5-2500K
124%
Intel Core i3-2120
102%
AMD Phenom II X4 965
• 100%
AMD Phenom II X6 1100T
100%
AMD Phenom II X2 560
70%










Für alle Benchmarks, auch mit Antialiasing bitte den Artikel Konsultieren. Außerdem sind dort die Grafen übersichtlicher und man kann eine CPU auf 100% einstellen, so sieht man den Vergleich zu anderen CPUs besser

BTW: die News sind, as always, aufm AMD PC geschrieben, nur falls mir jemand vorwerfen möchte ich sei Biased

??@PCGH/Moderator Warum werden nicht Links umgewandelt, wenn man sie nach dem ersten Schreiben, sprich beim Editieren einfügt. Bitte die Überschrift auf "Phenom" nicht "Pheonom" ändern

 

[Xel'Naga]

AW: Dual Core Intel schlägt Pheonom X 6 in Spielen

Interessant, aber warum in den User-News ?

 

[Rollora]

AW: Dual Core Intel schlägt Pheonom X 6 in Spielen

damit der SC2 noob was zu meckern hat

 

[Xel'Naga]

AW: Dual Core Intel schlägt Pheonom X 6 in Spielen

Na dann is ja gut

 

[Rollora]

AW: Dual Core Intel schlägt Pheonom X 6 in Spielen

Um ehrlich zu sein: für mich war es eine "Neuigkeit" und außerdem könnte es als Referenz für die ewigen Flamewars gelten, die da immer behaupten, dass AMD eigentlich die bessere weil preiswertere Alternative zu Intel ist.
Umgekehrt stelle ich natürlich ähnlichen Artikel oder eine Erweiterung dieses Artikels zusammen, FALLS der Bulldozer überraschend stark wird

 

[akif15]

AW: Dual Core Intel schlägt Pheonom X 6 in Spielen

Phenom II X4 965 Black Edition - 3.4 Ghz, 140 bzw 125 TDP - 99€
Preisvergleich (PCGH): boxed (HDZ965FBGMBOX) | Preisvergleich : News, Tests, Downloads und Forum zu PC, Computer und Spielen - PC GAMES HARDWARE ONLINE
(ComputerBase-Test)

Core i5-2500k - 3.4 Ghz, 95 Watt TDP - 165€
Preisvergleich (PCGH) :boxed (BX80623I52500K) | Preisvergleich : News, Tests, Downloads und Forum zu PC, Computer und Spielen - PC GAMES HARDWARE ONLINE
(ComputerBase-Test)

was fürn schmarren ist das denn ... nimm mal diese beiden CPU´s (oben) als Beispiel:

Beide haben 4 Kerne und einen Preisunterschied von 65€ !!! (Bei 1-5% mehr Leistung) ~ laut dubiosem Test (kriegt Computerbase Geld für den Artikel ?) wundern würde es mich nicht, aber wir gehen mal davon aus das der Stimmt. Immer noch 1-5% mehr Leistung.

Ich traue keinem Test den ich nicht selber gemacht habe und auch keiner Zeitschrift, wenn es nicht meine Erfahrungen widerspiegelt. (p.s.: Nachrichten und Zeitungen sowie Politiker sollte man auch nicht vertrauen)

Man kann ja mal versuchen Apfel als Birnen zu verkaufen.

sehr gutes Preis-Leistungs-Verhältnis ... na dann viel Spaß...

 

[Rollora]

AW: Dual Core Intel schlägt Pheonom X 6 in Spielen

...
Beide haben 4 Kerne und einen Preisunterschied von 65€ !!! (Bei 1-5% mehr Leistung) ~ laut dubiosem Test

Ich weiß nicht was an dem Test Dubios ist. Du solltest froh, dass man Keine Anwendungsbenchmarks genommen hat, sondern Spielebenchmarks... Denn gerade in Anwendungsbenchmarks, ziehen die i5 und i7 davon. Klar hätte hier der X6 wenigstens den 2-Kern Intel aufgemischt. Aber der Vergleich geht ja nur darum
WELCHE CPU BRAUCHE ICH FÜR WELCHE GRAFIKKARTE- BEIM SPIELEN(!)
Und die Antwort ist: eine billige Intel CPU reicht.

Ich traue keinem Test den ich nicht selber gemacht habe und auch keiner Zeitschrift, wenn es nicht meine Erfahrungen widerspiegelt. (p.s.: Nachrichten und Zeitungen sowie Politiker sollte man auch nicht vertrauen)

Computerbase ist mal mit sicherheit keien "geschmierte" Zeitschrift, da traue ich der Zeitschrift 100x mehr als einem von einem Fanboy gemachten Test... Und zu deinen 1-5 Prozent:




Intel Core i7-2600K @ 4,5 GHz
139%
AMD Phenom II X4 965
• 100%

Es geht um die Reine Spieleperformance, und da bietet ein 2-Kern Intel dem 6 Kern AMD eben die Stirn (kostet weniger,, braucehn VIEL WENIGER ENERGIE (= Geldersparnis, Übertaktungsspielraum) Das ist EINE Aussage des Tests. Man kann natürlich andere Aussagen auch machen.

Und: genau dein Vergleich zeigt es sind eben auch andere Aussagen zulässig, aber: warum sollte man, wenn man NUR Spiele spielt den AMD nehmen? Die sind in jedem Vergleich hinterher: sogar ein 2-Kerner schlägt sie UND, die 2 Prozessoren die du vergleichst, zeigen gerade zu perfekt: der Core i5 benötigt eben mal 55 bzw 30 Watt weniger bei mehr Leistung...

 

[Singlecoreplayer2500+]

AW: Dual Core Intel schlägt Pheonom X 6 in Spielen

Um ehrlich zu sein: für mich war es eine "Neuigkeit" und außerdem könnte es als Referenz für die ewigen Flamewars gelten, die da immer behaupten, dass AMD eigentlich die bessere weil preiswertere Alternative zu Intel ist.

Wer sagt das denn?
Und deine News ist nun auch nicht wirklich was neues ...

In Anwendungen und Games die mehr als zwei Kerne nutzen hat der alte PhenomII X4 allerdings wieder Vorteile gegenüber dem i3
In BFBC2 schlägt der PhenomX6 sogar den i5-2500k, wird sich in BF3 höchstwarscheinlich so fortsetzen.

Achja, schau dir mal mehrere Tests zu einem Produkt an, nicht nur von einer Seite, und bilde daraus dein Urteil!

@akif15
Hast nich ne "Null" vergessen bei deinen Prozentangaben?

 

[Rollora]

AW: Dual Core Intel schlägt Pheonom X 6 in Spielen

Achja, schau dir mal mehrere Tests zu einem Produkt an, nicht nur von einer Seite, und bilde daraus dein Urteil!

Danke Schlauberger, ich lese täglich in ca 20 Hardwaretestsites
Dennoch war es für mich eine Neuigkeit, dass der 2-Kerner den 6 Kerner von AMD schlägt, weil, blöd wie ich scheinbar bin, lese ich immer die Reviews von Toms Hardware, PCPerspective, Firingsquad, PCGH, Anandtech, Heise,Hardtechs4u, Computerbase (etc etc) und habe mich nie nur um die Spielebenchmarks gekümmert, da ich am PC mehr mache als Spielen und mich Anwendungsbenchmarks noch mehr interessieren.

Und zu deinem Vergleich: du hast also EIN Spiel gefunden wo der X6 gut ist?
Hast du den Test gelesen, da gibts gleich MEHRERE Beispiele, wo der X6 dafür RICHTIG SCHLECHT ist.

@Moderator: bitte im Titel "Pheonom" rausnehmen und durch Phenom" ersetzen, außerdem: falls das ganze wirklich keine "News" für viele sein sollte, kann man zumachen

 

[jules.m]

AW: Dual Core Intel schlägt Pheonom X 6 in Spielen

wayne interessierts ob eine cpu in einem spiel jetz 80 oder 100fps schafft??

wirklich spannend wirds erst wenn es um spielbare frameraten geht und hier hast zB in anno und anderen stark cpu-lastigen spielen derbste probleme mit nem i3, einfach weil ihm die kerne fehlen.
dass in spielen die nicht von mehr als 2 kernen profitieren ein 3.3ghz dualcore von intel einen amd schlägt (aufgrund der niedrigeren IPC) ist nicht weiter verwunderlich.

Schlussendlich baue ich mir ja ein System das möglichst alle eventualitäten abdecken soll und dabei möglichst günstig wegkommt (zumindest mache ich das so ), und dafür brauchst halt mindestens nen quad.

und hier tut der amd genau das was er soll. er liefert überall flüssige bildraten und das gesamtsystem fällt unterm strich günstiger aus (da auch amd mainboards um ein paar euronen billiger sind als die intel pendants).

also darfst meiner meinung nicht grob drüber rechnen und dann einfach nen durchschnittswert hernehmen, sondern worauf es ankommt sind wie bereits erwähnt "härtefälle", in denen es um spielbar oder nicht spielbar geht.

just my 2 cents...

 

[Rollora]

AW: Dual Core Intel schlägt Pheonom X 6 in Spielen

W
In BFBC2 schlägt der PhenomX6 sogar den i5-2500k, wird sich in BF3 höchstwarscheinlich so fortsetzen.

In Battlefield Bad Company 2 können der Phenom X4 und der Phenom X6 auf der Radeon HD 6970 erneut nicht ihre Stärken ausspielen. Während bei der GeForce GTX 570 die AMD-Produkte dort noch die Gewinner waren, sind sie die Verlierer auf der AMD-Karte. Das Intel-Portfolio übernimmt knapp die Führung.

Hmm das widerspricht deiner Meinung ein wenig

wayne interessierts ob eine cpu in einem spiel jetz 80 oder 100fps schafft??

Mich interessiert, ob die vorhandene CPU die Grafikkarte ausreitzt, oder ob ich eh das vielleicht 50€ billigere Teil hätte nehmen können. Wenn die CPU wie du beschreibst nur 80 % der Grafikleistung rausquetschen kann, brauche ich keine schnelle Grafikkarte mehr, weil ich automatisch 20% verschleudere. UND: Upgraden ist dann auch nicht mehr drin bei einer langsamen CPU, denn ich profitiere dann ja deutlich weniger, schließlich stecke ich schon im CPU Limit! Also sollte es dich auch interessieren, sonst sparst du am falschen Ende...

wirklich spannend wirds erst wenn es um spielbare frameraten geht und hier hast zB in anno und anderen stark cpu-lastigen spielen derbste probleme mit nem i3, einfach weil ihm die kerne fehlen.
dass in spielen die nicht von mehr als 2 kernen profitieren ein 3.3ghz dualcore von intel einen amd schlägt (aufgrund der niedrigeren IPC) ist nicht weiter verwunderlich.

Stimmt schon, aber:
1. wird uns von AMD schon seit 5 Jahren gesagt, dass Spiele von 4 Kernen bald so stark profitieren werden usw. Wo denn? 5 Jahre später, immer noch nix, ein 2-Kerner schlägt eben alle AMDs, sogar die 6-Kerner
2. Der i3 hat SMT, das schafft nochmal bis zu 50% mehr Leistung bei Multithreaded Benchmarks (ich hab sogar bis 80% gesehen bei manchen Spielen).

Schlussendlich baue ich mir ja ein System das möglichst alle eventualitäten abdecken soll und dabei möglichst günstig wegkommt (zumindest mache ich das so ), und dafür brauchst halt mindestens nen quad.

und hier tut der amd genau das was er soll. er liefert überall flüssige bildraten und das gesamtsystem fällt unterm strich günstiger aus (da auch amd mainboards um ein paar euronen billiger sind als die intel pendants).

Kann ich so nicht unterschreiben: ich habe mit den Intels derzeit deutlich mehr Leistung zum annähernd gleichen preis, günstige Mainboards gibts da wie dort, dass die CPU mal eben 30-50 Watt weniger braucht ist auch nicht zu verachten und somit hast du bei AMD schon einen Preisnachteil. Zukunftssicherer bist du außerdem. Wenn ich bedenke, dass man bei Intel schon vor Jahren die Leistung kaufen konnte, die AMD jetzt erst hat, müsste ich bei AMD die CPU ja häufiger Upgraden um die Leistung von Intel zu erreichen. Mehrmals CPU kaufen = billiger? Wohl kaum. Zugegeben ist das generell und überspitzt formuliert, aber allein der THREAD TITEL, sagt ja nur: der i3 schlägt den X6 in SPIELEN.
Vorallem: was sind die Eventualitäten bei einem X6? Anwendungen (bzw Anwendungsbenchmarks)? Ach bitte, da setzt man keinen AMD ein. Und bei Spielen hat man gerade gesehen, dass der X6 auf ganzer Linie versagt. FALLS einmal ein Spiel kommt mit 6-Coresupport, sind erstens trotzdem die Intel 4-Kerner noch schneller (wegen höhere IPC) und zweitens ist dann die generelle Leistung der CPU schon zu gering, vermutlich.

 

[Singlecoreplayer2500+]

Danke Schlauberger, ich lese täglich in ca 20 Hardwaretestsites

Na sicher
Deswegen schreibst auch sowas hier als "Usernews" ...

Ja, das Game hab ich nicht gefunden, es ist nur das einzigste welches ich auf meinem Rechner habe und seit über ein Jahr spiele.
Davon gibs noch mehr, die ihre Priorität auf ein Game legen .... aber du schreibst ja schon das du eher der "Anwender" bist, deswegen erwarte ich auch nicht das du das nachvollziehst

Hmm das widerspricht deiner Meinung ein wenig

Das macht nix ... habs mit vier AMD-CPUs gespielt und konnte direkt vergleichen vom X6 zum i5-2500k.
Was CB da schreibt, naja ....

Laut PCGH siehts wieder so aus,
Intel Sandy Bridge im CPU-Test: Core i7-2600K, Core i5-2500K und Core i5-2400 auf dem Prüfstand - cpu, sandy bridge - Seite 3

Jeder hat da wohl so seine Prüfmethode ...

 

[Rollora]

AW: Dual Core Intel schlägt Pheonom X 6 in Spielen

Ja, das Game hab ich nicht gefunden, es ist nur das einzigste welches ich auf meinem Rechner habe und seit über ein Jahr spiele.
Davon gibs noch mehr, die ihre Priorität auf ein Game legen .... aber du schreibst ja schon das du eher der "Anwender" bist, deswegen erwarte ich auch nicht das du das nachvollziehst

Aber klar, da du der Vollprofi bist von uns, widerspricht dir ja Gott sei Dank der Artikel (extra nochmal für dich)

In Battlefield Bad Company 2 können der Phenom X4 und der Phenom X6 auf der Radeon HD 6970 erneut nicht ihre Stärken ausspielen. Während bei der GeForce GTX 570 die AMD-Produkte dort noch die Gewinner waren, sind sie die Verlierer auf der AMD-Karte. Das Intel-Portfolio übernimmt knapp die Führung.

BTW: der von dir angeführte Link ist super: http://www.pcgameshardware.de/aid,8...e-i5-2400-auf-dem-Pruefstand/CPU/Test/?page=3
man sieht, dass der X6 den 4-Kerner eben nicht schlagen kann sondern eben gleichauf liegt, man sieht auch, dass der 2 Jahre alte Core i7 mit selbst den aktuellsten X6 mithalten kann UND wenn man auf F1 2010 klickt, sieht man auch wie "toll" AMD Prozessoren in einzelnen Spielen (du wolltest, dass ich darauf wert lege und nur deinen Links glaube, ich kenne ja sonst keine Hardwaresites) sind. Gratuliere, hast mich überzeugt ^^
Bei Starcraft 2 bekomme ich mit einem AMD Rechner also nichtmal dauerhaft flüssige Frameratein im 2v2? Geil. Das ist nämlich das Spiel das ich zumeist spiele. Ja da muss ich ja fast wieder AMD kaufen
Selbst der 4 Jahre alte Core 2 Quad mit 4x 2.8 Ghz kann da mithalten

Jeder hat da wohl so seine Prüfmethode ...

klar hat die jeder. Und Abweichungen in Tests sind ganz normal:
Welches Board wurde verwendet, welches Windows?
Welche Treiberversion und welche Spieleversion.

Ich sage ja auch nicht, dass der Computerbase-Test das Nonplusultra ist, aber er ist sicher auch nicht völlig realitätsfern. Eben ein Blick auf die derzeitig in Spielen benötigte CPU Performance

 

[Singlecoreplayer2500+]

AW: Dual Core Intel schlägt Pheonom X 6 in Spielen

Man bist du schnell eingeschnappt, mal ganz locker bleiben.
Kritik gehört nunmal dazu
Ausserdem? ... wer is denn angefangen mit den Sprüchen?

Achja, Konsole hab ich auch .... und "Kiddy", eher nicht ... zu der Zeit gabs noch kein "PCGH" oder Playstations

Aber egal, lass mal gutsein!

 

[OctoCore]

AW: Dual Core Intel schlägt Pheonom X 6 in Spielen

Das ist alles nur eine Sache der ausgewogenen Hardwarezusammenstellung.

Beim letzten Test in der c't von Fertig-Spiele-Rechnern setzte sich die Kombination von 2500K mit GTX 570 recht deutlich vor den (übertakteten) x6 1090 mit GTX 580. Das kann mit anderen Karten - z.B. AMDs 69xx - anders aussehen, die standen aber in dem Test nicht zur Verfügung.

 

[Rollora]

AW: Dual Core Intel schlägt Pheonom X 6 in Spielen

Aber egal, lass mal gutsein!

Ok Friede
Befetzen bringt nichts, ist schlecht für die Nerven und Lebensdauer
Darf ich trotzdem nochmal kurz spitzfindig sein: das Wort "einzigste" (Post 12) gibt es nicht, evtl für die Zukunft merken

Das ist alles nur eine Sache der ausgewogenen Hardwarezusammenstellung.

Beim letzten Test in der c't von Fertig-Spiele-Rechnern setzte sich die Kombination von 2500K mit GTX 570 recht deutlich vor den (übertakteten) x6 1090 mit GTX 580. Das kann mit anderen Karten - z.B. AMDs 69xx - anders aussehen, die standen aber in dem Test nicht zur Verfügung.

!!!!
Perfekter vergleich, darum gehts im Test nämlich (nicht AMD schlecht zu machen):
Wenn ich eine starke Grafikkarte habe, aber beim Prozessor spare, habe ich Geld beim Fenster rausgeschmissen, weil ich die Grafikkarte nicht voll ausnutze und eine DEUTLICH günstigere Karte (GTX 570 (ab 250€) vs 580 (400€)) auch hätte einbauen können, trotzdem mehr FPS habe UND auch noch deutlich weniger Strom brauche (einen leiseren PC habe)

 

[Lolm@n]

games können nur max 4 kerne brauchen. das die Pro Takt Leistung höher ist wissen wir alle.... aber was mich verwundert ist wieso ist der i3 nur 3-6% langsammer als der i5

 

[Rollora]

AW: Dual Core Intel schlägt Pheonom X 6 in Spielen

games können nur max 4 kerne brauchen. das die Pro Takt Leistung höher ist wissen wir alle.... aber was mich verwundert ist wieso ist der i3 nur 3-6% langsammer als der i5

weil zwar MANCHE Games 4 Kerne nutzen (und der i3 2+2 hat (SMT)) und die meisten nur 2 nutzen.
Der i3 hat also im DURCHSCHNITT eine Chance gegen den i5 oder i7, in Spielen die WIRKLICH 4 Kerne nutzen, setzt sich der i5 etwas ab (weil SMT natürlich nicht so effektiv wie echte Kerne sind) und alles was mehr als 4 Kerne nutzt, kann der i3 sowieso nicht

BFBC dürfte übrigens auch nur auf 4 Kerne ausgelegt sein http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2011/bericht-gpu-braucht-cpu/11/

Und hier zeigt sich, warum manche Websites hier andere Ergebnisse haben: Scheinbar skalieren Nvidiakarten viel besser mit AMD Prozessoren (bessere Treiberoptimierung?) in BFBC2.
Das ist zum einen gut für AMD (CPU Seite) aber traurig, dass man das Hausinterne Grafiktreiberteam nicht mehr zu Optimierungen für AMD Prozessoren zwingt. Scheinbar optimiert man hier auf Intel hin. LOL

 

[Eiche]

AW: Dual Core Intel schlägt Pheonom X 6 in Spielen

Eine (für mich) verblüffende Entdeckung, die ich euch nicht vorenthalten wollte:
AMD gilt als sehr preiswerte Alternative zu Intel, viele sind sogar der Überzeugung, AMD ermögliche einen günstigeren aber genau so schnellen Spielepc.
Als AMD den Phenom X 6 vorstellten, nahm man oft das Wort Zukunftssicherheit in den Mund - und das zum kleinen Preis. Aber wie zukunftssicher ist eine X6 CPU? Wie gut schlägt sich die mit ca 150€ günstige 6-Kern CPU gegen 2 bzw 4 Kern Sandy Bridge CPUs? Gut, wir wissen bereits wie sich die 4-Kerner schlagen werden. Was ICH jedoch noch nicht wusste: ein 115€ Intel 2-Kern kann den 6-Kern AMD perfekt in Schach halten, trotz gerade mal 33% der cores und einem deutlich geringeren Preis.

den Titel kannst du selbst ändern unter Bearbeiten erweitert

@topic es gibt keinen dualcore der in gta4 ein hexacore schlägt und auch sonnst alle Anwendungen die 6-threads und mehr nutzen.

 

[Rollora]

AW: Dual Core Intel schlägt Pheonom X 6 in Spielen

den Titel kannst du selbst ändern unter Bearbeiten erweitert

Thx!!

@topic es gibt keinen dualcore der in gta4 ein hexacore schlägt und auch sonnst alle Anwendungen die 6-threads und mehr nutzen.

Ja, was anderes hat ja auch niemand behauptet
6-Kernoptimierungen in Spielen sind leider noch zu selten, ein einzelnes Spiel fällt deshalb leider kaum ins Gewicht
Sonst hätte der X6 schon bessere Karten, aber bis 6 Kerne breitflächig genutzt werden werden wohl noch Jahre ins Land ziehen. Und dann ist auch die Frage ob die X6 den jetztigen Intel 4-Kernern die teilweise 50% mehr IPC haben wirklich davon ziehen, geschweige denn von den SMT Modellen.
Ich hoffe so sehr auf Bulldozer, aber wie damals schon beim Athlon 64 und ersten Dualcore, ist AMD der Zeit voraus, bietet mehr Technik an als benötigt wird (Wann wird sich 64 Bit endlich DURCHsetzen (also Nicht nur die Windowsverbreitung höher sein in der 64 Bit Variante, sondern Programme auch prinzipiell darauf ausgelegt sein), wann Multicore. AMD hatte lange eine Technologieführerschaft, aber leider hinkte die Software immer hinterher: ergo: die AMD Pluspunkte konnten viel zu lange nicht genutzt werden und das sag ich als damals einer der den Athlon 64 auch wegen "Zukunftssicherheit" gekauft hat. Aber dann hat AMD alles versaut indem sie Jährlich einen Sockel gebracht haben und ich nicht Upgraden konnte