Threshold, soweit liegen wir doch gar nicht auseinander.
Um nochmal auf die Quandts zu sprechen zu kommen.
Stefan Quandt wird mit ~20 Milliarden gefuehrt, seine Schwester mit ~24 Milliarden.
Ich habe aber keine Ahnung was da alles zaehlt.
Die haben ja nicht mal eben etliche Milliarden als frei verfuegbares Kapital, oder?
Kann es sein, dass deine Argumentation allein auf dem Faktor Zeit basiert? Es stimmt natürlich, dass nur sehr wenige Superreiche zu 50% ein Barvermögen vereerben, das einfach überwiesen werden kann. Aber wieso sollte das auch nötig sein? Es sollte normalerweise kein Problem sein, auf vorhandenes Vermögen (z.B. ein gut laufendes Unternehmen, dass alle Erben von gut laufenden Unternehmen praktischerweise besitzen
) einen Kredit/eine Hypothek aufzunehmen. Das "am Stück" vorliegende Erbe gehört dann eben zur Hälfte der Bank, bis man Wege gefunden hat, es teilweise in Geld umzuwandeln. Wenn der Vererber mitdenkt, kann das sogar sehr reibungslos ablaufen und betrieblich langfristig eingeplant werden. (Erben von nicht mitdenkenden Unternehmern haben dann halt ein entsprechend weniger wertvolles Erbe - aber ging es nicht genau darum, die Vorteile aus Erben zu verringern? Alles, was mehr als null ist, ist schon ein schönes Geschenk für nichts.)
Idealerweise lässt man Ganze noch über eine öffentliche Institution laufen, so das Wertschätzung des Erbes und Hypothek beide vom gleichen Amt erfolgen (und somit im richtigen Verhältnis zueinander stehen). Der Erbe hat dann 15/20/25/30 Jahre Zeit, die Erbschaft in eine teilbare Form zu bringen oder aber seine eigenen Vorteile daraus zu ziehen (z.B. die Unternehmensgewinne einzusacken) und alles, was danach immernoch als zu großer Block vorliegt (oder gar an Wert verloren hat, was bei den ständig befürchteten Unternehmenskrisen ja der Fall wäre), ist dann eben Eigentum des Staates/der Gemeinschaft.
Wie wärs denn einfach damit, dass man gesetzlich (und durch Förderung) für Gehälter sorgt mit denen man auch ohne Aufstockung anständig leben kann. Da brauch man auch die Steuern nicht zu erhöhen, wovon Arme auch nicht mehr Geld haben werden.
Das wäre finanziell ziemlich katastophal, wenn man einerseits die Ausgaben massiv erhöht, andererseits aber nicht für zusätzliche Einnahmen sorgt...
.
