Angebliche Vorab-Benchmarks: R9 390X 65 % schneller als R9 290X?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Die Effizienz ist mir auch wurst. Wichtig ist, dass die Verlustleistung in annehbaren Regionen bleibt und nicht immer weiter erhöht wird. Und das wird bei diesen Karten nicht der Fall sein. Sowohl bei AMD als auch bei nVidia.
Ich will aus meinem PC keinen Scheppernden Traktor machen. So zeug kommt mir nicht mehr in den Rechner. Schon meine HD 7950 war diesbezüglich ein großer Fehlgriff, den ich nicht nochmal machen werde. Schon die R9 290er Karten waren weit abseits meines Interessen Bereiches. Was da im HighEnd segemnt stattfindet ist nichts anderes, als auf biegen und brechen den Längeren Balken in Benchmarks zu erreichen. Scheiß auf Verlustleistung und gutes, leises Gesamptaket. Marketing = Alles.
Und deine Meinung muss natürlich 100% der Käuferschicht interessieren.
Nicht jeder zockt 24h am Tag, dass ihn die Stromrechnung interessiert. Nicht jeder darf von Mama oder Freundin aus seine Boxen beim Gamen nur auf leisester Stufe betreiben und wird dadurch von der GPU übertönt.
Und jemand, der ne 980 kauft für nen Mehrpreis der in keiner Relation zur Mehrleistung steht, der braucht nichts von "auf biegen und brechen den längsten Balken" zu sagen.
Sorry, ich hab nichts gegen deine Meinung oder die eines anderen. Aber deine Aussage zum Schluß mit "Marketing = Alles.
" hört sich für mich so an, als wären alle, die anders denken als du, doof.
dersteini74
PC-Selbstbauer(in)
Na ist doch klasse je ehr die raus sind um so besser dann fallen endlich die Preise bei den 970 Maxwell 
-br8g4m3r-
PC-Selbstbauer(in)
Frag mal eXquisite, der betreibt seine R9 290X Lightning sogar passiv, wenn auch nicht grad unter FurMark-Last
Sowas finde ich dann schon wieder nicht so gut, ein leiser lüfter kann bei so einer Karte schon sein..
Wollte aber eher auf was anderes hinaus.. Wie kann man bitte geringe verlustleistung als wichtigstes Argument haben und gleichzeitig sagen dass einem Effizienz egal ist!
Meine Empfehlung lautet dafür: eine GTX 780ti/980 oder R9 290x kaufen und weit runtertakten, dann entsteht fast garkeine Abwärme mehr!
L
Laggy.NET
Guest
Die Effizenz hat mal absolut ÜBERHAUPT nichts mit der Verlustleistung zu tun. Das sind zwei völlig unabhägige Dinge.
Mit gesteigerter Effizienz kann man bei GLEICHER Velustleistung mehr Rechenleistung erzielen.
Zwangsweise wird bei den großen Karten aber beides gesteigert, was meiner Meinung nach alles andere als Positiv ist. Und nein, die Stromrechnung interessiert mich dabei nicht.
Tiz92
Volt-Modder(in)
Naja, ich finde es gut, so hat man auch Karten die sehr viel leisten aber eben viel brauchen. Aber wie gesagt stört mich das nicht, deine Karten (680,980, 5870, oder solche Teile) gibt es ja weiterhin und für die Enthusiasten dann die böseren Modelle.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
weniger hitze im Raum
weniger hitze im Gehäuse
geringere Stromkosten
geringere Umweltverschmutzung
längere Lebensdauer
geringere Herstellungskosten
größerer Spielraum bei Übertaktung
Spielraum beim Hersteller (kann noch größere Chips bringen bei Bedarf)
usw usf.
Zuletzt bearbeitet:
Die Effizienz ist mir auch wurst. Wichtig ist, dass die Verlustleistung in annehbaren Regionen bleibt und nicht immer weiter erhöht wird. Und das wird bei diesen Karten nicht der Fall sein. Sowohl bei AMD als auch bei nVidia.
Ich will aus meinem PC keinen Scheppernden Traktor machen. So zeug kommt mir nicht mehr in den Rechner. Schon meine HD 7950 war diesbezüglich ein großer Fehlgriff, den ich nicht nochmal machen werde. Schon die R9 290er Karten waren weit abseits meines Interessen Bereiches. Was da im HighEnd segemnt stattfindet ist nichts anderes, als auf biegen und brechen den Längeren Balken in Benchmarks zu erreichen. Scheiß auf Verlustleistung und gutes, leises Gesamptaket. Marketing = Alles.
Wenn es dir um Effizienz geht, dann ist auch eine GTX 980 eher eine miese Wahl. Du solltest dich im unteren Marktsegment umgucken, dort gibt es verhältnismäßig gute Leistung/Verbrauch. Eine 750 würde dir bei deinen Anforderungen viel besser passen.
Übrigens, meine 290 höre ich nicht einmal bei offenem Gehäuse, meine Ohren sind auch nicht irgendwie geschädigt (im Gegensatz zu dem "Ultrasilent"-Gehäuselüfter -.-). ^^ Aber ein guter Afertmarket-Kühler reißt da verdammt viel raus (Temperaturen bleiben auch unter 65° C, trotz sanften Übertaktens...).
Ich persönlich fand das 2. Bild sehr interessant und vor allem recht positiv für AMD: die Load Power liegt zwar knapp über 200 Watt (also im Bereich einer stark übertakteten und trotzdem schwächeren GM 204), allerdings geringer als beim großen Maxwell...
Letztendlich muss man das jedoch anzweifeln, bis es offizielles Material gibt :/
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Zwischen Mittel und Hoch erkenne ich sehr oft noch Unterschiede aber weiter aufwärts eigentlich kaum noch. Da Spiel ich lieber dann mit 4k Downsampling damit ich keine Kanten mehr habe.Wobei AC Unity will nicht so recht in 4k selbst auf "nur" hoch
Tomb Raider Benchmark @ 1440P auf normal, Grafikkarte auf das minimalste eingestellt was geht beim MSI AB (500/650) bei -100mV und -50% PL:
Min/Max/AVG= 64/92/78,2
Jetzt kann man noch locker auf hoch zocken, in paar Jahren muss man vllt auf normal runter, aber normalerweise halten die Grafikkarten ewig, wenn man was die Grafiksettings angeht, genügsam ist
hanfi104
Volt-Modder(in)
Doch genau das ist Effizienz.
Du nimmst einen Fixpunkt: Leistung oder Verbrauch, der Faktor Effizienz gibt dir jeweils den anderen Punkt(Verbrauch oder Leistung).
Das Verbrauch bei solchen Chips fast 100% Verlustleistung ist, dürfte ja bekannt sein.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
WHAT? Wie bemisst du dann Effizienz bei einer GPU? FPS pro Euro?
Ja oder bei gleicher Leistung weniger Verlustleistung...
Das heißt zwar, dass ein Highendmodell im Vergleich ineffizienter als ein Entry-Level Modell ist, aber nicht, dass es uneffizient ist. Eine 980, die im selben Prozess weniger Verbraucht und trotzdem mehr Leistung hat als der direkte Vorgänger, darf ruhig als effizienter wenn nicht gar effizient bezeichnet werden
L
Laggy.NET
Guest
Ich finds trotzdem nicht gut, auch wenn dein Argument natürlich völlig nachvollziehbar und berechtigt ist. Das Problem ist, dass auch leute, die es Leise möchten mehr oder weniger dazu gedrängt werden, solche Karten zu kaufen, weil Spiele so angepasst werden, dass sie die Leistung dieser Karten auch ausnutzen bzw. voraussetzen (für max/hohe Details).
Wenn (laute) 250-300 Watt GPUs quasi vorraussetzung für maximale Details werden, dann hat man wieder den salat und eben KEINE wahl, ob mans gerne Leiser und Kühler möchte. Einfach mal die Grenze bei ca 200 Watt setzen würde doch keinem Schaden.... Nur weil man mehr Strom verbraucht und die Limits höher setzt, schreitet der Technische Fortschritt auch nicht schneller voran. Deswegen verstehe ich nVidia und AMD einfach nicht, warum man das macht.
Killermarkus81
Software-Overclocker(in)
Mir geht die positive Message wieder viel zu sehr unter,scheinbar wird immer zwanghaft das Haar in der Suppe gesucht!
Ich will und brauche Leistung,Effizienz ist schön und gut und der richtige Weg,aber 300 Watt bei angemessener Leistung halte ich für vertretbar!
Wenn sich die Leaks bewahrheiten sollten dann wage ich vermutlich seit langer Zeit wieder mal ein Ausflug ins rote Lager,meine gtx980 pfeift aus dem letzten Loch bei diversen aktuellen Titeln,da nehme ich alles in der Größenordnung gerne mit zumal Nvidia vermutlich wieder exorbitante Preise verlangen würde wenn die Konkurrenz ausbleibt,siehe Titan
Als Kunden kann uns nichts besseres passieren!
Ich will und brauche Leistung,Effizienz ist schön und gut und der richtige Weg,aber 300 Watt bei angemessener Leistung halte ich für vertretbar!
Wenn sich die Leaks bewahrheiten sollten dann wage ich vermutlich seit langer Zeit wieder mal ein Ausflug ins rote Lager,meine gtx980 pfeift aus dem letzten Loch bei diversen aktuellen Titeln,da nehme ich alles in der Größenordnung gerne mit zumal Nvidia vermutlich wieder exorbitante Preise verlangen würde wenn die Konkurrenz ausbleibt,siehe Titan
Als Kunden kann uns nichts besseres passieren!
RavionHD
PCGH-Community-Veteran(in)
Also meine Entscheidung steht fest, sollte die R9 390 wirklich soviel mehr Leistung als meine GTX 970 haben wird die Karte für 200-250 Euro verkauft (das sollte wohl realistisch sein), 100 Euro wird draufgelegt und eine R9 390 kommt rein, ich meine bei so einem Leistungsplus kann man nicht nein sagen.
Tiz92
Volt-Modder(in)
Ich verstehe was du meinst, nur sollte meiner Meinung nach der Technische Fortschritt nicht zu viel ausgebremst werden und das wäre leider der Fall. Ich meine oke, ich brauche keine Single GPU mit 500 Watt, aber das technisch Machbare sollte man schon tun und wenn ne 275 Watt 390x mal eben 50 % mehr Leistet als ne 980 dann finde ich das oke.
Klar wird auf dem aktuell schnellsten "optimiert", aber das sollte man schon tun, sonst wird eben wieder Fortschritt ausgebremst.
PCGH_Mark
Ex-Redakteur
Warum sollte man den High-End-/Enthusiasten-Markt einfach so ausklammern? Dort werden die größten Margen pro verkauftem Produkt erzielt.
Kauf Dir halt eine Grafikkarte aus der gehobenen Mittelklasse (GTX 980 im Bezug auf GM200-Modelle, hast Du ja) und lass Leute, die maximale Leistung wollen, ihre Ableger mit 250 bis 300 Watt. Dann sind alle Parteien glücklich.
.gif "sm_=) =)")
saphira33
Software-Overclocker(in)
@saphira33
Vielleicht noch ein Speicherchip mehr rauf löten
Stellst du mir die Grafikkarte dann gerne
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Warum sollte man den High-End-/Enthusiasten-Markt einfach so ausklammern? Dort werden die größten Margen pro verkauftem Produkt erzielt.
Kauf Dir halt eine Grafikkarte aus der gehobenen Mittelklasse (GTX 980 im Bezug auf GM200-Modelle, hast Du ja) und lass Leute, die maximale Leistung wollen, ihre Ableger mit 250 bis 300 Watt. Dann sind alle Parteien glücklich.
Plus, er könnte die Karte ja auch manuell optimieren und ggf von ultra auf sehr hoch/hoch runter switchen, einen deutlichen Unterschied sucht man sowieso mit der Lupe bei 2 Screenshots (meistens), dann kann er auch happy werden.
Beispiel wieder Tomb Raider: Auf "hoch" und 1440P = 68.5 AVG FPS und dies bei mickrigen Taktraten von 500/1100 auf einer R9 290 (-100mV/-50%PL).
Was meinst du mit 1/3 der Grösse aktueller Grafikkarten? Die Länge der Karte? Oder die Grösse des Chips? Ich wüsste nicht, was da auf 1/3 fallen sollte. Und so schnell wird in 20nm von Nvidia nichts kommen, falls überhaupt. Sowohl AMD als auch Nvidia haben den 20nm Prozess von TSMC als ungeeignet für GPUs eingestuft. Nvidia wird wohl direkt auf TSMCs 16nm gehen. Der Prozess sollte aber noch bis weit in 2016 hinein brauchen. Anders schaut das bei Glofo aus. Die scheinen tatsächlich einen brauchbaren 20nm Prozess zu haben. ZB die Refreshes der Konsolenchips sollen damit gefertigt werden. Ob reine GPUs in 2015 damit kommen, steht aber auch noch in den Sternen. Ich würde bei den 300er Radeons aber noch nicht damit rechnen. Einiges deutet im Moment auf eine 28nm Fertigung bei Glofo.
Ähnliche Themen
