AMD Zen: Angeblich 8 Kerne plus SMT in 14 nm

[Tiz92]

Intel wird bei 10 oder 7nm liegen, jenachdem wie gut die Entwicklung voranschreitet. Ein Atom ist je nach Element 0,5-1,5 Angström groß. Ein Angström = 0,1 nm.

Na gut dann sind aber in spätestens 10 bis 15 Jahren angelangt und dann bin ich neugierig wie es weitergeht.

 

[FrozenPie]

Na gut dann sind aber in spätestens 10 bis 15 Jahren angelangt und dann bin ich neugierig wie es weitergeht.

Das hier war schon 2012 möglich: Computerforschung: Forscher entwickeln kleinsten Transistor der Welt - DIE WELT
Mal sehen wie weit Industriefähig das in ein paar Jahren ist

 

[Geldmann3]

Man sollte daran denken, dass die Nanometer Angaben von Intel nichts mit der echten Größe der Transistoren zu tun haben. Real ist ein kompletter Transistor wahrscheinlich noch über 100nm groß, es gibt also noch viel Verbesserungspotential auch wenn es in Zukunft wohl viel teurer wird.

 

[Dan Kirpan]

Nein Real ist der bei Intel im 14nm Prozess so ca. 28nm groß. Aber da gibt es auch verschiedene Größen wie z.B. Gäte Lange und Breite.

 

[mrpendulum]

Real ist ein kompletter Transistor wahrscheinlich noch über 100nm groß, es gibt also noch viel Verbesserungspotential auch wenn es in Zukunft wohl viel teurer wird.

Die sind sogar mehrere 100nm groß

 

[metalstore]

Na gut dann sind aber in spätestens 10 bis 15 Jahren angelangt und dann bin ich neugierig wie es weitergeht.

Das hier war schon 2012 möglich: Computerforschung: Forscher entwickeln kleinsten Transistor der Welt - DIE WELT
Mal sehen wie weit Industriefähig das in ein paar Jahren ist

Man sollte daran denken, dass die Nanometer Angaben von Intel nichts mit der echten Größe der Transistoren zu tun haben. Real ist ein kompletter Transistor wahrscheinlich noch über 100nm groß, es gibt also noch viel Verbesserungspotential auch wenn es in Zukunft wohl viel teurer wird.

Nein Real ist der bei Intel im 14nm Prozess so ca. 28nm groß. Aber da gibt es auch verschiedene Größen wie z.B. Gäte Lange und Breite.

Die sind sogar mehrere 100nm groß

Da sieht man, dass alle die behaupten, dass Transistoren bald nicht mehr kleiner werden können, beruhigt aufatmen können

 

[bschicht86]

ABer ich glaube nich das die mit einem mal einfach 4 Gerationen von Intel überbieten? Oder wie sehen das die fachleute hier?

Das sollte Möglich sein. Intel hatte sowas ja auch geschafft, als sie nach dem P4 den C2D rausgehauen haben. AMD konnte wohl erst mit dem Phenom dagegen halten.

Ausserdem waren die Sprünge in den 4 Generation der Intel-CPU's wirklich nicht nennenswert.

 

[metalstore]

Seh ich auch so
Vom ersten Core ix Modell bis zu seinem heutigen Pendant liegt ein Leistungszuwachs von maximal 100% (Annahme: Leistungszuwachs pro Generation = 0,25), also eine Verdoppelung der Performance, das sollte doch definitiv machbar sein

 

[Knogle]

Bin auch mal gespannt was da so kommt

Wenn Skylake rauskommt wirds evtl. ein 4 Kerner oder Multisockel System.

Sonst bleib ich bei meinem 6 Kern 1366 Mir ist SEHR wichtig das man noch die volle Kontrolle ueber die eigene Hardware hat

z.B. Zugriff auf SMBus, Zugriff auf Super I/O, Zugriff auf Taktgeber, Aendern von PCI Takt, SMBus Takt und sowas, das geht alles ab Sandy Bruecke irgendwie nich mehr

 

[Locuza]

Zudem sollte jedem klar sein das die 14nm FinFET Fertigung von GF/SAMSUNG mit der von Intel vergleichbar ist was bedeuten würde das Intel und AMD dann seit langem wieder einmal auf den selben bzw. ähnlichen Fertiungsprozess setzten könnten!

Intel:
Transistor Gate Pitch: 70 nm
Interconnect Pitch: 52 nm

70 nm x 52 nm = 3640 nm²

http://images.anandtech.com/doci/8367/14nmFeatureSize.png

Samsung:
Transistor Gate Pitch: 78 nm
Interconnect Pitch: 64 nm

78 nm x 64 nm = 4992 nm² ( + 37% vs. Intel)

http://cfile6.uf.tistory.com/image/237DC84953A68D48062307

Bei der theoretischen Transistorgröße ist Intel immer noch ein gutes Stück im Vorteil.

 

[Atma]

Seh ich auch so
Vom ersten Core ix Modell bis zu seinem heutigen Pendant liegt ein Leistungszuwachs von maximal 100% (Annahme: Leistungszuwachs pro Generation = 0,25), also eine Verdoppelung der Performance, das sollte doch definitiv machbar sein

Das war auch eine völlig andere Zeit damals. Es gab noch viel Optimierungspotential bei x86. Heute sieht das einfach anders aus und deshalb verstehe ich nicht, warum viele bei der reinen x86 Leistung noch großartige Sprünge erwarten. Steigerungen wie damals vom Pentium 4 auf Core 2 wird es nicht mehr geben, da x86 heute bei Haswell schon weitestgehend totoptimiert ist. Signifikante Leistungssteigerungen sind nur noch in Verbindung mit AVX zu erwarten, was von Spielen ja leider immer noch fast vollständig ignoriert wird. Gäbe es Spiele die AVX umfangreich einsetzen, würde man sehen, dass von Sandy Bridge auf Haswell eben doch deutlich mehr passiert ist als die durchschnittlichen ~20% an Mehrleistung. Da würde es eher Richtung 100%+ gehen.

Aus dem Grund sind die Erwartungen von machen hier auch reine Fantasie. AMD wird 2016 bei der reinen x86 Leistung im Idealfall zu Intel aufschließen, überholen aber auf keinen Fall. Dass man gleich mit 8 Kernen + SMT antreten will, ist doch schon ein erstes Indiz dafür.

 

[majinvegeta20]

Seit wann nutzt AMD SMT?
Heißt soviel ich weiß ganz anders.

 

[Bunny_Joe]

Seit wann nutzt AMD SMT?
Heißt soviel ich weiß ganz anders.

Aktuell bei Bulldozer CMT.

Aber das heißt doch nicht, dass man das für immer nutzen muss, sobald man damit einmal angefangen hat oder?

AMD kann genau so wie Intel eine neue Archtektur entwerfen und SMT benutzen.

 

[Locuza]

Seit wann nutzt AMD SMT?
Heißt soviel ich weiß ganz anders.

CMT, aber es geht darum, dass AMDs neue Architektur auf SMT setzen könnte.

 

[majinvegeta20]

Oki doki. ^^
Hatte mich halt bloß gewundert gehabt.

Hätte jetzt eher gedacht das Intel SMT als Technik als solche für sich patentiert hat oder so. ^^

 

[Superwip]

Na wenn diese 8 Kerne jeweils ähnlich schnell sind wie aktuelle Intel Kerne (oder noch besser: Skylake Kerne) dann ist AMD wieder vorne dabei.

Davon auszugehen ist aber freilich ziemlich optimistisch. Selbst wenn die IPC passt könnte es am Takt scheitern oder umgekehrt.

 

[metalstore]

Wo liegt der genaue Unterschied zwischen SMT und CMT?
Hat CMT was mit den Modulen zu tun (also 4M -> 8T z.B.)?

 

[Locuza]

Hätte jetzt eher gedacht das Intel SMT als Technik als solche für sich patentiert hat oder so. ^^

Intel kann sich natürlich Teile einer gewissen Implementierung patentieren lassen, aber nicht allgemeine Ideen und Konzepte.
IBM verwendet SMT (Power), Oracle ebenso (Sparc).
Sogar AMD benützt es mit Bulldozer stellenweise selber.
Die FPU arbeitet auch 2 Threads ab.

Wo liegt der genaue Unterschied zwischen SMT und CMT?
Hat CMT was mit den Modulen zu tun (also 4M -> 8T z.B.)?

SMT und CMT sind relativ grobe Begriffe für eine gewisse Idee.
Ich würde es vorziehen da lieber direkte Vergleiche zu nehmen.

Intel hat SMT in der Form implementiert, dass ein CPU Kern zwei Threads auf einmal berechnen kann. ( In Zukunft vielleicht 4?)
IBMs Power 8 kann sogar 8 Threads pro Kern berechnen.
Die Idee ist "einfach", man hat einen dicken Kern mit vielen Ausführungsressourcen und entsprechend viel Luft, also wirft man da einfach mehr Threads hinein und fertig.
In der Praxis ist das natürlich wesentlich komplizierter, man muss sehr aufpassen, was den Sheduler angeht, wie die Execution-Ports aufgebaut sind etc.

AMD hat dagegen bei CMT mehr feste Routinen eingebaut, es werden die Integer-Cluster überhaupt nicht geshared, dort hat jeder Thread zugewiesene Ressourcen.
Das ist die Sache mit den Modulen.
1 Modul = 2 Integer-Cores (2 Threads), eine gesharde FPU (welche SMT verwendet).

Hat alles Vor- und Nachteile und vor allem kann man nicht pauschal sagen SMT ist besser/schlechter als CMT.
Der wichtigste Punkt ist immer die konkrete Umsetzung davon.

 

[Superwip]

"CMT" und SMT sind zwei völlig verschiedene Sachen.

SMT (Simultaneous Multithreading) bezeichnet das Abarbeiten von mehreren Prozessen an einem Kern sodass die Auslastung einzelner Kerne beim Multithreating verbessert werden kann.

Mit CMT (Core Multithreading) bezeichnet AMD die Architektur des "Bulldozer" bei dem die einzelnen Kerne quasi aus zwei Subkernen aufgebaut sind welche sich einige Ressourcen teilen.

 

[Threshold]

Hätte jetzt eher gedacht das Intel SMT als Technik als solche für sich patentiert hat oder so. ^^

Dann hätte IBM ein Patent drauf.