Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

[Jobsti84]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Tja, heute funktioniert das besser als damals (leider).
Früher gab's kein CF oder SLI, da war man in pontenten Games einfach gezwungen die kommenden 1-2 Graka-Generationen abzuwarten
bis man alles nach rechts drehen konnte

Hatte den Vorteil: Das Spiel wurde in 1-2 Jahren nochmal installiert, gespielt und vor allem bewundert.

Ich persönlich finde es etwas lahm, dass ich z.B. ein aktuelles Doom in Ultra (+60fps 1080p) auf meiner 3 Jahre alten R9 spielen kann.
Dabei wäre ein Titel wie Doom für mich ein Grund gewesen auf eine neue Graka umzusteigen.

 

[Laggy.NET]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Bei Effekten ist es oftmals das Gesamtspiel aller Shader die ein besseres Gesamtergebnis präsentiert. In all den Jahren habe ich das runterschrauben von Auflösungen oder deaktiveren von einzelnen Shadern satt. Entweder hat man leistungsfähige Karten und kann aufdrehen oder nicht. Zudem habe ich nur zu oft gemerkt das man bei genau den wichtigen Optionen die FPS bringen, ein Bildqualität einbüßt. Und wenn ich in teure Hardware investiere, dann möchte ich alles (bis auf AA) an Effekten und Texturen im Spiel hochdrehen können und das genießen.

Die Shader und die gesamte Beleuchtung bleibt bei fast allen aktuellen Spielen bis zur mittleren Detailstufe identisch.

 

[stolle80]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Oftmals ändert sich nur AO bzw. Umgebungsverdeckung, die Beleuchtung was manchmal nur schwierig erkennbar ist bzw. Geschmacksache.. die Texturauflösung und Schattenaufl. ist eigentlich auch nur Luxus.

 

[HisN]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

6 FPS in Full HD?

Das kann nicht stimmen. Nichtmal ansatzweise.

Vielleicht zeigt das Programm ja nicht richtig an. Oder ich stehe zufälligerweise an der richtigen Stelle im Game^^

 

[belle]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Bei Effekten ist es oftmals das Gesamtspiel aller Shader die ein besseres Gesamtergebnis präsentiert. In all den Jahren habe ich das runterschrauben von Auflösungen oder deaktiveren von einzelnen Shadern satt. Entweder hat man leistungsfähige Karten und kann aufdrehen oder nicht. Zudem habe ich nur zu oft gemerkt das man bei genau den wichtigen Optionen die FPS bringen, ein Bildqualität einbüßt. Und wenn ich in teure Hardware investiere, dann möchte ich alles (bis auf AA) an Effekten und Texturen im Spiel hochdrehen können und das genießen.

Das stimmt zwar zum Teil, aber auf der anderen Seite gibt es gerade heutzutage viele Effekte, die Geschmackssache sind. Die Unterschiede von SSAO zu HBAO muss man teils mit der Lupe im Standbild suchen. Das wäre also für mich kein spürbarer Verlust.
In Witcher 3 zieht die höchste Detailstufe für die Distanz enorm Rechenleistung. Die Bäume fallen zwar erstmal auf, aber da man sich meist auf die ersten 100m vor sich konzentriert, bemerkt man mitten in einem Wald, in einer Höhle oder bei Gesprächen absolut keinen Unterschied. Der optische Verlust ist nicht spürbar.
Anknüpfend an meine ursprüngliche Aussage muss ich bemerken, dass ich auch mit stärkerer Grafikkarte weiterhin chromatische Aberation und Vignettierung (Kameraeffekt und schwarzer Rand des Sichtfeldes) deaktivieren würde, da dies für mich in ein schlechteres Bild investierte Rechenleistung darstellt.
In Sachen Just Cause 3 muss ich dir recht geben: Die verringerte Schattendistanz ist mir sofort aufgefallen...

Da ich meinerseits aber gute Texturen mag, fahre ich noch immer durch die 3 statt 2 GB VRAM recht gut. Ich benutze oft nur SSAA und die zweithöchsten Stufen für Effekte und Schatten, dafür aber oft maximale Texturdetails. Ich finde das ist ein sehr performanter und optisch ausgezeichneter Kompromiss.

 

[Jobsti84]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Richtig, einfach alle Regler nach rechts muss nicht unbedingt toll sein.
Chromatische Aberation stelle ich auch immer ab, wie auch Bewegungsunschärfe und Vignettierung.

Wenn muss das schon extrem gut zum Spiel passen und mir darin gefallen,
aber das sind auch Effekte, die so gut wie nix mehr als Leistung fressen.

Was mir persönlich oft fehlt, ist eine Einstellung für die Pflanzen und Gräser.
Indirekt deckt das oft die Sichtweite mit ab, aber ein separater Regler, für etwas mehr Grün in der Ferne
vermisse ich recht oft.

 

[Deimos]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Als Zocker und kleine Grafikhure hab ich einfach den Anspruch mein System auszureizen bis die GPU kotzt und die CPU aus dem letzten Loch pfeifft. Eine solche Frage in einem Hardwareforum zu stellen finde ich schon etwas strange. Aber soll jeder machen wie er denkt.

Genau so könnte man fragen: Übertakten, muss das sein? Fände ich genau so unsinnig!

Ich seh das ähnlich. Bei manchen Spielen lohnen sich die höchsten Details einfach.
Umgebungsverdeckung z.B. ist etwas, das imo extrem zu einem guten Bild beiträgt, auch wens auf Screenshots eher subtil wirkt. Kostet aber auch anständig Leistung.

Aber prinzipiell kann man das ja immer bei jedem Spiel selbst abwägen. Auflösung geht bei mir über alles, dann Details und zuletzt FPS.
Wie man an seine Wunschssettings kommt, weiss in der Regel jeder, der nicht erst seit zwei Wochen am PC zockt.

Ist btw. keine Kritik am Artikel - finds super, dass sich jemand die Mühe macht, diese Gegenüberstellung vorzunehmen.

 

[Two-Face]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Heutzutage spielt es doch keine Rolle mehr, in den meisten aktuellen Spielen sieht man zwischen niedrigen und hohen Details eh' so gut wie keinen Unterschied.

 

[Laggy.NET]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Vielleicht zeigt das Programm ja nicht richtig an. Oder ich stehe zufälligerweise an der richtigen Stelle im Game^^

Wenn du meinst...
Na ja, musst du wissen, ob du den Zustand als In Ordnung deklarieren möchtest, wenn selbst eine GTX 770 laut Frameverläufen ein vielfaches der Leistung deiner GTX 1080 bietet.

In meinen Augen ist da definitiv etwas im Argen. Wenn du das anders siehst, bitte. Aber verbreite nicht so nen Unsinn als dass ROTTR auf einer GTX 1080 mit maximalen Details auf 6 FPS einbricht. Sorry, aber selbst du solltest merken, dass das nicht sein kann, solange nichts defekt oder falsch konfiguriert ist. Ich bitte dich!

Ich kann mich nur wiederholen. So nen Zustand konnte ich nur mit 5K DSR erzwingen, obwohl ich nur halb so viel VRAM zur Verfügung habe.

 

[Maverick3k]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Wenn ich ein Film in FHD auf Blu-ray schaue ist das Bild ziemlich Lupenrein und absolut klar, deshalb wundere ich mich warum FHD in Spielen so am flimmern ist??

Weil ein Film nicht dynamisch in Echtzeit berechnet werden muss. Du kannst das so überhaupt nicht vergleichen. Bei einem Spiel muss haufenweise geometrie geladen/geändert werden etc. Das kostet nunmal Zeit.

 

[koffeinjunkie]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

@Laggy.NET
Das ist spielabhängig aber ich für meinen Teil, sehe schon Unterschiede und das deutlich, außer so Geschichten wie bei einem Splinter Cell Teil wo man mit FXAA, TXAA, SMAA oder MSAA beehrt wurde, konnte ich mich nicht entscheiden. Sonst merkt man das. Dazu noch die unterschiedlichen Schatten, die bleiben meistens nicht gleich weil vor allem Schatten, in Ihrer Auflösung reduziert werden wenn man Beleuchtungseffekte reduziert. Dies fällt durch feine Schattenkonturen auf oder aber Lichtcoronas, die nicht immer gegeben sind außer es geschieht eine Situation wo man eben diesen Effekt sieht. Da gibt es Unmengen an Effekten wo wie gesagt das Gesamtbild dann besser ausfällt. Es sind nicht nur einzelne Shader sondern alle die an einem Strang ziehen.

@belle
Wie oben erwähnt ist es natürlich unsinnig bei mehr oder weniger gleichen Effekten, die Unterschiede festzustellen. Das habe ich auch nicht gemeint. Normalerweise ist eine Spielengine so programmiert (sonst würde kaum ein Spiel gescheit laufen) das bei Höhlen oder ähnlichem, nicht sichtbare Stellen nicht berechnet werden. Zwecks reibungslosem Ablauf, dürften die Entwickler natürlich entsprechende Vorrenderingstufen haben. Das merkt man meistens dadurch das die FPS in Höhlen oder kleinen Levels steigen und bei Austritt absacken. Volle Sichtweite ist somit kein Problem aber ja, es gab mal Titel wo ich bewußt nur 90% Sichtweite gemacht hatte weil da diese Art Horizonteffekte nicht vorkam und ein leichter Nebel, optisch besser aussah aber die Regel ist das jetzt nicht das komplette Sichtweite immer schlecht ist. Wennmöglich spiele ich immer mit ganzer Sichtweite.

Das einzige wo akzeptiere das man da nicht übertreiben muss, ist AA. Da reichen bei hochauflösenden Monitoren 2 oder 4 fach. Bei einigen wenigen sogar 8 fach. Alles darüber läßt in meinen Augen die Karten unnötig heiß laufen ohne das man sichtbare Resultate hat. Oder aber die nervenden Wolken in Anno.

Deswegen habe ich nicht umsonst immer ältere Spiele (mit Mods gepimpt) auf aktuelleren Grafikarten gespielt und das voll genoßen, statt zum Zeitpunkt wo es erschienen ist. Hab ich mehr davon gehabt. Btw: Deswegen sage ich ja auch das die neuen Nvidia und später auch AMD Karten erst so richtig für FULL HD geeignet sind statt für 4K. Alles bis zum Anschlag und Spaß haben.

 

[Lexx]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Eine € 30.000,- Gucci-Tasche scheint nicht genug. Ebenso ein € 48.000,- Amici-Fransen-Leder-Mini-Rock.
(Ok, letzterer sieht ungeheuer geil aus.. wenn es der Trägerin passt. Und - jetzt kommt das wesentliche:
Könnt ich mirs leisten: meine Frau hätte... einige... viele.)

Diskussion scheint auf ähnlichem Niveau abzulaufen. Huren, deren Regler nicht weit genug rechts stehen kann.
Nach Ultra- würde ich Platinum-, Titan-, Vega-, Saturn-, und-jetzt-brennts-mir-es-in-die-Iris-Settings anbieten.

Natürlich ohne jeglichen spielerischen und unterhaltenden!!! Mehrwert, soll einfach nur langsamer laufen,
damit die Huren noch mehr Koks kaufen (und es sich natürlich selbst reinknallen).

Falls jemand die Metapher versteht. (Gewöhnung, Dosis erhöhen... Feudalismus, Unersättlichkeit)
Aber ob der (Spiele-)GENUSS dabei mithalten kann?

Ich behaupte: NEIN!

PS/EDIT: Und weil mein Mitbewohner gerade aufwacht: der Spielt immer noch Gran Tourismo auf der PS1!
Weil ihm noch ein paar Rekorde fehlen! Capiche?

Edit 2: es scheint, die Unzufriedenheit ist eine der Vorherrschenden Krankheiten des 21. Jahrhunderts.
Eine Pandemie... wenn ich seinen Facebook-Account mitansehe (selbst habe ich keinen.)

 

[stolle80]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

frage mich nur wieviel Effekte und Details die noch in die Spiele integrieren können, um die FPS niedrig zu halten

 

[lenne0815]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Tja, heute funktioniert das besser als damals (leider).
Früher gab's kein CF oder SLI, da war man in pontenten Games einfach gezwungen die kommenden 1-2 Graka-Generationen abzuwarten
bis man alles nach rechts drehen konnte

Ahhhhja. Scan line Interleave nur pure Einbildung.

Das mit "Ultra" is halt sone Sache, kommt man mal in Verlegenheit nicht alles nach rechts drehen zu können muss man sich
1. Plötzlich damit auskennen was was ist und
2. Plötzlich kann man die grakas nichtmehr in bescheuerte Kategorien wie "1080p Grafikkarte" eingrenzen da man plötzlich merkt das auch ne 970 BF4 in UHD locker drückt, selbst mit Hbao, muss man halt an die config ran, big deal.

 

[Jobsti84]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Dafür haste aber auch ne Voodoo 2 und (wie immer) richtig Asche gebraucht.
Ich sage mal, damals war Multi-GPU im Vergleich zu heute sehr selten und afaik ging das auch nur mit maximal 2 Karten (oder?)
Danach war erstmal etwas Stille bis 2005.

Am Interessantesten war die Zeit um Geforce 1-6 / Radeon 8500-X
Mit NV GF6 und ATI X (800) wurde es wieder spannend, da SLI und CF eingeführt wurde.

 

[Two-Face]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Ich sage mal, damals war Multi-GPU im Vergleich zu heute sehr selten und afaik ging das auch nur mit maximal 2 Karten (oder?)

Für so Spiele wie Forsaken, Descent oder Unreal war Multi-GPU ab einer gewissen Auflösungsstufe, so weit ich mich noch entsinnen kann, sogar notwendig - ähnlich wie bei Crysis.

Und, ach ja, Multi-GPU mit mehr als zwei GPUs gab's auch damals schon, in Form der VSA-100 mit mehreren Chips auf einer Karte.
(meine dass das sogar mit bis zu 8 GPUs ging)

 

[Jobsti84]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

War das nicht die Zeit (mit VSA-100) wo man die Dinger kaum bekam und der Großteil der Modelle nie offiziell erschien?
Da war's schwer mehr als eine Karte in den Rechner zu bekommen

Aber wir schweifen ab vom Thema.
Sagen wollte ich nur, dass die Geschichte heute jeder mit einfachsten Mitteln realisieren kann,
bzw. man einfacher & günstiger die Möglichkeit hat auf höchsten Grafikdetails zu spielen wie damals.
Mittlerweile sind wir ja quasi schon soweit, dass wir sogar verschiedene Chips(hersteller) kombinieren können.

 

[Two-Face]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Vor 1998 vielleicht, mit der Voodoo 2 konnte SLI aber schon vom Privatkäufer angewendet werden. Schwierig wurde es wieder bei Voodoo 3 und bei einigen VSA-100-Karten, die es oft nur als Prototypen gab, siehe Voodoo 5 6000 (die sich jedoch im Besitz eines gewissen PCGH-Redakteurs befindet.)

 

[der-sack88]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Nur die 6000er ist doch nie erschienen, oder?

Bei mir variiert das bei unterschiedlichen Spielen stark. Bei Witcher 3 stören mich stabile (!) 30fps kein bisschen. Die Gewinne bei der Optik sind (bis auf die Schatten) zu groß, um da auf irgendetwas wirklich verzichten zu können, meiner Meinung nach. Und wie gesagt, bei stabilen 30fps ist Witcher 3 noch sehr gut spielbar. Gut, manchmal muss man nachregeln um die 2-3fps noch zu bekommen, die ein flüssiges Spielen bedeuten, in Novigrad z.B., aber ansonsten...
Anders siehts natürlich bei MP-Spielen aus. Alles, was ein "klareres" Bild macht wird voll aufgedreht, der Rest lenkt im Zweifel nur ab und kann weg. Da freut sich die Grafikkarte und kann bei den 60fps locker ordentlich runtertakten. Mehr macht mMn bei meinen Spielen (vor allem Dota2) bei meinem 60Hz-Monitor keinen Unterschied mehr.

Aber es ist doch gut, dass man die Optionen noch hat. Manche wollen 144fps und mehr und verzichten auf Optik, manche wollen Optik und sind mit 30fps zufrieden.

 

[RavionHD]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Dein GTA vergleich nutzt einen Bullshot. Diese Vergleiche wurden vor PC Release von usern angefertigt und haben nichts mit der finalen PC Version gemeinsam!

Was Witcher angeht: Du verstehst es einfach nicht.
Alles, was dem Bild seinen Look verleiht ist absolut identisch. Sämtliche Shader, Beleuchtungseffekte, Schatten, Partikel, Post Processing Effekte und alle Assets sind gleich.

Falsch.
Du bist also der Meinung dass Unterschiede erst bestehen wenn gänzlich andere Assets verwendet wurden?
Wenn das so ist wäre das keine grafische Verbesserung, sondern ein ganz neues Spiel!

Hier mal zum Vergleich die Detailstufen von Crysis 1
Wie sieht Crysis auf Ihrem Rechner aus? Karibische Vergleichsbilder! - Bildergalerie, Bild 1

Hier unterscheiden sich Beleuchtung und Schattierung der Spielwelt bis hinauf zur maximalen Stufe signifikant.
Da sieht das Spiel mit der Maximalen Detailstufe auch deutlich Fotorealistischer aus, als mit der vorletzten Stufe. In Crysis 1 ist die maximale Detailstufe essenziell.

Du vergleichst ein Spiel von 2007 (!!!) mit heutigen Spielen?
Damals war die grafische Qualität von Spielen noch deutlich niedriger, @Low sah aus wie Kotze, kein Vergleich zu heute.
Auch heute wäre es kein Problem die niedrigste Detailstufe wie Kotze aussehen zu lassen um Ultra noch viel schöner wirken zu lassen, nur will man dass nicht da heutige Hardware, selbst ältere Hardware im Stande ist viel schöneres zu leisten!

Heutzutage sieht man dagegen nur noch in 200m Entfernung mehr Büsche. WOW. Und das obwohl Witcher 3 wohl eines der wenigen Spiele ist, bei denen der Unterschied nennenswert ist.

Falsch.
Paar Büsche nennst Du das bei den Vergleichsbildern?
Deine Meinung bezüglich grafischen Unterschieden besteht womöglich aus schlecht kompromierten Youtubevideos, daher ist diese bei allem Respekt keineswegs aussagekräftig.
Ich habe einige Spiele live auf Konsole und PC "bewundern" dürfen, unter Anderem The Witcher 3, GTAV, Just Cause 3, Fallout 4 und Doom, und die grafischen Unterschiede sind stellenweise riesig.