Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

[Homerclon]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Ich finde es gut wenn noch Detailstufen verfügbar sind die man mit der jeweils aktuellen Hardware gar nicht flüssig nutzen kann.
Denn ein gutes Spiel spiel ich auch nach Jahren nochmal, wenn ich dann mit besserer Hardware auch noch mit etwas schönerer Grafik dafür belohnt werde (ohne auf per Treiber, Tools oder Mods erzwungene Aufwertungen zurückgreifen zu müssen) ist das doch toll.

Bei den im Artikel vorgestellten Spielen handelt es sich eigentlich durchweg um solche Details. Auf die man beim ersten Durchspielen locker verzichten kann, beim erneuten durchspielen nach 1-3 Jahre mit besserer Hardware dann aber nutzen kann. (Oder eben für schöne Screenshots.)
Mit einer Ausnahme bei Witcher3. Wenn ich sehe das auf einem Berg der komplette Wald entfernt wird nur weil man ein paar Meter zu weit davon entfernt ist, und dann beim näher heran gehen plötzlich ein Wald auftaucht, dann stört das die Immersion. In Anno ist das besser gelöst, da Nebel eingefügt wird der eine Erklärung für die schlechtere Sichtbarkeit gibt. (Nur ausgehend von den Screenshots.)

Um solche Spieler die es nicht verkraften den Grafikregler mal nicht ganz nach Rechts zu schieben, zuvor zu kommen, könnte man die "zusätzlich zuschaltbare Details" auch in der Configurations-Datei verstecken. Es gibt ja genug die dort herum experimentieren, so das es früher oder später auch bekannt wird das man noch bessere Grafik erhalten kann. Oder das man mit einem Finalen Patch die Ultra-Details ins Auswahl-Menü einfügt.

 

[RavionHD]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Solange man oberhalb der Konsolendetails ist und die gewünschte Framerate erzielt ist doch eh alles im grünen Bereich.

Die Grafik wird für Konsolen designed. Sämtliche Shader und Beleuchtungseffekte sowie alle Assets sind für Konsolen gemacht. Alles was drüber hinaus geht sind nur "Detail" Verbesserungen, die auch primär die Bildqualität verbessern aber keine Verbesserungen, wo man sagen kann "schau hin, die Grafik ist jetzt viel realistischer".

Kann ich überhaupt nicht zustimmen.
Schau Dir mal z.Bsp. The Witcher 3, Fallout 4, GTAV oder Doom an.
Hier hat man ganz klar Kompromisse bei der Konsolengrafik gemacht, bei ersterem z.Bsp. gibt es kaum NPC's auf den Straßen, die Weitsicht ist sehr schlecht, das LoD sehr aggressiv, und alles wirkt einfach viel detailärmer.
Das Gleiche bei anderen Spielen.

 

[wollekassel]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Ich kann nur für mich und für meinen PC (AMD FX 8320 @4.2 Ghz und AMD R9 290 OC GPU 1155 RAM 1344) sprechen kann. Ich spiele nur BF4 und habe auf Custom Einstellungen 60 bis 100 FPS, je nach Map). Das in 4K Multiplayer. Ich sehe keinen Unterschied in der Grafik - bis auf ruckeln/nicht ruckeln. P.S: Bei 4K habe ich natürlich kein 2xMSAA oder 4xMSAA an. Wozu auch? Alles glatt und keinen Inputlag. Just my 2Eurocent.

 

[Amon]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Ich brauche keine 60fps in allen Spielen. Es muss flüssig laufen und gut aussehen. Bis jetzt habe ich immer ein für mich akzeptables Ergebnis hin bekommen.

 

[Snowhack]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Ich kann nur für mich und für meinen PC (AMD FX 8320 @4.2 Ghz und AMD R9 290 OC GPU 1155 RAM 1344) sprechen kann. Ich spiele nur BF4 und habe auf Custom Einstellungen 60 bis 100 FPS, je nach Map). Das in 4K Multiplayer. Ich sehe keinen Unterschied in der Grafik - bis auf ruckeln/nicht ruckeln. P.S: Bei 4K habe ich natürlich kein 2xMSAA oder 4xMSAA an. Wozu auch? Alles glatt und keinen Inputlag. Just my 2Eurocent.

um 4k zu sehen brauchst auch einen 4k Monitor. sonst siehst echt nicht viel



.



hier mal ein der unterschied bei dem gleichen Bildausschnitt

 

[Laggy.NET]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Kann ich überhaupt nicht zustimmen.
Schau Dir mal z.Bsp. The Witcher 3, Fallout 4, GTAV oder Doom an.
Hier hat man ganz klar Kompromisse bei der Konsolengrafik gemacht, bei ersterem z.Bsp. gibt es kaum NPC's auf den Straßen, die Weitsicht ist sehr schlecht, das LoD sehr aggressiv, und alles wirkt einfach viel detailärmer.
Das Gleiche bei anderen Spielen.
Anhang anzeigen 901138
Anhang anzeigen 901139

Anhang anzeigen 901140

Dein GTA vergleich nutzt einen Bullshot. Diese Vergleiche wurden vor PC Release von usern angefertigt und haben nichts mit der finalen PC Version gemeinsam!

Was Witcher angeht: Du verstehst es einfach nicht.
Alles, was dem Bild seinen Look verleiht ist absolut identisch. Sämtliche Shader, Beleuchtungseffekte, Schatten, Partikel, Post Processing Effekte und alle Assets sind gleich.

Hier mal zum Vergleich die Detailstufen von Crysis 1
Wie sieht Crysis auf Ihrem Rechner aus? Karibische Vergleichsbilder! - Bildergalerie, Bild 1

Hier unterscheiden sich Beleuchtung und Schattierung der Spielwelt bis hinauf zur maximalen Stufe signifikant.
Da sieht das Spiel mit der Maximalen Detailstufe auch deutlich Fotorealistischer aus, als mit der vorletzten Stufe. In Crysis 1 ist die maximale Detailstufe essenziell. Heutzutage sieht man dagegen nur noch in 200m Entfernung mehr Büsche. WOW. Und das obwohl Witcher 3 wohl eines der wenigen Spiele ist, bei denen der Unterschied nennenswert ist.

 

[Ion]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Erst einmal vielen Dank an alle. Euer Feedback ist wertvoll und ermutigt mich noch weitere Specials zu verfassen.
Ich möchte nun auf einige Dinge eingehen, Wall of Text incoming

Man kann es nur immer wieder sagen. Presets kann man in die Tonne tun.

edit: Mein Verzicht auf Presets sollte nicht als Herabwürdigung o.ä. des Artikels von Ion verstanden werden!

Ich halte von Preset´s auch nichts. Aber für solch einen Vergleich ist das einfach die beste Wahl. Ich persönlich nutze verschieden hohe Einstellungen. Texturen sind meist auf dem höchsten Wert, Schatten niedrig oder aus. Aber das sind eben meine "privaten" Optionen. Für das Special wollte ich Details haben, die jeder schnell und einfach nachstellen kann. Daher die Preset´s.

Toller Beitrag, vielen Dank. Auf dem Level meiner GTX 770 ist das wirklich ein Kompromiss mit dem ich aber bisher eigentlich immer gut gefahren bin. Weg von den Ultra-Details und lieber etwas mehr FPS. Vor allem in Zusammenhang mit meinem 144hz-G-Sync Monitor machen hier mehr FPS auch richtig Spaß. Leider bin ich auch einer derjenigen, die den Unterschied zwischen 50 und 70fps wahrnehmen. Daher bin ich sowieso immer bestrebt mindestens auf 70fps zu kommen. In Shootern gerne auch auf 120fps+.
Hier kommt man zumindest mit einer GTX770 nicht dagegen an, Settings auf Medium oder Niedrig zu stellen. Einen Qualitätsunterschied nimmt man gerade bei schnellen Shooter meist eh nicht wahr.
Nur bei Titeln wie Witcher 3 ist es eben sehr schade die Sichtweite stark zu begrenzen. Daher kommt aber auch bald eine GTX 1070 ins Haus

Unsere Karten sind ja praktisch gleich schnell. Daher kann ich das sehr gut nachvollziehen, auch weil ich einen 120Hz Bildschirm nutze. Und du sprichst es auch an: Bei Bewegung fallen Qualitätsunterschiede nicht so stark auf.
An alle: Macht doch einfach mal einen Blindtest und lasst von einer neutralen Person entscheiden welche Details anliegen. Dann spielt einfach mal drauf los. Ich wette, dass ihr zu 90% nicht merken würdet welches Preset gerade aktiv ist!

Danke Ion! Genau wie die Preis der Grafikkarten "hinten raus" exponentiell steigen sinken die FPS überdurchschnittlich bei vergleichsweise kleinen optischen Zugewinnen.

So ist es. Das lässt sich wunderbar bei Rise of the Tomb Raider beobachten. Dort reicht eine 980Ti nicht für max. Details aus, bei FullHD! Der Vram ist nach 1 sek. voll und es gibt Nachladeruckler. Eine Stufe drunter brauchen die Texturen nur noch ~3GB - doch wer gibt 700€ für eine GPU aus, nur um dann immer noch Details reduzieren zu müssen? Nun stellt euch das mal auf 4K vor Soll heißen: Da brauchst dann schon eine Titan X - nur wegen dem Vram. 1000€ für Ultra Texturen? Ich glaube es hackt

Also entweder hat man fast die gleiche Performance und bekommt dafür ein schwächeres Ergebnis oder man gewinnt etwas an Performance und bekommt dafür aber auch ein deutlich schwächeres Ergebnis.

Wer über entsprechende potente Hardware verfügt, auf den mag das zutreffen. Ich "muss" hingegen Details runterschrauben, weil meine GTX 960 einfach nicht stark genug ist. Und ich freue mich da über wesentlich höhere Min. FPS, einfach wegen des flüssigeren Spielgefühls. Mich juckt dann nicht wirklich ob der Schatten auf dem Boden unscharf oder scharf dargestellt wird

Danke für den Artikel @Ion.
Gehöre auch zu den Spezis die alles auf Ultra Sehen wollen. In 2-3 Monaten erstmal nen 4K Moni Kaufen - 4K hat u.a den vorteil, das man z.B "AA" nicht zwingend mehr benötigt, was ich gut finde, aber alles andere auf Ultra.

4K braucht vllt. kein AA mehr, aber du wirst dich wundern wie viel Leistung du doch benötigen wirst, vor allem wenn du dann immer noch alles auf Ultra drehen möchtest.

Gtx 970 würde den Durchschnittsuser vielleicht besser treffen, weil wer Gaming "ernst" nimmt kauft doch keine 960er?

Also so einen Quatsch habe ich schon lange nicht mehr gelesen
Wer die eigene Bedeutsamkeit am Hobby Gaming tatsächlich an der Hardware festmacht, sollte mal über seine Werte nachdenken. Zumal ich der GTX 970 keine einzige Sekunde Aufmerksamkeit schenke, denn das hat die Karte einfach nicht verdient.

Leider habe ich im ganzen Artikel keinen Hinweis auf die verwendete Auflösung gefunden, deshalb nehme ich mal an, daß das übliche 1080p genutzt wurde. Mich würde mal interessieren, ob in 4k mehr unterschiede zwischen der höchsten und der zweithöchsten Einstellung zu sehen sind. Bei Project Cars z.B. reicht die 1080p Auflösung garnicht aus, um alle Fahrzeugdetails darzustellen. Da würde man in 4k vielleicht mehr unterschiede sehen.

Gut das du es sagst, dass habe ich glatt vergessen zu erwähnen. Wie die Vergleichsbilder vermuten lassen, wurde für alle Tests die FullHD Auflösung genommen. Auf 4K wäre das sicherlich interessant, dort steigt ja allein schon wegen der Auflösung die Sichtweite und der Detailgrad massiv an. Sicherlich würde man da aber auch Unterschiede erkennen können.

wenn ich sowas schon lese. sehe teils deutliche unterschiede und das von hoch auf ultra bei den bildern. am besten eine konsole kaufen wenn man das nicht sieht

Wurde irgendwo erwähnt, dass gar keine Unterschiede zu sehen sind? Ich sagte lediglich, die Unterschiede wären marginal, vor allem in Bewegung. Teste es doch einfach mal selbst, du würdest dich wundern.

Ein sehr guter Artikel, der manchen aus dem Heft das Wasser abgräbt. Vielen Dank für die Arbeit.
Ich glaube, dieses Thema wäre eine Titelgeschichte wert. Vielleicht sogar eine Serie, bei der immer auf eine andere Graka eingegangen wird.
Interessant wäre aber auch der Stromverbrauch bei den einzelnen Einstellungen.
Auf jeden Fall: Mehr davon.

Der Stromverbrauch ist unverändert. Dieser würde sich nur ändern, wenn ich z. B. mit Vsync spiele und die Grenze von 120FPS (da 120Hz TFT) erreiche und meine Karte "eigentlich" 150FPS schaffen würde. Diese 30FPS "spare" ich mir dann praktisch, was die Karte etwas an Strom sparen lässt.

Um solche Spieler die es nicht verkraften den Grafikregler mal nicht ganz nach Rechts zu schieben, zuvor zu kommen, könnte man die "zusätzlich zuschaltbare Details" auch in der Configurations-Datei verstecken. Es gibt ja genug die dort herum experimentieren, so das es früher oder später auch bekannt wird das man noch bessere Grafik erhalten kann. Oder das man mit einem Finalen Patch die Ultra-Details ins Auswahl-Menü einfügt.

Sogenanntes ini-Tweaking ist doch schon lange nichts unbekanntes mehr. Auch per Console im Spiel lassen sich manchmal schöne Dinge anstellen (z. B. interes DS bei Crysis).
Klar, wenn man möchte bricht man so jeder Karte das Genick. Daher ist es auch wichtig zu wissen, dass "Ultra" nur vom Programmierer so vorgegeben wurde. Allerhöchste max. Details würde kein SLI-Gespann der Welt packen - daher sollte so mancher Ultra-Fetischist seine Kritik noch mal überdenken

 

[Kinguin]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Danke Ion, schöner Artikel dem ich, auch aus eigener Erfahrung, nur zustimmen kann.

 

[Homerclon]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Sogenanntes ini-Tweaking ist doch schon lange nichts unbekanntes mehr.

Deshalb hab ich geschrieben das dort viele experimentieren.
Aber die Spieler die einfach nur die Regler nach Rechts schieben und meckern wenn es dann nicht mit 1000fps bei ihnen läuft, werden das wohl eher nicht machen.

Ich würde sogar behaupten (ohne Beweise zu haben) das 99% der Nutzer die grundsätzlich nur die Presets nutzen, noch nie in eine ini-Datei reingeschaut haben. Vermutlich noch nicht mal eine bereits fertig angepasste heruntergeladen und installiert haben. Denen ist es wichtiger das ihr PC, egal wie alt oder schrottig, die höchste vom Entwickler vorgegebene Detailstufe flüssig darstellt. Damit sie ein Grund zum Meckern haben wie schlecht doch der Entwickler sei, anstatt die Schuld bei ihrem PC zu suchen.

 

[HisN]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Wer eine GTX 1080 besitzt, mag darüber nur müde lächeln

Nur die User, die die Regler im Game tatsächlich nicht finden. In RotTR bedeutet DX12, alle Regler auf volle Pulle und jeden Post-Prozessing-Effekt angeschmissen ein jämmerliches Überlaufen der 8GB VRAM. Wenn man sich nicht bewegt, dann lächelt man tatsächlich über die 40 FPS, die die Karte in FHD noch liefert.
Aber sobald man sich bewegt ....



Die Software ist der Motor der Hardware-Industrie. Folglich bekommt man jede Graka klein. IMMER.
Ansonsten hätten wir doch keinen Grund neue zu kaufen, das wäre doch fatal


<-- ist in UHD unterwegs und kann die Regler bedienen, ein Glück^^

 

[Oldi46]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

ich habe inzwischen durch VSR/DSR gelernt das 1080p Ultra viel schlechter aussieht als z.b 1800p/2160p Hoch. ich werde in zukunft also lieber mit auflösung arbeiten denn bis auf witcher3 gibs kaum umterschiede zwischen Ultra und sehr hoch.

 

[NotAnExit]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Folglich bekommt man jede Graka klein. IMMER.

Ach was, wir wissen doch, dass Graka XY für FullHD locker reicht.

 

[Lexx]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Ich stelle mir die Details auch nicht anhand von Presets ein.

Vorausgesetzt, sie/er wäre damit einverstanden, und diese eine "Position" ist noch nicht besetzt bzw.
die Überschneidungen mit bestehenden ist nicht allzu groß, schlage ich vor, User ION ein bezahltes Praktikum
mit anschließender Festanstellung bei PCGH anzubieten. Falls noch ein Head in eurem Team frei wäre..

Ich kann mir vorstellen, solch akkurate, engagierte und hartnäckige Zeitgenossen wären eine Bereicherung,
ein Mehrwert für Arbeit und Publizierung.

Ich für mich würde gerne MEHR von solchen Usern (Benutzern) lesen.

Back to the PCGHX(treme)-Roots!

PS: Solche Beiträge verdeutlichen mir, wie alt (mit 50 Lenzen fahrlässig!) ich mit dieser Materie geworden bin.

 

[DBGTKING]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Ich stimme dem Verfasser ebenfalls zu.Ich habe es bei den Saint row Spielen gemerkt.Ambient Occolusions bzw SSAO effekte haben die Entwickler übertrieben eingesetzt.Darum habe ich diese einstellung auch bei mittel anstatt auf hoch gestellt.Und siehe da das spiel läuft aufeinmal anstatt permanent 32 fps aufeinmal bei mir mit 38-40 fps und das bei UHD bei eienr GTX Titan old. Und das mir auch dieses SSAO auch alles zu dunkel macht kam noch dazu,also hatte ich keine Probleme geahbt es runterzustellen.Das würde ich immer wieder so machen und freue mich auch noch über die bessere Performance.

Und was ich auch nicht verstehe das Company of heres oppsing front egal was ich eingestellt habe immer ruckelig war aber sobald ich die fps per exe befehlt selber auf ein fps Wert eingestellt habe ging es auf einmal doch flüssig.
Da sieht man das die Qualität der Spiele vom Technischen immer schlechter werden.Mag sein das die Optik zugenommen hat,aber zu welchem Preis.
Auch das ein spiel wo letztes noch funktioniert hat auf einmal nicht mehr ging nur weil ich Phsix Treiber aktuallsiert habe. Borderland 2 usw läuft mit neuen Treiber besser aber dann habe ich eines wo die alten braucht und nicht mehr starten kann.
Also was brint mir ein spiel das suer aussieht wenn ich dann aber solche Probleme habe.Das ist ja wohl beweis genug.

 

[Jobsti84]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Ich habe ja auch einen kleinen Grafikfetisch, jedoch finde ich's bei aktuellen Spielen ehrlich gesagt zum Großteil gar nicht mehr so tragisch
zwischen den Detailstufen hin und herzuschalten, viel gibt sich's nicht, in bewegten Bildern noch weniger als auf Vergleichs-Screenshots.

Ich ärgere mich eher, wenn recht auffällige Effekte massig Leistung schlucken,
auffällig wäre z.B: die Umgebungsverdeckung oder Far-Shadowing in Ark.
50/50 schaut's mit Effekten wie den Gameworx aus, da ärgere ich mich als ATI User etwas, ist aber nix was mich dazu bewegt
auf ne dicke NV umzusteigen und freue mich über ROTTR, dass PureHair recht wenig frisst (Ist bei ROTTR ein Muss, bei Witcher finde ich nicht sooo sehr)

Dennoch, ich bin Fan davon, wenn ein Spiel Grafikeinstellungen hat, welche dank fehlender Hardware noch garnicht genutzt werden kann,
denn dann wird das Spiel recht sicher noch mal mit der nächsten oder übernächsten Grafikkarte neu installiert und wieder bewundert
Siehe z.B. damals Gothic 2 oder gar Quake 3, wegen mir auch Morrowind.

Früher habe ich auch oft massiv Geld für die potenteste Hardware hingelegt, heutzutage (bin ja nun alt ^^), greife ich lieber zur Mittelklasse bis oberen Mittelklasse,
dafür aber etwas öfters, habe dafür aber im Gegenzug neuste Hardware, manchmal sogar mit neuen Effekten, oder eben "nur" effizienter.

Mit den FPS das sehe ich ähnlich, während mir in SC2 30fps reichen würde, mag ich Witcher schon mit mindestens 40 Spielen, Doom darf 60 haben und Quake muss einfach über 100 liegen,
wobei ich da leiber an de Detailschraube drehe, als mich mit endlos teurer Hardware einzudecken.

Kurzum:
Ich gehöre auch zu der Fraktion,welche keine Ultra Details benötigen.... sich aber etwas ärgern, wenn es um recht auffällige/bemerkenswerte Effekte geht,
denn dann möchte ich schon gerne hoch drehen.

 

[Woyzeck]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Ich weiß nicht ob es Schwachsinn ist, was ich so von mir gebe, ich denke eher ich habe es zu knapp formuliert. Wenn man sich wirklich für Gaming interessiert kauft man doch nicht für 200 € eine Graka, wenn eine andere für 300 € die doppelte Leistung hat? Welche der Karten ist den bei Leuten verbreiteter, die wirklich viele grafisch aufwändige Spiele spielen? Ich dachte die 970.
Ich wollte hier keinen angreifen, dem das Taschengeld nicht für Hardware ausreicht, die ein gutes FPS/€-Verhältnis haben. Ich meine eher, das die 960 nicht für Leute gedacht ist, die AAA in möglichster Pracht konsumieren wollen, sondern solche die sich mit WOW oder LOL oder CS beschäftigen.

Danke für dies Unverschämtheit.

 

[Laggy.NET]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Nur die User, die die Regler im Game tatsächlich nicht finden. In RotTR bedeutet DX12, alle Regler auf volle Pulle und jeden Post-Prozessing-Effekt angeschmissen ein jämmerliches Überlaufen der 8GB VRAM. Wenn man sich nicht bewegt, dann lächelt man tatsächlich über die 40 FPS, die die Karte in FHD noch liefert.
Aber sobald man sich bewegt ....

Anhang anzeigen 901160

Die Software ist der Motor der Hardware-Industrie. Folglich bekommt man jede Graka klein. IMMER.
Ansonsten hätten wir doch keinen Grund neue zu kaufen, das wäre doch fatal


<-- ist in UHD unterwegs und kann die Regler bedienen, ein Glück^^

6 FPS in Full HD?

Das kann nicht stimmen. Nichtmal ansatzweise. Einstellige Framerates hab ich in dem Spiel nur erreicht, wenn ich alles auf Anschlag stehen habe und dabei 5120x2160 DSR nutze. In 4K waren die FPS sogar zweistellig. Irgendwie scheint bei dir die Grafikkarte nicht auslagern zu können oder ähnliches.

In 1080p mit allem auf Anschlag schafft selbst meine Karte irgend was im Bereich der 30 FPS. Hab mit FPS limiter sogar einige Zeit lang so gespielt und hatte kein einziges mal Einbrüche. Der volle Vram hat die FPS natürlich extrem gedrückt, aber das Auslagern funktioniert schnell genug so dass noch mindestens 30 FPS zu Stande kommen.

 

[AMG38]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Immer wieder interessant, wie viele Leute einfach meinen, dass gefühlt 1000km entfernte Objekte zu "deutlich sichtbaren Unterschiede" werden - Vorallem spielt man ja ein Spiel mit dem Ziel, einen Screenshot zu machen und minutenlang draufzuglotzen, um dann zu erkennen, wie schwach doch die hohen Details sind, damit man sie während der Spielphase wieder auf Ultra stellen kann, sodass man die Unterschiede "während" dem Spielen nicht bemerkt.. Geil

Jedem das Seine - Wer für solche auf Screenshotbasis marginalen bzw. in Game kaum realisierten Unterschiede bereit ist paar Scheine mehr auf den Tisch zu legen soll das gerne tun. Auch die, die lieber auf flüssige fps verzichten sollen es tun, jeder hat das Recht auf Freiheit - Aber von gesundem Verhältnis kann hier niemals die Rede sein.

Schöner Artikel.

 

[stolle80]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

ich behaupte eher das die Auflösung, vor allem zu signifikanten Qualitätssteigerung führt, daher reduziere ich die Details wie sinnlose weiche Schatten und erhöhe dafür DSR auf 4K.
Schwachsinnige Kantengläettungsmodi wie FXAA ,Taa, Smaa glätten nicht wirklich! TXAA führt eher zu Unschärfe und MSAA greift einfach nicht überall. Ist also sinnlos m. M. nach.
Dieses Kanten Flimmern ist wohl das schlechteste was in einem Spiel passieren kann. Wenn ich ein Film in FHD auf Blu-ray schaue ist das Bild ziemlich Lupenrein und absolut klar, deshalb wundere ich mich warum FHD in Spielen so am flimmern ist??

Ansonsten zeigt der Vergleich hier das es doch wenig Unterschiede bei manchen Spielen zwischen Hoch und Ultra gibt..

 

[koffeinjunkie]

AW: Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]

Bei Effekten ist es oftmals das Gesamtspiel aller Shader die ein besseres Gesamtergebnis präsentiert. In all den Jahren habe ich das runterschrauben von Auflösungen oder deaktiveren von einzelnen Shadern satt. Entweder hat man leistungsfähige Karten und kann aufdrehen oder nicht. Zudem habe ich nur zu oft gemerkt das man bei genau den wichtigen Optionen die FPS bringen, ein Bildqualität einbüßt. Und wenn ich in teure Hardware investiere, dann möchte ich alles (bis auf AA) an Effekten und Texturen im Spiel hochdrehen können und das genießen.