Tatort Internet

[M_CLEAR_S]

Persönlichkeitsrechte anyone?

Es wurden ja keine Klarnamen genannt, das Gesicht wurde verpixelt, etc., von daher ist dem Datenschutz wohl grundsätzlich Rechnung getragen worden. Und wenn der zu der 13-Jährigen tatsächlich mit seinem Wagen der Jugendhilfeeinrichtung fährt... also sorry... dann sieht man den halt in seinem Wagen der Jugendhilfeeinrichtung zu einem 13-jährigen Mädchen fahren, selber schuld, oder? Dass man das dann im Fernsehen sieht, ist halt ziemlich blöd für den. Sieh's mal so: Vielleicht lässt sich der Mann jetzt therapieren, falls er Therapie-bedürftig und therapierbar ist. Das wäre auch für ihn gut.

Die Konzentration auf den armen Pädophilen und auf seine Rechte und das Ignorieren der potenziellen Opfer mutet aber schon sehr seltsam an.

Was diese Sendung gemacht hat, sollte eher Aufgabe der Polizei oder von Hilfseinrichtungen sein, auch der Mann selbst könnte versuchen, seine Neigungen zu unterdrücken oder zu therapieren und er hätte zumindest nicht dieses Amt anstreben sollen... Wenn es halt kein anderer als diese Sendung macht?... Ich muss mir das nicht angucken, lieber wäre mir auch, wenn es andere machen würden... Aber man kann doch nicht ernsthaft etwas dagegen haben, dass der Mann nicht mehr Leiter einer Jugendhilfeeinrichtung ist? Sogar der Gefeuerte sieht es ein: „Er hat auch die Einschätzung geteilt, dass dieses Verhalten nicht vereinbar ist mit der Leitung eines Kinderdorfes“.

 

[m-o-m-o]

Nicknames?

Außerdem verübt RTL II hier Selbstjustiz in vollendeter Form. Wenn denen die Kinder wichtiger wären als die Quoten, dann hätten sie die Fälle schon im Mai der Polizei übergeben können. Aber so ist das nun mal: NICHTS ist wichtiger als die Zuschauerquote

Das er entlassen wird ist durchaus nachvollziehbar, aber wie sind sie nur bloß darauf gekommen, dass er bei Tatort Internet erwischt wurde? hmmmmm......

Falls du der Meinung bist, dass in dem Bereich zu wenig getan wird, dann steht es dir frei, selbstständig nach Pädophilen zu suchen und handfesten (!) Beweisen zur Polizei gehen.

Ignorieren der Opfer!? Du hast dir die Frage schon selbst beantwortet: POTENZIELLE Opfer. Echte Opfer können nun mal durch solche Formate nachgewiesen werden. Also wieso sollte ich mit imaginären Personen Mitleid haben? Als nächstes hab ich mit der Menschheit Mitleid, weil wir alle zum Tode verdammt sind.

Aussagen der Sendung sind ohnehin falsch: Die meisten Fälle sexuellen Missbrauchs finden im persönlichen Umfeld des Kindes statt und nicht im Internet, wie es uns RTL suggerieren will.

 

[Herbboy]

Aussagen der Sendung sind ohnehin falsch: Die meisten Fälle sexuellen Missbrauchs finden im persönlichen Umfeld des Kindes statt und nicht im Internet, wie es uns RTL suggerieren will.

Und es ist auch - trotz der Strafbarkeit FALLS aus dem Internetchat dann doch eine sexuelle Handlung wird - nochmal was anderes, ob ein 13 jähriges Mädel, das mit einem im Chat flirtet und sich offenbar (hab die Sendung nie gesehen) freiwillig mit ihm zu mehr nur zu einem Smalltalkt verabredet, oder ob der Onkel seine 9jährige Nichte gegen ihren Willen betatscht und ihr auch noch einredet, dass sie ein böses Mädchen sei, wenn sie jemandem davon erzählt.

Aber so oder so, egal um welche (möglichen) Taten es sich handelt, finde ich es nicht o.k, wenn da Leute ohne die Möglichkeit eines Widerspruchs von irgendeinem TV-Team gezeigt werden. Das verpixeln nutzt da auch wenig, die werden in ihrem Umkreis trotzdem erkannt.

 

[M_CLEAR_S]

Außerdem verübt RTL II hier Selbstjustiz in vollendeter Form.

Selbstjustiz, ist das strafbar? Falls ja, dann sollen die Behörden RTL II eben bestrafen.

Wenn denen die Kinder wichtiger wären als die Quoten, dann hätten sie die Fälle schon im Mai der Polizei übergeben können. Aber so ist das nun mal: NICHTS ist wichtiger als die Zuschauerquote

Ich sage ja, das ist alles andere als ideal mit dieser Sendung. Der Idealfall wäre wohl gewesen, wenn er seiner Neigungen unterdrücken würde, wenn er von sich aus Hilfe gesucht hätte oder wenn er sich zumindest nicht ausgerechnet diesen Job ausgesucht hätte. Leiter eines Kinderdorfes... Einen blöderen Job für einen Pädophilen gibt es kaum, höchstens noch Kindergärtner oder Kinderarzt...

Falls du der Meinung bist, dass in dem Bereich zu wenig getan wird, dann steht es dir frei, selbstständig nach Pädophilen zu suchen und handfesten (!) Beweisen zur Polizei gehen.

Tut mir leid, ich jage schon den ganzen Tag Zoophile und in der Nacht jage ich Nekrophile, um die Pädophilen müssen sich also leider andere kümmern, auch mein Tag hat nur 24 Stunden.

Ignorieren der Opfer!? Du hast dir die Frage schon selbst beantwortet: POTENZIELLE Opfer. Echte Opfer können nun mal durch solche Formate nachgewiesen werden. Also wieso sollte ich mit imaginären Personen Mitleid haben? Als nächstes hab ich mit der Menschheit Mitleid, weil wir alle zum Tode verdammt sind.

Du scheinst dir mehr Sorgen um den Pädophilen zu machen als um die potenziellen Opfer. Zumindest entsteht der Eindruck. Ein Pädophiler hat einfach nicht Kinderdorf-Leiter zu sein, denn in dieser Situation können Opfer entstehen. Ein Pädophiler, der den ganzen Tag beruflich mit Kindern zu tun hat: Das ist eine konkrete Gefahrensituation, da braucht man kaum Vorstellungskraft.

Aussagen der Sendung sind ohnehin falsch: Die meisten Fälle sexuellen Missbrauchs finden im persönlichen Umfeld des Kindes statt und nicht im Internet, wie es uns RTL suggerieren will.

Irgendwelche Aussagen dieser Sendung muss ich auch nicht glauben, ich schaue die Sendung nicht mal. Aber dieser pädophile Typ ist nicht mehr Leiter eines Kinderdorfes, das ist positiv.

 

[m-o-m-o]

Ich habe bereits geschrieben, weshalb ich mich mehr auf die Pädophilen beziehe als auf die potenziellen Opfer. Das brauche ich nicht weiter zu thematisieren.

Es ist selbstverständlich besser, wenn solche Menschen von Kindern ferngehalten werden, keine Frage, mir geht es darum, wie die Caritas überhaupt hinter seine Neigungen gekommen ist.

Dann könnte ja auch die Polizei Geständnisse aus mutmaßlichen Täten rausfoltern, wenn du es für richtig hältst, Menschen gleich welcher sexuellen Neigung zur Schau zu stellen. Und nur weil jemand Pädophil ist, heißt es noch lange nicht, dass ihm die Grundrechte abgesprochen werden, obwohl es hier anscheinend Menschen gibt, die den Scheiterhaufen wieder einführen möchten.

Tut mir ja leid, wenn es so klingt, als wäre ich Pro-Pädophilie eingestellt, aber man muss das ganze auch mal objektiv betrachten ohne mit der "AberAberAberAber die Kinder!!!" Keule draufzuhauen. Siehe Killerspiele, wo als erstes immer die Unfähigkeit der Eltern instrumentalisiert wird.


Ach ja zur Selbstjustiz: Rein rechtlich wird man RTL II wohl nicht etwas bezichtigen können, aber wir alle sind uns einig, dass sich die Sendung ganz schön was rausnimmt. Die Fälle hätten schon viel früher der Polizei gemeldet werden müssen und es hätte auf vernünftige Art und Weise auf Anonymität geachtet werden sollen. Hätte ich einen von denen gekannt, ich hätte sofort gewusst wer das war, da hilft auch keine Verpixelung.

 

[ruyven_macaran]

Selbstjustiz, ist das strafbar? Falls ja, dann sollen die Behörden RTL II eben bestrafen.

Ist die Sendung nicht derzeit ausgesetzt, um (absehbare) juristische Fragen zu klären?
Täter bloßzustellen ist jedenfalls verboten.

oder wenn er sich zumindest nicht ausgerechnet diesen Job ausgesucht hätte. Leiter eines Kinderdorfes... Einen blöderen Job für einen Pädophilen gibt es kaum, höchstens noch Kindergärtner oder Kinderarzt...

Ich würde mal befürchten, dass der Anteil von Pädophilen in Berufen, die mit Kindern zu tun haben, eher über- denn unterdurchschnittlich ist. Denn auch wenn diese Leute ein sehr merkwürdiges Verständniss haben, was gut für sie ist:
Diese Leute mögen Kinder. Also werden sie Jobs, in denen sie Kindern arbeiten können, nicht schlechter finden, als der Rest der Welt.

Du scheinst dir mehr Sorgen um den Pädophilen zu machen als um die potenziellen Opfer. Zumindest entsteht der Eindruck. Ein Pädophiler hat einfach nicht Kinderdorf-Leiter zu sein, denn in dieser Situation können Opfer entstehen. Ein Pädophiler, der den ganzen Tag beruflich mit Kindern zu tun hat: Das ist eine konkrete Gefahrensituation, da braucht man kaum Vorstellungskraft.

Ich glaube er mach sich weniger Gedanken um den Pädophilen und wesentlich mehr über die Sendung. Denn eins ist ganz klar:
Er hat den Job verloren, nachdem er in der Sendung erkannt wurde. NICHT nachdem verantwortungsbewusste Redakteure am Abend des Drehtages die Gefahr gemeldet haben.
-> Diese Sendung ist einzig und allein darauf aus, die Sensationsgier der Zuschauer zu befriedigen. Sie dient nicht dem Schutz von Kindern, im Gegenteil: Die Informationen könnten auf andere Weise einen besseren Schutz erwirken. Dies wird aber ganz bewusst nicht gemacht, sondern im Gegenteil, Kinder werden bewusst einer Gefahr ausgesetzt, die sich vermeiden lassen würde.

Bezüglich der Größe der Gefahr sollte man imho aber unterscheiden zwischen einem Pädophilen, der potentiell die mangelnde Urteilskraft Jugendlicher ausnutzt und einem Vergewaltiger, der Kinder entführt und missbraucht.

 

[Herbboy]

Bezüglich der Größe der Gefahr sollte man imho aber unterscheiden zwischen einem Pädophilen, der potentiell die mangelnde Urteilskraft Jugendlicher ausnutzt und einem Vergewaltiger, der Kinder entführt und missbraucht.

Ich würde da bezüglich dieser durch Chat zustande kommenden Taten eher 3 Typen unterscheiden: einer, der nicht merkt, dass es mangelnde Urteilskaft ist, bzw. davon überzeugt ist, es mit einer/m "notgeilen" Frühreifen zu tun zu haben nach dem Motto "wo ist das Problem? Es war doch einfach ein freiwilliger onenightstand?", dann diejenigen, die eine Naivität bewußt ausnutzen und ihr Opfer nach und nach zu etwas überreden (und sei es nur "zeig doch mal dein Kätzchen" bei nem webcam-Chat) und ggf. auch irgendwas versprechen von wegen Liebe und blablabla (was oft genug auch mit Volljährigen passiert ) , und dann die wirklich Gewaltätigen, die sich vlt. auch zuerst als Gleichaltige ausgeben bei einem Treff direkt mit Zwang vorgehen und schlimmstenfalls sogar morden - letztere sind aber ehrlich gesagt die massive Unterzahl bei den strafbaren Fällen.

Und abseits der Internetbasierten Taten dann noch als vierte Gruppe die Täter aus dem näheren Umfeld, die mit sexuellen Spielen, die ein Kind noch gar nicht versteht, oder mit Gewalt oder mit Einschüchterung oder auch durch schleichende Konditionierung das bekommen, was sie haben wollen.

 

[M_CLEAR_S]

Ich habe jetzt mal etwas auf Youtube von der Sendung gesehen, das ist tatsächlich unterstes Niveau, das war ja auch zu erwarten. Wie gesagt, ideal ist das Schützen potentieller Opfer durch eine Fernsehsendung nicht, durch eine reißerische RTL-II-Fernsehsendung noch weniger. Was aber bleibt: Der Pädophile ist nicht mehr Kinderdorf-Leiter, das ist gut.

Ich würde mal befürchten, dass der Anteil von Pädophilen in Berufen, die mit Kindern zu tun haben, eher über- denn unterdurchschnittlich ist.

Das klingt logisch. Aber keiner wird solche Leute in diesen Berufen gutheißen.

Bezüglich der Größe der Gefahr sollte man imho aber unterscheiden zwischen einem Pädophilen, der potentiell die mangelnde Urteilskraft Jugendlicher ausnutzt und einem Vergewaltiger, der Kinder entführt und missbraucht.

Ja, aber keiner will, dass solche Menschen mit (ihren) Kindern ständig Kontakt haben, egal ob es ein Pädophiler ist, der mit 6-Jährigen Sex haben will, mit 13-Jährigen oder ob es ein Vergewaltiger ist.

 

[m-o-m-o]

Niemand hat ja gesagt, dass Pädophile mit Kindern arbeiten sollten. Aber hier geht es um die Sendung Tatort Internet und das Format ist mehr als nur kritikwürdig.

 

[xaven]

Habt ihr euch mal gefragt, warum es so wenig männliche Kindergärtner gibt, obwohl die so stark nachgefragt werden?

 

[m-o-m-o]

Relikt des klassischen Rollenbildes nehme ich an.

Die Emanzipation war/ist doch sehr deutlich fixiert auf Frauen, Männer hat man in der Frage nach Gleichberechtigung auch etwas übersehen.

Okay das war Offtopic, tut mir leid

 

[Bonkic]

Habt ihr euch mal gefragt, warum es so wenig männliche Kindergärtner gibt,

vermutlich weil den meisten männern der beruf zu unmännlich ist und die karrierechancen gleich 0 sind.

obwohl die so stark nachgefragt werden?

werden sie?

 

[Icejester]

Ja, klar! Die Politik fordert doch immer, daß es an Grundschulen und Kindergärten mehr männliche Bezugspersonen geben soll.

Aber neben mangelndem männlichen Interesse an sozialen Berufen muß auch ganz klar gesagt werden, daß sehr viele auch gar keine Lust haben, sich immer der Gefahr des Pädophilievorwurfs ausgesetzt zu sehen. Gerade im aktuellen Klima steht man da doch immer ganz knapp vor dem persönlichen Ehrverlust, selbst wenn sich etwaige Anschuldigungen später als unbegründet herausstellen sollten oder - was eigentlich noch schlimmer ist - nichts zu beweisen ist, ein Verdacht aber im Raum stehen bleibt.

Welcher klar denkende Mann möchte seine Zukunft schon auf so einem beruflichen Minenfeld aufbauen?

 

[xaven]

Ja, klar! Die Politik fordert doch immer, daß es an Grundschulen und Kindergärten mehr männliche Bezugspersonen geben soll.

Aber neben mangelndem männlichen Interesse an sozialen Berufen muß auch ganz klar gesagt werden, daß sehr viele auch gar keine Lust haben, sich immer der Gefahr des Pädophilievorwurfs ausgesetzt zu sehen. Gerade im aktuellen Klima steht man da doch immer ganz knapp vor dem persönlichen Ehrverlust, selbst wenn sich etwaige Anschuldigungen später als unbegründet herausstellen sollten oder - was eigentlich noch schlimmer ist - nichts zu beweisen ist, ein Verdacht aber im Raum stehen bleibt.

Welcher klar denkende Mann möchte seine Zukunft schon auf so einem beruflichen Minenfeld aufbauen?

Absolut korrekt.

Nicht nur die Politik fordert es, die Kindergärten fordern es auch, aber es findet sich niemand, der das machen möchte. In meinem Freundeskreis hat auch jemand seinen Traumberuf aufgegeben, weil er immer schief angeschaut wurde und scheinbar unter Generalverdacht stand.

 

[Herbboy]

Die Quote bei solche Berufen bzw. schon bei Uni/Lehre ist AFAIK auch grad mal bei ca. 5-10%, was aber zum IMHO viel größeren Teil mit dem Rollenbild zu tun hat und nicht mit einer Sorge, verdächtigt zu werden. Da kam neulich ein Bericht über einen jungen Betreuer, der eben in einem Kindergarten arbeitet. Der meinte auch, dass er komisch angeschaut wurde bei Beginn des neuen Kindergartenjahres, weil zufällig grad als in den Medien mal wieder was kam in der Art "Pädophiler Verdächtiger war in Grundschule tätig", aber die Eltern dann nach ein paar Tagen schon gemerkt haben, dass alles o.k ist und ihm nun vertrauen.


Gestern hab ich in ner Werbepause rumgezappt und bin dann bei der Sendung kurz hängengeblieben: da saß ein "Köder"-Schauspieler bei einem Typen, der wohl bisexuell war und so was meinte wie "Alter egal, Hauptsache Spaß haben" . Der Köder war 18 (wurde später gesagt), sah ehrlich gesagt aus wie 25 oder so, und gab sich als 13-jähriger aus - ich dachte zuerst, DER sei der Täter und wunderte mich, warum der nicht verpixelt ist ^^ Aber wenn der potentielle Täter mit DEM was angefangen hätte, dann kann man da ehrlich gesagt nicht mehr von "pädophil" sprechen - da ist viel eher ein pädophil, der auf Phillip Lahm steht, weil der aussieht wie 16...

Ach ja: ich find allein schon den Unteritel "schützt endlich unsere Kinder" total Banane - als ob das DAS Problem hier in D ist und nun alle froh sind, dass "endlich" was getan wird... ^^

 

[xaven]

Ich denke, man muss auch ganz klar unterscheiden zwischen "die sah älter aus und hat gesagt, sie wäre 18" und typen, die auf 8jährige Kinder stehen. Mit 15, 16, 17 ist man nämlich schon längst kein Kind mehr ...

 

[ruyven_macaran]

Es gibt auch den rechtlichen Unterschied zwischen Kinder- (afaik bis 14) und Jugendpornographie.
Deswegen vermutlich auch die ""13jährigen"" Köder. Wenn die dann aussehen wie 23 muss man aber in der Tat sagen: Das derjenige da geblieben ist, spricht für ihn und eine akzeptable Alterpräferenz

 

[Herbboy]

Wenn die dann aussehen wie 23 muss man aber in der Tat sagen: Das derjenige da geblieben ist, spricht für ihn und eine akzeptable Alterpräferenz

Ich kenne in meinem Bekanntenkreis zwei Leute, denen es sozusagen umgekehrt passiert ist:

- der eine war mit 19 Jahren auf nem Campingplatz, wo ihn eines Abends ein Mädel angebaggerte und mit ihm rumknutschte. Am nächsten Tag erneut. Am dritten Tag hat sie ihn in ihr Zelt "entführt" und es ging zur Sache. Sie hat ihm erzählt, sie sei 17. Am fünften Tag wollten die dann mit ein paar Leuten in die Dorfdisco, Ausweiskontrolle: sie war 13...

- der andere arbeitet in einer Kindertagesstätte und ist selber sehr kindisch/jugendlich, obwohl er jetzt schon fast 30 ist - man könnte den aber, wenn man den trifft, auch auf erst 20 schätzen. bei nem Schützenfest setzte sich dann mal ein Mädel zu ihm, die beiden laberten unverfänglich. Dann meinte Sie was in der Art, ob er nicht mit ihr runter zum Bach mitkommen will, sie hätte "Bock auf nen Blowjob". Er hat sie auf 16-17 geschätzt, was ihm so oder so zu jung war, daher fragte er an sich nur rhetorisch (er wollte eh nein sagen), wie alt sie sei. Darauf meinte sie "in 3 Monaten 14, warum?"


Man stelle sich vor, er hätte in dem Moment gsagt "joa, warum nicht" und NICHT nach dem Alter gefragt. Dann kommt zufällig jemand am Bach vorbei, der das Mädchen kennt - da steht dann 2 Tage später groß in der Zeitung "Kindertagesstätten-Mitarbeiter missbraucht 13jährige" und bei RTL sieht man dann Interviews mit Müttern "Das hätte ich von ihm nie gedacht" und "Er war doch immer so lieb zu den Kindern!" usw., und die berufliche Karriere ist erstmal hin - so was kann halt auch passieren, grad weil seit ein paar Jahren junge Mädchen sich viel früher "erwachsen" / sexy kleiden und geben als früher. Da sehen echt nicht wenige 4-5 jahre älter aus, als sie sind, und benehmen sich auch grad in einer Partyumgebung oft so - und andere sehen mit 18 wiederum aus wie 12... da muss man(n), wenn man in nem Alter ist, wo ein Mädel von 16-20 als Freundin oder onenightstand völlig normal ist, echt aufpassen.

 

[Icejester]

Das Problem kenne ich. Mir ist vor rund zehn Jahren, also so mit 21-22 Jahren, auch mal eine 13-jährige hinterhergelaufen, die ganz schön aufdringlich war. Das größte Problem ist ja, daß man so eine Situation dann irgendwie entschärfen muß, ohne das Mädel zu übel zu verletzen. Aber man kann in der Lage halt nichts mit so einer anfangen. Und sagt man der, daß halt nicht mehr sein kann, schon gar kein Lakensport, dann hat man da plötzlich so ein kleines, heulendes Häuflein Elend im Arm hängen.

Das war definitiv eine der eigentümlichsten Situationen in meinem bisherigen Leben...

 

[Gast1675465802]

Ich weiß ja nicht wieviele hier schonmal was mit Mädchen zu tun hatten aber an dem Verhalten kann man das Alter ganz klar einschätzen. Es ist Blödsinn das eine 13 jährige vorspielen kann das sie 18 oder sonstwas wäre...