Ryzen 7 1800X im Test: AMDs Rückkehr in den High-End-Markt

AW: Ryzen 7 1800X im Test: AMDs Rückkehr in den High-End-Markt

Mich würden brauchbare ArmA III Benchmarks interessieren, ich habe bis jetzt nur einen gefunden und der sieht nicht unbedingt gut aus.

Was zu erwarten war. Daher hab ich den 7700K jetzt genommen. Zocke ohnehin fast nur ArmA und da zählt Singlecoreleistung mehr als alles andere. ^^ Mal gespannt welchen Sprung ArmA machen wird im Vergleich zu meinem FX6300 mit 4.5 GHz. ;):)
 
AW: Ryzen 7 1800X im Test: AMDs Rückkehr in den High-End-Markt

Wer kauft sich auch schon einen Ryzen für das grottig programmierte Arma3? Es war doch von Anfang an klar, dass das nichts wird. Interessanterweise schneiden der i7 6850k und der i7 5960x noch schlechter in Arma3 ab als der 1800x.

Quelle? :wow:
 
AW: Ryzen 7 1800X im Test: AMDs Rückkehr in den High-End-Markt

Wunderbares Off-Topic dann nehme ich das "über" weg und dann bist du mit deiner Haarspalterei hoffentlich zufrieden.

Hat nix mit Off Topic zu tun, Deine Aussage war schlicht quatsch. Was wolltest Du denn aussagen? Dass AMD den 1800 bis nahe ans technische Limit taktet? Das ist nicht verboten. Dafür haben sie eine geringere Ausbeute, höhere Anforderungen an die Kühlung und höheren Verbrauch. Ein Tradeoff, bei dem der Hersteller Vor- und Nachteile gegeneinander abwägen muss.
 
AW: Ryzen 7 1800X im Test: AMDs Rückkehr in den High-End-Markt

Was zu erwarten war. Daher hab ich den 7700K jetzt genommen. Zocke ohnehin fast nur ArmA und da zählt Singlecoreleistung mehr als alles andere. ^^ Mal gespannt welchen Sprung ArmA machen wird im Vergleich zu meinem FX6300 mit 4.5 GHz. ;):)

Ich hab nen 6700K, beim normalen Zocken mit Modpack kann ich mich nicht beschweren - außer der Server hat mehr als 60 Leute, ODER ich versuche Videos aufzunehmen. Seufz ich weiß echt nich, was ich machen soll :(
 
AW: Ryzen 7 1800X im Test: AMDs Rückkehr in den High-End-Markt

Ich ergänze mal: das HOFFST du. Denn das kann keiner mit Sicherheit sagen. Dass sich noch geringfügig was ändern wird bei AMD, denke ich auch. Aber es ist Wunschdenken, dass auf einmal die Games wo er stark verliert, Zen auf einmal gleichauf liegt, dazu sind die Unterschiede zu groß. Die IPC ist bei Intel nach wie vor unerreicht und es ist eine ausgereifte Plattform in der mittlerweile 7. Generation. Da weiß ich was ich bekomme. Seinerzeit 2012 kamen auch mehr Kerne als 4 ins Gespräch und ich habe mir daher einen 6 Kerner gekauft weil ich dachte dass die Anwendungen eben davon profitieren. Hätte ich damals besser mal einen i3 oder i5 gekauft. Wäre ich selbst heute noch besser dran als mit meinem AMD Vishera. Nochmal mach ich den (von mir so empfundenen) Fehler nicht. Jetzt haben wir 2017 und noch immer ist eine hohe IPC mehr wert als viele Kerne in Spielen. Laut Steam hat die absolute Mehrheit der Nutzer noch einen Dual- oder Quadcore. In 2-3 Jahren wird von mir aus die Unterstützung von immer mehr Kernen viel weiter sein, aber eine hohe IPC lohnt sich immer und gleicht sehr viel aus.

Die Argumente, dass der CPU die Puste ausginge, wenn man im Hintergrund noch was anderes macht, finde ich nicht vergleichbar. Hier zählt eben auch wieder nur wie gut die "Mehrleistung" in Form von mehr Kernen auch im "realen Leben" auf die Straße gebracht wird. Die paar Szenarien, wo mehr Kerne sich auch wirklich spürbar rentieren, sehe ich nicht beim Ottonormalgamer der zockt, paar Filme ab und zu konvertiert, im Netz surft und halt mal zockt. Wenn ich zocke ist alles im Hintergrund aus weil ich maximale Performance will. Da rendere ich nicht noch oder mache sonstwas. Und ein bisschen Streamen und so bricht einem Quadcore mit 8 Threads ja nicht gleich das Genick. Wollen mal die Kirche im Dorf lassen. :wall::ugly:

Fakt ist, AMD hängt bei der IPC noch immer hinterher, in ein paar Anwendungen ist er deutlich schneller, so die denn auf mehrere Kerne optimiert sind und im Rest zählt einfach nur Singlecoreleistung.

Darum hab ich jetzt den 7700K genommen und keinen Zen mit der Hoffnung, dass da noch irgendein Rotz gefixt wird und wundersamer Weise die Performance um 50% steigt. Das ist doch absurd. :ugly:

Überwiegend gebe ich dir Recht, aber KEIN I3, auch der neueste 7350K heute nicht, wären besser als deine Wahl 2012. 4 Kerne sollten es schon sein.

Parallelisierung ist natürlich nicht einfach. C ist halt oft ne Folge aus A und B und kann deswegen nicht gleichzeitig, sondern nur im Anschluss berechnet werden - schon klar. Das heißt allerdings nicht, dass 4/8, quasi das Optimum sind. (wär auch nen komischer Zufall, dass 4/8 eben Mainstream sind) Wo die sinnvolle Grenze liegt ist meines Erachtens nach noch überhaupt nicht abschätzbar und hängt auch stark von der Kreativität und der Einsatzbereitschaft der Programmierer ab.

Vielleicht stellen sich irgendwann 4/8 als wirklich optimal heraus, vielleicht sind es aber auch 32/64 oder 5k/10K (wenn HT noch nen Thema sein sollte). Gerade z.B. Rundenbasierte Spiele die bisher immer von viel Singlecore Leistung profitieren, können ziemlich "einfach" auf 8 Kerne aufgeteilt werden. In nem Shooter könnte man jedem Gegner auf der Map nen eigenen Kern geben... Möglichkeiten sind vorhanden, gerade im Physik oder Ki Berreich. Mit Deeplearning Ansätzen könnte man garnicht genug haben...

Es ist aber vor allem eine Frage dessen, wie viel Zeit (die gesammte Struktur muss von Anfang an darauf ausgelegt werden) und Mut man hinein investiert. Leicht ist es jedenfalls nicht und es bedarf komplett neuer Ansätze.



Natürlich gibt es schon länger 8 Kerner, aber der Massenmarkt, der ja durch Spiele im Fokus ist, ist gerade dabei, bei 4ren anzukommen. Wenn in Zukunft CPU´s schneller werden sollen, müssen Revolutionen (die sich nicht abzeichnen) her oder mehr Kerne. Die Software ist dann gezwungen, mitzuziehen, auch wenns noch dauert.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Ryzen 7 1800X im Test: AMDs Rückkehr in den High-End-Markt

Aber ein Argument gegen ein Produkt ist es tatsächlich eigentlich nicht.
Wirklich nicht? Wo doch die Übertaktbarkeit einer der Vorteile von AMD-CPUs sein soll, zumindest dass man im Gegensatz zu Intel keinen Aufpreis dafür zahlen muss. Wie gut zieht dann dieses Argument noch wenn das Ende der Fahnenstange schon so gut wie erreicht ist.
 
AW: Ryzen 7 1800X im Test: AMDs Rückkehr in den High-End-Markt

Wirklich nicht? Wo doch die Übertaktbarkeit einer der Vorteile von AMD-CPUs sein soll, zumindest dass man im Gegensatz zu Intel keinen Aufpreis dafür zahlen muss. Wie gut zieht dann dieses Argument noch wenn das Ende der Fahnenstange schon so gut wie erreicht ist.

Ich hatte meinen Text ja schon korrigiert, denn natürlich ist es ein Argument gegen ein Produkt. Wie man es wertet muss jeder selbst sehen.
 
AW: Ryzen 7 1800X im Test: AMDs Rückkehr in den High-End-Markt

Überwiegend gebe ich dir Recht, aber KEIN I3, auch der neueste 7350K heute nicht, wären besser als deine Wahl 2012. 4 Kerne sollten es schon sein.

Parallelisierung ist natürlich nicht einfach.

Ok, vielleicht mache ich den Vishera schlechter als er eigentlich ist. :hail::) Grade bei Spielen ist es ja eben nicht so einfach alles auf Kerne zu verteilen.
 
AW: Ryzen 7 1800X im Test: AMDs Rückkehr in den High-End-Markt

Die Frage ist ja, was du sonst zocken möchtest? Das nächste Jahr erscheindende COD oder was? Was hat für dich denn top gameplay?

Das ist doch völlig uninteressant für die Beurteilung einer CPU. Zocken ist bei mir auch schon länger nur noch Hobby, FPS sind sowieso nicht mein Ding. Der Football Manager schon eher und der braucht viel CPU-Power, der Sprung vom i7-2600 zum i7-3930k war in dem Spiel gewaltig. Langer Rede kurzer Sinn: jeder kauft sich die CPU, die für seinen Anwendungszweck passt und endlich gibt es auch wieder Konkurrenz für Intel.
 
AW: Ryzen 7 1800X im Test: AMDs Rückkehr in den High-End-Markt

Mann, Mann, Mann, da kommt man mit dem Lesen nicht mehr hinterher. 157 Seiten und eigentlich sind nur noch Missionare beider Firmen hier unterwegs, dabei sind die blauen aber Argument-Resistenter. Und ich hatte gehofft, es gibt hier Infos und Erfahrungsberichte von den Vorbestellern.

Wenn man hier so mitliest, ist der Ryzen zum Spielen völlig ungeignet, da er nicht einmal in 720p die 20FPS schafft. Was eine Krücke. Auch für Alltagsanwendungen im Mischbetrieb ist er völlig ungeiegnet. Und das nach gefühlt 50 Jahren Entwicklung ohne ordentliche Vorbereitung.

Jetzt schalte ich einmal die Ironie aus, sonst kommen gleich wieder völlig sinnlose Posts hier an. AMD hat genau das geliefert, was vorher angekündigt war. Etwa 50% Mehrleistung gegenüber ihrer letzten Bulldozer-Ausbaustufe und das mit 8 Kernen. Das ein i7 bei Spielen die bessere Wahl ist, bezwifelt niemand, nicht einmal die AMDler hier im Forum. Das es andere gibt, die andere Prioritäten setzen, wird entweder ignoriert oder gleich übergebügelt.

Auch können Browser, in deren Fenster entweder Videos laufen (Werbung, etc.) oder viele Javascript-Interaktionen haben, ganz schnell an der Prozessorzeit saugen, nur um mal die vielen Tabs zu rechtfertigen.

Aber eigentlich ist das doch eine Win/Win Situation für alle hier anwesenden. Es gibt Leute, die aus Prinzip, Optimismus oder Tradition sich keinen Intel in ihr System setzen würden. Für die gibt es endliche eine aktuelle Plattform zum Aufrüsten. Dann gibt es Menschen (man glaubt es kaum), die nach P/L, Anwendungserfahrung oder was auch immer kaufen, denen der Hersteller egal ist. Die haben die Wahl zwischen hoher Singelcore- oder Multicore-Leisteung für ihr Budget. Und zum Schluss bekommen die Intelianer, sofern die Gerüchte stimmen, mit Skylake-X eine 12 Kerner für den Desktop. Somit können Sie ihr Gesicht bei der Preispolitik wahren, und der Rest bekommt bezahlbare 6-8 Kerner von Intel.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Ryzen 7 1800X im Test: AMDs Rückkehr in den High-End-Markt

Dazu gibt es doch Google. ^^ In ArmA wird der 7700k einschlagen wie eine Bombe und Mehrperformance liefern gegenüber meinem betakten FX6300. Freu mich schon. =)
 
AW: Ryzen 7 1800X im Test: AMDs Rückkehr in den High-End-Markt

Dabei den Takt der CPU's beachten. Nen guten 5960X bekommt man schonmal auf 4,5GHz. Im polnischen Test läuft er @stock.
 
Zurück