Radeon R9 Fury X im Test: Die leiseste High-End-Grafikkarte seit fast einer Dekade

[wolflux]

Irgendwie bestätigt sich mein Verdacht, dass die Karte zuvor tatsächlich 275 Watt bei 50° hatte und um in einigen aktuellen Vergleichen zu bestehen, höher getaktet wurde.

Eigentlich ist die Karte für jedes Game ausreichend gerüstet wenn man nicht gerade sein 4K Fetischismus ausleben und in dem zusätzlich Ultra Qualität haben muß.
Sie sollte dann nur 100.00€ günstiger sein und eine Menge Leute würden sie kaufen.
Hoffentlich kommt AMD damit nicht zu spät.
MfG.wolflux

 

[Soulsnap]

Der Preis sinkt schon minimal^^ 692€ die Sapphire Sapphire Radeon R9 Fury X, 4GB HBM, HDMI, 3x DisplayPort, full retail (21246-00-40G) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Aber das wird, denke ich, nur n Angebot des Shops sein^^

 

[cl55amg]

Interessant ist, dass 4GB jetzt auf einmal wieder vollkommen ausreichend sind für UHD.
Wenn man bei der 290X und UHD gefragt hat, wurden einem immer zu einer 8GB Variante geraten.

Nein daran hat sich nichts geändert. AMD hat die Speicherbelegung der Fury vielleicht über den Treiber etwas optimiert, aber sie werden in einem praktischen Szenario (außerhalb von ingame Benchmarks usw.) schnell an die 4GB Grenze stoßen.

 

[Joschmann]

Nein daran hat sich nichts geändert. AMD hat die Speicherbelegung der Fury vielleicht über den Treiber etwas optimiert, aber sie werden in einem praktischen Szenario (außerhalb von ingame Benchmarks usw.) schnell an die 4GB Grenze stoßen.

mal schnell von Computerbase geklaut
Schaut man sich die Speicherbelegung in verschiedenen Spielen an, fällt schnell auf, dass sich die Radeon R9 Fury X tatsächlich anders als zum Beispiel die Radeon R9 390X und die Radeon R9 290X verhält. Während sich die GDDR5-Grafikkarten zum Beispiel in Assassin's Creed Unity sieben Gigabyte Speicher genehmigen, kommt die Radeon R9 Fury X in demselben Spiel mit rund 3.950 MB nur knapp an die Vier-Gigabyte-Grenze, ohne dass sich auf den ersten Blick Unterschiede in der Leistungsfähigkeit ergeben.

Noch deutlicher wird der andere Umgang mit dem Speicher in Call of Duty: Advanced Warfare sowie Mittelerde: Mordors Schatten. Im First-Person-Shooter belegt die HBM-Grafikkarte nur 3,1 Gigabyte, andere Vier-Gigabyte-Karten dagegen den vollen Speicher. Und auch in Mittelerde, das eigentlich als VRAM-Fresser verschrien ist, bleibt die Belegung mit 3.771 Megabyte ein Stück darunter. Die Radeon R9 390X adressiert in dem Spiel fast den doppelten Speicher. Dabei fällt auf: Die Optimierungen scheinen erst dann zu greifen, wenn der Speicher knapp zu werden droht. So gibt es Spiele, in denen bei höheren Auflösungen weniger Speicher adressiert wird als in niedrigeren.

 

[cl55amg]

mal schnell von Computerbase geklaut

Eher langsam, denn diesen Artikel von CB kennt hier jeder. Die Einschätzung von CB ist allerdings falsch, PCGH hat auf diesem Gebiet einfach mehr Kompetenz als CB und deshalb schätzt die PCGH die Sachlage auch korrekt ein.

 

[OceanBlue]

Ich finde die Karte wirklich gelungen - Hut ab!
Ich habe zwar schon eine 980Ti, aber ich wüsste garnicht, wie ich die Fury X bei mir - so ohne weiteres - einbauen sollte (Lian Li Gehäuse mit der "verdrehten" Mainboardposition) .
Rückseitige Lüfterposition ginge nicht, da zu nah am CPU Kühler, Lüfterposition vorne oben würde nur gehen, wenn der Platz von drei 5 1/4 Schächten reichen würde, Lüfterposition am Seitenteil ginge auch nicht, da zu nah an der Karte. Außen montieren ginge wohl nur eingeschränkt, denn wie soll ich die Schläuche durch eine Öffnung nach draußen befördern, wenn nicht demontierbar?
Bei "normalen" Designs war das immer alte Karte raus, neue rein. Selbst SLI würde noch gehen, wäre halt insgesamt lauter. SLI mit der Fury undenkbar.
Das würde dann bei mir auf ein neues Gehäuse hinauslaufen oder ziemliches Gebastel.

Ist das bei Euch kein Problem, bzw. schränkt das den Käuferkreis nicht etwas ein?

Grüße
Marcus

 

[Terracresta]

Würde meine These bestätigen, dass bei AMD nur ca. jede 2. Generation zu gebrauchen ist.

Leider bekommt nur ein Bruchteil der Käufer ne neue Generation, der Rest wird mit Refreshs abgespeist. Was Gutes hat das Ganze jedoch, man muss nur noch aller Jubeljahre aufrüsten. ^^

 

[Gast1666645802]

Bei wieviel % GPU Auslastung ist die Graka denn dann? Ich würde mal Anno2070 anreißen, das Spiel ist extrem GPU lastig, somit kann man einfach und präzise die in Spielen maximal anliegende Leistungsaufnahme ermitteln

Das habe ich nicht als einen über die volle Stunde gemittelten Wert. Aber - das ist wichtig, um Fiji zu verstehen - man kann offensichtlich mittlerweile selbst in Spielen Powervirus-Szenarien erzeugen. Ob AMD das bewusst offen gelassen hat, nur um den Takt halten zu können... keine Ahnung.

Ich hatte ja mal eine GTX 970 von Gigabyte mit dem fettesten Power Target ever ins Verderben laufen lassen und im Umkehrschluss eingebremst. Takt und tatsächlich abrufbare Spiele-Performance sind nicht alles und ab einer gewissen Stufe wird es fragwürdig und ineffizient. Wenn es nun noch gelänge, Firmen wie AMD und Gigabyte von der Sinnlosigkeit zu überzeugen, selbst beim Erreichen der Fallgeschwindigkeit beim Rodeln am Mount Everest noch wie wild mit den Füßen beschleunigen zu wollen, genau dann werden wir so etwas wie diese überflüssigen Explosionen der Leistungsaufnahme auch nicht mehr sehen.

 

[Julian1303]

Der Preis sinkt schon minimal^^ 692€ die Sapphire Sapphire Radeon R9 Fury X, 4GB HBM, HDMI, 3x DisplayPort, full retail (21246-00-40G) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Aber das wird, denke ich, nur n Angebot des Shops sein^^

Also so 649 halte ich für angemessen für eine 4GB Karte. Als direkten Vergleich gegen die 980 Ti. Gleiche Leistung weniger Speicher.
Naja OC mäßig nicht grad das was versprochen wurde. wenn nach 100 bis 150 MHz oc schon "der Arzt" kommt.

 

[facehugger]

Crossfire mit der Fury undenkbar.

Fixed

Gruß

 

[paddypitt87]

Irgendwie bestätigt sich mein Verdacht, dass die Karte zuvor tatsächlich 275 Watt bei 50° hatte und um in einigen aktuellen Vergleichen zu bestehen, höher getaktet wurde.

Eigentlich ist die Karte für jedes Game ausreichend gerüstet wenn man nicht gerade sein 4K Fetischismus ausleben und in dem zusätzlich Ultra Qualität haben muß.
Sie sollte dann nur 100.00€ günstiger sein und eine Menge Leute würden sie kaufen.
Hoffentlich kommt AMD damit nicht zu spät.
MfG.wolflux

Ja muss sagen, dass die Fury X nicht mehr als 600€ kosten darf, leider. Der Stromverbrauch, die geringe Übertaktbarkeit, alles mau bisher. Dagegen ne 980Ti für 680€. Diverse Customs werden wohl bald auch nur bei ca. 700€ liegen, welches mit hohem OC zumindest dann gleichschnell wie die Fury in den Benchmarks werden, wo diese dann mal schneller ist. Dazu der geringere Verbrauch und die bessere Kühlung. Die Fury X hingegen wird es nur im Referenzdesign geben.

Da kann man nur die Fury non X abwarten, die angeblich stark untertaktet arbeitet. Sollte diese deutlich günstiger werden, könnte diese dank Custom Kühler und im Verhältnis gute Übertaktbarkeit auf X Niveau vielleicht auch noch was reißen. Schade, dass AMD gerade in Sachen Effizienz und Taktbarkeit so enttäuscht (naja immerhin steigt die Effizienz zur 290X).

Damit ist das komplette Lineup bisher sehr durchwachsen. Hoffentlich reißt die NANO Preisleistungstechnisch was raus. Effizient soll sie ja werden.

 

[Drayygo]

Wenn sie es wirklich hinbekommen haben schnellen Grakaspeicher in der Menge durch billigen Hauptspeicher zu ersetzen ohne das die Leistung einbricht haben sie gewissermaßen den heiligen Gral gefunden. Tatsache ist das es viele mit extrem viel Konzepten versucht haben, wovon auch einige erfolgreich waren (Hardwarekompression). Da AMD allerdings nichts von einem völlig neuen Verfahren erwähnt hat bezweifle ich das einfach mal. Für mich gibt es drei Erklärungen: a) Das Spiel ist nicht fordernd genug oder b) Nvidia hat Mist gebaut c) der Test ist aus irgendwelchen Gründen Mist, in allen drei Fällen wird man mit den 4 GB Probleme bekommen.

Was an :" zwischen der 980ti mit 6gb GDDR5 und der fury X mit 4GB HBM besteht nur ein messbarer aber kein sichtbarer Unterschied "( frei nach den Erkenntnissen von computerbase formuliert) ist eigentlich falsch interpretierbar..kein Spiel (und ich würde shadows of mordor schon als ziemlich fordernd dank schlechter Optimierung) das aktuell verfügbar ist, läuft auf 4gb HBM schlechter als auf den 6GB des Nvidia Pendants..also sehe ich die 4gb nicht als Nachteil, sondern schlechtestens als "gleichwertig" an..

 

[Joschmann]

Ich bin gespannt wie lange es dauert bis jemand auf die Idee kommt eine auswechselbare Frontplate für die Fury X anzubieten die irgendwo am Kupferrohr andockt und mit kleinen Lamellen nochmal bisschen mitkühlt

 

[Multithread]

Ich frage mich ja was Ihr in sachen Leistungsaufnahme messt

Laut Tomshardware braucht die Karte sogar weniger als ne GTX 980 Ti unter last, und Im Idle ebenfals.
Kann ja fast nicht sein das die Serienstreuuung SOOOO Gross ist....

 

[Huggy2Bear]

nach dem was ich heute alles gelesen habe treibt es mich eigentlich nur noch mehr in richtung 980ti

schade eigentlich für amd das sie es nich schaffen mal einen richtigen marker zu setzen

das soll nich heißen das die fury x schrott ist... man hat sich nur nach dem großen tam tam mehr erhofft

 

[Incredible Alk]

Wie schon bei all den anderen: Lies den Text. Und wenn dus da nicht findest die Kommentare. Wurde schon genug breitgetreten warum die Ergebnisse in der Leistungsaufnahme so verschieden sind.

Tipp: Wir spielen Anno in UHD, Tom spielt UnigineHeaven in FHD.

 

[cl55amg]

Was an :" zwischen der 980ti mit 6gb GDDR5 und der fury X mit 4GB HBM besteht nur ein messbarer aber kein sichtbarer Unterschied "( frei nach den Erkenntnissen von computerbase formuliert) ist eigentlich falsch interpretierbar..kein Spiel (und ich würde shadows of mordor schon als ziemlich fordernd dank schlechter Optimierung) das aktuell verfügbar ist, läuft auf 4gb HBM schlechter als auf den 6GB des Nvidia Pendants..

Bei Shaddows of Morder sollte man mit einem richtigen praxisrelevanten Test inkl. Frametimes, den Unterschied zwischen 4Gb und 6GB in hohen Auflösungen eindeutig belegen können. Dieser ist dann auch spürbar.

Computerbase scheint nicht zu verstehen das Bandbreite und Kapazität 2 unterschiedliche Dinge sind. Zudem spulen sie schlechte 08/15 Benchmarks ab, dass macht die PCGH deutlich besser und schaut auch über den Tellerrand.
Der Fury- Treiber versucht möglichst wenig Speicher zu belegen, was eine Zeit lang klappen kann, bis das Kartenhaus einstürzt...

 

[facehugger]

Tipp: Wir spielen Anno in UHD, Tom spielt UnigineHeaven in FHD.

Ersteres ist schon "etwas" fordernder Und für Full-HD ist die Fury X ja auch nicht gemacht...

Gruß

 

[Duvar]

Wird wohl nur die non X Version und die Nano vernünftig konkurrieren (vermutlich), da sollte es ja vom P/L Aspekt besser aussehen.
Mal sehen wie sich die Preise in 1-2 Monaten einpendeln, vorher würde ich noch nicht zum Kauf raten, zumal ja auch an den Pumpen gearbeitet werden soll.
Man kann es den Leuten auch net recht machen denkt sich AMD

Die 290 (X) war zu laut und zu heiß und zu klobig, diese Punkte wurden ja erfolgreich angegangen, jetzt hakt es aber an dem anderen Ende. Die OC Fähigkeit bzw was dann dabei rauskommt ist zu gering.
Hier hat man ja einen etwaigen Überblick, wo übertaktete Custom Ti Karten landen, falls man nun die Fury X mit der 980 Ti Referenzkarte gleichsetzt, entsteht da schon eine gewisse Lücke.
Nach OC beider Karten, wird die Ti wohl in etwa 20% mehr FPS liefern im Schnitt. Oder wir schauen uns einfach diese beiden Links an:
EVGA GTX 980 Ti SC+ 6 GB Review | techPowerUp
AMD Radeon R9 Fury X 4 GB Review | techPowerUp

Am Ende bleiben halt 4GB VRAM und schlechtes OC Potential im Kopf, ganz egal wie gut in anderen Punkten agiert wird.
Leistung ist nun mal King.

 

[Chinaquads]

Wenn ich es so recht deute, kann man bereits mit einer relativ potenten 980 auf Fury X Niveau kommen...