Radeon R9 Fury X im Test: Die leiseste High-End-Grafikkarte seit fast einer Dekade

[zukosan]

Sorry, aber sich derart über eine einzelne Person aufzuregen und dann auch noch von Genugtuung zu reden sorgt jetzt auch nicht grad dafür das man wie kein Fan boy aussieht.

Das sieht dann auch wieder so aus als ob sich jemand furchtbar freut das die Karte nicht der Killer ist.

Die Karte ist eine Alternative zur Ti, die Killer Karten können die Nano oder Non X werden.

Auch hier pflichte ich ATMA bei. Wenn man die Posts und Threads nicht kennt wo förmliche Beleidigungen Alltag von ihm waren, kann man es nicht nachvollziehen. Es geht hier NULL um die Fury, sondern um die Genugtuung für ATMA, dass Dragon mal jetzt ruhig sein kann.

 

[wolflux]

Naja die sind doch im Gaming Loop von TH relativ kühl bzw bei 54°C^^ Denke anhand der Temp ist in dem Punkt nicht mehr soooo viel rauszuholen, paar Grad sind sicherlich noch drin, nur wie sich das Ganze dann auswirkt
221W wurden gemessen im Schnitt, mal sehen wie viel Takt die mit 150W halten kann ohne abzuwürgen.

Ich hatte jetzt hauptsächlich die 329 Watt von Raff gemessen im Sinn, klar übertrieben ist es etwas von mir aber interessieren würde mich das schon den Watt Wert bei 100 MHz weniger und angepasster Spannung

 

[zukosan]

Ich finde man sollte generell IMMER den Ball flach halten, BEVOR überhaupt etwas erschienen ist.

 

[Duvar]

Na die 329W sind ein provozierter Wert, welcher auch nicht den Durchschnitt wiederspiegelt.
Spitzenwerte sind für mich eher zweitrangig, hoffe liege nicht falsch damit^^

 

[Drayygo]

Eher langsam, denn diesen Artikel von CB kennt hier jeder. Die Einschätzung von CB ist allerdings falsch, PCGH hat auf diesem Gebiet einfach mehr Kompetenz als CB und deshalb schätzt die PCGH die Sachlage auch korrekt ein.

Ich bin gerade mit dem Handy unterwegs, habe bei PCGH heute Nachmittag allerdings nur einen 3-zeiler zum Thema VRam Auslastung gesehen, während Computerbase ausführlich die frametimes aufgezeigt hat..ich möchte pcgh nicht inkompetenz vorwerfen, nur haben sie online (seit ich das letzte mal geguckt habe) keine frametime-Messungen , um ihre Aussage zu untermauern.. also stehen Schätzungen und subjektives empfinden objektiven Tests und "beweisen" gegenüber..ich bin mir sicher, wenn pcgh auch frametimes misst, kommen sie auf das gleich Ergebnis..

 

[Dragon AMD]

Nichtmal für die 980Ti reichts. Seeeehr uncool.

Wartet mal auf dx12 denn AMD Grafikkarten haben mehr rohrechenleistung die erst unter dx12 zur Geltung kommen.

Edit: pcgh hat mit dem Treiber 15.5 getestet wartet auf neuere Treiber wo alles optimiert ist.

 

[zukosan]

Wartet mal auf dx12 denn AMD Grafikkarten haben mehr rohrechenleistung die erst unter dx12 zur Geltung kommen.

Edit: pcgh hat mit dem Treiber 15.5 getestet wartet auf neuere Treiber wo alles optimiert ist.

Sehr gut passt ja. Da sind wir wieder bei Mutmaßungen die zum haten ausführen, wenn wir jetzt was anderes sagen würden.

 

[StarforceZx]

Wartet mal auf dx12 denn AMD Grafikkarten haben mehr rohrechenleistung die erst unter dx12 zur Geltung kommen.

Edit: pcgh hat mit dem Treiber 15.5 getestet wartet auf neuere Treiber wo alles optimiert ist.

Die Nvidia Karten werden ja wohl genauso von Dx 12 profitieren und wie immer gilt Proof or it did not happen

 

[mr-croxx]

schöner Test, danke dafür!

Schade, dass die Fury ihre starke Rohrechenleistung nur bei hohen Auflösungen an den Mann bringen kann, wo dann der Speicher wieder eng wird.

Genau obiges. Wäre die FuryX für 550€ zu haben, wäre die Wahl ganz klar. Aber so...?!? Ich glaube ich habe mich gerade endgültig in die EVGA GeForce GTX 980 Ti Superclocked+ ACX 2.0+ verliebt. Und das ist komisch! Mein letzter PC hatte einen AMD 955BE und eine 6950 drin. Und plötzlich schnurrt hier ein i7-4790 und (stand heute 20:40) eine 980ti. Und das obwohl ich eher für AMD Sympathien habe. Was ist denn nun los??

 

[wolflux]

Na die 329W ist ein provozierter Wert, welcher auch nicht den Durchschnitt wiederspiegelt.
Spitzenwerte sind für mich eher zweitrangig, hoffe liege nicht falsch damit^^

Hm , dann hoffe ich auch, dass der Wert nicht nur durch 4 K und Ultra erreicht wurde und du recht hast.

 

[bschicht86]

Zum Thema OC: Ich muss zugeben, dass sich bei mir ziemliche Ernüchterung breit gemacht hat, nachdem ich nun mehrere Tests mal überflogen/gelesen habe. Anders als von AMD beworben (man kann übertakten als gäbe es kein Morgen mehr), ist die Fury X doch ein ziemlicher OC Krüppel. Schon mit 70-80 MHz mehr war bei den meisten Schluss. Damit hat die Fury die Laster ihrer Vorgänger geerbt - schade!

Wurde das OC nicht in Verbindung mit der Nano genannt? Jedenfalls wäre das einleuchtender.

Aber egal.

Schicke Grafikkarte, die ich wenn dann eh im Doppelpack mit einem eigenen FullCover Waterblock für meine WaKü ausstatten würde.

Allerdings weiss ich nicht Recht, ob sie meine beiden Tahitis beerben sollen, da deren DP-Leistung noch ziemlich brachial ist und ich die auch völlig nutze (1TFlop je Tahiti)

 

[Kinguin]

Stellt sich die Frage,wo man die Fury Non X und Fury Nano positioniert ?
Bei der Nano hieß es ja sogar,signifikant schneller als die r290x aber gut das glaube ich nicht mehr.
Wobei signifikant schneller wohl jeder etwas anders interpretiert.

Ich warte mal die nächsten Gen von beiden Herstellern ab , aber vor Ende 2016 (Q3/Q4) ist damit nicht zurechnen oder?

 

[cl55amg]

Ich bin gerade mit dem Handy unterwegs, habe bei PCGH heute Nachmittag allerdings nur einen 3-zeiler zum Thema VRam Auslastung gesehen, während Computerbase ausführlich die frametimes aufgezeigt hat..ich möchte pcgh nicht inkompetenz vorwerfen, nur haben sie online (seit ich das letzte mal geguckt habe) keine frametime-Messungen , um ihre Aussage zu untermauern.. also stehen Schätzungen und subjektives empfinden objektiven Tests und "beweisen" gegenüber..ich bin mir sicher, wenn pcgh auch frametimes misst, kommen sie auf das gleich Ergebnis..

Computerbase hat keine ernst zu nehmenden Messungen durchgeführt, dass geht auch nur wenn man weiß, was man da tut.
Die PCGH hat ganz korrekt beschrieben, dass es keinen Unterschied gibt bei der Kapazität zwischen GDDR5 und HBM. Das eine hat nichts mit dem anderem zu tun (Bandbreite vs Kapazität). Das ist ein technologischer Fakt.

Die Leute von CB oder auch der der User StarforceZx verstehen das nicht, da das grundlegende Verständnis für Halbleiter-Speichertechnologie nicht vorhanden ist. Andernfalls könnte CB ihre eigenen Messergebnisse auch besser interpretieren. Das verhalten des Fury- Treibers ist aber sicher etwas optimiert worden bezüglich Speicherauslastung.

 

[wolflux]

Das Topp der Karte ist ja wirklich die leise Kühlung.

 

[freieswort]

Wartet mal auf dx12 denn AMD Grafikkarten haben mehr rohrechenleistung die erst unter dx12 zur Geltung kommen.

Edit: pcgh hat mit dem Treiber 15.5 getestet wartet auf neuere Treiber wo alles optimiert ist.

das fällt einem mit der zeit auf, amd jünger kommen immer mit dem spruch *wartet auf einen späteren besseren treiber*

entweder wollt ihr damit sagen, das bei tests amd treiber generell schlecht sind und die von nvidia immer besser, oder es ist eine fadenscheinige ausrede

dx12, ja klar, wieso soll denn amd hardware darauf besser laufen als mit nvidia oder intel hardware

 

[Duvar]

Genau obiges. Wäre die FuryX für 550€ zu haben, wäre die Wahl ganz klar. Aber so...?!? Ich glaube ich habe mich gerade endgültig in die EVGA GeForce GTX 980 Ti Superclocked+ ACX 2.0+ verliebt. Und das ist komisch! Mein letzter PC hatte einen AMD 955BE und eine 6950 drin. Und plötzlich schnurrt hier ein i7-4790 und (stand heute 20:40) eine 980ti. Und das obwohl ich eher für AMD Sympathien habe. Was ist denn nun los??

Bei dir ist folgendes los: https://www.youtube.com/watch?v=ByryGW71Nk4

 

[JoM79]

Wartet mal auf dx12 denn AMD Grafikkarten haben mehr rohrechenleistung die erst unter dx12 zur Geltung kommen.

Edit: pcgh hat mit dem Treiber 15.5 getestet wartet auf neuere Treiber wo alles optimiert ist.

Hätte, wäre, wenn...immer wieder auf etwas zu verweisen was es noch nicht gibt, macht keinen Sinn.
Stand jetzt, ist die 980ti einfach die bessere Karte.

 

[Madfurion]

Wenn dass das Finale Produkt sein soll freue ich mich einerseits für AMD aber andererseits bin ich enttäuscht.

Zur Freude: Es wird bestimmt genügend Kunden finden die sich die Fury X aufgrund ihrer Länge, der AiO WaKü und der Tatsache, das es eine AMD Karte ist, kaufen. AMD typisch wird sich der Preis bestimmt in Richtung 600 bewegen und somit (falls Nvidia nicht nachzieht) auch preislich ok sein.

Was mich enttäuscht ist das Produktkonzept der Karte. Man preist sie als Non-Plus-Ultra der GPU's an, liefert aber ein Produkt bei dem ein Enthusiast, der bereit ist 700€ für eine GPU auszugeben, ins Grübeln kommt ob sich die Karte lohnt. HBM finde ich eine gute Entwicklung und ich glaube davon profitieren in den kommenden Jahren alle Spieler aber mit 4 GiByte HBM Speicher ist das doch zu wenig.

Ich frage mich warum sie nicht diesen potenten Chip zusammen mit "normalem" 8 GB VRAM verbaut haben. Vielleicht kann da jemand technisch versierteres etwas dazu sagen. 4 GB HBM sind bei der Entwicklung der Spiele in 4k zu immer mehr VRAM Verbrauch einfach zu wenig (vor einem Jahr hätten 4GB gereicht) =(

Ich hoffe dennoch dass die Fury non X und Nano im mittleren Preissegment gute Alternativen zu Nvidia bilden werden und AMD nicht vollkommen untergeht. Die Fury X geht mit ihrer Technik in die richtige Richtung, wenn auch leider zu spät.

 

[mr-croxx]

Das Topp der Karte ist ja wirklich die leise Kühlung.

...wenn man die hochfrequenten Töne der Pumpe überhören kann. Bin ja immer Skeptisch bis ich das selbst gehört habe, aber das Video auf PCHG.de gibt mir schon zu denken.

 

[Brehministrator]

Genau obiges. Wäre die FuryX für 550€ zu haben, wäre die Wahl ganz klar. Aber so...?!? Ich glaube ich habe mich gerade endgültig in die EVGA GeForce GTX 980 Ti Superclocked+ ACX 2.0+ verliebt. Und das ist komisch! Mein letzter PC hatte einen AMD 955BE und eine 6950 drin. Und plötzlich schnurrt hier ein i7-4790 und (stand heute 20:40) eine 980ti. Und das obwohl ich eher für AMD Sympathien habe. Was ist denn nun los??

Moment... Du erwartest von AMD, dass sie eine Karte, die in den meisten Spielen ein klein wenig schneller als eine GTX 980 Ti ist, für 550 Euro verscherbeln, wo doch die GTX 980 Ti bei ca. 700 Euro aufwärts angesiedelt ist? Finde den Fehler