Nvidia Ampere: Geforce RTX 3080 mit 10 und 20 GiB? RTX 3090 für 2.000 USD?

[Oi!Olli]

Dafür das es so kostspielig ist, ist der Gewinn von Nvidia doch sehr hoch. Die meisten Firmen haben übrigens während der Goldgräberzeiten aufgegeben.

 

[Kondar]

Der Punkt ist: Es war in den 2000ern extrem preisgünstig alle 1-2 Jahre eine verdopplung der Gfx Leistung zu bekommen. Die Zeiten sind vorbei. Und das liegt bestenfalls zu einem (kleinen) Teil an der Monopolstellung von NVidia.

Genauer: Die Monopolstellung von NVidia ist die direkte Folge davon, dass es so extrem aufwendig und kostenspielig geworden ist, überhaupt noch nennenswerte Leistungssteigerungen zu erzielen. Denn wäre es anders, gäbe es auch noch jede Menge Konkurrenz.

Der Vorteil war aber das man alle 1-2 Jahre ne Verdopplung hatte; heute kann man froh sein wenn nach zwei Jahren ne "super" Version erscheind.

Ich bin mal gespannt ob die neuen AMD Karten:
a.) Es schaffen mehr als 100% Leistung zu meiner Vega 56 zu liefern
b.) wieviel die Karte(n) dann kosten werden.

 

[gaussmath]

Hier mal ne Grafik der Verhältnisse seit der 780 Ti: https://twitter.com/CapFrameX/status/1296757272195084289

 

[Grestorn]

Dafür das es so kostspielig ist, ist der Gewinn von Nvidia doch sehr hoch. Die meisten Firmen haben übrigens während der Goldgräberzeiten aufgegeben.

Na, wenn es so einfach ist, damit so viel Geld zu verdienen, wieso überlässt man dann den gesamten Markt einer einzelnen Firma? Klar, von null anzufangen, ist schwer, aber Intel sollte das doch locker schaffen? Und wo ist AMD, die nun wirklich das Know How haben?

Oder vielleicht träumt ihr doch schlicht von vergangenen Zeiten und wollt nicht akzeptieren, dass ein Forschritt nicht ewig so weiter gehen kann, sondern dass man an Grenzen stößt...

 

[seahawk]

Hier mal ne Grafik der Verhältnisse seit der 780 Ti: https://twitter.com/CapFrameX/status/1296757272195084289

Das ist völlig normal wenn eine Technolgie älter wird. Die Chipfertigung und Chipdesign sind heute mature technologies, bei denen Fortschritte nur noch bei vergleichsweise hohen Steigerungen der Kosten zu erreichen sind. Das wurde aber schon vorhergesagt als wir noch bei 28nm waren.

Und wenn es anders geht, ich habe nichts gegen Big Navi für 399 Euro.

 

[hoffgang]

Na, wenn es so einfach ist, damit so viel Geld zu verdienen, wieso überlässt man dann den gesamten Markt einer einzelnen Firma? Klar, von null anzufangen, ist schwer, aber Intel sollte das doch locker schaffen? Und wo ist AMD, die nun wirklich das Know How haben?

Du dedizierst falsch.
Schau Dir Nvidias Aktienkurs an der 2015 erstmals leicht zu Steigen begonnen hatte und zwischen 2017 und heute durch die Decke gegangen ist. Die Monopolstellung war spätestens mit Pascal Release 2016 zementiert, einfach weil AMD nicht wirklich was vergleichbares hatte. Vega wurde erst mit Preissenkung eine Alternative. Komischerweise geht Nvidias Gewinn & Aktienkurs aber erst durch die Decke als der Fortschritt laut Dir an Grenzen stößt.
Der Verdränungswettbewerb ist vorbei - andere Firmen wollten den Markt sicher nicht freiwillig Nvidia überlassen.

Hier gibt es sich gegenseitig bedingende Effekte. Weil Nvidia den Markt beherrscht kann es mehr in Forschung investieren und so mehr Know How schaffen, aber das alleine auf GPUs zu münzen halte ICH für fraglich, gerade im Angesicht der KI / Autonomous Driving Sparten die es ja erst seit relativ kurzer Zeit in der Form gibt. Und weil Nvidia mehr für Forschung ausgeben kann können Sie auch andere Segmente bedienen, dort Geld verdienen, was wiederrum Gewinne erhöht, was wiederrum erlaubt mehr für F&E auszugeben.

Oder vielleicht träumt ihr doch schlicht von vergangenen Zeiten und wollt nicht akzeptieren, dass ein Forschritt nicht ewig so weiter gehen kann, sondern dass man an Grenzen stößt...

Oder vllt nehmen wir künstliche Preisaufschläge auf Produkte nicht einfach so hin, v.a. wenn zwar in Foren immer wieder gewisse Faktoren als Kostenträger behauptet werden, aber niemand genau weiß ob das tatsächlich stimmt weil man weder Produktionskosten, noch tatsächlichen Forschungsaufwand, noch Gewinnmarge oder sonstige Zahlen kennt.

 

[Bright0001]

Man muss nur mal die P/L-Verhältnisse ab der 980 Ti ausrechnen und genau diese als Referenz setzen.

Ich hab tatsächlich mal etwas gerechnet und folgendes rausbekommen: Wenn eine 3080 für 900€ an den Start geht, und rund +40% an Performance zulegt, dann wird sie beim Preis pro Performance-Zugewinn zwar nicht billig, aber schonmal deutlich billiger als Turing. Falls die "krassen" Gerüchte stimmen, ne 3080 also die Leistung einer 2080Ti+40% liefert, dürfte das (aus relativer Sicht) eine der günstigsten Serien werden - auch wenn der absolute Preis hoch ist.

 

[Grestorn]

Man kann auch einfach ganz fest die Augen zu machen und sagen "nein nein nein, das darf nicht sein, nein nein nein, Nvidia ist einfach nur evil und an allem Schuld, nein nein nein, wo bleibt unser Heilsbringer AMD!!!!!"

 

[gaussmath]

Ich hab tatsächlich mal etwas gerechnet und folgendes rausbekommen: Wenn eine 3080 für 900€ an den Start geht, und rund +40% an Performance zulegt, dann wird sie beim Preis pro Performance-Zugewinn zwar nicht billig, aber schonmal deutlich billiger als Turing. Falls die "krassen" Gerüchte stimmen, ne 3080 also die Leistung einer 2080Ti+40% liefert, dürfte das (aus relativer Sicht) eine der günstigsten Serien werden - auch wenn der absolute Preis hoch ist.

Mit dem Launch Preis der 1080 stimmt was nicht. Der betrug 599$ MSRP.

 

[hoffgang]

Man kann auch einfach ganz fest die Augen zu machen und sagen "nein nein nein, das darf nicht sein, nein nein nein, Nvidia ist einfach nur evil und an allem Schuld, nein nein nein, wo bleibt unser Heilsbringer AMD!!!!!"

Man kann auch einfach die Augen aufmachen und erkennen, dass wir bei Nvidia einen Premiumaufschlag bezahlen, einfach der Tatsache geschuldet, das es in weiten Teilen keine echte Konkurrenz gegeben hat.
Indiz dafür ist auch die Einführung der 20x0 Super Serie pünktlich zu AMDs Release.

Und warum du glaubst AMD sei ein Heilsbringer kann ich nicht nachvollziehen. AMD orientiert sich preislich an Nvidia.
Die VII wurde entlang der 2080 eingepreist, 5700XT und Non XT anhand der 2070 und 2060 und mussten dann im Preis reduziert werden weil Nvidia die 2060S und 2070S angekündigt hat.

Gleichwohl, die Hoffnung bleibt, dass AMD, ähnlich wie im CPU Markt, Bewegung reinbekommt. Dort war jahrelang künstlicher Stillstand und schau Dir an was Ryzen dort bewegt hat. Leistungstechnisch, Kerntechnisch und preislich.
Sowas kann nur von Vorteil für den Konsumenten sein. Immer weiter steigende Preise dagegen nicht. Wo soll das hingehen? Irgendwann hat Nvidia, wenn wir deiner Logik folgen, kein tragfähiges Geschäftsmodell mehr, denn irgendwann geht einfach nix mehr mit Preise erhöhen.

Mit dem Launch Preis der 1080 stimmt was nicht. Der betrug 599$ MSRP.

FE war bei 699$, grüße von Nvidia.

 

[gaussmath]

Das ist völlig normal wenn eine Technolgie älter wird. Die Chipfertigung und Chipdesign sind heute mature technologies, bei denen Fortschritte nur noch bei vergleichsweise hohen Steigerungen der Kosten zu erreichen sind. Das wurde aber schon vorhergesagt als wir noch bei 28nm waren.

Die Kosten steigen tatsächlich. Selbst wenn die Fertigungskosten um 50% gestiegen sind (was sie bestimmt nicht sind), dann machen diese Kosten aber weniger als 50% der Gesamtkosten aus. Nvidia haut dennoch 50% Gesamtkosten drauf. Das ist doch absurd.

 

[Birdy84]

naja ganz ehrlich brauchst du eine 3090 die 60% schneller als eine 2080ti sein soll oder noch mehr??

Grundbeürfnisse außen vor, kann ich die Kritik in deiner Nachfrage nachvollziehen. Bestimmt gibt es viele, die meinen die bräuchten etwas neues, würden eine Blindtest aber nicht bestehen. Persöhnlich hätte ich keinen Bedarf, wenn ich nur am (WQHD) Monitor spielen würde. Aber durch VR wird auch das kommende GPU Top Modell an der Kotzgrenze laufen, trotz gemäßigter Detail- und Supersampling Stufen.

Nein, ich sagte ja, dass man nicht das Halo Flaggschiff kaufen muss. Eine 3080 wird ein viel besseres P/L bieten als eine 3080Ti/3090 und eine 3070 wird dahingehend noch besser aufgestellt werden, auch weil man da mehr Druck von AMD bekommen wird. Und selbst wenn man zum Halo Produkt greift, es ist halt ein Hobby und alles wird teurer, take it as is. Ich fände es auch super wenn die Top-Modelle wieder unter 800€ fallen würden. Aber das wäre wunschdenken. Also entweder lebt man damit oder ja... oder halt nicht ?! Auf lange Sicht kann es auch einen positiven Effekt haben, wenn Nvidia/AMD es mit den Preisen übertreiben, da das Raum für Konkurrenz wie z.B. Intel oder evtl. auch neueinsteiger schafft die mehr Spielraum haben und so das Duopol aufbrechen können.

Die kleineren Modelle sind doch aber nicht weniger überteuert, auch wenn sie wahrscheinlich ein bessere P/L Verhältnis bieten werden. Und, nein, man muss sich nicht alles bieten lassen und damit leben, sondern man kann Kritik üben. Stell dir mal vor, es hätte keine Aufschrei zu den ersten Preisen der 5700XT gegeben? Auch wenn es ein offensichtlicher Marketing-Move von AMD war, hätten sie zuerst verkündeten Preise auch stehen lassen können.

Das ist völlig normal wenn eine Technolgie älter wird. Die Chipfertigung und Chipdesign sind heute mature technologies, bei denen Fortschritte nur noch bei vergleichsweise hohen Steigerungen der Kosten zu erreichen sind. Das wurde aber schon vorhergesagt als wir noch bei 28nm waren.

Und wenn es anders geht, ich habe nichts gegen Big Navi für 399 Euro.

Auf der anderen Seite steigen gleichzeitig aber auch die Margen, weshalb ich die Graka Preise für überzogen halte.
Vielleicht liegt es auch an mir, dass ich mich verarscht fühle, wenn ein neues Produkt "plötzlich" doppelt so teuer wie der Vorgänger ist, aber mir als Kunde keinen Vorteil neben derzu erwartenen Leistungssteigerung bietet. Fürs gleiche Geld wie für meine 1080Ti, werde ich wohl auch dieses Mal keinen nennenswerten Leistungszuwachs (<30%) bekommen. Keine Ahnung wieso ich mich darüber freuen sollte. Ich fand es auch bizarr als nVidia die erste Titan für 1000$ vorgestellt hat und die Leute auch noch geklatscht haben.

 

[Terracresta]

Man kann auch einfach ganz fest die Augen zu machen und sagen "nein nein nein, das darf nicht sein, nein nein nein, Nvidia ist einfach nur evil und an allem Schuld, nein nein nein, wo bleibt unser Heilsbringer AMD!!!!!"

Wenn sich die Karten selbst bei solchen Preisen wie geschnitten Brot verkaufen, wird AMD sich natürlich auch denken, wieso billig anbieten, wenn es sich auch teuer verkauft. Dann wird halt Nvidia unterboten aber nicht so stark wie wirklich möglich wäre. Ein Umdenken wird bei den Herstellern erst passieren, wenn sie auf ihren Karten wegen überhöhter Preise sitzen bleiben.

Bleibt abzuwarten wie die Performance im Vergleich zu den neuen Konsolen ausschauen wird. Sollte man bei gleicher Leistung allein für die GraKa das Doppelte zahlen, was eine Konsole kostet (solang diese nicht extrem subventioniert wird), dann sollten sich die Leute fragen, ob sie nicht etwas arg gemolken werden, egal ob von Nvidia oder AMD. Bin ja mal gespannt, was Big Navi in der Performanceklasse der neuen Konsolen kosten wird.

 

[gaussmath]

FE war bei 699$, grüße von Nvidia.

Was denn nun? UVP oder FE?

 

[hoffgang]

Was denn nun? UVP oder FE?

Es gab 2 Versionen der 2080, die Non FE hatte eine MSRP von 599$, die von Nvidia vertriebene FE hatte 699$.
Ich gehe davon aus, dass die Rechnung von Bright auf der FE basieren. Frag mich bitte nicht was die FE in Deutschland gekostet hat.

 

[Grestorn]

AMD kann noch viel mehr verkaufen bei nur geringer Reduktion der Marge, wenn denn die Marge von NVidia (abzgl. aller Entwicklungskosten) wirklich so hoch wäre.

Ihr ignoriert immer noch die einfachsten Grundprinzipien des Marktes und wie sich Endpreise optimal bestimmen lassen.

Aber was rede ich, bleibt weiter in Eurem Wolkenkuckucksheim und seid davon überzeugt, dass nur NVidia an allem Schuld ist...

 

[hoffgang]

AMD kann noch viel mehr verkaufen bei nur geringer Reduktion der Marge, wenn denn die Marge von NVidia (abzgl. aller Entwicklungskosten) wirklich so hoch wäre.

Ahja, weil AMD hat keine Produktionskosten, oder Entwicklungskosten die mit steigender Komplexität zunehmen?
Und nochmal, komm von den Entwicklungskosten weg solange du nicht aufsplitten kannst wieviel davon wirklich in die GPU Entwicklung fließen. Ich hab Dir im anderen Thread aufgezeigt, dass das Budget Pre Pascal um 11 Millionen GESUNKEN ist und für Turing grademal um 270 Millionen gestiegen ist.

Ihr ignoriert immer noch die einfachsten Grundprinzipien des Marktes und wir sich Endpreise optimal bestimmen lassen.

Und was soll das sein? Angebot und Nachrage vllt? Toll, bei einem quasi Monopol.

Aber was rede ich, bleibt weiter in Eurem Wolkenkuckucksheim und seid davon überzeugt, dass nur NVidia an allem Schuld ist...

Naja, niemand hat Nvidia gezwungen in den letzten Jahren sehr sparsam mit VRAM umzugehen, für Turing einfach mal deutlich die Preise anzuziehen...

Du solltest Dir bei allem Marktgelaber die Grundlage eines Börsennotierten Unternehmens klarmachen: Der Gewinn muss steigen. DAS ist ein relevantes Marktgesetz.
Denn tut er das nicht, gibts weniger für die Aktionäre, gibts Ärger für den Vorstand.

 

[Oi!Olli]

Na, wenn es so einfach ist, damit so viel Geld zu verdienen, wieso überlässt man dann den gesamten Markt einer einzelnen Firma? Klar, von null anzufangen, ist schwer, aber Intel sollte das doch locker schaffen? Und wo ist AMD, die nun wirklich das Know How haben?

Oder vielleicht träumt ihr doch schlicht von vergangenen Zeiten und wollt nicht akzeptieren, dass ein Forschritt nicht ewig so weiter gehen kann, sondern dass man an Grenzen stößt...

Lenk nicht vom Thema ab. Es ging um die Preise des Marktführers. Und das die Kosten heute ach so hoch wären, weswegen man ja unbedingt die Karten so teuer verkaufen muss.

Nicht darum, dass neue Firmen nicht einsteigen, weil die Eintrittshürde so groß ist.

Nur zur Erinnerung. Der Gewinn von Nvidia beträgt fast ein Drittel des Umsatzes.

AMD werkelt auch gerade wieder an größeren Grafikkarten nachdem sie endlich mal wieder etwas Geld in der Kasse haben um CPU und GPU-Markt zu bedienen.

 

[shaboo]

Naja, niemand hat Nvidia gezwungen in den letzten Jahren sehr sparsam mit VRAM umzugehen, für Turing einfach mal deutlich die Preise anzuziehen...

Weil die Leute den Krempel gekauft haben, hat aber auch niemand Nvidia gezwungen, mehr RAM oder niedrigere Preise zu spendieren. Angebot und Nachfrage, so einfach ist das. Als ob hier irgendjemand im Forum mit einer eigenen Firma dazu bereit wäre, aus reiner Menschengüte niedrigere Preise für seine Produkte zu verlangen als er problemlos bekommen kann - insbesondere dann, wenn er seine Firma an die Börse gebracht hat und sich auch noch vor den Aktionären verantworten muss. Aber klar, für Nvidia (und AMD) gilt das natürlich nicht; schließlich gibt es ja das brieflich verbürgte Recht auf günstige Grafikkarten für alle Zeiten.

 

[Grestorn]

Dass Nvidia in einer komfortablen Situation ist und dass man die Preise bei mangelnder Konkurrenz mit mehr Luft kalkulieren kann, ist absolut klar und das habe ich selbst mehrfach geschrieben.

Nichts desto trotz ist es eine Frage der Größenordnung. Manche scheinen zu meinen, dass man eine absolute Top Karte heute noch zum Preis einer 8800 GTX (€600 bei Einführung) anbieten können müsste.

Die Preise im "AMD" Segment (also dort, wo AMD mit konkurriert) sollten Euch ein gutes Gefühl geben, wie viel Leistung man für sein Geld bei der aktuellen Technologie bekommen kann. Außerdem sollte man noch einkalkulieren, dass die Top-Karten den Preiskampf von den High-Performance Karten und niedriger (also ab der 2070Ti und kleiner) quersubventioniert. Denn: Die Entwicklungskosten sind ja auf alle Turing bzw. Ampere GPUs umzulegen. Wenn man im Top Range mehr Gewinn machen kann, dann kann man die preiswerteren Kategorien mit entsprechend schärferem Preis anbieten, denn sie müssen weniger Anteil an den Gesamt-Entwicklungskosten tragen.

Dass AMD diesen "Luxus" nicht hat, ist u.a. eines ihrer Probleme!