AW: Ist Deutschland der Bau von Hubschrauber-/Flugzeugträgern untersagt?
Ich lese immer wieder das Deutschland keinen Träger (egal ob Helikopter, Senkrechtstarter oder "normales" Flugzeug) bauen darf?
Es war auf alle Fälle mal untersagt - ob die Bestimmungen noch aktiv sind, weiß ich nicht. Aber es stellt sich ohnehin die Frage nach der Definition.
Z.B. tragen deutsche Fregatten und Korvetten ja Hubschrauber.
(und aus russischer Sicht ist das
hier z.B. auch kein "Flugzeugträger", sondern ein "Flugdeckkreuzer" - d.h. ein Schiff, dass den Bosporus durchfahren darf
)
Und wenn nicht, wäre es möglich, ihn von einer Privat-Gesellschaft bauen und betreiben zu lassen?
Bauen: Klar. Wo gibts schon staatliche Werften?
Betreiben: ??? Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass es Privatleuten erlaubt wäre ein derartiges Waffensystem zu betreiben.
Benötigt Deutschland einen Träger?
Mir fällt spontan rein gar nichts ein, wofür einer benötigt werden könnte.
Der Vorteil von einem FT ist halt das man für "Invasionen" gerüstet ist. Wenn mich nicht alles täuscht hat so ein dicker Hund 6000 Marines und ne Extreme Schlagkraft aus der Luft, was du mit keinem anderen Teil einer Seestreitkraft hinbekommst!
Was daran liegt, dass viele kleine Schiffe ettliche Vorteile haben und genauso gut dafür geeignet sind, große Mengen Material zu transportieren.
Ein Flugzeugträger ist so groß, damit er große Flugzeuge sicher einsetzen kann - und das ist dann auch sein entscheidender Vorteil: "Mobiler Flugplatz" sein.
Aber wie du schon sagst: Mobile Flugplätze braucht man nur für Invasionen&Angriffskriege. In dem Moment, in dem man verteidigt (und die deutsche Armee ist per Moral, per Grundgesetz und per alliierte Doktrin eine reine Verteidigungsarmee, auch am Hindukusch) hat man i.d.R. Flugplätze zur Verfügung.
