Ach jetzt auf einmal? Du behauptest etwas, ich belege das Gegenteil und nun soll es "Rosinenpickerei" sein?
Sorry, auf dem Niveau "diskutiere" ich nicht mit dir. Offensichtlich hast du eine gefühlte Meinung und Fakten interessieren dich nicht.
Wenn Korinthenkackerei für dich ein Niveau darstellt, dann bin ich froh das du nicht mit mir diskutieren möchtest.
Erst mal, es tut mir leid, dass die Antwort erst so spät kommt. War ein bisschen im Stress,
Zum Thema. Es kann sein, dass das subjektiver Empfinden mir weis machen möchte, dass Mantle besser lief und ich bin auch zu faul um jetzt noch einmal Quellen herauszusuchen, nur um mich selbst davon zu vergewissern. Aber so weit ich mich erinnere, gab es keine wirklich negativen Beispiele im Bezug auf Mantle. Sicher gab es Spiele die Krankheiten beim Erscheinen hatten, wie z.B. Battlefield (x) oder wo Mantle erst später nachgepatcht wurde z.B. Thief. Dennoch war und bin ich mir sicher, dass Mantle nach der Implementierung und vielleicht eins zwei Patches immer gut funktioniert hat.
Bei Vulcan war ja bis jetzt nur DOOM, der Titel, welcher Vulcan richtig implementiert hatte, wenn ich mich nicht völlig täusche. Bei Thalos war es nur ein aufgesetztes/emuliertes "System", wenn das so richtig ausgedrückt ist und war eher nur ein Experiment. Bei DOOM jedoch waren die Ergebnisse rein positiv so weit ich mich zurück erinnern kann.
Bei DX12 ist dies aber nicht so der Fall. So weit ich weiß ist DX12 jetzt schon länger veröffentlicht, als Mantle es jemals war bis es eingestellt wurde. Und ich kenne noch kein einziges Spiel, bei dem DX12 nicht Probleme macht. Natürlich gibt es Spiele, bei denen die Frametimes marginal besser sind oder die FPS etwas höher. Aber auch dann hat diese Schnittstelle mit weiteren Problemen zu kämpfen, welche natürlich auch davon ausgehen, dass Spiele in Win10 nur als "App" laufen.
Imho gab und gibt es mit Mantle bessere Umsetzungen als mit DX12 und das in einem viel geringerem Zeitraum denen den Entwicklern zur Verfügung stand. Natürlich gebe ich dir Recht, dass die Hoffnung in der besseren Umsetzung und nicht in einer anderen API liegt (wobei meine Hoffnung doch auch auf Vulcan gerichtet sind), doch nachdem selbst die Entwickler, welche man persönlich als fähig genug beachtet (hinsichtlich ihrer bisherigen Leistungen), ebenso keine wirklichen Vorteile aus DX12 zaubern können, degeneriert das Häufchen Hoffnung immer weiter.
Man muss teilweise festhalten, dass es zum Mantle-Zeitpunkt praktisch nur zwei GPU-Familien gab, worüber sich die Entwickler Gedanken machen mussten, GCN Gen 1 und Gen 2.
Ebenso konnte und wurde der Vergleich immer nur mit AMDs DX11 Treibern erstellt, eben zu diesem Zeitpunkt, welcher über die Zeit besser wurde und falls spezifisch für einen Titel optimiert, ebenso natürlich besser ausfällt.
Zu den Spielen, BF4 hatte einige Frame-Spikes, einen visuellen Bug zu Beginn und war eher VRAM hungrig, die Speicherverwaltung war laut DICE beim Mantle-Port nicht die Priorität.
Schwächere GPUs haben unter FullHD dann wenig bis gar nicht von Mantle profitiert:
Erste Eindrucke zu AMDs Mantle: In Battlefield 4 gegen DirectX (Seite 2) - ComputerBase
AMD Mantle im Test mit Battlefield 4 [Artikel des Monats Februar 2014]
Bei Thief war es sehr ähnlich, schwächere Radeons bzw. APUs konnten nichts gewinnen:
Thief mit Mantle im Test: Neue Benchmarks zu AMDs API (Seite 2) - ComputerBase
Dragon Age litt zu Beginn am hohem VRAM-Verbrauch und Framespikes, wurde auch nachgepatched:
Dragon Age: Inquisition im Technik-Test [Artikel des Monats November 2014]
Die Situation mit Mantle-Patches nach dem Release und noch paar Bug-Fixes hinterher war nicht soviel anders, als aktuell mit DX12, wobei man schon zugegeben muss, dass die Mantle Adaption für eine exklusive API ziemlich zügig voranschritt und jedenfalls mir nicht Totalausfälle wie Total War, Rise of the Tombraider oder das neuste Deus Ex in Erinnerung blieben.
Bezüglich Vulkan hat man eben die Talos Umsetzung, man kann es ausklammern, aber Vulkan wurde verwendet.
Dota 2 wurde intern mit Mantle umgesetzt und bei der Vulkan Spezifizierung entsprechend angepasst und dort sieht die Situation auch nicht brillant aus:
Dota 2 Benchmark: Vulkan ist schneller und langsamer als DirectX 11 - ComputerBase
Ashes of the Singularity hatte einen guten DX12 Einstand geliefert, auch wenn AMD soweit ich mich erinnere noch ein Feature im Treiber nachliefern musste, damit irgendeine krude Bildsynchronisation nicht auftaucht.
Gears of War 4 hat ein sehr guten technischen Eindruck hinterlassen und ist mit DX12 umgesetzt, Probleme gibt es leider bei der Auflösungsskalierung und komischen Anomalien, aber das hängt nicht mit DX12 zusammen.
Wenn man Quantum Break auf AMD beschränkt, dann sieht es für die UPW-Variante auch besser aus, als für die DX11 Umsetzung auf Steam.
Man kann auf Vulkan hoffen, wegen potentiellen Windows 7, 8 und möglicherweise Linux-Support, aber ich bin ziemlich sicher, dass wir alleine deswegen keine besseren Resultate zu erwarten haben.
Vulkan ist technisch nicht grundlegend einfacher oder performanter umzusetzen als DX12, Unterschiede gibt es natürlich, aber insgesamt bewegen wir uns sehr wahrscheinlich in einem kleinem Rahmen.
. Schlecht optimierte Spiele, wie Kerbal Space Program, treiben das ganze auf die Spitze. Dort habe ich zwar nur 10-20% Auslastung, aber die sind fast vollständig auf CPU 0 abgewälzt (90-100% Auslastung), die restlichen (logischen) Prozessoren machen fast gar nichts 
. Der Schein von der geringen Auslastung trügt also.
