Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
AW: anthropogener Klimawandel mit kleiner Erklärung
Das Wetter gehört nicht zur Diskussion dazu.
Wie Du schon so schön schriebst: Das Wetter ist vom Klima abhängig, nicht andersherum. Also kann man das Wetter rauslassen.
Und wer glaubt, das über 7 Millionen Menschen, ihr Rohstoffverbrauch und der Energiebedarf keinerlei Einfluß auf das Klima hat, dem ist nicht mehr zu helfen.
Aber ich wette, dieser Beitrag wird falsch verstanden werden...
AW: anthropogener Klimawandel mit kleiner Erklärung
Oh, wir haben hier einen Klimapapst
Klimaveränderungen waren auch nie allein von der Sonne verantwortlich.
Und wenn Du glaubst, das CO2 garnichts zur Erwärmung beiträgt...dann informier Dich bitte mal, was Wärme physikalisch ist und wie sie "gespeichert" wird. Stichwort "Freiheitsgrade" von Molekülen.
AW: anthropogener Klimawandel mit kleiner Erklärung
Du bist dann mein Klimajünger der fehlgeleiteten Erwärmungslehre?. Aber hauptverantwortlich beitragend zum Klima war und ist noch immer die Sonne und wird es immer bleiben. Wenn man mal z.B. von einem Massenauswurf einer vulkanischen Kaldera o.ä. katastrophalem absieht. Jedenfalls mitnichten euer Co²-Humbug. Ja, Co² trägt nichts zur Erwärmung bei. Eher umgekehrt mit einer kleinen Verzögerung. Sorry, sehr beschämend.
AW: anthropogener Klimawandel mit kleiner Erklärung
Nur noch mal zu Erinnerung für die "Diskussion"steilnehmer:
Forenregeln schrieb:
4.6 Spam, unerwünschte Beiträge
Beiträge, die nichts zur Diskussion beitragen („Spam“), sind unerwünscht. Dies sind insbesondere Beiträge, die
...
- den Diskussionsverlauf stören (z. B. pauschale und/oder provozierende Aussagen ohne adäquate Begründung/Argumentation).
- ausschließlich eine Aussage wiederholen, die bereits mehrfach in diesem Thread getätigt wurde.
- keine eigene Aussage enthalten, sondern ohne weitere Argumentation einer bereits getätigten zustimmen oder widersprechen
- ... ausschließlich eine einzelne Zielperson adressieren.
Du bist dann mein Klimajünger der fehlgeleiteten Erwärmungslehre?. Aber hauptverantwortlich beitragend zum Klima war und ist noch immer die Sonne und wird es immer bleiben. Wenn man mal z.B. von einem Massenauswurf einer vulkanischen Kaldera o.ä. katastrophalem absieht. Jedenfalls mitnichten euer Co²-Humbug. Ja, Co² trägt nichts zur Erwärmung bei. Eher umgekehrt mit einer kleinen Verzögerung. Sorry, sehr beschämend.
Nunja die Sonne jetzt als Hauptverantwortlichen für unser Klima hinzustellen ist genau so humbug. Quasi jeder Faktor der das Klima beeinflusst ist unerlässlich.
Oberflächlich gesagt, würde das Fließband von Meeresströmungen stehenbleiben, hätte das auch ungeahnte Konsequenzen auf unser Klima.
Du bist dann mein Klimajünger der fehlgeleiteten Erwärmungslehre?. Aber hauptverantwortlich beitragend zum Klima war und ist noch immer die Sonne und wird es immer bleiben. Wenn man mal z.B. von einem Massenauswurf einer vulkanischen Kaldera o.ä. katastrophalem absieht. Jedenfalls mitnichten euer Co²-Humbug. Ja, Co² trägt nichts zur Erwärmung bei. Eher umgekehrt mit einer kleinen Verzögerung. Sorry, sehr beschämend.
Tja, und da sieht man, wie Du meine Beiträge liest.
Ich habe nie behauptet, das es nur einen durch Menschen verursachten Klimawandelt gibt.
Natürlich gibt es einen natürlichen Klimawandel.
Aber wer behauptet, das der Mensch überhaupt keinen Einfluß auf das Klima hat, ist in meinen Augen naiv.
Ebenso kann ich jedenfalls behaupten, das die Sonnenaktivität allein nicht für den natürlichen Klimawandel ausreicht. Dazu braucht man auch keine Supervulkanausbrüche. Schwankungen der Erdachse, des Radius der Erdumlaufbahn und zum Beipiel die unterschiedliche Verteilung von Land- und Wasserflächen tragen ebenso zum natürlichen Klimawanel bei. Man darf nicht vergessen, das die Kontinente sich verschieben, Landmassen sich schneller erwärmen, aber auch schneller abkühlen und wenn sich die Erdachse ein wenig mehr senkrecht auf die von der Umlaufbahn aufgespannten Ebene stellt, dann fallen Jahreszeiten geringer aus, die Nordhalbkugel würde dann wegen der größeren Landmasse deutlich wärmer, die Südhalbkugel entsprechend kühler, was völlig neue globale Winde (bzw Verschiebung der Passatwinde) zur Folge hätte. Aber das erstmal nur so am Rande.
Aber bevor ich mich jetzt hier auf weitere Diskussionen einlasse:
Sind wir uns zumindest darüber einig, das es einen Klimawandel gibt und sind uns nur darüber uneinig, ob und wie sehr der Mensch daran beteiligt ist?
Oder streitet hier gar jemand den Klimawandel komplett ab?
AW: anthropogener Klimawandel mit kleiner Erklärung
Klimawandel wird es solange geben, wie die Erde existiert. Ich denke mal das wird er auch nicht abstreiten wollen, oder?
Die, durch Medien und Bildungszentren (Schulen) verzerrte Realität geht aber sowas von gar nicht. Das stößt vielen (Rosabrillenlosen) nunmal sehr sauer auf.
Die Klimaveränderung wird von uns keiner mitbekommen, da es nicht von heute auf morgen geschieht. Denn keiner weiß, wie das "Klimawetter" in 100 Jahren sein wird.
So vieles unvorhergesehenes kann passieren.
Wir sehen nur das Wetter, wie es mal heißer und mal kälter wird. Auch wenn man 20 Jahre betrachtet, bleibt es noch Wetter.
Die Politik (Al Gore & Co.) formte nun aus selbigen "Wetterextremen" eine passende Angst (Co2), um über seine "Untertanen" einfach eine neue Einnahmequelle zu erschließen.
Da dabei leider viel Unsinn verzapft wurde/wird, erschließt sich dem geneigten Betrachter bei näherem Hinsehen schon.
Viel gefährlichere Probleme werden dabei schnell unter den Teppich gekehrt.
Wie z.B.:
Das Atomproblem mit der Entsorgung, Fukushima, Tschernobyl und andere kleine Störfälle...
Extremes zumüllen der Ozeane...
Luftverschmutzung mit gefährlicheren Stoffen/Gasen...
Das schlimmste Problem von allem ist, das der "normale" Mensch immer noch denkt, er hätte noch alles unter Kontrolle.
Die obersten Zehntausend denken eher, nach mir die Sintflut.
Man muß nur mal die Augen aufmachen und die Medikamente absetzen.
...und, ist schon eine bittere Pille, oder?
AW: anthropogener Klimawandel mit kleiner Erklärung
Das heißt jene, die vor durch den Menschen verursachtem Klimawandel warnen, tragen einen rosarote Brille?
Mal zwei ganz einfach Annahmen:
1. Es gibt keinen antropogenen Klimawandel. Schadet es uns dann, trotzdem den Ausstoß von sogenannten klimarelevanten Gasen zu reduzieren?
2. Angenommen, der Klimawandel wird zum Großteil vom Menschen verursacht. Schadet es uns dann nicht, wenn wir abstreiten, das CO2 einen Beitrag daran haben könnte?
Ich denke, wir sind uns darüber einig, das unser Planet nur eine endliche, begrenzte Oberfläche hat, das sauberes Wasser, frische Luft und Resourcen wie Erdöl endlich und begrenzt sind.
Und ich denke, wir sind uns ebenso dafür einig, das die Weltbevölkerung wächst und damit auch der Bedarf an Energie. Wie lange werden wohl die Erdölvorkommen noch reichen, um mit SUVs durch die Stadt zum Einkaufen zu fahren?
Schadet es uns, jetzt schon den Rohstoffverbrauch einzuschränken?
Ich weiß nicht, ob hier wer eine Familie mit eigenen Kindern hat, aber wenn ich Sätze lese wie "Von uns wird das eh keiner mehr miterleben", dann denke ich an meine potentiellen Enkel, die ich hoffentlich garantiert noch kennenlernen werde und wie sie ihren Kindern erklären (müssen), warum meine Generation und die meiner Eltern so schonungslos mit den begrenzten Resourcen umgegangen sind, warum riesige Kunststoffinseln im Pazifik schwimmen und unzählige Tiere darin verenden und warum, sollte sich der Klimawandel als wahr erweisen, wir nichts dagegen unternommen haben, ihn noch zusätzlich zu verstärken, obwohl es uns leicht möglich gewesen wäre.
Oder anders:
Ich gebe lieber einige Euro mehr aus (ob nun für Energiesparlampen oder für eine Energieumlage/-steuer), im Wissen, damit den CO2-Ausstoß reduziert zu haben, auch wenn der Mensch eventuell garnicht am Klimawandel beteiligt ist, als das er es doch ist und wir mit ein wenig Investition die Auswirkungen hätten abmildern können. Dann bin ich eben eine zusätzlich Einnahmequelle. Damit hab ich kein Problem. Aber ich habe ein Problem damit möglicherweise verantwortlich zu sein und nichts getan zu haben, weil es ja alles nur eine große, ausgedachte Lüge ist...
AW: anthropogener Klimawandel mit kleiner Erklärung
Vielen Kritikern wird es eher ein Dorn im Auge sein, wofür das Geld im Endeffekt verwendet wird.
Ein Al Gore(klick ihn an) profitierte jedenfals massiv von dem Handel mit CO2-Zertifikaten.
...1 und 1 zusammen zählen und den Messias in seiner Villa samt Ipcc begraben (eigenmeinung).....
Ja, ich habe um die Zukunft meiner Kinder angst !!!
Aber nicht wegen dem CO2 !!!
Gründe dafür lieferte ich in den Diskussionen genug...
Wir hatten hier iirc schon die Behauptung, dass es derzeit kälter wird und das es in der Arktis mehr Eis gibt...
(begleitet von Messungen, die auf das genaue Gegenteil hinweisen...)
25.01.2014 mit 3.70551 million km² See-Ice (2014 ist der gelbe Chart)
als Vergleich den 25.01.1993 mit 2.111239 million km² See-Ice
Hoha und nun?
Aber denkt daran: Das sind nur Wettergegebenheiten. Vom Klima kann man erst ab 30 Jahren sprechen...
Nochmal die Begriffserklärung für die Bezeichnung Klima:
Als Zeitraum für die Mittelung des Wetters wurde 1935 eine Zeitspanne von 30 Jahren bestimmt.
Als erste „Klimanormalperiode“ wurde der Zeitraum 1901-1930 festgelegt.
Dies ist sozusagen der Maßstab, der „Klima-Urmeter“ oder die „Norm“, an dem das Klima der
Zukunft, wie der Vergangenheit gemessen und bewertet wird.
Alle 30 Jahre ändert sich der Maßstab mit den „Normalperioden“
1931-1960 und 1961-1999 u. 1991-2020.
Angesichts des paläoklimatisch abgesicherten Wissens um die zahlreichen Temperaturschwankungen
in der Erdgeschichte, ist das Herausgreifen einer willkürlichen 30-Jahres-Periode als Maßstab
für die Qualität des Klimas, ein Ausdruck von Naturfremdheit ohnegleichen. Eine vom
Wetter über eine bestimmte Zeit abgeleitete Größe wie das Klima kann zudem unmöglich
die Ursache des Wetters in dieser Zeit sein.
Jeder anhand des Wetters nachträglich berechnete Klimawert ist ein historischer Wert,
ein „toter“ Wert, der keines Schutzes bedarf.
Auch wenn man 2000 solch toter Werte zu einer „Globaltemperatur“ verdichtet,
so wird daraus noch längst kein „Globalklima“ wo schützenswert wäre...
Das ist "Wetter" und kein "Klima".
Es gab halt die seltene Konstellation dass zu dem Zeitpunkt eine Kaltfront weitete Teile Nordamerikas und Russlands in eine Eislandschaft verwandelt hat während Mitteleuropa wärmer war als üblich.
Ich rede doch auch nicht vom Klimawandel nur weil wir mal einen sehr warmen Dezember und Januar haben. Sowas kommt vor. Nennt sich halt Wetter.
AW: anthropogener Klimawandel mit kleiner Erklärung
Ich würde gerne nochmal auf das CO2 zurückkommen.
Es wurde hier ja behauptet, das sich CO2 klimaneutral verhält.
Ich habe deswegen jetzt extra nochmal den ganzen Thread durchgelesen, aber keine Begründung dafür gefunden (oder überlesen).
Mag mir da bitte jemand nochmal ne Erklärung für geben?
Ja CO2 ist klimaneutral
Ist ja nicht so, dass durch co2 die vom Boden reflektierten Sonnenstrahlen nochmals auf den Boden prallten und dadurch nochmals Energie abgeben würden. Das ist ja glatt absurd und aus der Nase gezogen!
*irony off*
Also Entschuldigung, aber das lernt jeder irgendwann mal inder 7. Oder 8. Klasse. DAS hat nichts mit irgendwelcher angstmacherei oder geldschöpferei zu tun. Das ist die Wahrheit.
AW: anthropogener Klimawandel mit kleiner Erklärung
Entschuldige, wenn ich da nochmal nachhake, mir wird die Ironie hierbei nicht ganz bewußt.
Ist es ironisch gemeint, das CO2 klimaneutral ist, als das es in Wirklichkeit ein KLimagas ist?
Oder wie?
Entschuldige, wenn ich da nochmal nachhake, mir wird die Ironie hierbei nicht ganz bewußt.
Ist es ironisch gemeint, das CO2 klimaneutral ist, als das es in Wirklichkeit ein KLimagas ist?
Oder wie?
Praktisch alles, was euch von der "Wissenschaftsgemeinde" und den Massenmedien über die angeblich schädlichen Auswirkungen von Treibhausgasen – vornehmlich Kohlenstoffdioxid – erzählt worden ist, scheint/ ist falsch – so zumindest neue Daten, die vom Langley Research Center der US-Raumfahrtbehörde NASA zusammengetragen wurden.
Wie sich nun herausstellte, sind – glaubt man den jüngsten Forschungsergebnissen – all die atmosphärischen Treibhausgase, von denen Al Gore und all die anderen Erderwärmungsschwindler seit langem behaupten, dass sie die Erde überhitzen und unseren Planeten vernichten würden, in Wirklichkeit für die Abkühlung der Atmosphäre verantwortlich.
Wie Principia Scientific International (PSI) meldete, haben Martin Mlynczak und seine NASA-Kollegen während und nach eines kürzlich aufgetretenem Solarsturms (v. 08.03. bis 10.03.2013) die Infrarot-Emissionen gemessen. Was sie dabei herausfanden, war, dass der allergrößte Teil des von der Sonne freigesetzten koronalen Massenauswurfs (KMA) in den Weltraum zurückgeworfen, anstatt in niedrigeren Atmosphäreschichten gespeichert wurde.
Das Ergebnis ist ein allgemeiner Abkühlungseffekt, was völlig im Widerspruch zu den Behauptungen der NASA-eigenen Klima-Abteilung steht. Die Klima-Abteilung der NASA behauptet, dass Treibhausgase die Ursache für Erderwärmung seien.
Die Daten, die unter Verwendung der SABER-Radiometrie [Sounding of the Atmosphere using Broadband Emission Radiometry] gesammelt wurden, veranschaulichen, dass Kohlenstoffdioxid (CO2) wie auch Stickstoffmonoxid (NO), die in oberen Atmosphäreschichten vorhanden sind, die Wärmeenergie reflektieren, anstatt sie zu absorbieren.
For the three day period, March 8th through 10th, the thermosphere absorbed 26 billion kWh of energy. Infrared radiation from CO2 and NO, the two most efficient coolants in the thermosphere, re-radiated 95% of that total back into space
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
„Kohlenstoffdioxid und Stickstoffmonoxid sind natürliche Thermostate“, so James Russell von der Hampton University,
der zu den leitenden Forschern dieser bahnbrechenden SABER-Untersuchung gehört.
„Wenn sich die obere Atmosphäre (oder auch ´Thermosphäre`) erhitzt, versuchen diese Moleküle alles in ihre Macht stehende,
um die Hitze wieder in den Weltraum abzugeben.“
Fast die gesamte „Wärmestrahlung“ der Sonne wird so durch das CO2 von dem Eintritt in die Erdatmosphäre abgehalten
Laut den Untersuchungsdaten werden bis zu 95% der Solarstrahlung durch das in der oberen Erdatmosphäre befindliche CO2 und NO buchstäblich in den Weltraum zurückgeworfen. Mit anderen Worten: Ohne diese wichtigen Elemente wäre die Erde nicht in der Lage, potenziell verheerende Mengen an Solarenergie zu absorbieren, die dann praktisch die Polareiskappen abschmelzen und den Planeten vernichten würden.
„Die schockierende Enthüllung steht in krassem Widerspruch zu der Kernthese des sogenannten Treibhauseffekts, der behauptet, dass mehr CO2 eine stärkere Erwärmung des Planeten bedeutet. Diese fesselnden neuen NASA-Daten widerlegen diese Auffassung, und es ist eine riesige Blamage für den Chef-Klimatologen der NASA, Dr. James Hansen, und sein Team am NASA GISS,“ so H. Schreuder und O´Sullivan vom PSI.
Dr. Hansen ist natürlich ein bekennender Erderwärmungsaktivist, der 1988 dazu beitrug, die Klimawandel-Hysterie in den USA anzuheizen.
Direkt nach der Veröffentlichung der SABER-Untersuchung beendete Dr. Hansen seine Karriere als Klimatologe bei der NASA aber bequemerweise und setzte sich zur Ruhe (warum denn nur).
Er will seine Zeit jetzt angeblich mit „Wissenschaft“ verbringen und damit „junge Menschen auf die Auswirkungen [der Wissenschaft] aufmerksam machen.
Mehr Details zu der neuen SABER-Untersuchung der NASA erfahrt ihr hier.
Es gab seit Beginn der Populationsmessungen nie mehr Eisbären als heute.
Oh, wir haben hier einen Klimapapst 
