Du meinst mit Chrome jetzt nicht etwa nebenher zu browsen?
Das was ich mit Chrome manchmal mache ist neben einer Runde PUBG noch eine Folge Bosch zu schauen, das belastet meinen 7700K sogut wie gar nicht, auf dem 8700K merke ich da auch keine Verbesserung.
Aber lediglich den Browser offen zu haben? Das kostet doch nicht mal auf einen 4c4t CPU relevant Leistung?!
Ich habe eben viele Tabs offen, ich gebe zu, dass ich nicht der Normalfall bin, dennoch habe ich nunmal diese Last.
Nö, sie sollten nicht ihr ganzes Pulver verschießen und endlich mal den Rahm abschöpfen.
Mit CPUs für unter 200€ schöpft man keinen Rahm ab, das ist eher Flaschenpfand suchen in den Mülleimern. Man braucht starke, sehr kräftige CPUs, die man für viel Geld verkaufen kann. Der i9 7980XE, i9 7900X oder auch der TR 1950X, da findet man den Rahm, der i3 und R3 sind nur Krümel.
AMD ist nicht in der Situation, wie Intel bei Sandy Bridge E, als sie einfach mal den 8 Kerner streichen konnten, weil die Konkurrenz nichts zustande gebracht hat. Wenn sie ein etwas vom großen Kuchen oder auch vom Rahm haben wollen, dann müssen sie etwas bringen, das auch viel leistet. Wenn sie Intels Prunkstück um den Faktor 1,5 übertreffen und 70% Marktanteil halten, dann kann man mal von "Rahm abschöpfen" durch zurückhalten von Produkten reden, vorher nicht.
Zen 2 sollte 10% mehr Takt und 5 bis 10% mehr IPC liefern können. Das würde doch reichen um gegen einen Intel 8 Kerner zu bestehen.
Reicht es nicht, der künftige Intel 8 Kerner wird 16MB L3 Cache haben, was die IPC nochmal in die höhe schraubt. Um gleichzuziehen bräuchte AMD wohl einen IPC und Taktsprung von 30%, wenn sie Intel dominieren wollen sogar 40% und mehr. Keine Ahnung wie es bei Zen 2 aussieht, aber wenn sie 20% mehr pro Kern rausholen, dann ist das schon eine gigantische Menge.
Wieso muss man da auf 12 oder gar 16 Kerne hochgehen, damit führt man die ganze Threadripper Plattform ad absurdum.
Der Threadripper bekommt 24 Kerne, damit ist der Abstand gewahrt.
Wenn Zen 2 10% mehr Leistung bietet, dann würden sie das nicht benötigen um zu bestehen, ganz sicher nicht.
AMD sollte sich lieber um die IPC und den Takt kümmern, als Kerne draufzuklatschen, von denen kann sich nämlich niemand bis auf wenige irgendetwas kaufen, von mehr IPC und Takt hat jeder immer etwas.
AMD sollte sich um beides kümmern, dann sind sie noch viel besser, als nur mit etwas mehr IPC. 10% mehr IPC, pro Generation, wird nichtmehr reichen, Intel greift mit 33% mehr Kernen und wohl erhöhter IPC an, das will gekontert werden.
Weißt du was ich denke? Dass dieser ganze Quark von 12 Kernen für Zen 2 ein einziger Unsinn ist.
Hier werden schon wieder Erwartungen geschürt und sich Szenarien ausgedacht wo das sinvoll wäre.
Intel hat deutlich kleinere Dies, vielleicht wäre es sinnvoll endlich da aufzuschließen und die Margen zu erhöhen, also solche sinnlosen Produkte für den Mainstream herauszubringen, die schlicht und ergreifend bei den Einsatzgebieten der Normaluser verhungern werden.
Über die Margen kann man bequem nachdenken, wenn man uneinholbar in Führung ist, im übrigen erhöht man ja die Margen, der 12 Kerner braucht dann keine sündhaft teure Threadripperplattform mehr und teildefekte Chips ergeben 8 und 10 Kerner, statt nur 6 Kerner.
Der Ertrag von immer mehr Kernen wird sinken, somit lohnen sich immer mehr Kerne halt irgendwann nicht mehr. Amdahlsches Gesetz.
Im Moment sind wir weit entfernt davon, dass der Mehrertrag gegen null geht, das wird wohl erst weit jenseits der 100 Kerne der Fall sein. Intel greift mit mehr Kernen an, AMD hat nun die Wahl, ob sie zurückschlagen oder sich von Intel "beim Rahm abschöpfen" beerdigen lassen.
Nichts gegen deine Logik, aber ich hätte schon Fakten. Es wurde von AMD nirgends und in keinster Weise ein 6 Kern oder ein 8 Kern CCX bestätigt, noch nie. Nur Headcannon und Spekulationen von Leuten wie dir. Die Anzahl der CCX von 2 auf 4 zu erhöhen ist viel, viel einfacher und genau das wird AMD auch tun. Der Rest ergibt keinen Sinn.
AMD hat den 48 Kern Epyc auf seinen Folien schon bestätigt:
Roadmap: AMD plant APUs mit DDR4-3200 und 48-Kern-CPUs - Golem.de
Dann kann man es sich ja ausrechnen: Epyc besteht aus 4 Chips und muß das wohl aus Kompatibilitätsgründen beibehalten. Damit hat ein Chip 12 Kerne. Es ist extrem unwahrscheinlich, dass sie die 4 Kerne pro CCX beibehalten haben und jetzt plötzlich auf 3 setzten. Einerseits würde das viele Ressourcen verschwenden, das CCX Problem verschlimmern und sie hätten sich die Entwicklung sparen können. Von Raven Ridge Nachfolger ist meines wissens auch bekannt, dass der wohl 6 Kerne haben soll.
PS: es heißt Headcanon oder Fanfic
Ich weiß gar nicht warum manche so einen riesigen Respekt vor Intels 8 Kerner haben. Bei einer TDP von 95 Watt wird der all Core Turbo unter 4.3GHz liegen. Der Ringbus mit 8 Teilnehmern wird langsamer sein. Der größere L3 Cache wird das nicht vollständig kompensieren. Wenn AMD den 2800X als Konter raushaut, liegen zwischen den bei Mainstream Flaggschiffen vielleicht 5-10% Unterschied im Gamingbereich. Das ist irrelevant.
Die TDP ist Intel relativ egal, die buttern rein was geht. Von daher könnte sich der 8 Kerner mehr genehmigen, der Sockel gibt es her. In jedem Fall bügel Intel damit die Scharte aus, die dem i7 8700K zu schaffen machte: mangelnde Mehrkernleistung. Im Moment pfeifen die AMD CPUs taktmäßig aus dem letzten Loch, von daher ist es unwahrscheinlich, dass AMD da um 20% hochgehen kann, das wäre aber bitter nötig, damit der neue i7 garantiert in die Schranken verwiesen werden kann.
