AMD Zen 2: Angeblich zwei Dies mit bis zu 16 Kernen

[PCGH_Mark]

Ich habe mir ja Mühe gegeben darzustellen, wie wccftech.com zu den Aussagen gekommen sein könnte.

 

[Bevier]

Joa, nur macht das kein Mensch.
Wenn AMD nicht die IPC und den Takt erhöhen kann, dann werden sie damit auch keinen vom Hocker reissen.

Sollte das stimmen hätte ich AMD eher etwas klüger eingeschätzt.
Oder es ist das Eingeständnis dass Zen2 ein Rohrkrepierer wird und man es über die Kerne wie bei Bulldozer lösen will.
Scheint alles möglich zu sein.

Gerade dann wenn Intel gerade mal den ersten 8 Kerner auf den Markt bringt will man wieder mehr Kerne anstatt endlich mal den Rahm abzuschöpfen.

Höher getaktete 8 Kerner mit an die 5 GHz ran und dazu bisschen mehr IPC auf einem ~100mm2 Die für 500 Euro, das würde die Marge endlich heben.

Hier entsteht nur das winzige Problem, das du von etwas ausgehst, dass absolut noch nicht absehbar, ja aktuell sogar eher unwahrscheinlich ist, nämlich, dass Intel mit der nächsten Fertigungsgröße immer noch die Leistungskrone trägt. Such Mal Infos zu Intels 10nm und was die "leisten": die stinken selbst gegen einen Ryzen 1000 brutal ab und dass sie es bis nächstes Jahr schaffen, die fehlenden 1,5 GHz heraus zu kitzeln, ist weniger wahrscheinlich, als dass sich die Aussagen des 7nm-Konsortiums erfüllen. Denn die sprechen von stabilen 5 GHz bei Vorserien-CPUs mit 8 Kernen bei relativ geringen Verbrauch...
Daher, erstmal abwarten, was da kommt aber scheinbar sieht es gar nicht so schlecht für AMD aus. ^^

 

[BigYundol]

Am sinnvollsten dürfte eigentlich schon ein 6er-CCX sein.
Dann kämen max. 12 Cores à 2 CCX und die Nachfolger-APU von RavenRidge mit 6 Kernen à 1 CCX auf den AM4.

Da ein 8-Kern-Die à zwei 4er-CCX in 7nm vielleicht nur bis ca. 65W TDP sinnvoll einsetzbar sein könnte, braucht es etwas, das auch das 95-125W TDP Segment bedienen kann.

Einen separierten 16-Kern-Die für Threadripper und EPYC würde ich als grosse Überraschung werten. Sollte dies jedoch so kommen und AMD schafft es den 12er besser für möglichst hohe Takte und den 16er besser auf Effizienz zu optimieren, wäre das natürlich erste Sahne und AMD könnte wohl wirklich in praktisch allen Marktsegmenten das für sie technisch maximal erreichbare herauskitzeln..

 

[geist4711]

ich denke da es nur 1 neues DIE geben wird, das wie gehabt angewendet wird.
und wenn es ein zweites DIE gibt, hat man dann ein 8kerniges und ein 16kerniges für mainstream und high performence....

 

[Nuallan]

Hatte eigentlich nen Zen2-Achtkerner fest eingeplant (65W wäre schon ein Traum), aber bei dem Tempo was AMD vorgibt hab ich fast schon Bedenken "nur" nen Achtkerner zu kaufen. Ich will am liebsten wieder 5-6 Jahre Ruhe haben danach, aber das kann ich wohl knicken. Kann nicht mal wer AMD sagen sie sollen ein bisl langsamer machen?

 

[Mephisto_xD]

Ich halte diese Gerüchte ehrlichgesagt für kompletten Bullshit.
Wenn AMD das macht verzichten sie nur wieder auf Marge oder sie könnten Mondpreise wie in der Athlonzeit verlangen, aber auch kaum etwas absetzen.
Wer kauft als Gamer einen 12 Kerner, wenn heute nicht mal 6 Kerne nen wirklichen Unterschied zu 4 machen?

Hier liegt denke ich der Fehler: Ryzen ist primär gar nicht für Spieler gedacht, sondern für Workstations und Serveranwendungen. Schon acht Kerne sind beim gewöhnlichen Zocker schon maßlos übertrieben, und bringen nur sehr selten einen Boost verglichen mit sechs oder vier Kernen. Der 1600X ist nicht umsonst der erfolgreichste Ryzen, in Spielen ist der halt genauso schnell wie die Achtkerner.

Im Serverbereich sieht es anders aus. Da sind Margen höher, und Speicherbandbreite, maximaler Speicherausbau und viele Kerne stehen hoch im Kurs. Dafür sind diese Kernmonster. Die Desktopprozessoren sind nur Betatests der Serverprodukte und gut fürs Marketing. Wirklich mit Intel in einen Ring treten will man bei der ST-Performance gar nicht, den ganzen Aufwand kann man dann nämlich nicht mehr in die Optimierung der Vielkerner für den Servermarkt stecken.

 

[XD-User]

Hatte eigentlich nen Zen2-Achtkerner fest eingeplant (65W wäre schon ein Traum), aber bei dem Tempo was AMD vorgibt hab ich fast schon Bedenken "nur" nen Achtkerner zu kaufen. Ich will am liebsten wieder 5-6 Jahre Ruhe haben danach, aber das kann ich wohl knicken. Kann nicht mal wer AMD sagen sie sollen ein bisl langsamer machen?

Das haben sie ja bis März 2017 Nuallan

 

[PCGH_Torsten]

Na ja bei TR gabs ja auch schon Spiele die Probleme mit zuvielen Kernen haben. kA ob ich da wirklich nen 12 Kerner brauch um jedes mal 4 abschalten zu müssen damit die Spiele laufen... mehr Takt oder IPC wäre das was gerade fehlt.

Akute Probleme gibt es erst oberhalb von 31 Threads. Ein Zwölfkerner könnte in Ausnahmefällen 1-2 Prozent an Leistung durch Corehopping verlieren, aber in den meisten Fällen dürfte er gut zum Spielen geeignet sein. Aber halt mit in der Regel null Vorsprung vor einem Sechskerner mit gleicher Leistung pro Kern.

 

[Asuramaru]

Intel Core i7-7820X, 8x 3.60GHz, boxed ohne Kühler Preisvergleich | Geizhals Deutschland , wie du sehen kannst 450€.
Also kauft sich dann jeder einen 12 Kerner? Spiele werden für das Groß der Spieler entwickelt und nicht für die paar Spieler mit High End Rechnern. Deshalb werden viele Jahre vergehen bevor überhaupt 8 Kerner zum Standard werden.

Stimmt nicht ganz,denk mal zurück als CoD Ghosts erschienen ist,das teil hat Win 64bit und 8GB Ram verlangt wo die Mehrheit der Gamer noch 32bit Windows hatte und unter 8 GB Ram. Und in kürzester Zeit sind auch schon die nächsten Titel mit solchen Anforderungen erschienen.


Battlefield 4 Veröffentlichung: 2013. Oktober 29
Battlefield 4 Systemanforderungen - Systemanforderungen

Call of Duty Ghosts Veröffentlichung: 2013. November 05
Call of Duty: Ghosts Systemanforderungen - Systemanforderungen

 

[SFVogt]

...

Ich würde ja zu gerne sehen was Intel macht, wenn AMD "jetzt schon" 16 Kerne in den Mainstream-Desktop ballert.

...

Wer braucht das im Mainstream Otto Normalverbraucher? Wäre völlig sinnfrei von AMD und sie würden sich damit selbst zukünftiger Möglichkeiten berauben wenn Sie weiterhin im Mainstream mit Kernen um sich schmeißen.

Es würde AMD viel mehr fürs Image und Konto bringen, wenn Sie einen kleinen günstig herzustellenden gameoptimierten Hochtakt 8-Kerner hätten im Mainstream, der in den Tests Intel in allen Leistungsbelangen und Preis 'besiegt' .. ein Sieg ohne Wenn und Aber. Wann gabs das zuletzt? Athlon 64 Zeiten?

8-Core DIE für den Mainstream und 16-Core DIE für den Server/Workstation ... wozu fast gleichgroße 12 & 16 Core Chips auflegen, klingt unglaubwürdig.

 

[IronAngel]

Sollte AMD wirklich 12 Kerne für den Mainstream Sockel bringen, halte ich das für reichlich über trieben, zudem wird da auch sicher ein AM4 + Sockel nötigsein.

Vielleicht laufen ja die kleinen 8 Kerner dann noch auf dem alten AM4.

Wieso übertrieben ? Wenn die Kerne nicht gebraucht werden ist der Verbrauch identisch. Lieber Leistung haben als fehlen. Ich könnte durch aus mir einen 12 Kerner für den Mainstream vorstellen und diesen würde ich auch nächstes Jahr dann kaufen. Als reiner Zocker sind mehr wie 12 Threads natürlich noch übertrieben, da würde ich auch eher auf ein kleineres Modell setzen.

 

[Gerwald]

Sagen wir mal es stimmt und 12 Kerne kommen als Ryzen 3000. Wenn da manche meinen das braucht der Ottonormal User nicht, dann sage ich das ist kurz gedacht.

Den genau das braucht Ottonormal User nicht wurde schon oft gesagt. Klar aus der Sicht des jetzt war das immer richtig, aber auf lange Sicht nicht. Ich kann mich noch erinnern an kein Ottonormal User braucht eine 4GB Festplatte und vieles mehr.


Wenn es die Hardware dazu gibt, wird ihr die Software nachfolgen das ist so sicher wie das Amen im Gebet und haben AMD und INTEL nicht selbst verkündet sich dahinter zu klemmen das auch Spiel mehr Kerne verwenden. Leistungsfähigere Hardware wird dafür sorgen das PCs in Zukunft mehr können.

 

[xeonking]

Es brauch auch niemand mehr als 640kb immer diese schwachsinnigen aussagen das sowas niemand braucht. weshalb schließen einzelne auf viele/alle? ich würde mir auch so ein 12 kerner gönnen. wieso auch nicht. Programme gibt es immer die sowas nutzen und auch spiele werden langsam aber sicher nachziehen. wäre eine gute investition für die zukunft. und für das Image von AMD wäre das auch nicht so falsch.

 

[tt7crocodiles]

Ich hatte schon fast fest vor mit einen Threadripper 2 zu kaufen, war mir nur noch nicht sicher, ob ich einen 12-Kerner oder einen 8 Kerner will. Der 12-Kerner hat ja bekanntlich je ein Kern bei jedem Zen CCX deaktiviert, also (3+3)+(3+3), der 8-Kerner (4+0)+(4+0) ??? Ist es überhaupt so?

Mein Bedenken war - wie ist es beim virtuellen Windows? Wird es überhaupt schnallen, dass ich ihm eine Zeppelin-Die mit 6 Kernen zuweise oder kann es passieren, dass ein Thread immer wieder zwischen unterschiedlichen CCX springt? Ist es überhaupt ein Problem und ich wäre mit dem 8-Kerner besser bedient oder ist die Infinity Fabric so gut dass es kaum Latenzen entstehen.

Wenn diese Nachricht tatsächlich wahr ist, hat sich mein Problem aufgelöst, dafür aber ein neues entstanden ich will nicht mehr einen 12-Kerner, ich will vielleicht schon einen 16-Kerner. Der Mensch ist schon ein gieriges Tier, das mit nix zufrieden zu stellen ist, aber so ist wohl die Evolution gelaufen

 

[Pu244]

Wer braucht das im Mainstream Otto Normalverbraucher? Wäre völlig sinnfrei von AMD und sie würden sich damit selbst zukünftiger Möglichkeiten berauben wenn Sie weiterhin im Mainstream mit Kernen um sich schmeißen.

AMD hat schon angekündigt, dass sie wieder Marktanteile erobern wollen und zwar im großen Stil, damit sie da weiter machen können, wo sie mit dem Phenom II aufgehört haben. Intel hat mit Coffeelake und den 18 Kern Skylake X klargemacht, dass sie dies nicht hinnehmen werden und AMD sich damit wohl auf einen Krieg gefasst machen muß.

Zu Anfang hat es ja auch gut geklappt. Die Frage, ob man für 1000€ einen i7 6900K oder für 560€ den etwa (und ich schreibe hier bewußt etwa) gleich schnellen R7 1800X nimmt, war schnell entschieden. Dann kam Coffeelake und die Entscheidung war nichtmehr so klar. Wenn AMD Erfolg haben will, dann müssen wie wieder dahin und ein guter 12 Kerner ist ein extrem überzeugendes Argument.

In Zukunft kann AMD einfach noch mehr Kerne rausbringen. In der Vergangenheit haben sich die CPUs auch blendend verkauft, obwohl bei den ersten 2, 4 und 6 Kernern nur wenige wußten, was Gamer und Normalos damit anfangen sollen.

Es würde AMD viel mehr fürs Image und Konto bringen, wenn Sie einen kleinen günstig herzustellenden gameoptimierten Hochtakt 8-Kerner hätten im Mainstream, der in den Tests Intel in allen Leistungsbelangen und Preis 'besiegt' .. ein Sieg ohne Wenn und Aber. Wann gabs das zuletzt? Athlon 64 Zeiten?

Intel macht einen Quartalsgewinn von knapp 5 Mrd $, das ist fast soviel wie AMD in einem Jahr Umsatz generiert. Intel kann locker leicht mit AMD mithalten, theoretisch könnten sie ihre CPUs sogar für die halben Produktionspreis verkaufen und hätten erstmal kein Problem damit. Das ist ein Krieg, den AMD nicht gewinnen kann und bei dem sie langfristig eingehen, von daher müssen gute Produkte her, die langfristig Geld bringen. Bei Epyc ist ordentlich Kohle zu holen, dafür muß das Ding dann in der Leistung überzeugen.

Zocker stellen weniger als 5% der Käufe, also wird AMD kein wichtiger Zacken aus der Krone brechen, wenn sie nicht die ultimative Zocker CPU herstellen, wichtig ist, dass die Multimedialeistung stimmt und die ist zu einem recht großen Teil mehrkerndominiert.

Es sagt sich auch so einfach, dass sie eine höhertaktende CPU herstellen sollen, AMD würde den 2700X wohl liebend gerne auf 6 Ghz takten, allerdings gibt ihr Prozess das nicht her, da hat Intel noch ca. 15-20% Vorsprung.

Prestige gibt es übrigens für die schnellste CPU und da haben ein 12 Kern Ryzen und ein 24 Kern Threadripper gute Chancen, zumindest einige Zeit die Krone einzuheimsen (bis Cascadelake X (oder was auch immer) kommt.

 

[Asuramaru]

Es brauch auch niemand mehr als 640kb immer diese schwachsinnigen aussagen das sowas niemand braucht. weshalb schließen einzelne auf viele/alle? ich würde mir auch so ein 12 kerner gönnen. wieso auch nicht. Programme gibt es immer die sowas nutzen und auch spiele werden langsam aber sicher nachziehen. wäre eine gute investition für die zukunft. und für das Image von AMD wäre das auch nicht so falsch.

Darum hatte ich auf Seite 5 das Argumennt mit CoD ghosts gebracht,die Ram gab es schon so wie das Win,nur noch kein Spiel was bis Dato 8Gb Ram und Win64 nutzte und CoD Ghosts hat das dann geändert,also her mit den 12 Kernen und vielleicht kommt ja auch schon nächstes Jahr ein Spiel für Mehrkern CPUs.

 

[dynastes]

ich denke da es nur 1 neues DIE geben wird, das wie gehabt angewendet wird.
und wenn es ein zweites DIE gibt, hat man dann ein 8kerniges und ein 16kerniges für mainstream und high performence....

Egal, was man von den Gerüchten hält, von "Starship" mit 48 Kernen ist ja nun schon sehr lange die Rede. Und nach dem sich aktuell in Verwendung befindlichen Muster, bräuchte es einen 12-Kern-Die (zwei Mal 6-CCX), um einen solchen Prozessor zu realisieren. Gut möglich also, dass in nicht allzu ferner Zukunft 12 Kerne auch im Mainstream-Sockel auf dem Menüplan stehen.

Wer braucht das im Mainstream Otto Normalverbraucher? Wäre völlig sinnfrei von AMD und sie würden sich damit selbst zukünftiger Möglichkeiten berauben wenn Sie weiterhin im Mainstream mit Kernen um sich schmeißen.

Es würde AMD viel mehr fürs Image und Konto bringen, wenn Sie einen kleinen günstig herzustellenden gameoptimierten Hochtakt 8-Kerner hätten im Mainstream, der in den Tests Intel in allen Leistungsbelangen und Preis 'besiegt' .. ein Sieg ohne Wenn und Aber. Wann gabs das zuletzt? Athlon 64 Zeiten?

8-Core DIE für den Mainstream und 16-Core DIE für den Server/Workstation ... wozu fast gleichgroße 12 & 16 Core Chips auflegen, klingt unglaubwürdig.

Du nimmst an, dass es so einfach ist. Intel hat mit seinem 14nm++-Prozess die Leistungsfähigkeit seiner Transistoren auf ein Level gehoben, das so einfach nicht zu erreichen ist. Mit Luft kühlbare 5 Ghz oder gar mehr sind für einen modernen Prozessorkern eine große Herausforderung - allein, dass dafür die Möglichkeit besteht, ist eine nicht zu verachtende Ingenieursleistung.
Zudem ist "Core" zwar nahezu ausgereizt, aber dennoch immernoch sehr leistungsfähig, hier mit kleinem Budget spontan eine deutlich höhere Leistung zu erreichen ist keine kleine Sache. Ich denke, das der Stand der Technik im x86-Bereich es aktuell einfach nicht zulässt, diese Architektur deutlich zu schlagen.

Nicht, dass ich es nicht für möglich halte, dass AMD in Sachen Singlecore-Leistung in der nächsten Generation vorbeizieht, abhängig von den Fertigungsprozessen auf beiden Seiten denke ich durchaus, dass diese Möglichkeit besteht. Aber Intels Marktposition ist dennoch sehr mächtig, viele potenzielle Verbraucher (gerade im Consumer-Bereich) kennen AMD höchstens am Rande und nicht nur existieren nach wie vor deutlich weniger OEM-Angebote mit AMD-Hardware, ich denke auch, dass dies mit daran liegt, dass diese sich deutlich schlechter verkaufen lassen - Marken sind wichtig, da sollte man sich nichts vormachen (man schaue sich allein an, wie viele selbst vermeintlich besser informierte Nutzer AMD kategorisch ausschließen, weil Intel ja bessere Qualität offeriere - umgekehrt wäre es natürlich ebenso lächerlich, aber diese Position lese ich weit öfter).

Also braucht AMD mehr als eine kleine Führung in Sachen Singlethread-Performance. 12-Kern-CPUs zum Mainstream-Kurs wären da ziemlich werbewirksam und hinsichtlich der Marktdurchdringung sicherlich hilfreich. Denn die Flaggschiffposition wirkt sich bekanntlich ja gern auch auf die kleineren Modelle aus. Und die Ansicht, man verbaue sich hier zukünftige Möglichkeiten, halte ich für fehlgeleitet: Ein einzelner Knall (Ryzen-1000-Release) reicht einfach nicht aus, um sich gegen Intel eine ansehnliche Position zu erkämpfen und zu halten. Weitere müssen folgen, man muss die Möglichkeiten, die man aktuell hat, möglichst schnell ausnutzen, um sich zukünftig auch weiter die Möglichkeit zu geben, technologisch wenigstens mitzuhalten. Diese Chance bekommt AMD sehr wahrscheinlich nicht nochmal, also zählt es jetzt.

Und von all dem mal ganz abgesehen: Hochtaktende Achtkerner "für Gamer" sind von größeren Flaggschiffen doch wohl kaum ausgeschlossen. Es muss schließlich nicht immer das Produkt mit der höchsten Nummerierung sein.

 

[SFVogt]

Es brauch auch niemand mehr als 640kb immer diese schwachsinnigen aussagen das sowas niemand braucht. weshalb schließen einzelne auf viele/alle? ich würde mir auch so ein 12 kerner gönnen. wieso auch nicht. Programme gibt es immer die sowas nutzen und auch spiele werden langsam aber sicher nachziehen. wäre eine gute investition für die zukunft. und für das Image von AMD wäre das auch nicht so falsch.

Schwachsinnig ist nur jener Geselle, welcher bspw. einem durchschnittlichen Technikmarkt Käufer erzählen möchte, er bräuchte 6, 8 oder gar 12 Kerne für sein tägliches surfen, texten, youtube und Browsergame. Wie sind die bisher nur mit ihren Single- oder DualCore Möhren um die Runden gekommen? Aber ich denke du hast bestimmt recht, da einige wenige Foren Technikfreaks die durchschnittliche Konsumenten Mehrheit repräsentieren! Wir brauchen einfach Kerne Kerne und noch mehr Kerne ... wie in den Smartphones ... die sinnvolle Anwendung jener beim durchschnittlichen Konsumenten im Mainstream wird sich bestimmt schon mit den Jahren finden, also vielleicht...

 

[xeonking]

Schwachsinnig ist nur jener Geselle, welcher bspw. einem durchschnittlichen Technikmarkt Käufer erzählen möchte, er bräuchte 6, 8 oder gar 12 Kerne für sein tägliches surfen, texten, youtube und Browsergame. Wie sind die bisher nur mit ihren Single- oder DualCore Möhren um die Runden gekommen? Aber ich denke du hast bestimmt recht, da einige wenige Foren Technikfreaks die durchschnittliche Konsumenten Mehrheit repräsentieren! Wir brauchen einfach Kerne Kerne und noch mehr Kerne ... wie in den Smartphones ... die sinnvolle Anwendung jener beim durchschnittlichen Konsumenten im Mainstream wird sich bestimmt schon mit den Jahren finden, also vielleicht...

Ja, ich habe recht Ernsthaft, mehr Kerne sind das neue mehr Ghz! Der Takt lässt sich nicht mehr enorm steigern, das konnten wir ja schon in den letzten Jahren gut beobachten. Hier und da mal ein paar Hundert Mhz mehr,falls überhaupt, oder ein paar Verbesserungen an der Architektur hier und da, da kommt nicht mehr genug bei rum. Daher werden mehr Kerne immer wichtiger, mit der Zeit durchaus wichtiger als ein paar Hundert Mhz mehr. Und bei Anwendungen klappt das ja jetzt schon wunderbar, und auch die Spiele Industrie wird sich nicht der Mehrkern Option verweigern können wenn sie auf dauer mehr Leistung erzielen wollen. Und ja du hast Recht, mehr Kerne verkaufen sich besser als weniger Kerne, ist mit mehr Ghz auch nicht anders, dabei spielt es keine große Rolle ob man es wirklich gebrauchen kann oder nicht. Wir sind dafür einfach zu sehr Jäger der fette Beute machen möchte.

gruß

 

[Schaffe89]

Ich lasse gerne Chrome nebenbei laufen, in letzter Zeit geht das nicht mehr so einfach, da der RAM knapp wird und ich eine CPU Last von bis zu 75% habe. Bei einem Zen 2 wären das gerade einmal 2,5 Kerne, der Rest steht zum Zocken zur Verfügung.

Du meinst mit Chrome jetzt nicht etwa nebenher zu browsen?
Das was ich mit Chrome manchmal mache ist neben einer Runde PUBG noch eine Folge Bosch zu schauen, das belastet meinen 7700K sogut wie gar nicht, auf dem 8700K merke ich da auch keine Verbesserung.
Aber lediglich den Browser offen zu haben? Das kostet doch nicht mal auf einen 4c4t CPU relevant Leistung?!

Da der Ottonormalnutzer nicht so intensiv zockt, hat er es leichter die vielen Kerne auszulasten, Browser und ein Haufen anderes Zeug, irgendwas wird sich schon finden.

Was für ein Käse, der lastet gar nichts aus.
Der Otto Normalverbraucher ist mit 2c4t in den Notebooks schon gut versorgt.
Werf ich mal einen Blick in unsere Clientrechner dann sind die mit 2C4T und manchmal 4c4t bestückt.
Reicht für die üblichen administrativen Aufgaben locker aus. Okay wenn man jetzt das Ding zum rendern/schneiden/hochladen oder mehrere Virtuelle Maschinen nutzt etc. pp. dann mag man da ein Regal höher greifen, aber Normalverbraucher? Seriously?

Warum hab ich nur das Gefühl das man sich hier wieder gezwungener Maßen etwas schönreden muss?
Von noch mehr Kernen&Threads haben die wenigsten Nutzer was davon 8c16t sind eh schon für Otto Normalverbraucher über alle Maßen erhaben.
Der Markt hat sich die letzten Jahre langsam weiterentwickelt und nun soll es von heute auf morgen Software geben? Und wenn dann werden sie schon irgendetwas finden?

Außerdem verkaufen sich mehr Kerne einfach besser, von daher wird AMD da eine Menge Leute vom Hocker reißen. Die IPC interessiert nur wenige, da kaum einer weiß was das ist.

Für nen Homeserver/Gameserver, warum nicht.
Aber zumindest mich, Gamer, Ottonormalverbraucher reißt das nicht vom Hocker, ich bin mit Kernen/Threads völlig eingedeckt.

AMD muß raushauen was geht und wenn sie besonders gut darin sind, viele Kerne herzustellen, dann sollten sie das eben machen.

Nö, sie sollten nicht ihr ganzes Pulver verschießen und endlich mal den Rahm abschöpfen.
Zen 2 sollte 10% mehr Takt und 5 bis 10% mehr IPC liefern können. Das würde doch reichen um gegen einen Intel 8 Kerner zu bestehen.
Wieso muss man da auf 12 oder gar 16 Kerne hochgehen, damit führt man die ganze Threadripper Plattform ad absurdum.

Gegen Intels 8 Kerner wird AMD, wenn sich nicht etwas gravierend ändert, einen 10 Kerner brauchen, damit sie bestehen können, mit 12 Kernen arbeiten sie sich dann sogar einen Vorsprung heraus.

Wenn Zen 2 10% mehr Leistung bietet, dann würden sie das nicht benötigen um zu bestehen, ganz sicher nicht.
AMD sollte sich lieber um die IPC und den Takt kümmern, als Kerne draufzuklatschen, von denen kann sich nämlich niemand bis auf wenige irgendetwas kaufen, von mehr IPC und Takt hat jeder immer etwas.

Mit deiner Taktik kann AMD keinen Rahm abschöpfen, sondern seine Zähne vom Straßenpflaster sammeln.

Weißt du was ich denke? Dass dieser ganze Quark von 12 Kernen für Zen 2 ein einziger Unsinn ist.
Hier werden schon wieder Erwartungen geschürt und sich Szenarien ausgedacht wo das sinvoll wäre.
Intel hat deutlich kleinere Dies, vielleicht wäre es sinnvoll endlich da aufzuschließen und die Margen zu erhöhen, also solche sinnlosen Produkte für den Mainstream herauszubringen, die schlicht und ergreifend bei den Einsatzgebieten der Normaluser verhungern werden.

Das ist ungefähr so, wie wen du in einen Surf-PC 64GB RAM einbaust. Der Ertrag von immer mehr Kernen wird sinken, somit lohnen sich immer mehr Kerne halt irgendwann nicht mehr. Amdahlsches Gesetz.

Aber du brauchst ja 12 Kerne zum Surfen und neben dem Spiel den Browser laufen zu lassen^^.

Im Serverbereich sieht es anders aus. Da sind Margen höher, und Speicherbandbreite, maximaler Speicherausbau und viele Kerne stehen hoch im Kurs. Dafür sind diese Kernmonster. Die Desktopprozessoren sind nur Betatests der Serverprodukte und gut fürs Marketing. Wirklich mit Intel in einen Ring treten will man bei der ST-Performance gar nicht, den ganzen Aufwand kann man dann nämlich nicht mehr in die Optimierung der Vielkerner für den Servermarkt stecken.

Ja Serverbereich, HEDT, Homeserver etc. pp. alles top, aber wieso wollen die in den Mainstreamsockel 12 Kerne pressen, ich kann mir das absolut nicht vorstellen, dann womöglich auch nur mit Dualchannel?