AMD Radeon: Navi nutzt komplett neue RDNA-Architektur

[Rollora]

Wenn man alle jetzigen Infos zusammen nimmt und die 25% Steigerung der IPC und 50% Effizienz gegenüber Vega und die 10% besser in Strange Brigade gegenüber der 2070 kann man davon ausgehen das die RX 5700 die Leistung einer 1080 haben wird und diesmal auch den Stromverbrauch einer 1080

Das klingt jetzt aber irgendwie sehr ernüchternd, geradezu enttäuschend.
Man schafft es also 3 Jahre später, mit komplett neuem Prozess, komplett neuer Architektur, neuem Speicher der weniger Stromverbrauch hat die Leistung und Effizienz der Konkurrenz von 2016 zu erreichen?

Ich hoffe da doch auf deutlich mehr.

 

[plusminus]

Das klingt jetzt aber irgendwie sehr ernüchternd, geradezu enttäuschend.
Man schafft es also 3 Jahre später, mit komplett neuem Prozess, komplett neuer Architektur, neuem Speicher der weniger Stromverbrauch hat die Leistung und Effizienz der Konkurrenz von 2016 zu erreichen?

Ich hoffe da doch auf deutlich mehr.

Warum?

Jetzt hat AMD endlich auf eine alte GPU Generation von Nvidia aufgeholt , und die AMD-ler sind zufrieden .

Was sind da schon 3 Jahre ?

Nicht zu vergessen , bei den CPU,s schafft es AMD jetzt dann nach gefühlten 5 -10 Jahren , wohl auch die Uralten Intel Cores einzuholen.

 

[Chicien]

Das klingt jetzt aber irgendwie sehr ernüchternd, geradezu enttäuschend.
Man schafft es also 3 Jahre später, mit komplett neuem Prozess, komplett neuer Architektur, neuem Speicher der weniger Stromverbrauch hat die Leistung und Effizienz der Konkurrenz von 2016 zu erreichen?

Ich hoffe da doch auf deutlich mehr.

Naja, ich bin seit der 300er Serie von AMD enttäuscht und deswegen werkelt bei mir seit knapp 2 Jahren eine 1080. Die erreichte Leistung der RX 5700 und die Effizienz ist ja nicht schlecht und gerade gesehen nach Fiji und Vega eine deutliche Verbesserung der Architektur aber AMD pokert da für mich zu hoch eine 2070 zu nennen als Gegenpart bei einem Spiel wo die Radeons eh ihre Stärke zeigen und schon eine Vega 64 knapp 10% schneller als eine 2070 ist:
GeForce RTX 2060 review (founder) - DX12: Strange Brigade

Wo soll AMD diesen Leistungssprung hernehmen? 7nm hat ihre Vorteile und auch die Verbesserung der IPC ist ein weiterer Schritt wenigstens in Reichweite von Nvidia zu kommen da diese eben die Markführer sind und auch technologisch AMD um 2-3 Jahre voraus sind. Ich bin seit der 300er Serie eben immer skeptisch bei AMD wenn es um Benchmarks und die Leistung einer neuen GPU geht. HBM seit den Fiji´s sehe ich als Fehler so einen teuren Speicher im Gaming-Segment zu bringen. Release der Vega Frontier Edition hat mir auch gezeigt das die Gaming-Vega´s nicht besser sein können und ich in jedem Forum als Schwarzmaler bezeichnet wurde aber es war so gekommen wie ich es mir aus den Daten zusammen gereimt hatte. Jetzt soll AMD alles in den Schatten stellen was Nvidia mit einiges mehr an Forschungsgeldern investiert hat?

Eine RX 5700 mit Leistung und TDP einer 1080 für 299$ wäre eine starke Karte im Mainstream-Segment und das erwarte ich auch von AMD als Kellerkind im GPU-Sektor. Alles andere würde für mich das endgültige AUS für die Radeons bedeuten und die R7 war kein gutes Vorzeichen.

 

[Minamell]

Auf einer geschönten Folie von AMD 10% über der 2070 bedeutet im Alltag dann wahrscheinlich unter der 2070 zu sein. Jetzt kommt es also auf den Preis an, bei 100€ weniger als eine 2070 durchaus eine Option, bei 50€ weniger nicht mehr. Je nach Stromverbrauch und anderen "Faktoren" die noch dazukommen. Warten wir es ab. Derzeit bin ich noch zufrieden, mein Monitor kann beides nutzen. Insofern werden wir schauen was die Zeit macht.

Das klingt jetzt aber irgendwie sehr ernüchternd, geradezu enttäuschend.

wieso? Ich ging bisher davon aus das AMD Kunden schon damit zufrieden sind wenn AMD nach 3 Jahren die Leistung erreicht von der Konkurrenz vor 3 Jahren. Es ist doch günstiger. Am Ende denkt der AMD Kunde also er sei der Gewinner, weil er sich nicht hat "verarschen" lassen durch die Preise. Das der Nvidia Kunde allerdings schon 3 Jahre die Leistung nutzte, spielt derweil keine Rolle mehr.

 

[ChrisMK72]

Man schafft es also 3 Jahre später, mit komplett neuem Prozess, komplett neuer Architektur, neuem Speicher der weniger Stromverbrauch hat die Leistung und Effizienz der Konkurrenz von 2016 zu erreichen?

Ich hoffe da doch auf deutlich mehr.

Is doch ne super Nachricht.
Kein Mensch muss aufrüsten.

Alle haben Geld gespart.

Meine gebrauchte 1080Ti wird noch 5 Jahre reichen.
Aufgerüstet wird, wenn die gpu in Rauch aufgeht.
Vorher nich.

Und danach nur noch max. 200€ gpus.

Bis dahin haben die Power ohne Ende.

Tolle Aussichten für meinen Geldbeutel.

 

[belle]

Es klingt erstmal bedrohlich für AMD, wenn gesagt wird, dass man nur die Leistung einer 1080 von 2017 bringt. Das ist es aber gar nicht.
Die Produktzyklen sind länger geworden. Viele User können noch immer auf einer R9 290 zocken und Polaris war verhältnismäßig gut, vor allem die effizienteren Modelle ohne übertrieben hohen Takt.
Mit einer RTX 2060 sieht man gegen einer 1080 auch nicht besser aus, bis auf ein paar wenige Raytracing-Einheiten, die kaum einen Nutzen mit sich bringen.
Es kommt eben auch darauf an in welcher Leistungsklasse und mit welchem Preis die Karten angeboten werden.

Solange Käufer wegen 10% (weniger) Leistung eine GeForce kaufen, sieht es düster für AMD aus. Wenn man bei leicht höherem Stromverbrauch und gutem Preis mit 8 GB VRAM die 1660Ti schlägt, wäre ich schon zufrieden.

 

[Chicien]

wieso? Ich ging bisher davon aus das AMD Kunden schon damit zufrieden sind wenn AMD nach 3 Jahren die Leistung erreicht von der Konkurrenz vor 3 Jahren. Es ist doch günstiger. Am Ende denkt der AMD Kunde also er sei der Gewinner, weil er sich nicht hat "verarschen" lassen durch die Preise. Das der Nvidia Kunde allerdings schon 3 Jahre die Leistung nutzte, spielt derweil keine Rolle mehr.

Meine letzte Radeon war eine R9 280X und war sehr zufrieden mit dieser Radeon die ich 3,5 Jahre lang hatte und jetzt werkelt bei mir eine 1080 seit knapp 2 Jahren. Der R7 3700X gefällt mir und werde ihn auch kaufen und mein alter Haswell geht in Rente. Eine Steigerung der IPC bei Ryzen 3000 von über 30% gegenüber dem ersten Ryzen dem R7 1800X da kann sogar Intel sich etwas abkucken.

Bei Navi bin ich eben skeptisch aber sollte es so kommen und die RX 5700 die Leistung einer 1080 erreicht für 299$ werde ich sie mir kaufen auch wenn ich dann als 1080-Nutzer keine Mehrleistung habe aber dann wäre ich wieder zufrieden mit AMD. Alles über 300€ sehe ich als Abzocke und hat im Mainstream nichts zu suchen. Eine 2060 hat zwar 2 GB weniger Speicher aber erreicht knapp 1080-Leistung und hat Raytracing an Bord und wenn AMD 400€ verlangen sollte wäre es für mich persönlich das AUS das ich mir jemals wieder eine Radeon hole denn die Hoffnung liegt ja bei AMD aber die können noch besser die Leute über den Tisch ziehen als Nvidia und bringen eine R7 für 700€ wo 450-500€ angemessen wären.

Für mich hängt bei Navi alles am Preis fest und "Wiedergutmachung" für Fiji und Vega.

 

[ChrisMK72]

Is doch alles Spitze.

Im Grunde reicht eine der neuen Ryzen R5(also maximal ca. 200-250€) vollkommen zum zocken.
Spitzen Zocker CPU.

Dazu noch ne günstige gpu(bis maximal 280€) und auf raytracing geschissen, 16-32 GB günstigen Preis-/Leistungsspeicher und fertig is der günstige Zocker PC.

Herrliche Aussichten.
Tolle Gaming Hardware zum kleinen Preis.
Wer sagt, dass PC Zocken teuer sein muss ?

Ok, wer unbedingt 4k und raytracing haben muss: selbst schuld.
Aber derjenige kann's sich normalerweise auch leisten. So what ?

Für alle Normalsterblichen, irgendwo bei Full HD, oder max. 1440p, sieht die Welt doch klasse aus, wenn man mal so ein BS wie raytracing weglässt, den man nicht braucht.

Ich freu mich auf die Zockerzukunft.

 

[Chicien]

Is doch alles Spitze.

Im Grunde reicht eine der neuen Ryzen R5 vollkommen zum zocken.
Spitzen Zocker CPU.

Dazu noch ne günstige gpu und auf raytracing geschissen, 16-32 GB günstigen Preis-/Leistungsspeicher und fertig is der günstige Zocker PC.

Herrliche Aussichten.
Tolle Gaming Hardware zum kleinen Preis.
Wer sagt, dass PC Zocken teuer sein muss ?

Ok, wer unbedingt 4k und raytracing haben muss: selbst schuld.
Aber derjenige kann's sich normalerweise auch leisten. So what ?

Für alle Normalsterblichen, irgendwo bei Full HD, oder max. 1440p, sieht die Welt doch klasse aus, wenn man mal so ein BS wie raytracing weglässt, den man nicht braucht.

Ich freu mich auf die Zockerzukunft.

Seit der 1080 die seit 2 Jahren bei mir werkelt war die auch der Grund warum ich zum erstenmal in meiner über 30jährigen Zocker-Leidenschaft wo ich 500€ für einen Pixelschubser ausgegeben habe wo ich sonst bis 300€ investiert hatte.

Da verstehe ich zum Beispiel die PC-Gamer nicht warum viele schreiben das FHD noch genügt? Die Konsolen machen mit 4K Werbung und bei der pS5 wird sogar mit 8K geworben, was ich Schwachsinn finde und vielleicht beim Video schauen erreicht wird, ist mein Standard beim PC-Gaming mittlerweile 4K. Da erwarte ich auch von AMD endlich 4K zum bezahlbaren Preis in den Mainstream zu bringen denn mit einer 1080 hat man zwar keine 60fps sondern eher um die 40fps in 4K aber zocken kann man damit sehr gut in 4K

Es müssen keine 60fps sein aber wie sagte Koduri der jetzt bei Intel ist beim Release zu Vega: " Vega soll Millionen Spieler erreichen und 60fps in 4K Standard sein." Wenn selbst die Konsolen wie PS4 Pro und Xbox One X in 4K rummachen wird es doch mal Zeit das die PC-Gamer auch endlich mal bezahlbare Karten bekommen die 4K möglich machen im Mainstream-Markt.

AMD hat es in der Hand wie schon mit Vega und hoffentlich nutzen sie diesmal die Gelegenheit und mir wird es zeigen ob Frau Dr. Lisa Su das von Harzen kommt mit We love Gamers.
Incredible.....

 

[Inras]

Kannst du bitte mal aufhören ständig blind gegen AMD zu bashen!


AMD hat gestern eine solide Vorschau auf Navi gegeben, dass wir mit RDNA sogar eine neue Architektur sehen übertrifft die Erwartungen, der Prognose ist positiv.

Vollkommen egal was AMD macht. Gemotzt wird immer. Diese Fraktion gibt es aber auch bei Intel bzw. Nvidia. Alles blöd und zwar immer.

 

[Khabarak]

Da verstehe ich zum Beispiel die PC-Gamer nicht warum viele schreiben das FHD noch genügt?

In meinem Fall ist das ganz einfach:
Ich kauf nicht einfach mal eben 4 neue Bildschirme, nur damit wir auf 4k sind.
Die 1200p Bildschirme werden so lange benutzt, bis sie den Heldentod sterben - was noch ein paar Jahre dauern wird.
Die ganzen Debatten um Stromverbrauch in allen Ehren, aber ich hab Ökostrom (ein Anbieter, der keine konventionellen Kraftwerke hat).
Der Energieaufwand, um 4 neue Dispays herzustellen ist da um ein vielfaches höher, als die Dinger bis zum Ende zu benutzen - zur Not zusammen mit den R9 290 Karten.

 

[AlexAwesome]

Wenigstens Leo hat es verstanden, und beschreibt dass jetzt fast genau so wie ich:


Hardware- und Nachrichten-Links des 27. Mai 2019 | 3DCenter.org

Bleibt also nichts weiter übrig als weiter zu warten, bis AMD dass genauer begründet.

Fängst du schon wieder damit an -_- Lass doch AMD ihre Bezeichnungen wählen wie sie wollen. Fakt ist sie haben Änderungen vorgenommen! Wenn AMD das als neue Architektur sieht, ist das so. Finde dich damit endlich ab. Es ist nämlich pupsegal was du oder sonst wer denkt. "Neue Architektur" ist nicht definiert also darf AMD das so bezeichnen. Hast du nichts besseres zu tun als nachts um 1 gegen GCN zu wettern... My Goodness.

 

[Duvar]

ASRock teases Radeon RX 5700 Navi series? - VideoCardz.com

 

[WhoRainZone]

ASRock teases Radeon RX 5700 Navi series? - VideoCardz.com

Sehen ja ganz nett aus, aber was mich stört ist die schlechte Ausnutzung vom Platz...
Warum sind da 2 Fette Lücken unter den Lüftern??

 

[ChrisMK72]

Da verstehe ich zum Beispiel die PC-Gamer nicht warum viele schreiben das FHD noch genügt?

Weil Spielspaß nicht zwangsläufig mit Grafikeinstellungen zusammenhängt.

 

[RyzA]

Da verstehe ich zum Beispiel die PC-Gamer nicht warum viele schreiben das FHD noch genügt? Die Konsolen machen mit 4K Werbung und bei der pS5 wird sogar mit 8K geworben, was ich Schwachsinn finde und vielleicht beim Video schauen erreicht wird, ist mein Standard beim PC-Gaming mittlerweile 4K. Da erwarte ich auch von AMD endlich 4K zum bezahlbaren Preis in den Mainstream zu bringen denn mit einer 1080 hat man zwar keine 60fps sondern eher um die 40fps in 4K aber zocken kann man damit sehr gut in 4K

Weil man immer noch sehr teure Hardware braucht um z.B. flüssig in 4K alle Spiele zu spielen. Unter einer RTX 2080 läuft da nichts. Und unter "flüssig" verstehe ich mindestens 60 FPS.
Ich hatte 10 Jahre lang einen 22" 1050p Monitor. Letztes Jahr habe ich mir einen 24" FHD 144Hz Monitor zugelegt. TN mit 8Bit Farben.
Ist ein himmelweiter Unterschied zu meinem vorigen Monitor.
Wären die Hardwarepreise letztes Jahr im Mai günstiger gewesen, als ich mir einen neuen PC geholt habe, hätte ich vielleicht eine stärkere Graka und einen WQHD Monitor genommen.

 

[ChrisMK72]

Is auch n Stück weit Geschmackssache.

Mancher steht auf sehr hohe, flüssige fps, manch einer auf Highendultragrafik in 64k, bei 1,5 fps.
Und dazwischen gibt's halt auch noch ne Menge.

Soll jeder halt machen, wie er mag und versuchen etwas Verständnis für andere Sichtweisen aufzubringen.

P.S.: Ich kann beide Seiten(und alle dazwischen) verstehen.

 

[Rollora]

Is doch ne super Nachricht.
Kein Mensch muss aufrüsten.

Alle haben Geld gespart.

Meine gebrauchte 1080Ti wird noch 5 Jahre reichen.
Aufgerüstet wird, wenn die gpu in Rauch aufgeht.
Vorher nich.

Und danach nur noch max. 200€ gpus.

Bis dahin haben die Power ohne Ende.

Tolle Aussichten für meinen Geldbeutel.

Ist natürlich eine gute Nachricht. Generell sind langsame Hardwareentwicklung auch mal was gutes. Meine 7970 von 2011 reicht ja auch noch für alles in FHD.
Gleichzeitig freu ich mich mal über revolutionäre Neuerungen und ordentlichen Tempozuwachs. Wenn man unter all den Umständen erst die Konkurrenz erreicht, zeigt das leider wie weit diese vorne ist...

Es klingt erstmal bedrohlich für AMD, wenn gesagt wird, dass man nur die Leistung einer 1080 von 2017 bringt. Das ist es aber gar nicht.

Nun doch, es heißt, dass AMD 3 Jahre Rückstand hat. Die 1080 kam 2016, nicht 2017

 

[belle]

Stimmt, da habe ich mich vor dem ersten Kaffee im Jahr vertan, dennoch war das damals Highend, die 1080Ti stand dann im Enthusiasten-Bereich.
Da könnte man die 1080 auch mit der 2060 oder einer 2070 im Preis und der Leistung vergleichen. Ohne Raytracing gesehen gab es zwar Verbesserungen, aber auch hier keine Riesensprünge.
Leistung und Verbrauch zwischen RTX 2060 und 2070 bei fairem Preis wäre für mich persönlich kein Rückstand mehr, wenn man es gezielt auf diese Leistungsklasse absieht, da man dann in der Mittelklasse auf Stand wäre.

 

[Zappaesk]

AMD hat 1080 Leistung schon mit der Vega64 gebracht. Mit erhöhtem Leistungsbedarf, zugegeben, aber dass jetzt erst "die Antwort" auf ne 1080 kommt ist halt polemischer Blödsinn.
Abwarten was die Dinger können und was sie kosten, dann kann man schauen zu welcher aktuellen Nvidia Karte das ne Antwort ist.
Wenn es z. B. so käme, dass 2070 Leistung zu Polarispreisen zu haben wäre (glaub ich net), dann wäre es ne Antwort auf ne Karte, die Nvidia aktuell gar net hat...