Deshalb habe ich ja auch 32nm Fertigung mit einer 32nm Fertigung verglichen, wobei AMD da sogar noch einen großen Vorteil hat da ihr Prozess besser entwickelt ist da sie mehr Zeit hatten sich einzuspielen.
Sicher könnte ein in 22nm gefertigter Bulldozer von der CPU Leistung und dem Stromverbrauch mit den 4 Kern i7 mithalten und eine 14nm Version wäre vermutlich sogar besser. Allerdings haben die Intel CPUs noch eine IGP, was ein gigantischer Vorteil (und auch Ballast ist). Denn wenn man den i7 5960X als Vergleichsmaßstab nimmt (CPU ohne IGP VS CPU ohne IGP) dann stinkt der Bulldozer wohl auch bei besser Fertigung ab.
Im übrigen stellen viele Firmen mit 32/28nm gute Chips her, darunter komischerweise auch AMD (ihre non Bulldozer Laptopentwicklungen und der Konsolenchip z.B.). Das es ausschließlich beim Bulldozer nicht klappt liegt eindeutig an der Architektur, tolle Idee, schlechte Umsetzung. Leider hat AMD nicht das Geld eine zweite Fertigung aufrecht zu erhalten um jetzt wieder auf den Phenom zurückzuwechseln (wäre wohl schon 2013 klug gewesen), während Intel sich den Luxus leisten konnte den P4 erfolgreich zu retten und gleichzeitig mit dem Core2Duo und Core2Quad eine Alternative rauszubringen.
Und nun unrerscheiden sich verschiedene sogenannte "32 nm"-Verfahren eben extrem in der wirklichen Größe der Strukturen. Das ist teilweise fast ein Faktor 2. Wenn du also denkst, du vergleichst zwei "32 nm"-Fertigungsverfahren verschiedener Firmen, vergleichst du oft ein 64nm-Verfahren mit einem 32nm-Verfahren. Das erklärt die teilweise riesigen Unterschiede. Und Intel ist da eben mit am ehrlichsten. Das heißt, ihr "32nm"-Verfahren ist von allen Mitbewerbern noch am nächsten an realen 32nm Strukturgröße dran. Das stand auch im PCGH-Artikel auf der Main, da war sogar eine Tabelle 
