Test: Radeon HD 7970 - Die erste Grafikkarte mit DirectX 11.1, PCI-Express 3.0 und 28nm
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
P
PREESTYLE
Guest
fände es auch quatsch noch vor dem Kepler Release eine 7970 zu kaufen.
Kepler abwarten, dann kaufen
Tiz92
Volt-Modder(in)
Kepler wird sicher schneller, vielleicht hat Nvidia ja sogar recht und die GTX 660/760 knackt schon die HD 7970 
Naja, der Test auf Tomshardware scheint bisschen AMD-lastig, ist das normal? (lese normal nie was von dort) Die haben ja sogar andere FPS-Ergebnisse als PCGH und CB...
Naja, der Test auf Tomshardware scheint bisschen AMD-lastig, ist das normal? (lese normal nie was von dort) Die haben ja sogar andere FPS-Ergebnisse als PCGH und CB...
G
Gast20141127
Guest
Da hats ja nicht all zu lange gedauert bis die selbsternannten Experten aus ihren Betten gekrochen sind (der Rest folgt dann wohl wenn die Schule aus ist),
und erwartungsgemäß zu einem völlig anderen Fazit kommen als fast alle Hardwareseiten.
Für mich hat AMD den Spagat zwischen Stromaufnahme und Leistungssteigerung gut gemeistert.
Ein Shrink und eine neue Architektur unter einen Hut zu bekommen ist ja auch nicht gerade was man an einen verregneten Nachmittag erledigt.
Preislich ist die Karte nichts für mich, ich warte da auf irgendwas zwischen 7870 und 7950 das dann im Frühjahr meine GTX460 beerbt,
aber die ca 500€ sind eben der Preis für den längsten Balken. Warum sollte das Recht nur nVidia und Intel haben...
Auf Kepler bis in den Sommer zu warten bis es auch die Performance/Mainstreamkarten gibt habe ich keine Lust.
Zumal die neuen nVidias auch erst mal das bringen müssen, was sich mancher so verspricht.
Mein Fazit darum:
Gute Arbeit AMD und PCGH !
Mein Mitgefühl möchte ich auch noch der Moderation ausprechen, auf die heute und die nächsten Tage wohl einiges an Arbeit zukommen wird.
und erwartungsgemäß zu einem völlig anderen Fazit kommen als fast alle Hardwareseiten.
Für mich hat AMD den Spagat zwischen Stromaufnahme und Leistungssteigerung gut gemeistert.
Ein Shrink und eine neue Architektur unter einen Hut zu bekommen ist ja auch nicht gerade was man an einen verregneten Nachmittag erledigt.
Preislich ist die Karte nichts für mich, ich warte da auf irgendwas zwischen 7870 und 7950 das dann im Frühjahr meine GTX460 beerbt,
aber die ca 500€ sind eben der Preis für den längsten Balken. Warum sollte das Recht nur nVidia und Intel haben...
Auf Kepler bis in den Sommer zu warten bis es auch die Performance/Mainstreamkarten gibt habe ich keine Lust.
Zumal die neuen nVidias auch erst mal das bringen müssen, was sich mancher so verspricht.
Mein Fazit darum:
Gute Arbeit AMD und PCGH !
Mein Mitgefühl möchte ich auch noch der Moderation ausprechen, auf die heute und die nächsten Tage wohl einiges an Arbeit zukommen wird.
Erstmal Danke für den Test.
Die Karte an sich erzeugt gemischte Gefühle. Einerseits begeistert der niedrige Stromverbrauch (besonders Idle und long-idle halte ich für genial und das lässt auch für die kleineren Ableger gutes erhoffen), andererseits hält sich die Mehrleistung doch in Grenzen, wobei AMD wie üblich im PCGH-Parcour mit nur +10% besonders schlecht abschneidet. Die Landschaft zeigt zwischen 10-30% Mehrleistung ggü. der GTX 580 was letztlich wohl auf ca. 20% hindeutet.Lüfterlautstärke ist für die Katz und so etwas finde ich ärgerlich, vor allem da es nun seit der guten 5870 damit wieder stetig schlimmer wird.
Auch bin ich nun völlig verwirrt, was das AF angeht. Nachdem PCGH zu denjenigen gehörten, die mit der Lupe das AF zerpflückt haben, muss ich heute hier auf PCGH lesen, dass die Filter nun gleichauf sind (Nvidia leicht ruhiger, AMD leicht knackiger) während man bei CB (wo man das Thema AF vlt. nicht ganz so differenziert beurteilt hatte und daher auch bei der 6000er serie nicht auf HQ gebencht hat) Nvidia bei Q nur noch sehr leicht vorne sieht und bei HQ attestiert man Tahiti gar eine Verschlechterung gegenüber Q und keinerlei Konkurrenz gegenüber Nvidia's HQ.
Unterm Strich solides PRodukt, aber nicht der große Wurf der geradezu zum Kauf zwingt, wie das bei der 5870 der Fall war. Das wahnwitzige Übertaktungspotential, das sehr gut skaliert mit der Performance, lässt aber auf eine gelungene Architektur schließen, mit der wohl noch so einiges geht.
Die Karte an sich erzeugt gemischte Gefühle. Einerseits begeistert der niedrige Stromverbrauch (besonders Idle und long-idle halte ich für genial und das lässt auch für die kleineren Ableger gutes erhoffen), andererseits hält sich die Mehrleistung doch in Grenzen, wobei AMD wie üblich im PCGH-Parcour mit nur +10% besonders schlecht abschneidet. Die Landschaft zeigt zwischen 10-30% Mehrleistung ggü. der GTX 580 was letztlich wohl auf ca. 20% hindeutet.Lüfterlautstärke ist für die Katz und so etwas finde ich ärgerlich, vor allem da es nun seit der guten 5870 damit wieder stetig schlimmer wird.
Auch bin ich nun völlig verwirrt, was das AF angeht. Nachdem PCGH zu denjenigen gehörten, die mit der Lupe das AF zerpflückt haben, muss ich heute hier auf PCGH lesen, dass die Filter nun gleichauf sind (Nvidia leicht ruhiger, AMD leicht knackiger) während man bei CB (wo man das Thema AF vlt. nicht ganz so differenziert beurteilt hatte und daher auch bei der 6000er serie nicht auf HQ gebencht hat) Nvidia bei Q nur noch sehr leicht vorne sieht und bei HQ attestiert man Tahiti gar eine Verschlechterung gegenüber Q und keinerlei Konkurrenz gegenüber Nvidia's HQ.
Unterm Strich solides PRodukt, aber nicht der große Wurf der geradezu zum Kauf zwingt, wie das bei der 5870 der Fall war. Das wahnwitzige Übertaktungspotential, das sehr gut skaliert mit der Performance, lässt aber auf eine gelungene Architektur schließen, mit der wohl noch so einiges geht.
sfc
BIOS-Overclocker(in)
Keine schlechte Karte, allerdings befürchte ich, dass AMD damit schon in ein paar Wochen bei den Single-GPUs nur noch auf Platz drei befindet oder bestenfalls den zweiten mit der GTX 670 teilt. Das ist ansich nicht schlimm - im High-End-Markt ist ohnehin am wenigsten Geld zu machen. Aber mit dem Preis müsste AMD dann deutlich runtergehen. Zum Release würd ich die 7970 jedenfalls nicht kaufen. Nach Kepler könnte der Preis recht zügig auf 350 Euro fallen. Vorausgesetzt natürlich, dass Nvidia mehr bietet.
turbosnake
Kokü-Junkie (m/w)
Könnte iht bitte mal mir Kepler aufhören!!!
Über diese Karten ist so gut wie NICHTS bekannt.
Der Preis ist für die schnelste Single GPU gerechtferitgt.
Über diese Karten ist so gut wie NICHTS bekannt.
Der Preis ist für die schnelste Single GPU gerechtferitgt.
P
PREESTYLE
Guest
was ist aus den 45% dank TSMC geworden ?
schneiderbernd
PCGH-Community-Veteran(in)
na ok alte gegen neu..wenn Du meinstTheoretisch ja, in der Praxis gilt aber: was zählt is aufm Platz, sprich: was zur gleichen Zeit auf dem Markt ist. Bulldozer hätte auch schon 2008 kommen sollen und hätte da keine so schlechte Figur gemacht wie heute.
So lange also kein Kepler da ist, heißt es GTX500 vs. HD 7900 - wenn man die 7900 denn dann mal kaufen kann
...dann ist der Griff trotzdem zur 580 "besser"! 1.Günstiger zu bekommen 2. 580 ist zu haben(da hinkt Dein "was zählt..."-denn die 7900 ist ja noch gar nicht "aufm Platz")
Interessant ist die Karte eh erst wenn sich Preise und Verfügbarkeit eingependelt haben...und man endlich was genaueres über Kepler weiß.
Zuletzt bearbeitet:
evolution
Software-Overclocker(in)
Zweifelslos ne gute Karte. Aber ich bereue es nicht, meine OC GTX 580 gekauft zu haben. Denn im Vergleich dazu wird die 7970 nicht viel mehr FPS zusammenbringen. Vorallem BF3 war mir extrem wichtig.
Gut die Geforce mag vielleicht mehr Strom brauchen, aber für mich ist das egal, weil das ein Hobby von mir ist und ich nunmal mit höheren Stromkosten rechne (wobei die ja nicht so hoch sind, dass ich mich aufregen müsste).
Für alle, die auf ne neue Radeon aufrüsten wollen, ist dieser Karte sicher toll, aber angesichts des Preises und Lautstärke gibt es derzeit bessere Alternativen.
Gut die Geforce mag vielleicht mehr Strom brauchen, aber für mich ist das egal, weil das ein Hobby von mir ist und ich nunmal mit höheren Stromkosten rechne (wobei die ja nicht so hoch sind, dass ich mich aufregen müsste).
Für alle, die auf ne neue Radeon aufrüsten wollen, ist dieser Karte sicher toll, aber angesichts des Preises und Lautstärke gibt es derzeit bessere Alternativen.
M4xw0lf
Lötkolbengott/-göttin
na ok alte gegen neu..wenn Du meinst
Ja richtig, aber sobald sie da ist, muss sich das aktuelle Angebot mit ihr vergleichen lassen.
PCGH_Carsten
Ex-Redakteur
Das ist eine Marketing-Aussage, um deren edit: TSMCs eigenen Prozess zu bewerben. Die 45% kannst du so oder so investieren. AMD hat 63% mehr Transistoren auf weniger Fläche und ~25% Performance-Verbesserung gewählt - ein sinnvoller Kompromiss.
Zuletzt bearbeitet:
P
PREESTYLE
Guest
danke für die Auskunft!
Deimos
BIOS-Overclocker(in)
/sign.
Es ist ja verständlich, dass einige warten wollen. Aber die 7970 als wenig gelungen darzustellen, weil eine irgendwann in 2012 erscheinende Karte mutmasslich schneller ist, ist einfach deppert. Im Hier und Heute ist die Karte klar und deutlich die schnellste Single-GPU, und damit hat es sich vorerst.
Zudem: ich würde fast wetten, dass AMD bei Erscheinen von Kepler eine neue Karte nachschiebt. Die 7970 hat laut Tests enorme Taktreservern und der Verbrauch ist tief. Ein Single-GPU-Konter halte ich daher für wahrscheinlich. Da aber die Diskussion um irgendwelche Zukunftsprodukte eh sinnlos ist, wayne.
wo bitte kann man denn bei der 7970 von der schnellsten singelgpu sprechen?
wird doch in mehr als einem bench von der gtx 580 geschlagen....bitte nicht schönreden.
Sparsamer ist sie
das stimmt (wäre schlimm wenn selbst dieses ziel nicht erreicht würde) aber schneller? Leider nur minimal, ich würde es eher als "gleich auf" bezeichnen. Dafür nehm ich mal schnell ALLE PCGH Benchmarks für einen vergleich der avg. und min. FPS.
Code:
[COLOR=darkgreen]GTX580 1,5G vs [COLOR=darkred]HD7970 in 1080p
Battlefield 3
min. [COLOR=darkgreen]37,0 vs [COLOR=darkred]40,0avg. [COLOR=darkgreen]40,7 vs [COLOR=darkred]42,5min. ([COLOR=lime]+) 3,0fps avg. ([COLOR=lime]+) 1,8fps
____________[COLOR=darkgreen]0:[COLOR=darkred]1____________
CoD: Modern Warfare 3
min. [COLOR=darkgreen]26,0 vs [COLOR=darkred]24,0avg. [COLOR=darkgreen]36,7 vs [COLOR=darkred]41,6min. ([COLOR=red]-) 2,0fps avg. ([COLOR=lime]+) 4,9fps
____________[COLOR=darkgreen]0:[COLOR=darkred]1____________
Crysis Warhead
min. [COLOR=darkgreen]31,0 vs [COLOR=darkred]36,0avg. [COLOR=darkgreen]33,6 vs [COLOR=darkred]41,7min. ([COLOR=lime]+) 5,0fps avg. ([COLOR=lime]+) 8,1fps
____________[COLOR=darkgreen]0:[COLOR=darkred]2____________
Crysis 2
min. [COLOR=darkgreen]36,0 vs [COLOR=darkred]46,0avg. [COLOR=darkgreen]40,3 vs [COLOR=darkred]49,2min. ([COLOR=lime]+) 10,0fps avg. ([COLOR=lime]+) 8,9fps
____________[COLOR=darkgreen]0:[COLOR=darkred]3____________
Dirt 3
min. [COLOR=darkgreen]62,0 vs [COLOR=darkred]67,0avg. [COLOR=darkgreen]71,8 vs [COLOR=darkred]74,1min. ([COLOR=lime]+) 5,0fps avg. ([COLOR=lime]+) 2,3fps
____________[COLOR=darkgreen]0:[COLOR=darkred]4____________
GTA4
min. [COLOR=darkgreen]35,0 vs [COLOR=darkred]26,0avg. [COLOR=darkgreen]42,4 vs [COLOR=darkred]34,2min. ([COLOR=red]-) 9,0fps avg. ([COLOR=red]-) 8,2fps
____________[COLOR=darkgreen]1:[COLOR=darkred]4____________
Mass Effect 2
min. [COLOR=darkgreen]41,0 vs [COLOR=darkred]63,0avg. [COLOR=darkgreen]47,9 vs [COLOR=darkred]73,5min. ([COLOR=lime]+) 22,0fps avg. ([COLOR=lime]+) 25,6fps
____________[COLOR=darkgreen]1:[COLOR=darkred]5____________
Serious Sam 3 BFE
min. [COLOR=darkgreen]28,0 vs [COLOR=darkred]33,0avg. [COLOR=darkgreen]45,4 vs [COLOR=darkred]50,9min. ([COLOR=lime]+) 5,0fps avg. ([COLOR=lime]+) 3,1fps
____________[COLOR=darkgreen]1:[COLOR=darkred]6____________
Starcraft 2
min. [COLOR=darkgreen]20,0 vs [COLOR=darkred]12,0avg. [COLOR=darkgreen]44,4 vs [COLOR=darkred]35,3min. ([COLOR=red]-) 8,0fps avg. ([COLOR=red]-) 9,1fps
____________[COLOR=darkgreen]2:[COLOR=darkred]6____________
TES V: Skyrim
min. [COLOR=darkgreen]24,0 vs [COLOR=darkred]23,0avg. [COLOR=darkgreen]32,3 vs [COLOR=darkred]29,7min. ([COLOR=red]-) 1,0fps avg. ([COLOR=red]-) 2,6fps
____________[COLOR=darkgreen]3:[COLOR=darkred]6____________
WoW: Cataclysm
min. [COLOR=darkgreen]75,0 vs [COLOR=darkred]67,0avg. [COLOR=darkgreen]90,2 vs [COLOR=darkred]78,8min. ([COLOR=red]-) 8,0fps avg. ([COLOR=red]-) 11,4fps
____________[COLOR=darkgreen]4:[COLOR=darkred]6____________Mich würde mal interessieren warum Mass Effect 2 so gut abschneidet. +20 min & +25fps avg. sind schon ordentlich und hätte ich mir als gesamtbild der HD7970 gewünscht.
SPIRITus-96
Software-Overclocker(in)
Auch wenn ich deine Meinung bezüglich Platzierung teile, denke ich, dass diese Graka endlich etwas seit langem ist, wofür es sich wieder lohnt Geld auszugeben. Außerdem denke ich, dass Nvidia nur bei reiner FPS-Leistung überholen wird, aber nicht bei Stromverbrauch. Und die Bildqualität ist nun gleich. Dann ist noch zu beachten, dass es ganz neue Architektur ist und AMD im Laufe der Zeit mit neuen Treibern noch sicher an Leistung zulegen wird. Daher werde ich die Karte definitiv bestellen, sobald man sie bestellen kann, auch wenn diese 600€ kosten sollte.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Endlich mal jemand der es begriffen hat.
Bin schon gespannt auf die Karten mit Werks-OC und Alternativkühlungen. Wenn die nochmal 10% drauflegen ist das schon Menge. Wären ca 30% Mehrleistung gegenüber der Gtx 580 und fast 50% gegenüber den Hd 6970.
M4xw0lf
Lötkolbengott/-göttin
wo bitte kann man denn bei der 7970 von der schnellsten singelgpu sprechen?
wird doch in mehr als einem bench von der gtx 580 geschlagen....bitte nicht schönreden.
Und? Es gibt auch mehr als einen Bench wo die GTX580 von der 6970 geschlagen wird. Der Durchschnitt bestimmt, was die "schnellste" Karte ist - und da liegt die 7970 vorne, Ende.
Ähnliche Themen
