AW: Putsch in der Türkei
Bei Nordkorea ist es noch ein bisschen anders.....die sind technisch soweit abgehängt, dass man allein den Luftraum innerhalb eines Tages unter Kontrolle hätte.
Am Boden wird es weeeeiiit schwieriger, große Truppenstärke, gut ausgebildet und gedrillt.......und als gemeiner Fußsoldat kann es einem egal sein ob man auf einen M1A2 oder auf einen T55 trifft --> beides wird schmerzhaft.
Sie haben außerdem relativ viele Panzerhaubitzen und große Geschütze......wie gesagt Luftraum kein Problem, Nordkorea am Boden bezwingen und erobern --> nicht so einfach.
Gut ausgebildet? Ich bin mir sicher die Franzosen waren in den Weltkriegen auch gut ausgebildet, allerdings kommt es darauf an, was man ausbildet. Heute gibts Bewegungskrieg, keinen Stellungskrieg mehr, Waffengattungen werden verbunden und agieren zusammen.
Was die Nordkoreaner ganz sicher haben: Die Einstellung. Ergeben werden die sich nicht und bis zum letzten kämpfen. Aber sonst?
Große Truppestärke bedeutet nichts, rein gar nichts.
Die Iraker hatten auch eine große Armee, am Papier. Schalte die Führungsetage aus, und sie ist kopflos. Schalte die Transportstrecken aus, und sie ist nicht mehr mobil. China hat auch eine riesige Armee, aber was nützt sie dir wenn sie unbeweglich ist? Nichts.
Ein Gemeiner Fußsoldat ist bei den Amis aber in der Regel nicht alleine unterwegs. Und es dauert vermutlich auch nicht lange, bis man Luftunterstützung oder Feuerunterstützung bekommt. Und diejenigen, die ausschließlich zu Fuß unterwegs sind, sind Spezialeinheiten. Und die klären meist auf, bleiben verdeck und melden den Panzer, und der wird dann ausgeschaltet, oder am Leben gelassen weil es nur ein M55 ist.
Warum glaubst du haben die Amerikaner so viele Flugzeugträger? Einerseits um mobil zu sein, andererseits um den Luftraum sichern zu können. Wäre das so sinnlos, würden sie es nicht machen. Warum ging der Kampf im Irak so glatt? Weil die Lufthoheit sehr schnell hergestellt war. Nicht nur deswegen, ja, aber es war ein wichtiger Teil. Auch Israel hat auf diese Weise ziemlich beeindruckende Erfolge erzielt. Hat man erstmal die Lufthoheit, geht vieles weit einfacher.
Und was soll an dem Material aus dem kalten Krieg schlecht sein?
Zu keiner Zeit gab es größere Ausgaben in die Entwicklung von Militärischen Fahrzeugen und Waffen.
Man schaue sich mal die Luftwaffe der USA an:
B2 + F117 --> wenige.
F22 --> wenige
F35 --> einstellig?!^^
Der ganze Rest ihrer Luftwaffe und damit mengenmäßig mehr als 90% z.B.: F14, F15, F16, F18 --> alles kalter Krieg.
Deshalb aber nicht schlecht.
Ist aber auch wumpe, ich denke das wir beides nicht erleben werden.
Mit den Türken sollten wir im Dialog bleiben.....und schauen was die Zukunft bringt.
Material vom Kalten Krieg ist gut, gut fürs Museum.
Es kommt auf die Ausstattung an, auf die Bewaffnung, auf die Panzerung. Ausrüstung aus dem Kalten Krieg muss instand gehalten werden, das kostet, und ist eben oft nicht der Fall dass man diese Kosten decken möchte.
Amerikanische Panzer haben die alten und schlecht ausgerüsteten russischen Panzer im Irak auch zum Frühstück verspeist. Außerdem agiert man ja immer mit Luftunterstützung.
Die Amerikaner haben vermutlich das beste Heer, was Modernität und Mobilität betrifft. Vielleicht kommt da Israel noch heran.
Außerdem haben die Amerikaner Kampferfahrung, und, was ganz wichtig ist, die Amerikaner kämpfen niemals auf eigenem Boden. Auch das ist ein unschätzbarer Vorteil.
Warum wurde damals so viel ausgegeben? Einerseits weil es ständig irgendwelche Stellvertreterkriege gab, sowas kostet, und weil man sich gegenseitig gepusht hat. Aber das heißt relativ wenig.
Russland hat damals auch viel ausgegeben, und selbst heute ist die Armee noch in vielen Teilen schlecht ausgerüstet und hat altes Gerät. Erst langsam bekommt auch der gemeine Soldat etwas vom Kuchen ab.
