Das ist nur das, was von außen berichtet wird. Geht man in die Ortsverbände, sieht die Welt ganz anders aus. Ich war da aber nur ein paar mal, ich bin kein "Vereinsmeierer", das ist nicht meine Welt. Ich lebe meine soziale Ader auf andere Art und Weise aus.
Bin mir unsicher, ob das nicht der Realität entspricht. Dass es bei den Linken einen Realo- und einen Fundi-Flügel gibt, möchte ich jetzt nicht bestreiten. Dass der Realo-Flügel durchaus gut arbeiten kann, zeigen Persönlichkeiten wie bspw. Klaus Lederer. Das Problem ist allerdings, dass die einige Positionen haben - siehe @RyzA 's Beitrag -, die nicht tragbar sind. Gerade die außenpolitische Linie geht halt gar nicht.
Ist das nicht gerade wichtig? Bedeutet demokratische Partei nicht gerade, dass es Diskussionen um Themen gibt und das man auch anderer Meinung sein kann? Wer braucht schon die absolute Einigkeit einer führergeführten Partei?
Du musst halt bedenken, dass die Presse in Deutschland in der Hand weniger, sehr reicher Familien ist und die haben sowieso was gegen linksorientierte Politik.
Wenn ich das richtig deute, klau Wagenknecht bei der Afd und bei den Sonstigen, also wohl bei den freien Wählern.
Guck dir doch die Presse an, wie die gegen die Grünen Stimmung machen.
In der Regel nicht. Allerdings vertritt der Fundi-Flügel mitunter nicht hinnehmbare Ansichten, die für die Partei als Ganzes zum Ballast werden.
Das hast du jetzt aber bei Volker Pispers geklaut. Der sagte das schon vor 30 Jahren.
Das sind aber die Grünen mit den zwei Flügeln. Was die Linke für Flügel hat, weiß ich nicht.
Nee. Die Linken sind auch so aufgebaut. Du hast einen realpolitischen Flügel, der mitunter dank Regierungsverantwortung dazu gezwungen war, Bullshitansichten abzulegen, und einen Fundi-Flügel, in dem mitunter viele Spinner organisiert sind, die schlicht nichts in der Politik zu tun haben.
Ja, die freie Presse. Zum Glück haben wir noch unsere öffentlich rechtlichen und von denen kommt auch viel zu wenig. Das ist das eigentliche Problem. Wer Nachrichten bei den privaten Sendern sieht, hat ganz andere Probleme im Leben. Alleine, wenn jemand die Blöd-Zeitung liest, erübrigt sich jede weitere Diskussion.
Nicht "geklaut", liebevoll zitiert und angebracht. Schön, dass Du es erkannt hast.
So war das früher. Erst gab es bei den Grünen nur die "Fundis", das waren Leute vom Schlag einer Jutta Ditfurth oder Petra Kelly, danach kamen die "Realos" dazu, das waren Leute um Fischer und ok, je, die problemlos einen völkerrechtswidirgen Krieg in Jugoslavien mitgetragen haben, heute giubt es bie den Grünen quasi keine "Fundis" mehr, nicht einmal im Ansatz.
Der ÖRR ist doch auch sinnlos? Die sind auch nur Teil des Systems und werden sich sicherlich nicht gegen die etablierten Ansichten/Parteien stellen. Die Polit-Talks dort sind halt größtenteils gescripted.
Bei den öffentlich rechtlichen hocken ja Politiker im Beirat/Aufsichtsrat und ich weiß nicht, ob da überhaupt ein Linker dabei ist.
Schade, dass er in Rente gegangen ist, Der könnte gerade heute noch richtig aufdrehen.
Jugoslawien. Denk daran, dass Russland damals alle Vorhaben blockiert hatte.
Nö, der öffentliche Rundfunk ist wichtig. Das kannst du nicht mit dem Staatsfernsehen von Russland, Chinas oder Iran vergleichen.
Das sehe ich ganz anders. Löse dich von den großen Formaten. Das Problem sind, dass die öffentlich rechtlichen genauso wie die privaten bei Selbstständigen Journalisten "einkaufen", und die produzieren, womnit sie am meisten verdienen, nicht das, was "sinnvoll" wäre.
Da ging es um ein Bobbycar. Echt albern. Aber die Bild wollte ihn weghaben und das haben sie geschafft.
Ich stimme dir ja grundsätzlich zu. Aber das, was der Kunde da serviert bekommt, hat einfach weder ein Verhältnis zum verfassungsmäßigen Auftrag noch zu der immensen Höhe der von uns zu leistenden Zwangsabgaben. Unser ÖRR ist in seiner jetzigen Form zudem eine enorme Vetternwirtschaft. Ich persönlich finde, dass der ÖRR umfassend reformiert werden muss. Dazu gehören nicht nur Gehaltsanpassungen an vernünftige Werte (der ÖRR ist einer der überbezahltesten Sektoren in der öffentlichen Hand), sondern auch eine Anpassung der Inhalte. Es kann nicht sein, dass zur Prime Time - also dann, wenn der Großteil der Leute auch tatsächlich das Programm sehen kann - irgendwelcher belangloser Unterhaltungskram kommt. Gerade in die Zeit gehört sowas wie anspruchsvolle Dokumentationen, Polit-Talk o.ä., damit der ÖRR seine Funktion auch wirklich wahrnimmt.
Ich schaue gern Phoenix für Dokumentationen. Das ist allerdings trotzdem ein Nischensender, in den einerseits auch nicht allzu viel Geld fließt und andererseits eine deutlich geringere Reichweite hat als die Hauptprogramme. Bildung, Aufklärung und Co. sollten m.E. auf den Hauptprogrammen stattfinden. Ich schätze zudem, dass der Großteil des ÖRR-Haushalts für irgendwelchen Unterhaltungs-Bullshit draufgeht, der nichts mit dem eigentlich Grundauftrag zu tun hat.
Verkehrte Welt. Mittlerweile sind wir allesamt so abgestumpft, dass Leute wie Spahn mit seiner Maskenaffäre ungeschoren davonkommen und sogar noch ihre Ministerzeit absitzen dürfen anstatt für Korruption im Knast zu sitzen.
Auch bei den öffentlich rechtlichen geht es um Quote. Die bestimmt,, ob es weiter laufen wird.
Die Reichweite ist doch die gleiche. Ob Satellit, Kabel oder Internet. Du kannst alle öffentlichen überall sehen.
Muss nicht. Hauptprogram kann gerne Unterhaltung und sowas sein. Nur eben qualitativ hochwertig.
Unterhaltung ist auch Grundauftrag.
Welche Ansichten sind das?
Das ist für viele ein ernstes Problem. Es geht um den Widerspruch "Freiheit" und "Gleichheit". Totale Gleichheit, wie man es im Kommunismus leben würde, bedeutet minimale wirtschaftliche Freiheit des Einzelnen, und für viele ist es doch so unendlich wichtig, mehr als der Nachbar zu haben.
Nichtsdestotrotz ist es wünschenswert, dass die Parteien mehr Transparenz zeigen, wenn es um die Auswahl von Kandidaten geht.
Ist es soziale Ungerechtigkeit, mehr Geld als der Nachbar zu haben oder ist es soziale Ungerechtigkeit, wenn der Nachbar dafür mehr soziale Kontakte hat?
