Die Erkenntnis, dass es anderen Menschen auf der Welt schlechter geht, löst hier die Probleme nicht.
Aber die Erkenntnis, dass die Probleme auf einen zu hohen Ressourcenverbrauch namentlich von gut situiert lebenden Europäern zurückgeht, der in einer gleichberechtigten Gesellschaft nicht erarbeitet werden kann, bringt intelligente Menschen dazu, das Konzept "wir brauchen mehr Europäer" als ""Lösung"" auszuschließen.
Das Demographieproblem besteht aber trotzdem. Auf die Rentenempfänger kommen immer weniger Einzahler.
Letztes Ja. Ersteres Nein bzw. es verdreht die Tatsachen: Auf jeden Einzahler kommen immer mehr Rentner. Ehe jemand genug verdient, um nenneswert was zur Rentenkasse beizutragen, ist er 25, bei zunehmendem Studiertenanteil mindestens 30. Nach Abzug von Arbeitslosigkeitsphasen, Sabaticals, Elternzeit, etc. folgen dann 30 Jahre Einzahlung bis Anfang-Mitte 60. Sterben tun die Leute aber erst mit über 80 (mittleres Sterbealter Männer derzeit 81-82, Frauen 86-87). Das heißt wer mit Mitte-Anfang 60 zu Arbeiten aufhört (egal ob er noch zu den entsprechend bevorteilten Jahrgängen gehört oder zu Frührente gezwungen ist), bezieht noch über 20 Jahre lang Rente.
Wie soll das in einer Gesellschaft, die nicht unendlich wachsen kann, funktionieren? Selbst mit einer perfekt verteilten Alterspyramide müssten drei Arbeitende mehr als zwei Rentner versorgen. Also 40% ihres Lohns allein an die Rentenkasse abdrücken, wenn alle den gleichen Lebensstandard haben sollen.
Also sollte das Renteneintrittsalter deiner Meinung nach erhöht werden? Auf wieviel Jahre denn? 70 , 75 oder noch besser gleich 80?
Nur frage ich mich, wie das gerade in Berufen, welche körperlich sehr viel fordern, umsetzbar sein soll?
40 Beitragsjahre zzgl. Ausbildungs, Berufseinstiegs und Nicht-Arbeitszeiten das Minimum. Das würde für Akademiker dann Mitte Anfang 70 ergeben. Folgen bei der aktuellen Lebenserwartung rund 10 Rentenjahre, also Verhältnis 4:1 oder 20% Rentenbeitrag bei den Arbeitenden, wenn Rentner das gleiche Bruttoeinkommen erhalten sollen. In handwerklichen Berufen kommt man die Jahre früher voll, weil man schon mit Mitte 20 das volle Lohnniveau erreichen kann, aber statistisch folgen in diesen Gesellschaftsschichten dann ja auch weniger Rentenjahre bis zum Tod.
(Unabhängig davon bin ich dafür, dass Arbeitsunfähigkeitssätze der vollen Rentenhöhe für jemanden entsprechen müssen, der bis zum Ende seines Erwerbsalters eingezahlt hätte. Wer nicht mehr arbeiten kann, muss trotzdem versorgt sein.)
Die hilft nicht, wenn du im Alter ins Pflegeheim musst. Da kostet ein Platz derzeit 2800€ pro Monat. Selbst wenn du gut verdient hast, kommst du nicht auf diese Rente.
Eine der ganz wenigen guten Leistungen der GroKo war die Pflegereform. Seitdem übernehmen die Gemeinden die Kosten, wenn der Pflegebedürftige nicht mehr selbst zahlen kann, und bis zu einer relativ hohen Freigrenze (iirc 100000 €) können auch die Vermögen der Kinder nicht herangezogen werden.
Das befürchte ich auch. Wer gibt schon seine besonderen Privilegien freiwillig auf?
Rentner jedenfalls nicht
.
Oder den AG-Anteil der Lohnnebenkosten für Ältere senken? Eine richtige Lösung habe ich aber auch nicht.
Irgendwelche Abgaben zu verschieben ist auch nicht "lösen", sondern Wischwaschi um Aktionismus vorzutäuschen und die Politikerbrust geschwellt herumzutragen. Egal ob du Lohnnebenkosten verschiebst, die Steuern und Versicherungsbeiträge bei Rentnern anpasst, Beamte rein oder raus nimmst, Steuerzuschüsse gewährst und Sonderabgaben einführt am Ende bleibt eine ganz einfache Gleichung:
Alle Ausgaben durch oder für Menschen jenseits des maximalen Arbeitsalters muss der Staat in irgend einer Weise bezahlen.
Das Geld dafür holt er sich von den Arbeitenden wieder.
Wenn das Arbeisalter niedrig ist, bedeutet das wenig Zahler und viele zu bezahlende, also eine sehr hohe Last pro Kopf für erstere. Wie die Abgaben heißen, ist dabei ziemlich schnurz. Wenn man z.B. die Krankenversorgung für Rentner "umsonst" machen würde, sodass keine Krankenkassenbeiträge mehr von der Rentne abgeben, dann muss zwar die Rentenkasse weniger auszahlen und der Rentenbeitrag sinkt. Aber die Krankenkassen haben dann weniger Beiträge in exakt gleicher Höhe bei gleichbleibenden Ausgaben und müssen somit 1:1 die Krankenkassengebühren für Arbeitende erhöhen. Am Ende hat man genau die gleichen Abzüge vom Lohn, es heißt nur anders. Und wenn du innerhalb der Arbeitnehmer umverteilst, dann können alte Arbeiter vielleicht mehr Netto vom Brutto behalten, aber dafür müssen jüngere noch mehr Geld abdrücken.
Am Ende gibt es nur zwei Stellschrauben: Verhältnis Arbeitende : Rentner und Lebensstandard der Rentner. Will man letzteren nicht unter das Existenzminimum senken (was das Problem in der Tat schnell endlösen würde...) bleibt nur ersteres. Und wenn junge Leute die Möglichkeit haben sollen, alt zu werden, kann man das Verhältnis auf Dauer nur durch das Renteneintrittsalter regulieren.
Apropos Medizin: es wird sich heutzutage darüber beschwert, dass es zu wenig Ärzte gibt. Und über Fachkräfte aus dem Ausland geredet. Aber es soll noch einen NC geben für das Medizinstudium in vielen Bundesländern?
Das passt auch nicht zusammen.
Bildungspolitik = Populismus. (Nicht selten, die als Paradebeispiel für das Versagen des Bildungssystems dienen können)
Politiker brüsten sich zwar gerne damit, Studienplätze zu schaffen, aber gleichzeitig werden die Unis immer weiter zusammengespart. Das heißt Medizinstudienplätze, die mit (Abstand) die teuersten überhaupt sind, sind praktisch nie dabei, die werden eher abgebaut. Stattdessen haben wir jede Menge absolventen von reinen Hörsaalstudiengängen (BWL, Jura, Sozialwissenschaften,... - einen Prof vor 1000 Leuten dozieren lassen kostet nur wenig mehr, als ihn vor 100 Leute zu stellen)
So einfach ist das auch wieder nicht.
Wenn wir bei Entwicklerstellen für 80k€, echter 37,5 Stunden Woche und 38 Tage frei im Jahr nichtmal mehr Bewerbungen bekommen kann das nicht nur an den Bedingungen liegen.
Wie viele Jahre dauert es, bis jemand eine komplette Ausbildung durchlaufen und die von euch gewünschte Berufserfahrung für die Stelle angesammelt hat und wieviel habt ihr vor so vielen Jahren gezahlt, wie oft habt ihr Stellen ausgeschrieben/wie viele Bewerber abgelehnt?
Weiß nicht, ob es auf euch zutrifft, aber in vielen Bereichen waren die Bedingungen zu lange wesentlich schlechter. Das wird den jeweiligen Branchen noch eine ganze Zeit nachhängen, "Fachkraft" wird man eben nicht von heute auf morgen. Ganz spaßig wird es dann, wenn auch noch aktuelle Erfahrung im jeweiligen Gebiet verlangt wird, obwohl dieses boomt. Wenn in Bereich X vor 5 Jahren nur 20000 Leute tätig waren, wo will man dann da heute den 25000den mit 5 Jahren Berufserfahrung hernehmen?
Da kann dann auch die Politik nicht weiterhelfen. Zum Teil hat die vor 20-30 Jahren in der Schulbildung zu viel falsch gemacht, denn wenn nur 100000 die nötigen Mathekenntnisse haben und vier andere Branchen auch noch derartiges Personal benötigen, sind heute eben nur 20000 je Branche drin, aber ansonsten ist der Staat nach Bereitstellung von ausreichend Studienplätzen für die jeweiligen Jahrgänge fein raus. Wenn zu wenige diese Richtung eingeschlagen haben, weil die Jobaussichten oder -bedingungen zu schlecht schienen, war das halt zu kurzfristig gedacht seitens der Wirtschaft. (Und selbst bei den vorangehenden Fehlern im Bildungssystem sind die Konzernbosse keinen reinen Opfern. Wenn all diejenigen schweigen würden, die ihre Spenden an Parteien gegeben haben, deren Programm weniger Unternehmensabgaben und reduzierte Staatsausgaben, also somit auch schlechtere Bildung, waren, dann wäre die Fachkräftedebatte vermutlich ziemlich still.)
)
