Battlefield 1 PC: Tolle Optik, saubere Performance- erste Benchmarks der Release-Version
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Das liegt daran dass NV tief in der Entwicklung von DX12 beteiligt war (wie kurz nach der Ankündigung von DX12 behauptet wurde glaub 4 Jahre). Mantle war AMD only und das lief wenigstens.
DX12 muss wahrscheinlich zu viel Kompromisse machen damit es auf allen vendors läuft. Dann wirds schwieriger zu optimieren. Vorallem wenn nicht alle Features von allen unterstützt werden.
Oh Man... Schon wieder jemand, der den Eindruck nur von einem absoluten high end Prozessor ableitet, während normalerweise eher ein i5 in den Rechnern steckt.
Hier gibt es doch auch noch einen Artikel, der (nach den Hinweisen hier im Thread) auf die anderen Websites verweist - inklusive den deutlich anderen Ergebnissen.
Siehe:
Battlefield 1: Digital Foundry sieht RX 480 vor GTX 1060
Und hier wird auch gesagt, dass die angesprochene "Framtetime Warnung" gar keine ist:
Battlefield 1 PC: Tolle Optik, saubere Performance- erste Benchmarks der Release-Version
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Hat vielleicht auch etwas damit zu tun, dass deine Karte knapp 10 Prozent höher taktet.
Hast du im Treiber auch auf Qualität gesetzt, oder auf Performance?
Was für eine CPU verwendest du?
Nutzt du natives 4K, oder das interne downsampling?
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
CB hat mittlerweile auch getestet, gar mit einem noch nicht veröffentlichten AMD Treiber (16.10.2), welcher allerdings nur die Performance unter DX11 auf der CPU-Seite verbessert.
Die Ergebnisse sind bei beiden Herstellern enttäuschend, die Frametimes sehen schlecht aus und die Peformance nimmt selbst mit einem FX 8370 nur gering bei Radeons zu, dass bezieht sich auf den Multiplayer-Part, der dank schlechten Frametimes aber unbrauchbar ist.
Der einzige Fall wo DX12 gut abschneidet, ist mit einem FX8370, einer AMD-GPU und dem Singleplayer-Part, hier gewinnt man Performance und darf sich ausnahmeweise über gute Frametimes freuen.
Battlefield 1 Benchmark: Beeindruckend, aber nur mit DirectX 11 (Seite 4) - ComputerBase
Die Ergebnisse sind bei beiden Herstellern enttäuschend, die Frametimes sehen schlecht aus und die Peformance nimmt selbst mit einem FX 8370 nur gering bei Radeons zu, dass bezieht sich auf den Multiplayer-Part, der dank schlechten Frametimes aber unbrauchbar ist.
Der einzige Fall wo DX12 gut abschneidet, ist mit einem FX8370, einer AMD-GPU und dem Singleplayer-Part, hier gewinnt man Performance und darf sich ausnahmeweise über gute Frametimes freuen.
Battlefield 1 Benchmark: Beeindruckend, aber nur mit DirectX 11 (Seite 4) - ComputerBase
Zuletzt bearbeitet:
Palmdale
BIOS-Overclocker(in)
Die einzig nennenswerten Zugewinne sehe ich bei AMD CPU Gurken und weniger beim i5. Wenn dann mit ZEN ein Großteil dieser User aufrüsten, schwindet der Zugewinn noch weiter bis nicht mehr existent. Die Wirtschaftlichkeitsrechnung wird zeigen, ob 2017 noch im nennenswerten Umfang DX12 zusätzlich (!) angeboten wird oder man sich auf ein performantes DX 11 beschränken sollte. Aus reiner Nächstenliebe passiert in der echten Welt nämlich nichts, auch wenn sich hier im Forum die rot/grünen Tagträumer die Klinke in die Hand geben.
GrEmLiNg
Software-Overclocker(in)
Was viele nicht verstehen ist das DX 12 anders als DX 9 , 10 , 10.1 a , 11 nicht dafür da ist um die Visualität der Games zu erhöhen . Sondern ausschliesslich dafür gedacht ist , die Cpu zu entlasten damit mehr Rechenkraft für andre Aufgaben frei geschaufelt wird. Und ich denke DX 12 ist ein Platz halter es gibt nemlich durch aus DX 12.1 und DX 12 a und b und c was auch kommen wird. Und auch erst dann wird man vorteile sehen weil ich stark vermüte das es Windows 10 only ist , im mom ist es noch spielerrei aber es wird der tag kommen wodurch man einen Visuellen und leistungs mässigen vorteil haben wird. Fakt ist aber das weder amd noch nvidia alle Features Unterstüzten .
Zum Thema :
Ich bin total begeistert von Battlefield 1 und finde es mega gut, das es moderate HW Anforderungen stellt. Das Ziel sollte auch sein das es soviele Leute wie möglich Spielen können, es sollte nicht das Ziel sein das man nur mit modernster neuster Hw die Games Zocken kann. Ich finde das sehr gut, so lebt mein Pc noch eine weile und ist nicht jetzt schon nicht mehr zu gebrauchen. Wobei ich behaupte das mit 70 % Cpu last und 16 GB Ram es schon ziemlich eng für meine Kiste ist. Da muss nägstes Jahr aufjedenfall was neues her.
Zum Thema :
Ich bin total begeistert von Battlefield 1 und finde es mega gut, das es moderate HW Anforderungen stellt. Das Ziel sollte auch sein das es soviele Leute wie möglich Spielen können, es sollte nicht das Ziel sein das man nur mit modernster neuster Hw die Games Zocken kann. Ich finde das sehr gut, so lebt mein Pc noch eine weile und ist nicht jetzt schon nicht mehr zu gebrauchen. Wobei ich behaupte das mit 70 % Cpu last und 16 GB Ram es schon ziemlich eng für meine Kiste ist. Da muss nägstes Jahr aufjedenfall was neues her.
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Das wird sich wirklich nicht zurückentwickeln, die Adaption wird in Zukunft nur noch breiter ausfallen.
Wenn du wirklich ausschließlich meinst, dann stimmt das nicht.
DX12 bringt alles mögliche mit, Verbesserungen auf Seiten der CPU, der GPU und ebenso neue Grafik-Features.
Die meisten Grafik-Features finden sich allerdings auch in DX11.3 wieder, aber auch das gibt es nur unter Windows 10.
Es ist einfach nur eine Frage der Zeit, bis sich die Vorteile etablieren und zwar auf immer breiterer Flur.
scully1234
BIOS-Overclocker(in)
Anhand der ganzen Umsetzungen bisher, weiß ich auch nicht welche Ueberzeugung dich treibt, das das mit DX12 nochmal signifikant besser wird
Und wenn ich sowas sehe
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
verspüre ich da auch null Drang auf ne neue API zu wechseln
Auch die Problematik ,das der ganze Ballast nun alles auf Gamedesigner Seite liegt ,ist ein Novum was bisher keinen positiven Lichtblick vermittelt
Was ist z.B wenn neue Grafikarchitekturen(Volta,Vega) gelauncht werden?
Gehen sie dann alle erstmal wieder bei AMD u Nvidia in die Lehre, um dann irgendwann in ferner Zukunft wieder auf nem Performancelevel von DX11 anzukommen,mit ihrem Low Level Konstrukt???
Denn das wird zwangslaeufig so kommen,wenn man diese Architekturerfahrungen selber machen muss,und nicht mehr die Hersteller an der Basis des Chips ,der ihn in und auswendig kennt
Zuletzt bearbeitet:
scully1234
BIOS-Overclocker(in)
Die Architekturen haben immer gewisse Eigenheiten ,die die Programmierer auch erst mal erlernen muessen mit DX12, da schuetzt sie niemand vor
Und an der Front hat DX11 eben den Vorteil das noch AMD u Nvidia Treiberseitig optimieren koennen, und die sitzen da nunmal an der Basis ,die kein Gamedesigner so frueh kennt wie der Hersteller selber!
Warum will man diesen Umstand bitte totschweigen??
Am Ende ist diese Arbeitsaufteilung Hersteller mit dem Treiber selbst u Gamedesigner beim eigentlichen Game unter DX11 naemlich effizienter ,als der blumige Low Level Zugriff ,der da immer propagiert wird.
Aber Nvidia u AMD wirds freuen, haben mit DX12 dann ja weniger Arbeit,Verantwortung am Hals, egal wie verhunzt die Spiele auch sind, Grafikkarten werden trotzdem verkauft ,und man kann mit dem Finger dann ja auf die Gamedesigner zeigen ,die es nicht gebacken bekommen gewisse Architekturen effizient einzubinden
Und da ist DICE mit ihrem BF das beste Beispiel fuer, das es eben trotz nun reichlich Low Level Spirit seit Mantle, eben nicht gelingt so durchzustarten wie DX11
Wie viel Jahre soll sich das noch hin ziehen??? Und mit Volta,Vega werden die Karten zu einem gewissen Anteil wieder neu gemischt, auch fuer so potente Studios wie DICE. Von kleinen Studios wollen wir erst mal gar nicht anfangen nach zu denken,denn da wirds nicht leichter ....
Zuletzt bearbeitet:
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Ich weiß nicht ob du überhaupt Beiträge von mir liest bzw. mehr als 10% davon, aber mehr als mich zu wiederholen kann ich nicht tun.
Nahezu alle DX12 Umsetzungen stellen den ersten Versuch der Studios dar, nahezu alle DX12 Umsetzungen sind simple Implementierungen, welche den technischen Kern "einfach" nur mit DX12 umsetzen, ohne viele Vorteile der neuen APIs zu verwenden, wozu es tiefgreifende Änderungen bräuchte.
Das ist wirklich keine Angelegenheit die sich nächste Woche oder im nächsten Jahr grundlegend verändern wird, es ist ein fließender Übergang, genauso wie DX11 erst seit relativ kurzer Zeit in einem größeren Umfang ausgenutzt wird, dabei wurde die API schon 2009 spezifiziert und das technische Fundament geht noch viel weiter bis ins Jahr 2006 mit DX10 zurück.
Der "Ballast" auf Seiten der Gamedesigner wurde mehr oder weniger übereinstimmend auch so spezifiziert, auf den Konsolen ist das schon seit längerem Gang und Gäbe.
Man kann erwarten, dass es in der Zukunft allgemein besser und nicht schlechter wird, da der Validerungslayer besser wird, die Tools und die Engines schon die meisten Grundzüge allgemeiner Optimierungen eingebaut haben werden.
Keine Ahnung, ob Du dir die DF Youtube Videos angesehen hast, aber ein i5 6600K hat auch noch deutliche Gewinne in den FPS - allerdings nicht bei Nvidia GPUs.
Die Architekturen haben immer gewisse Eigenheiten ,die die Programmierer auch erst mal erlernen muessen mit DX12, da schuetzt sie niemand vor
Und an der Front hat DX11 eben den Vorteil das noch AMD u Nvidia Treiberseitig optimieren koennen, und die sitzen da nunmal an der Basis ,die kein Gamedesigner so frueh kennt wie der Hersteller selber!
Warum will man diesen Umstand bitte totschweigen??
Am Ende ist diese Arbeitsaufteilung Hersteller mit dem Treiber selbst u Gamedesigner beim eigentlichen Game unter DX11 naemlich effizienter ,als der blumige Low Level Zugriff ,der da immer propagiert wird.
Aber Nvidia u AMD wirds freuen, haben mit DX12 dann ja weniger Arbeit,Verantwortung am Hals, egal wie verhunzt die Spiele auch sind, Grafikkarten werden trotzdem verkauft ,und man kann mit dem Finger dann ja auf die Gamedesigner zeigen ,die es nicht gebacken bekommen gewisse Architekturen effizient einzubinden
Und da ist DICE mit ihrem BF das beste Beispiel fuer, das es eben trotz nun reichlich Low Level Spirit seit Mantle, eben nicht gelingt so durchzustarten wie DX11
Wie viel Jahre soll sich das noch hin ziehen??? Und mit Volta,Vega werden die Karten zu einem gewissen Anteil wieder neu gemischt, auch fuer so potente Studios wie DICE. Von kleinen Studios wollen wir erst mal gar nicht anfangen nach zu denken,denn da wirds nicht leichter ....
Im Endeffekt ist der Markt endlich so, wie er sein sollte.
Die Entwickler der Spiele sind dafür verantwortlich, dass diese auf der Zielhardware laufen, nicht die Hersteller der Zielhardware.
So ist es in allen anderen Bereichen, nur eben nicht bei GPUs... Hier herrschte bisher die verdrehte Welt.
So konnten sich die Spielehersteller immer schön mit Treiberproblemen raus reden.
Das ändert sich jetzt hoffentlich.
scully1234
BIOS-Overclocker(in)
Ja natuerlich wurde er das, nur hat man da auf PC Seite wohl schier vergessen, das die Variationen der Hardwaresetups schier um ''einiges'' hoeher ist, wie bei den Konsolen
Noch dazu legt man sich konsolenseitig auf Jahre hinweg architektonisch fest, da kann man gut glaenzen mit Optimierungen.Am PC dagegen mus man etliche Architekturen bedienen
All die Vorteile gehen dem PC Sektor aber ab, und so sehen die erwartbaren Ergebnisse eben nun aus, da kannst du noch 20 Jahre warten, es wird eher wieder schlimmer mit neuen Architekturen.
Statt dessen faellt die Stuetze AMD,Nvidia nun auch noch weg,und das ist nicht nur vom Arbeitsaufwand ne Stuetze, sondern auch ne finnanzielle.Aber bis man sich das eingesteht wirds wohl noch so einige faszinierende Ergebnisse geben, wie die die wir bisher sahen
Ich bleib dabei ,die Arbeitsteilung unter Dx11 funktioniert im extrem flexiblen PC Sektor besser, als der Low Level Ansatz. Fuer Konsolen zweifel ich das gar nicht an, nur scheint man uns das aus 'Optimierungsgruenden''nun auch auf dem PC aufzuerlegen, und die Resultate sind ein um das andere mal bescheiden
Ist DX12 unter optimalen Vorraussetzungen schneller? Ja sicher,nur in freier Wildbahn beisst sich die Katze eben in den Schwanz,wegen obiger Unwägbarkeiten des PCs.
Zuletzt bearbeitet:
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Ich mag die Analogie mit dem Laufen lernen.
Wenn junge Säuglinge versuchen zu gehen, dann würden viele vermutlich zuerst zum Konsens kommen das Laufen einem nichts bringt, außer auf die Fresse zu fliegen und das krabbeln schneller zum Ziel führt.
Irgendwann ist die Hürde aber überwunden und niemand denkt daran wieder zu krabbeln.
Auf dem PC wurde sicher nicht übersehen, dass hier viel mehr unterschiedliche Hardware existiert, es stellt eine Herausforderung dar, aber wir befinden uns auch erst am Anfang und nicht schon 5 Jahre mitten drin, wo die meisten ihre zweite bis dritte Umsetzung auf den Markt veröffentlicht haben.
Was AMD, Nvidia und Intel Jahrelang in ihre Treiber implementiert haben, was allgemeine Optimierungsroutinen und spezifische Optimierungsprofile angeht, werden eben nun die Entwickler über die Jahre in ihre Engines einpflegen und irgendwann wird das auch laufen.
In erster Linie hat man sich sowieso dafür entschieden, weil das theoretisch besser klappen sollte, wenn der Entwickler der Anwendung selber definiert wie mit den Ressourcen umgegangen wird und nicht der Treiber hinterm Vorhang versucht sich einen Reim darauf zu machen, was die beste Strategie für die Applikation wäre.
Aktuell scheint das noch nicht aufzugehen, viele Entwickler haben anscheinend noch Probleme dabei ihre Ressourcen robust und effizient zu verwalten und die Treiber der Hersteller zu schlagen.
Ein Problem auf Ewig? Wohl kaum.
Natürlich lohnt sich auch die Betrachtung, ob Vulkan und DX12 ein API-Modell für alle sein können?
Möglicherweise ist das mit einem klaren Nein zu beantworten, aber es hängt auch damit zusammen, welche Entwicklergruppe wir uns hier anschauen.
Ein guter Mittelweg könnte so etwas wie Apples Metal API sein, welche sich grob zwischen beiden Welten bewegt.
DX11 wird auch praktisch weiter entwickelt, wir befinden uns seitdem neusten Windows 10 Update schon bei DX11.4, aber hier ist teilweise die selbe Krux zu finden, es ist Windows 10 exklusiv.
Die Welt halt allgemein mit der Einschränkung zu leben das Windows 7 und damit meistens verbunden DX11.0, unterstützt werden muss, womit unschöne Einschränkungen existieren.
Wenn junge Säuglinge versuchen zu gehen, dann würden viele vermutlich zuerst zum Konsens kommen das Laufen einem nichts bringt, außer auf die Fresse zu fliegen und das krabbeln schneller zum Ziel führt.
Irgendwann ist die Hürde aber überwunden und niemand denkt daran wieder zu krabbeln.
Auf dem PC wurde sicher nicht übersehen, dass hier viel mehr unterschiedliche Hardware existiert, es stellt eine Herausforderung dar, aber wir befinden uns auch erst am Anfang und nicht schon 5 Jahre mitten drin, wo die meisten ihre zweite bis dritte Umsetzung auf den Markt veröffentlicht haben.
Was AMD, Nvidia und Intel Jahrelang in ihre Treiber implementiert haben, was allgemeine Optimierungsroutinen und spezifische Optimierungsprofile angeht, werden eben nun die Entwickler über die Jahre in ihre Engines einpflegen und irgendwann wird das auch laufen.
In erster Linie hat man sich sowieso dafür entschieden, weil das theoretisch besser klappen sollte, wenn der Entwickler der Anwendung selber definiert wie mit den Ressourcen umgegangen wird und nicht der Treiber hinterm Vorhang versucht sich einen Reim darauf zu machen, was die beste Strategie für die Applikation wäre.
Aktuell scheint das noch nicht aufzugehen, viele Entwickler haben anscheinend noch Probleme dabei ihre Ressourcen robust und effizient zu verwalten und die Treiber der Hersteller zu schlagen.
Ein Problem auf Ewig? Wohl kaum.
Natürlich lohnt sich auch die Betrachtung, ob Vulkan und DX12 ein API-Modell für alle sein können?
Möglicherweise ist das mit einem klaren Nein zu beantworten, aber es hängt auch damit zusammen, welche Entwicklergruppe wir uns hier anschauen.
Ein guter Mittelweg könnte so etwas wie Apples Metal API sein, welche sich grob zwischen beiden Welten bewegt.
DX11 wird auch praktisch weiter entwickelt, wir befinden uns seitdem neusten Windows 10 Update schon bei DX11.4, aber hier ist teilweise die selbe Krux zu finden, es ist Windows 10 exklusiv.
Die Welt halt allgemein mit der Einschränkung zu leben das Windows 7 und damit meistens verbunden DX11.0, unterstützt werden muss, womit unschöne Einschränkungen existieren.
Ich habe teils massive Framedrops, die Beta lief besser bei mir als das fertige Spiel. GTX 1070+corei5 4570+ 8gb ddr3 1600
In FullHD auf Ultra schwanken die Frames zwischen 55-100, wobei teilweise Drops auf 5 FPS zu sehen sind wenn Nebel etc. zu sehen ist. Ich bin von der Performance total enttäuscht. Kann mir nicht erklären woran das liegt. Treiber etc. ist natürlich auf dem neuesten Stand.
In FullHD auf Ultra schwanken die Frames zwischen 55-100, wobei teilweise Drops auf 5 FPS zu sehen sind wenn Nebel etc. zu sehen ist. Ich bin von der Performance total enttäuscht. Kann mir nicht erklären woran das liegt. Treiber etc. ist natürlich auf dem neuesten Stand.
Battlefield1 mag Threads, viele Threads...
Eigentlich eine positive Entwicklung, Nachdem gefühlt ein Jahrzehnt Vierkern-Prozessoren das Maß aller Dinge waren... Aber selbst unter DX11 wird relativ deutlich offensichtlich, dass das Spiel auf 8 Threads (bestenfalls Hardware-Threads, wie bei den Konsolen) ausgelegt ist, die Zugewinne sind recht beachtlich - zudem puffern mehr Kerne offenbar Framedrops ab, die in sehr heftigen Szenen im Multiplayer auftreten können (ich habe leider bislang keine Möglichkeit gefunden, sowas verlässlich zu reproduzieren), wenn nur vier Kerne unter der Haube stecken - und acht sind nochmals deutlich besser als vier samt Hyperthreading - ist schon irgendwo beachtlich und tritt offenbar in letzter Zeit häufiger auf... Wobei mir das vielleicht nur so vorkommt, weil ich nun einen 8-Kerner im Testsystem verbaut habe... Ich habe allerdings auch einen i7-5820K daheim (Sechskerner + HTT), der war mit 4,2 GHz im Sommer noch ein ganzes Stückchen langsamer als das damalige Testsystem (i7-6700K @ 4,5 GHz). Damals hab ich die beiden zuletzt mal in aktuellen Titeln gegenübergestellt... Ich wäre mir nicht so sicher, ob das immer noch der Fall wäre...
So oder so - in Battlefield 1 sollte noch einiges Optimierungspotenzial stecken, grade was die CPU betrifft - und das betrifft noch nicht mal DX12, von dem ich mir auch noch einen sehr ordentlichen Boost versprechen würde... den bringt die API nämlich noch nicht. Tatsächlich macht die Direct X 12 momentan offenbar kaum etwas anderes, als AMD-GPUs besser auszulasten (vielleicht ein Nebeneffekt, der einfach durch die Implementierung auftreten kann) - wenn die CPU tatsächlich richtig fies bremst, liegen AMD und Nvidia ziemlich genau auf einem Level - mit kleineren Ausnahmen.
Gruß,
Phil
