Das wurde auch damals bei der 7970 vs. 680 gesagt...
Battlefield 1 PC: Tolle Optik, saubere Performance- erste Benchmarks der Release-Version
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Dann frag bitte sämtliche Entwickler, die schon für Konsolen entwickeln und eben dort auch noch einige Neuerungen aus DX12 gern nutzen - zusätzlich zu dem Vorteil, mit genau der gleichen API dann die Ports von Konsole nach PC machen zu können.
DX wurde begonnen, weil damals jeder dritte GPU Hersteller eine eigene API für seine Chips hatte. Das war bei 12 Herstellern schon nicht mehr unter einen Hut zu bringen - vor Allem als dann 3DFX mit Glide um die Ecke kam und alle anderen aussperrte.
Das Problem betrifft allerdings nur den GPU Hersteller, der traditionell sehr viel mehr Wert auf Optimierung im Treiber gelegt hat, anstelle die Fehler in den Spielen anzugehen.
Das ist übrigens auch teilweise ein Grund, weshalb viele Nvidia gesponsorte Spiele beim ersten Tessellation Hype bei AMD so viel schlechter liefen.
Nvidia hat die bekannten Probleme schlicht im eigenen Treiber umgangen.
Außerdem ist es der Job der Spieleschmieden, sich um ihren Code zu kümmern.
Die GPU Hersteller sind nicht dazu da, die Fehler der Spieleprogrammierer auszubügeln.
Diese seltsame Sonderregelung in der Fehlerbehebung hat doch nur dazu geführt, dass sich die Programmierer in den Studios weniger Mühe geben mussten. Die GPU Hersteller haben es ja immer wieder ausgebügelt.
Digital Foundry misst ja auch den Singleplayer... (!!!) Den du dann mit unseren Multiplayer-Messungen vergleichstDas sind ja auch zwei verschiedene Paar Schuhe
Da sieht die Performance nunmal etwas unterschiedlich aus. Und das kann auch hinkommen, im Multiplayer ist die RX 480 ziemlich genauso schnell wie die GTX 970, während sie im Singleplayer ein gutes Stück schneller ist (die GTX 970 ist ungefähr auf dem Level der R9 390 - in Full HD zumindest). Die GTX 1060 hab ich im Singleplayer noch nicht messen können, aber sie liegt im Multiplayer rund 11 % vor der RX 480 und wenn ich das aufrechne, landen die RX 480 und GTX 1060 auf einem Punkt...
EDIT: Wobei es interessant ist, dass die RX 480 dort mit DX12 zulegen kann und auf unserem System und mit unserer Testszene Performance verliert... ich werd mir Morgen mal das Einleitungslevel ansehen und schauen, ob ich das reproduzieren kann. Vielleicht eine CPU-Geschichte (unsere Szene ist deutlich grafiklastiger als das Intro-Level, und die Test-CPU ist natürlich deutlich stärker bzw. hat deutlich mehr echte Kerne zur Verfügung), aber ein bisschen seltsam ist das schon...
Gruß,
Phil
Im Endeffekt wird es einfach darauf hinauslaufen, dass traditionelle Benchmark Methoden bei DX12 nicht mehr wirklich funktionieren.
Wenn ihr gut skalierenden Spielen schon 16 Threads anbietet, hat DX12 zumindest in der Lernphase der Programmierer wahrscheinlich nicht mehr viel zu bieten, um die Auslastung der CPU zu verbessern.
Eines der Hauptargumente für DX12 war ja die Reduzierung des Overheads auf der CPU. Das hat bei "Mainstream" CPUs natürlich deutlich mehr Auswirkung als bei einem übertakteten 8 Kern CPU mit 16 Threads.
Vielleicht wird es Zeit, DX12 auf "normaleren" Plattformen zu vermessen und CPU Bottlenecks bewusst in Kauf zu nehmen.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast1748380205
Guest
Wenn DX11 perfekt läuft ist, DX12 imho noch verzichtbar und Frostbyte hat Perfektion unter DX11 erreicht. Ist mir wesentlich lieber als 2 halbfertige Renderpfade bei denen dann DX12 leicht besser läuft. Dice wird DX12 mit der zeit schon zum Laufen bekommen.
Hier ist die Frage, ob der übliche Benchmark da nicht zu einer Verzerrung führt.
Dadurch dass alle CPU Bottlenecks raus genommen werden, kann man den Effekt von DX12 auf "normalen" CPUs nicht mehr sehen und die API scheint schlechter zu sein, als sie wirklich ist.
In meinem Rechner steckt zwar ein i7, aber es ist ein Vierkerner, den ich auch noch zum gleichen Preis wie einen i5 bekommen hab. Bis HT wirklich nützlich wird ist es auch deaktiviert.
Der PC meiner Frau läuft mit einem i5.
Beide sind Hasswell CPUs.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass DX12 bei beiden CPUs einen weitaus deutlicheren Effekt hat, als im üblichen PCGH Benchmark mit übertaktetem 8 kern i7.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Eigentlich müsste beides gemessen werden. GPU Test mit sehr starker CPU und einer eher normalen CPU. Die Leser haben ja auch nicht nur Midrange CPUs, sondern von allem etwas.
Da hast Du natürlich Recht.
Allerdings ist die X99 Plattform doch eher unter Reviewern verbreitet und ansonsten mehr eine Randerscheinung.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast1748380205
Guest
Für einen GPU Vergleich muss man natürlich die CPU möglichst stark wählen damit man nicht ins CPU-Limit läuft. Man kann dann natürlich noch sehen wie unterschiedliche CPUs unter unterschiedlichen APIs skalieren.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Das Problem wäre, das sich das ganze immer weiter aufbläht. Natürlich fänd ich es toll, wenn man aus einenm Haus (am liebsten PCGH/mag die Tests) GPU Tests, auf Basis von einem I7 6900 mit 3 und 4,4GHz / alle Kerne + SMT / 4Kerne + SMT / 4Kerne ohne SMT und dazu noch einen FX83xx mit 3 und 4,4GHz, alle Module / drei Module / zwei Module aktiv bekommen würde, aber Aufwand... Wobei das hätte schon Hand und Fuss und gäbe viel mehr Leuten die Möglichkeit Ihr System einschätzen zu können.
A
azzih
Guest
Werd DX12 wohl dann mal testen. Wegen meines i5 2320 (@3,7Ghz) könnte es gut sein das der Prozessor in BF1 limitiert und von DX12 profitieren würde. Während die RX480 in FullHD wohl ausreichen sollte.
Weshalb "muss" man denn unbedingt ein CPU Limit ausschließen?
Gerade DX12 ist doch dafür da, dieses zu lockern.
Wenn von vorn herein kein Limit da ist, hat das Ganze nur eingeschränkten Vergleichswert.
G
Gast1748380205
Guest
Für das was man bei einem GPU Test wissen will, welche kann die meisten FPS liefern, müssen natürlich sonstige Limits weitgehend beseitigt werden. Will man DX11 gegen DX12 vergleichen macht es durchaus Sinn auch mal ne schwache CPU zu nehmen aber dann bitte mit einer starken GPU.
Welchen Sinn würde ein GPU-Bench machen bei dem die CPU auf 70FPS limitiert und alles ab R9290 gleich schnell ist. jeder der sich mit dem Thema beschäftigt sollte in der Lage sein aus GPU-Bench und CPU-Bench zu erkennen wo das Limit für sein System liegt. (CPU Bench könnte die PCGH noch nachreichen)
L
Laggy.NET
Guest
Das.... ist... vernichtend. Teilweise Framerates im 30 FPS Bereich und das bei 720p oder weniger.
Da frage ich mich, warum DICE die Grafik nicht entsprechend auf Battlefront niveau reduziert hat. Das soll ja angeblich ganz gut mit 60 FPS laufen.
Das ist für mich wirklich unverständlich. CoD setzt schließlich auch auf 1080p 60 FPS. Klar, die Grafik ist bei weitem nicht so gut, aber spielbarkeit ist in dem Fall einfach wichtiger.
Das zeigt natürlich eindrucksvoll auf, dass die Konsolen spätestens jetzt wirklich komplett am Ende sind, aber von DICE hätte ich aber auch erwartet, dass sie die zur Verfügung stehende Leistung auch ordentlich nutzen.
Hier hat man in meinem Augen einfach das Performancetarget verfehlt und das ist die Schuld von DICE. Die Hardware ist vorgegeben, die Software ist anpassbar....
Hier z.B. zwischen i5 2500K und i7 2600K. Mal eben 37% Leistungsunterschied.
Das findest du nicht nützlich?
@PCGH_Phil:
Na klasse. Da schreibst Du nachts um eins noch hier im Forum, und dann, ich habe seitdem kaum mehr als die Zähne geputzt und einen Kaffee getrunken, hast Du morgens schon die Benches gemacht und das Update online.
Du machst mir echt ein schlechtes Gewissen!
Na klasse. Da schreibst Du nachts um eins noch hier im Forum, und dann, ich habe seitdem kaum mehr als die Zähne geputzt und einen Kaffee getrunken, hast Du morgens schon die Benches gemacht und das Update online.
Du machst mir echt ein schlechtes Gewissen!
Ahoi!
Normalerweise testen wir auch UWQHD, diesmal haben wir jedoch darauf verzichtet, um euch noch vor Release eine Auswahl an Messwerten zu liefern. Mehr Auflösungen und Grafikkarten kosten viel Zeit. Mehr kommt, teilweise Heft-exklusiv.
Wir haben kein TXP mehr im Testlab, Werte von dieser Karte wird's daher von uns nicht geben.
MfG,
Raff
Normalerweise testen wir auch UWQHD, diesmal haben wir jedoch darauf verzichtet, um euch noch vor Release eine Auswahl an Messwerten zu liefern. Mehr Auflösungen und Grafikkarten kosten viel Zeit. Mehr kommt, teilweise Heft-exklusiv.
Wir haben kein TXP mehr im Testlab, Werte von dieser Karte wird's daher von uns nicht geben.
MfG,
Raff
Das ist prinzipiell schon richtig, ein i7-6900K ist ja auch sicherlich keine sehr verbreitete CPU.
Den i7-6900K hab ich schon aus gutem Grund verbaut und auch mit DX12/Vulkan im Fokus: Ich kann Cores deaktivieren und somit Zweikern-, Vierkern-, Sechskern- und Achtkern-Auslastung, jeweil plus Hyperthreading sowie die Skalierung über Takt und Cores checken - und da DX11 sowie DX12 gegenüberstellen; viel breitflächiger geht nicht.... Das wird beispielsweise auch im kommenden Heft so gehandhabt werden (wenn ich das zeitlich alles hinkriege).
Zudem hat Raff ja auch noch mal mit seinem FX gebencht, im CPU-Limit bringt DX12 dann auch ein bisschen was, das dürfte sich dann auch auf den Mulitplayer übertragen. Das werde ich auch nochmal überprüfen... ich hab mir den Multiplayer Gestern Abend mit meinem i7-5820K nochmal in rund 10 Spielen über sämtliche Maps angesehen - ich komme mit einer GTX 1080 @ 2.000 MHz und mit der CPU mit 4,2 GHz (6C/12T) unter DX11 in 1440p auch nicht wirklich unter 90 Fps in Ultra - da bin ich also auch nicht wirklich CPU-limitiert. Battlefield 1 ist einfach schon unter DX11 saugut optimiert. Interessant könnt's mit einer AMD-GPU im Multiplayer werden, eventuell ist es für einige Hardware-Kombinationen vorteilhafter, die extra-Fps von DX12 mitzunehmen, selbst wenn es hin oder wieder mal ein bisschen hakelt.
Gruß,
Phil
Ich bench beides, aber alles auf einmal geht nunmal nicht
EDIT: Im Multiplayer hab ich grad die ersten wirklichen Performance-Zuwächse unter DX12 feststellen können (Full HD, RX 470/8G, ca. +5 %) - dummerweise mit deutlich schlechteren Frametimes.
Gruß;
Phil
Zuletzt bearbeitet:
TheFanaticTesters
BIOS-Overclocker(in)
Das.... ist... vernichtend. Teilweise Framerates im 30 FPS Bereich und das bei 720p oder weniger.
Da frage ich mich, warum DICE die Grafik nicht entsprechend auf Battlefront niveau reduziert hat. Das soll ja angeblich ganz gut mit 60 FPS laufen.
Das ist für mich wirklich unverständlich. CoD setzt schließlich auch auf 1080p 60 FPS. Klar, die Grafik ist bei weitem nicht so gut, aber spielbarkeit ist in dem Fall einfach wichtiger.
Das zeigt natürlich eindrucksvoll auf, dass die Konsolen spätestens jetzt wirklich komplett am Ende sind, aber von DICE hätte ich aber auch erwartet, dass sie die zur Verfügung stehende Leistung auch ordentlich nutzen.
Hier hat man in meinem Augen einfach das Performancetarget verfehlt und das ist die Schuld von DICE. Die Hardware ist vorgegeben, die Software ist anpassbar....
Hier z.B. zwischen i5 2500K und i7 2600K. Mal eben 37% Leistungsunterschied.
Das findest du nicht nützlich?
Anhang anzeigen 921738
Die Konsolen waren diesmal bei Release schon gnadenlos veraltet daher bin ich auch wieder zurück zum PC und das war die beste Endscheidung ever!
wie man gerade auch wieder am Beispiel Battlefield 1 sehen kann!
Kyuss89
Software-Overclocker(in)
Ich bench beides, aber alles auf einmal geht nunmal nicht
Gruß;
Phil
Mea Culpa, alles klar. Dachte das wäre der finale Artikel.
Frohes benchen
