Assassin's Creed Syndicate im Technik-Test: Benchmarks von 16 Grafikkarten plus CPU-Kern-Skalierung

[majinvegeta20]

@DatSephe
Solche Tests wurden übrigens früher von PCGH gemacht und da waren die Unterschiede schon größer als du grad versuchst aufzuzeigen.

Tadaaa: Far Cry 2: Benchmark-Test mit Grafikkarten und CPUs - Far Cry 2: Grafikkarten-Benchmark-Tests High End



Sind ein bissel mehr fps Unterschiede als bloß eine Zahl nach dem Komma.

Aber wenn jede heutige GPU in 1080p einen normalen 4 Kerner nicht ausreizen kann, brauche ich keine Tests mit 6 Kernen. Und die CPUs künstlich zu untertakten, nur um theoretische Unterschiede aufzuzeigen (längere Balken), die nicht mal Titan X Nutzer in 1080p und schon gar nicht in höheren Auflösungen erleben werden, bringt doch keinem wirklich was.

Und in wie weit bringen 4K Tests etwas, wenn auch bloß 1,2 Karten diese ausreichend darstellen können?
Kann man doch genauso sagen oder etwa nicht?

 

[alalcoolj]

FarCry2 war also damals offenbar nicht grafiklimitiert. Das ist heute bei den meisten Spielen aber der Fall.
Denke, dass DatSephe schon recht hat, dass die Abstände bei verschiedenen CPUs im Grafiklimit nahezu 0 sind.

 

[DaHell63]

Es ist ja schön wenn ich sehe dass ein hochgezüchteter Skylake oder ein Intel Sechskerner kein cpulimit darstellen.

Aber wie schaut es aus wenn ich eine Fury X mit einem FX kombiniere , komme ich da auf die selben Werte. Nicht dass ich dann durch den Cpu- overhead auf ganz andere Werte komme und mich wundere , dass der Benchmark nicht stimmt.

Für einen Cpu Test würde ich mir wenigstens noch einen FX wünschen

 

[majinvegeta20]

FarCry2 war also damals offenbar nicht grafiklimitiert. Das ist heute bei den meisten Spielen aber der Fall.
Denke, dass DatSephe schon recht hat, dass die Abstände bei verschiedenen CPUs im Grafiklimit nahezu 0 sind.

Ohne Messung werden wir es aber nie erfahren. Und darum geht´s. Schließlich sind nicht alle Spiele grafiklimitiert.
Und wenn selbst ein Crysis bzw Crysis Warhead Unterschiede aufzeigen, sollte man dem schon noch nachgehen.
Wurde wie gesagt früher auch getan. Und ich bezweifle das es früher weniger aufwendig war, als heute.

Um es jetzt auch mal zum Schluss zu bringen. Ich würde mir mal ab und zu ein paar reale Zahlen wünschen, als bloß die Aussage, dass eher die Grafikkarte der entscheidene Faktor in höheren Auflösungen ist.

Ich habe fertig.

 

[PCGH_Raff]

Wir hatten übrigens in den vergangenen Monaten mehrere CPU-Tests im Heft, die zusätzlich zur niedrigen Standardauflösung auch höhere enthielten.

MfG,
Raff

 

[alalcoolj]

Wir hatten übrigens in den vergangenen Monaten mehrere CPU-Tests im Heft, die zusätzlich zur niedrigen Standardauflösung auch höhere enthielten.

MfG,
Raff

Das stimmt! Und wir wollen mehr davon!

 

[PCGH_Raff]

Für einen Cpu Test würde ich mir wenigstens noch einen FX wünschen

Ja, ich auch, aber dafür war leider bei der Spieleflut keine Zeit mehr. Ich bin gerade dran, mein AMD-System wieder auf den aktuellen Stand zu bringen und suche dafür noch eine passende AMD-Grafikkarte. Wenn's mit der Fury klappt, gibt's wieder Skalierungen mit einem FX-8350.

Das stimmt! Und wir wollen mehr davon!

Wird's immer mal wieder geben, versprochen – aber aus den erwähnten Zeitgründen nicht regelmäßig.

MfG,
Raff

 

[tils]

Mit Unity hatte ich kaum Probleme. Syndicate sieht bei mir nach 10min so aus:

 

[XeT]

Und manche verlieren eventuell gar fps weil diese trotz allem zu langsam sind.
Wir haben auch geschrieben zusätzlich! Damit man mal einen Vergleich hat.

Anders herum, warum 4K Tests, wenn es bei den überwiegenden Teil der Karten eh nicht flüssig läuft?
Könnte man doch genauso sagen. Trotzdem werden diese extra angefertigt oder nicht?
Warum wird´s trotzdem gemacht? Weil es die Community interessiert.
Und so ist es auch richtig.

Daher ist es unverständlich, warum man auch nicht mal diesen Wunsch der Community nachgeht.
Und ich mahne mir mal an zu behaupten, das jene Tests wie 4K wesentlich zeitaufwendiger sind, als 6 CPU´s in 2 Auflösungen zu testen, wenn man doch sowieso schon zur Hälfte dabei ist.

Seltsamerweise testet man aber Schatten & Ambient Occlusion in 6!!! unterschiedliche Konstellationen für 2 Grafikkarten extra.
Dafür war wohl die Zeit noch dagewesen.

Es bringt mir persönlich nichts, wenn mir gesagt wird das 6 Kerne in 720p Vorteile erbringen und in einem Atemzug geschrieben wird, das jene fps Vorteile im Spielealltag nicht relevant seien. Dann kann man den Test auch wirklich gleich weglassen.

Beispiele wie:

720p:
6 Kerne: 60 fps
4 Kerne :40 fps
2 Kerne: 20 fps

1080p
6 Kerne: 40 fps
4 Kerne: 35 fps
2 Kerne 30 fps

...würden mich persönlich wesentlich mehr interessieren, als eben bloß 720p Ergebnisse + der Satz das jene Vorteile im GPU limitierten Szenario wesentlich geringer sind.

Mag jetzt jeder sehen wir er mag. Ich find´s jetzt auch nicht besonders schlimm, noch geht davon die Welt unter.
Es wäre halt nur mal interessant dies in Zahlen mal zu sehen.




Ich versteh leider immer noch nicht was du damit sagen willst.
Die GPU Tests wurden doch alle mit der ein und der selben CPU im stark übertakteten Zustand gemessen.
Wie soll ich jetzt daraus schließen können, in wie weit beispielsweise ein 6 Kerner in der selben Auflösung etwas bringen würde.
Ich steh grad auf dem Schlauch.

Weil 4k in der realität genutzt wird macht es Sinn. Kein Sinn macht ein CPU test im GPU Limit. Aber ansonsten kann ich euch nur den Kauf der noch aktuellen Print ans Herz legen. Denn dort ist in der CPU-Kaufberatung enthalten GPU-limit ist GPU-Limit mit werten und Diagrammen. Es wird immer gefordert und meist wird nicht mal die Print gekauft/gelesen. Da ist mehr als auf der Seite. Denn diese bringt sicheres Geld gegenüber addblock

 

[majinvegeta20]

Weil 4k in der realität genutzt wird macht es Sinn. Kein Sinn macht ein CPU test im GPU Limit. Aber ansonsten kann ich euch nur den Kauf der noch aktuellen Print ans Herz legen. Denn dort ist in der CPU-Kaufberatung enthalten GPU-limit ist GPU-Limit mit werten und Diagrammen. Es wird immer gefordert und meist wird nicht mal die Print gekauft/gelesen. Da ist mehr als auf der Seite. Denn diese bringt sicheres Geld gegenüber addblock

Ich bin seit Jahren Abonnent des Print Magazins.

Jetzt in der aktuellen Print mal endlich wieder. Ja da hast du recht.
Und siehe da, fps Unterschiede von bis zu 17 fps in 1080p und bis zu 10 fps in 1440p zu verzeichnen!

Spricht also alles dafür, das Thema auch mal hier etwas mehr Beachtung zu schenken bzw. fix in Spieletest der Print einzubauen.

 

[XeT]

das mit der Print war auch allgemein und nicht direkt personenbezogen. Aber du musst ein Fehldruck haben oder ich. Logisch wäre eher deins bei mir sind die Werte:

Crysis 1080P GPU: 89.9fps
i5 max. 81,5 in 1080p 77,2 -> Verlust 4 FPS
fx6300 max 66,5 in 1080p 63,1fps -> Verlust 3 FPS
In 1440p Verliert der fx6300 nochmal 4fps auf den 5960x 56,2 zu 52,2 fps

DA:I 1080P 68,7FPS
i5 84,5fps 1080p 66fps-> verlust 2 FPS gegenüber den 8threads
FX 65,1fps 1080p 59,6fps-> verlust 5,5fps
In1440p verliert der fx6300 nochmal 3 FPS auf den 5960x 46,4 zu 43,4 fps

Farcry 4 1044p 80,5FPS
i5 max 92,5 1440p 78fps verlust 2,5fps zum i7
fx6300 max 72,1 1440p 69,3fps verlust 2,8fps

Also verlieren man an der Grenze knapp 5% oder 3-5 FPS durch das Zusammenspiel von GPU und CPU
Und Spielbedingt sind die Minimalen CPU unterschiede nochmal entscheidend. Das es wirklich Wert ist bei den Spielen nochmal zu messen sehe ich eigentlich nicht. Denn CPU-Limit minus 4 FPS hat man dann FPS MAX Auflösung die die CPU stemmt da dort etwas mehr verschickt wird.
Kann man also auch bei allen anderen Spielen anwenden.
Hier wäre dann aber das Problem das PCGH keinen CPU-Bench macht. Wir wissen nur wieviel uns die Kernen bringen nicht aber wieviel eine CPU bringt.
Das wird aber Zeit gründe haben. Somit muss man auf anderen Seiten gucken oder sich seine Werte durch Testen und Errechnen schaffen.

 

[majinvegeta20]

das mit der Print war auch allgemein und nicht direkt personenbezogen. Aber du musst ein Fehldruck haben oder ich. Logisch wäre eher deins bei mir sind die Werte:

Crysis 1080P GPU: 89.9fps
i5 max. 81,5 in 1080p 77,2 -> Verlust 4 FPS
fx6300 max 66,5 in 1080p 63,1fps -> Verlust 3 FPS
In 1440p Verliert der fx6300 nochmal 4fps auf den 5960x 56,2 zu 52,2 fps

DA:I 1080P 68,7FPS
i5 84,5fps 1080p 66fps-> verlust 2 FPS gegenüber den 8threads
FX 65,1fps 1080p 59,6fps-> verlust 5,5fps
In1440p verliert der fx6300 nochmal 3 FPS auf den 5960x 46,4 zu 43,4 fps

Farcry 4 1044p 80,5FPS
i5 max 92,5 1440p 78fps verlust 2,5fps zum i7
fx6300 max 72,1 1440p 69,3fps verlust 2,8fps

Also verlieren man an der Grenze knapp 5% oder 3-5 FPS durch das Zusammenspiel von GPU und CPU
Und Spielbedingt sind die Minimalen CPU unterschiede nochmal entscheidend. Das es wirklich Wert ist bei den Spielen nochmal zu messen sehe ich eigentlich nicht. Denn CPU-Limit minus 4 FPS hat man dann FPS MAX Auflösung die die CPU stemmt da dort etwas mehr verschickt wird.
Kann man also auch bei allen anderen Spielen anwenden.

Ich glaube ihr wollt mich jetzt wirklich verklapseiern.
Fps Unterschiede zwischen den CPUs in höheren Auflösungen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Extra ganz fett im zitierten Text nu markiert:

Crysis 3 in 1080p.
Die schnellere CPU stemmt fast 17 fps mehr!

DA: I in 1080p
Ca. 9 fps mehr!

Far Cry 4 in 1440p!
11 fps mehr!

Und das waren jetzt Test mit einer GTX 980Ti.
Was ist denn wenn jemand mit einer schwächeren bzw geplanten Karte genau an der Schwelle zwischen spielbar und nicht spielbar steht und nur noch die verwendete CPU den Unterschied ausmacht?

Genauso auch wäre es für den einen oder anderen User interessant zu wissen, das lt. Test in Crysis 3 ein aktueller i7 ganze 12,7 fps! schneller ist als ein aktueller i5. ^^

Wir wollen wissen, was für einen fps Unterschied jene und jene CPU ausmachen kann.
Und ja PCGH bringt so etwas ab und zu auch mal in Print Tests mit ein.

Diese Ergebnisse decken sich allerdings jetzt nicht grad mit der Aussage, das alle CPUs in Grafiklastigen Details nahe beieinander liegen.

 

[DatSephe]

Ja, ein FX limitiert auch öfter, das stimmt. Da ist mir schon klar was du meinst, und du hast natürlich recht, dass dort unterschiede sind. Aber, und das ist eben uach was ich meine, schau dir mal die i7 werte zum i5 an: Bei Crysis noch sichtbar, sind es bei DA:I und FC4 grade mal 2(!) FPS. Erst zum FX, der wie schon länger bekannt mäßiger beim zocken skaliert, wird das groß. Ist eine Frage des interesses: Mit dem jetzigen Test kann man einfach schauen wie schnell seine CPU im vergleich zu der untertakten von PCGH ist und dann entsprechend überlegen, obs spielbar ist. Aber hey, wenns im Printartikel ist, ist doch gut. :3

 

[majinvegeta20]

Aber nicht jeder hat einen i5. Und da wären wir wieder beim Beispiel i3. ^^
Und wie gesagt, woher wenn nicht anhand eines Tests, sollen denn die User wissen, wie viel fps das Ganze nu wirklich ausmacht.

Das genannte Beispiel beruhte auf ein sehr gutes, ausführliches CPU Special in der aktuellen Print.
In Spieletest sieht man so etwas in spielrelevanten Auflösungen leider eher weniger.

Jap, es ist zeitaufwendiger, das ist wohl wahr.
Aber 4-6 CPUs die man sowieso schon in 720p testet, kann man auch ruhig, wenn man eh dabei ist, nochmal in 1080p durchjagen.
Ich weiß, ist vielleicht meckern auf hohem Niveau, doch das sind extra Benchmarks für unterschiedliche Gameworks Konstellationen auch.

 

[XeT]

Sry aber du vergleichst schon wieder die Werte von GPUlimit und CPULIMIT des FX6300. Wenn die CPU nun mal auch bei 1080p noch im Limit ist, ist wohl klar das die Werte sich unterscheiden. Du vergleichst Äpfel und Birnen. Denn die CPU für sich unterscheiden 3fps. Im GPU Limit das Gleiche. Bitte richtig hingucken und auch mal vergleichen, denn dort liegt gerade dein Fehler.

Was man aber so braucht wäre neben kernskallierung ein CPU-test das man direkt weis wann man im Limit ist und das kostet extrem viel Zeit.

 

[alalcoolj]

Und das waren jetzt Test mit einer GTX 980Ti.
Was ist denn wenn jemand mit einer schwächeren bzw geplanten Karte genau an der Schwelle zwischen spielbar und nicht spielbar steht und nur noch die verwendete CPU den Unterschied ausmacht?

Diese Ergebnisse decken sich allerdings jetzt nicht grad mit der Aussage, das alle CPUs in Grafiklastigen Details nahe beieinander liegen.

XeT hat schon Recht. Die GTX 980 Ti ist offenbar auch in 1080p noch nicht im Grafiklimit. Daher gibt's mit mehr Kernen auch mehr fps.

Was bei einer schwächeren GPU passieren würde, sehen wir ja im selben Schaubild wenn wir die Werte bei 1440p vergleichen: i7=56,2 und FX=52,2. Hier sind wir nun nahezu im Grafiklimit der GTX 980 Ti und die Werte liegen nah beieinander.

Bei FC4 sieht man im 1440p Schaubild gut, was bei schwächeren GPUs schon in 1080p passiert. Fast alle CPUs liegen gleichauf.

In der 07/14 gab's übrigens einen ausführlichen Test in 1080p. Da wurde sogar der CPU-Index mal in 1080p bestimmt, meine ich.

 

[majinvegeta20]

Sry aber du vergleichst schon wieder die Werte von GPUlimit und CPULIMIT des FX6300. Wenn die CPU nun mal auch bei 1080p noch im Limit ist, ist wohl klar das die Werte sich unterscheiden. Du vergleichst Äpfel und Birnen. Denn die CPU für sich unterscheiden 3fps. Im GPU Limit das Gleiche. Bitte richtig hingucken und auch mal vergleichen, denn dort liegt gerade dein Fehler.

Was man aber so braucht wäre neben kernskallierung ein CPU-test das man direkt weis wann man im Limit ist und das kostet extrem viel Zeit.

Wenn man eine Fps Übersicht von CPUs in 1080p haben möchte, und gerade DIESE Werte miteinander vergleicht, hat das wenig mit Äpfel und Birnen zu tun.

Wenn man von deiner angedachten Aussage ausgeht sicher. Aber darauf wollte ich auch gar nicht hinaus.

Ich habe dir extra ganz dick auch nochmal das Beispiel i7 und i5 in Crysis 3 genannt gehabt.

Beispiel:
Spieler X will sich Grafikkarte Y kaufen.
Diese bietet für ihn persönlich laut Spiele GPU Benchmark mit x fps das beste Preis-Leistungs-Verhältnis.
Nun stellt sich heraus das sein Prozessor XY wesentlich weniger Fps in seinem angepeilten Spiel produziert.

Frage: Woher soll er wissen, wieviel Fps seine CPU in spielrelevanten fps letztendlich packt, wenn der Test in 720p und niedrigste Details mehr als genug Fps erzeugt?

Höchstens bloß daran, das in 720p meinetwegen bei der schwächeren CPU 90 und nicht 130 fps steht.
Diesen Effekt habe ich aber auch genauso in GPU Tests.
Beispiel: 1080p vs 2160p.
Trotzdem existieren dafür wiederum Tests.


Wahrscheinlich hast du mich aber noch immer nicht verstanden.
Sei es drum.

Kann aber auch nachvollziehen wieso 720p. Doch es gibt eben wie die hier genannten Beispiele, gute Gründe warum zusätzlich ein Test in 1080p für den einen oder anderen ganz nützlich wäre.

 

[XeT]

Das Problem ist ein anderes. In Crysis3 ist auch der i5 im CPU-Limit. Es ist wieder ein Verlust von den angesprochenen 3-4fps bei CPU+Viel Grafik.
Aber uns fehlt nicht ein CPU-Bench in 1080p denn 720p bench minus 3-4fps kann jeder rechnen.
Es fehlt ein Genereller CPU bench. Diese sind aber extrem Zeitaufwendig und in der Print soll sicher auch noch etwas neues stehen.

 

[alalcoolj]

Beispiel:
Spieler X will sich Grafikkarte Y kaufen.
Diese bietet für ihn persönlich laut Spiele GPU Benchmark mit x fps das beste Preis-Leistungs-Verhältnis.
Nun stellt sich heraus das sein Prozessor XY wesentlich weniger Fps in seinem angepeilten Spiel produziert.

Frage: Woher soll er wissen, wieviel Fps seine CPU in spielrelevanten fps letztendlich packt, wenn der Test in 720p und niedrigste Details mehr als genug Fps erzeugt?

Die niedrigen Details in 720p senken nur die Grafiklast. Die CPU-Last ist in 720p und 1080p nahezu identisch, da dieselbe Spielmechanik etc. berechnet wird und das Seitenverhältnis des Bildes gleich bleibt. Ich bleibe dabei, dass im Grafiklimit die fps nahezu gleich bleiben unabhängig von der CPU. Wann das Grafiklimit erreicht ist, ist von der GPU/Auflösung abhängig.

Um deine Frage zu beantworten: Der Spieler guckt auf den 720p CPU-Benchmark. Wenn dort mit seiner CPU 90 fps erreicht werden und seine GPU in 1080p nur 40 fps packt, dann hat er 40 fps. Wenn seine GPU 130 fps packt, dann hat er aber ziemlich exakt 90 fps wie im CPU 720p-benchmark. An der Stelle hätte ihm eine schnellere CPU einen Vorteil gebracht.
So verstehe ich das alles jedenfalls...

 

[majinvegeta20]

Es fehlt ein Genereller CPU bench. Diese sind aber extrem Zeitaufwendig und in der Print soll sicher auch noch etwas neues stehen.

Darauf will ich die ganze Zeit hinaus.

Wobei dafür 4-6 Modelle völlig ausreichen würden.

Die niedrigen Details in 720p senken nur die Grafiklast. Die CPU-Last ist in 720p und 1080p nahezu identisch, da dieselbe Spielmechanik etc. berechnet wird und das Seitenverhältnis des Bildes gleich bleibt. Ich bleibe dabei, dass im Grafiklimit die fps nahezu gleich bleiben unabhängig von der CPU. Wann das Grafiklimit erreicht ist, ist von der GPU/Auflösung abhängig.

Um deine Frage zu beantworten: Der Spieler guckt auf den 720p CPU-Benchmark. Wenn dort mit seiner CPU 90 fps erreicht werden und seine GPU in 1080p nur 40 fps packt, dann hat er 40 fps. Wenn seine GPU 130 fps packt, dann hat er aber ziemlich exakt 90 fps wie im CPU 720p-benchmark. An der Stelle hätte ihm eine schnellere CPU einen Vorteil gebracht.
So verstehe ich das alles jedenfalls...

Nein.
Weil im GPU Test wiederum bloß eine einzige CPU genutzt wurde.
Darum geht's ja. ^^

Heißt wenn ich im CPU Test in 720p meinetwegen mit einem i5, 50 fps erreiche, kann ich das nicht 1 zu 1 auf das Ergebnis im Grafikkarten-Benchmark der mit der schnellsten CPU im OC durchgeführt wurde, übertragen.

Natürlich, man kann abwägen, aber etwas genauer wäre trotzdem hin und wieder von Vorteil.