AMD Zen 2: Angeblich zwei Dies mit bis zu 16 Kernen

[Schaffe89]

Von heute auf morgen erwartet sicher niemand neue Software. Aber die Voraussetzung für das Auftauchen neuer Anwendungszwecke für solche Prozessoren, auch im Mainstream, ist das Vorhandensein entsprechender Prozessoren. Wenn es überall nur 2C4T-, 4C4T- und 4C8T-CPUs gibt, wird die Software, die höhere Kernzahlen auslasten kann, immer speziell und auf eine bestimmte Gruppe von Anwendern beschränkt bleiben.

Nur welche software soll das sein, die 24 Threads auslasten kann und im Homuser-segment Sinn ergibt? Mir will da keine einfallen.
Streaming+ Rendering+Gaming+Filme schauen, Multitasking für Profis?
Ich kann mir das nur als Produktivsystem (Filme, Musik, Videos) etc. vorstellen, die Software die so viele Threads auslasten kann gibt es aber schon deutlich länger und die kommt aus der Film und Musikbranche und dafür gabs auch vor Jahren schon ordentliche Workstations, teilweise Dual-Socket Systemen, die recht günstig zu erwerben sind, wenn man zwei Generationen tiefer gegriffen hat, da bekam man auch seine 28 Cores und 56 Threads.
So Bildbearbeitung, Office, Powerpoint, ein oder zwei virtuelle Maschinen, Browsing, Datenbanken, Spiele, etc. werden so etwas nicht brauchen können, da ist bei ausreichendem Core Count eher Takt und IPC gefragt, da bringen mehr Kerne eben nichts.

Uuuund nochmal: Was lässt dich glauben, dass sie dafür in einer geeigneten Position sind? Sie haben ein konkurrenzfähiges Produkt am Markt, ja, aber Intels ist grob gleich schnell und gleich teuer. Die nächste Generation müsste einen ordentlichen Sprung machen, um das in einer Art zu verändern, die die Core-Reihe zur bloßen Alternative degradiert.

Welcher Sprung denn? Den Sprung kann es nur geben, wenn die Software auch mit so vielen Kernen umgehen kann und das kann sie nicht, also welchen Sprung soll man sich daraus nun erwarten? Ja, toll Cinebench, Packer, hier und da mal was rendern.
Man kann mit mehr Kernen die Core-Reihe nicht zur bloßen Alternative degradieren, dafür ist der Nutzen von mehr Cores einfach zu gering.
Man erinnere sich an das CB Review von Threadripper, da kam der 16Kerner kaum über den Intel 10 Kerner hinaus und war oft langsamer.

AMD ist in einer geeigneten Position um mit Ryzen 2 die Preise etwas anzuheben.
Zen 2 soll mehr IPC und mehr Takt bringen, damit kann man Intels Coffeelake 8 Kerner durchaus schlagen, der irgendwann im Herbst offenbar aufschlägt.
Man muss sich voll auf geringe Latenzen, schnellen RAM, hohe Taktraten und gute Softwareunterstützung konzentrieren, da kann man Intel denke ich durchaus schlagen. Nur weiter Kerne draufzuklatschen wird rein gar nichts bringen, deswegen kauft man doch keinen AMD.
Man muss in der Spieleleistung überzeugen, so wie früher der Athlon, dann geht was.

Grundsätzlich stimmt das zwar, der Ruf einer Produktreihe rührt aber nicht ohne Grund oft vom Flaggschiff her.

Bulldozer hatte auch doppelt so viele Kerne als ein Sandy Bridge und wurde trotzdem nicht gekauft, weil er in Spielen schlechter war in Anwendungen gar nicht mal so übel.

Und rein grundsätzlich schließen sich viele Kerne und hoher Takt ja nicht aus - Threadripper erreicht immerhin bereits Taktraten, die mit seinem Mainstream-Pendant mithalten können.

Ich denke dass sich das auf dem Mainstreamsockel mit ~100 Watt Limit durchaus stückweit ausschließt.

Grundsätzlich richtig, du übergehst damit aber, dass es hier letztlich um den Markt für Epyc geht. Sicher ist AMD der Consumer-Markt nicht egal und ein Flaggschiff auf Augenhöhe mit Intel oder oberhalb davon hilft den Verkäufen dort und damit auch dem eigenen Ruf.

Aber wer schaut auf den Professionellen Markt? Der Kunde schaut doch am Ende sowieso nur auf die Spieleleistung und die gibts eben nicht mit vielen Kernen, sondern mit eher geringen und möglichst hohem Takt.
Wann kommt so eine Lösung von AMD? Mit Zen2 müssen sie da auf jeden Fall liefern.

 

[gaussmath]

Selbst wenn AMD nächstes Jahr schneller sein wird im Mainstream, wird Schaffe sagen: das bleibt so nicht...

Das erinnert mich an einen Spruch über Deutsche. Was sagt ein Deutscher, wenn er ins Paradies kommt?

"Schön hier, aber bleibt das auch so?"

 

[Axcyer]

Selbst wenn AMD nächstes Jahr schneller sein wird im Mainstream, wird Schaffe sagen: das bleibt so nicht...

Das erinnert mich an einen Spruch über Deutsche. Was sagt ein Deutscher, wenn er ins Paradies kommt?

"Schön hier, aber bleibt das auch so?"

Er hat da ja nicht Unrecht. Wer benötigt den im Consumer-/Gamingbereich mehr als 8C/16T? Da müssen erstmal die Softwareentwickler nachziehen und die auslasten. Ein 12C/24T Monster für den normalen Consumer wären vollkommen am Markt vorbei entwickelt. Eine bessere IPC, mehr Takt und Effizienz wären da schon viel besser. Wenn dann der Markt in 2-4 Jahren mal das die Kerne nutzen kann , könnte AMD die Kernzahl leicht wieder erhöhen. Bei Steamhardwaresurvey (jaja, ich kenne die Aussagekraft) sind gerade mal 1,7% der Nutzer mit mehr als 4 Kernen zugange.

 

[Atma]

Wenn das alles so kommt wie es scheint, freue ich mich jetzt schon 2019 zum ersten mal bei AMD einzukaufen und die 24 Threads im Taskmanager anzubeten.

Du willst 12C/24T nur um dich im Task-Manager daran zu ergötzen? Eigentlich kauft man sich entsprechende Hardware nur, wenn diese nötig ist oder es einen Einsatzzweck gibt.

 

[Schaffe89]

Ich habe eben viele Tabs offen, ich gebe zu, dass ich nicht der Normalfall bin, dennoch habe ich nunmal diese Last.

Ganz ehrlich, ich arbeite seit Jahren im IT Bereich und noch nie kam jemand zu mir er könne auf seinem 4/6 oder 8 Kern Prozessor nicht flüssig genügend Tabs öffnen. Ich hab erst am Wochenende in Opera mindestens 30 geöffnete Tabs gehabt (Nur aus Zufall) und eine Prozessorlast von 8%, gut der RAM war zu 20% gefüllt, davon habe ich 32GB in meinem Gaming-System mit 7700K.

Keine Ahnung was ihr da macht, aber ich kann es defakto nicht nachvollziehen, wieso man ein Performanceproblem bei Browsen haben kann , das hab ich in der Uni nicht mal auf dem alten schäbigen i3 Prozessor in der Studentenwohnung gehabt und damit hab ich sogar Battlefield 1 gezockt.

Mit CPUs für unter 200€ schöpft man keinen Rahm ab, das ist eher Flaschenpfand suchen in den Mülleimern. Man braucht starke, sehr kräftige CPUs, die man für viel Geld verkaufen kann. Der i9 7980XE, i9 7900X oder auch der TR 1950X, da findet man den Rahm, der i3 und R3 sind nur Krümel.

Klar, schöpft man damit den Rahm ab, da kannst du sogar die Butter abschöpfen, die paar Threadripper die verkauft werden sind relativ egal, in der Mittelklasse wird das Geld gemacht und natürlich im Serverbereich, aber doch nicht dort.

Wenn sie Intels Prunkstück um den Faktor 1,5 übertreffen und 70% Marktanteil halten, dann kann man mal von "Rahm abschöpfen" durch zurückhalten von Produkten reden, vorher nicht.

Das hilft denen alles nichts, wenn sie im Notebookmarkt und im Desktopmarkt kaum in OEM Systemen vertreten sind.
Ich glaube du verstehst nicht wirklich was ich mit Rahm abschöpfen meine, also belassen wir es doch dabei.

Reicht es nicht, der künftige Intel 8 Kerner wird 16MB L3 Cache haben, was die IPC nochmal in die höhe schraubt. Um gleichzuziehen bräuchte AMD wohl einen IPC und Taktsprung von 30%, wenn sie Intel dominieren wollen sogar 40% und mehr. Keine Ahnung wie es bei Zen 2 aussieht, aber wenn sie 20% mehr pro Kern rausholen, dann ist das schon eine gigantische Menge.

Der L3 soll die IPC in die höhe schrauben? Das halte ich für ein Gerücht.
An der IPC wird sich wohl rein gar nichts ändern.
AMD liegt was Anwendungen betrifft von der IPC eigentlich gar nicht mehr zurück lass es 5% sein. In Spielen ist es minimal mehr, vielleicht 10%.
Wenn AMD einen IPC und Taktsprung von 30% hinlegt dann übertrumpfen sie Intel um etwa 15%, da bin ich mir sicher.

Der Threadripper bekommt 24 Kerne, damit ist der Abstand gewahrt.

Der Abstand wird nicht gewahrt, sondern erheblich kleiner, weil immer mehr Kerne immer weniger bringen, vielleicht verstehst du jetzt was ich mit Rahm abschöpfen meine.

AMD sollte sich um beides kümmern, dann sind sie noch viel besser, als nur mit etwas mehr IPC. 10% mehr IPC, pro Generation, wird nichtmehr reichen, Intel greift mit 33% mehr Kernen und wohl erhöhter IPC an, das will gekontert werden.

Im Serversegment kann man doch alles reinklatschen, ist doch da überhaupt kein Problem.

Über die Margen kann man bequem nachdenken, wenn man uneinholbar in Führung ist, im übrigen erhöht man ja die Margen, der 12 Kerner braucht dann keine sündhaft teure Threadripperplattform mehr und teildefekte Chips ergeben 8 und 10 Kerner, statt nur 6 Kerner.

Ein teurer frischer Prozess... 7nm, hm. Würd ich erstmal nicht so als Margenheber sehen.
AMD beginnt scheinbar wirklich den Krieg der Kerne ohne Rahm abzuschöpfen, na ob AMD da nicht eine Chance auslässt um endlich zu verdienen?
Intel wird bestimmt nicht so schnell mehr als 8 Kerne im Mainstreamsegment bringen, es sei denn AMD zwingt sie dazu

Im Moment sind wir weit entfernt davon, dass der Mehrertrag gegen null geht, das wird wohl erst weit jenseits der 100 Kerne der Fall sein. Intel greift mit mehr Kernen an, AMD hat nun die Wahl, ob sie zurückschlagen oder sich von Intel "beim Rahm abschöpfen" beerdigen lassen.

Wer Weiß, vielleicht schaffst du es ja 500 Tabs mit zwei verschiedenen Browsern zu öffnen.
Nein mal ohne Witz, es ist doch immer etwas anderes ob ich nun von Desktopanwendungen ausgehe, oder ob ich von Serveranwendungen ausgehe.
Die Differenzierung vermisse ich bei dir irgendwie.

 

[gaussmath]

@Axcyer: Ich habe weiter oben Beispiele aufgezählt, alleine fürs Gaming ist das Potential groß. Außerdem kann ein 12 Kerner ordentlich IPC und Takt auf einer Teilmenge der Kerne mitbringen.

Think different, Leute. Die Zeiten ändern sich.

 

[Grortak]

Macht keinen Sinn im Daddelsegment, weil derzeit gefühlt 99 % der Spiele mit mehr als 4 Kernen nix anfangen können und 95 % aller Daddler weltweit sich kaum mehr als 4 Kerne leisten können.
Die Gaming-Industrie wird sich nicht an einem 16Kerner orientieren, sondern an der Masse der Leuz, die die Games auch kaufen.

Das mit den 4 Kernen stimmt so halt überhaupt nicht ^^
Meine komplette aktuelle Bibliothek lastet mind. 6 Threads (nicht voll) aus.
Paar Titel wie Rainbow Six schaffen es sogar auf 80% auslastung aller 12 Threads.
Ich glaube zwar auch nicht, dass 16 Kerne schnell von der Gaming Industrie angenommen werden, doch wird es immer mehr in diese Richtung gehen, wenn 16 Kerne zum Mainstream werden

 

[tt7crocodiles]

Du willst 12C/24T nur um dich im Task-Manager daran zu ergötzen? Eigentlich kauft man sich entsprechende Hardware nur, wenn diese nötig ist oder es einen Einsatzzweck gibt.

Naja, wenn man es als Hobby sieht dann eher abhängig vom "Haben wollen" multipliziert mit "Es sich leisten können"

 

[raffnix84]

Nur welche software soll das sein, die 24 Threads auslasten kann und im Homuser-segment Sinn ergibt? Mir will da keine einfallen.
Streaming+ Rendering+Gaming+Filme schauen, Multitasking für Profis?

Ich möchte auf dieses Zitat mit einem Anderen Zitat eingehen.

„Mehr als 640 Kilobyte Speicher braucht kein Mensch“ – 1981 war Bill Gates

 

[deady1000]

Du willst 12C/24T nur um dich im Task-Manager daran zu ergötzen? Eigentlich kauft man sich entsprechende Hardware nur, wenn diese nötig ist oder es einen Einsatzzweck gibt.

Ich würde die zusätzlichen Threads gut gebrauchen können.
Habe erst heute noch Sicherheitskopien von 6 Blurays in Form von H.265 enkodierten Videos gerendert.
Das gleiche mache ich öfters mit aufgenommenen Gameplayaufnahmen. Desweiteren komprimiere ich ständig riesige Datenmengen mit 7-Zip.
Zu guter Letzt verwende ich noch VMware Workstation, um sowohl parallel neben Windows noch eine sichere VM zu Testzwecken zu betreiben, als auch um Ubuntu verwenden zu können.

Also mit den 24 Threads wüsste ich schon einiges anzufangen.
Das mit dem "Anbeten" war metaphorisch.
Klar wäre die Aufrüstung von 8 auf 24 Threads im ersten Moment schon mal ziemlich krass für mich.

Und warum sich mit weniger zufrieden geben? Es macht doch derzeit den Anschein, als hat AMD vor, den 12-Kerner als Nachfolger für den 2700X zu bringen.
In dieser Preisklasse hätte ich sowieso eingekauft. Wenn ich was Neues kaufe, dann das Top-Modell, da ich nicht nur zocke.*

*Threadripper ausgenommen
*den 1700X hätte ich dem 1800X vorgezogen, weil der mit OC keine Vorteile bringt

 

[Schaffe89]

Ich find's so geil. Bin den Thread gerade sehr belustigt durchgegangen.
Lest euch mal Schaffes' Kommentare durch.

Ich finde es auch immer lustig, wenn man keine Ironie versteht und Aussagen aus dem Zusammenhang in andere Threads mithineinzwirbelt.
Ja, den 8800K muss man sich natürlich sofort vorbestellen, der wird mit seinen 8 Kernen vs 6 in Spielen richtig was rausreißen.
So richtig zukunftssicher.

Jetzt redet er verzweifelt den 12-Kern-AMD schlecht, weil der dann ja schon wieder schneller im Multicore wäre.

Nein, das wäre für den der es benötigen kann, sicherlich eine Top-CPU. Tellerrand und so.
Man kauft ja Prozessoren nicht nur für Spiele und Word_Pad, sondern vielleicht auch für etwas andere Zwecke.

AMD kommt daher und klatscht einfach mehr Kerne drauf und erhöht dabei noch den Takt und den Cache.

Ich tippe auf 12x5GHz, darunter werden sie es nicht machen.

Nein, AMD will das beste Angebot auf dem Markt bieten. Das schaffen sie indem sie günstig wie immer bleiben.
Mondpreise sind eher Intel-Style.

Klar, so funktioniert eine AG, die haben von den Besten der Besten gelernt. Robin Hood und Jesus Christ.

Wenn das alles so kommt wie es scheint, freue ich mich jetzt schon 2019 zum ersten mal bei AMD einzukaufen und die 24 Threads im Taskmanager anzubeten.

Eine noch nie dagewesene Multitasker-Erfahrung.
Endlich neben dem Gaming noch den Browser am zweiten Monitor bedienen können, das wird revolutionär!

 

[Atma]

Naja, wenn man es als Hobby sieht dann eher abhängig vom "Haben wollen" multipliziert mit "Es sich leisten können"

Gaming ist auch eines meiner Hobbys, trotzdem habe ich keinen i9-7980XE obwohl der passende Unterbau bereits vorhanden ist und ich es mir leisten könnte

Ich würde die zusätzlichen Threads gut gebrauchen können.
Habe erst heute noch Sicherheitskopien von 6 Blurays in Form von H.265 enkodierten Videos gerendert.
Das gleiche mache ich öfters mit aufgenommenen Gameplayaufnahmen. Desweiteren komprimiere ich ständig riesige Datenmengen mit 7-Zip.
Zu guter Letzt verwende ich noch VMware Workstation, um sowohl parallel neben Windows noch eine sichere VM zu Testzwecken zu betreiben, als auch um Ubuntu verwenden zu können.

Also mit den 24 Threads wüsste ich schon einiges anzufangen.
Das mit dem "Anbeten" war metaphorisch.
Klar wäre die Aufrüstung von 8 auf 24 Threads im ersten Moment schon mal ziemlich krass für mich.

Und warum sich mit weniger zufrieden geben? Es macht doch derzeit den Anschein, als hat AMD vor, den 12-Kerner als Nachfolger für den 2700X zu bringen.
In dieser Preisklasse hätte ich sowieso eingekauft. Wenn ich was Neues kaufe, dann das Top-Modell, da ich nicht nur zocke.*

*Threadripper ausgenommen
*den 1700X hätte ich dem 1800X vorgezogen, weil der mit OC keine Vorteile bringt

Das geht deutlich über Gaming hinaus und somit machen viele Threads auch Sinn. Dann will ich nichts gesagt haben

 

[Schaffe89]

Habe erst heute noch Sicherheitskopien von 6 Blurays in Form von H.265 enkodierten Videos gerendert.
Das gleiche mache ich öfters mit aufgenommenen Gameplayaufnahmen. Desweiteren komprimiere ich ständig riesige Datenmengen mit 7-Zip.
Zu guter Letzt verwende ich noch VMware Workstation, um sowohl parallel neben Windows noch eine sichere VM zu Testzwecken zu betreiben, als auch um Ubuntu verwenden zu können.

Und deshalb hast du seit Ewigkeiten einen I7 4770K und hast dir nicht etwa eine HEDT Plattform mit i7 5820K geholt, weil du da solche zeitintensiven Dinge machst, wofür sich der 24 Thread Prozessor also richtig lohnen würde.

Ne ganz ehrlich, man merkt doch wie sich die üblichen Verdächtigen da wieder Anwendungsszenarien zusammenspinnen, die sie doch selbst gar nicht haben.
Aber es ist doch okay sich eine CPU von dem Schlage dann auch zu kaufen, nur man muss nicht so tun als ob das nun die Dinge die man am Rechner macht in dem Maße beschleunigen würde, nur weil der böse Schaffe da für den Mainstream keinen Sinn darin sieht.

Er hat da ja nicht Unrecht. Wer benötigt den im Consumer-/Gamingbereich mehr als 8C/16T?

Er bringt es halt nicht auf die Kette da eine Differenzierung reinzuhauen, er sieht immer nur seine Kerne und bastelt dann seinen Strohmann daraus zusammen, ich mache ja AMD schlecht usw. usf.
Nach dem Motto mehr ist immer besser.
Ob er da nun ein vernünftigen Einsatzzweck hat oder nicht, ist ihm doch völlig schnurze.
Ich glaube dass nicht ein User hier in diesem Thread 24 Threads nutzen kann, damit sich so ein System als Empfehlung ergeben kann.
Und weil das die üblichen User halt nicht brauchen können, kommen sie mit dem Zukunftsargument um die Ecke.
Was bei Ryzen 1600 gegen 7600K noch gezogen hat, ist jetzt Bigotterie.

Der Glaubenseifer nach immer mehr Kernen.

 

[deady1000]

Schaffe, ich muss auch ein bisschen ans Geld denken.
Den 4770K hab ich sehr günstig geschossen, geköpft und übertaktet.
Für meine Zwecke ist der noch ausreichend für den Alltag.

Leider komme ich jetzt bei zB AC:Origins ins CPU-Limit, teils sogar ziemlich heftig.
Deshalb kommt bald, vermutlich 2019, die Zeit wo ich eine neue CPU brauche.

Bei AMD sind die Preise immer human gewesen. Wenn dann nächstes Jahr ein 12-Kerner, mit sagen wir mal 4,4GHz (wie bei meinem aktuellen Haswell), zu normalen Preisen, wie 1700X / 2700X, angeboten wird, bin ich vollends glücklich.

Intel wird dann vermutlich im gleichen Preissegment 8 Threads weniger anbieten und dann fällt mir die Entscheidung wirklich einfach. Ja vielleicht sind die anderen Prozessoren dann weiterhin im Singlecore 10% schneller, aber das ist mir herzlich egal, da ich dann wieder 6 Jahre weit weit entfernt vom CPU-Limit bin.
Zumal ich keine Lust habe die neue CPU dann wieder zu köpfen und direkt die Garantie zu verlieren. Mein Haswell hatte die letztes Jahr ohnehin schon nicht mehr, als ich ihn geköpft habe.

Naja ich muss mich da auch nicht rechtfertigen.
Das Gesamtpaket ist für meine Zwecke bei Intel einfach nicht mehr gut genug, wenn ich sehe wie AMD jetzt auf die Tube drückt.

 

[BeNoX]

Also ich bin mit meinem 1950X ja eigentlich sehr zufrieden soweit, aber wie ich in einem anderen Thread zu dem Thema schon gesagt habe, wenn der 3950X mit 24 Kernen, oder noch besser 32 Kernen, kommt wird der sofort gekauft
Mehr Kerne zu haben ist immer gut. Und wir reden hier ja nicht von irgentwelchen Xeon CPUs von vor ein paar Jahren mit massig Kernen aber grottiger Taktrate. Selbst ohne manuell zu übertakten laufen die AMD CPUs, selbst der 1950X, dank XFR in Games eigentlich konstant mit ~4Ghz.
Was man bisher über TSMC's und GloFo's 7nm Prozess hört klingt auch sehr vielversprechend. 5Ghz wären schon nicht schlecht bei einem 24/32 Kerner
Ich finde 12/16 Kerne für den oberen Mittelklasse Bereich auch nicht übertrieben. Es gibt so viele Leute die heutzutage streamen, ein entsprechender Markt für solche CPUs wäre wohl vorhanden. Und Threadripper würde dadurch trotzdem nicht kannibalisiert, wer viele PCI-E lanes und QuadChannel möchte muss weiterhin auf die HEDT Platform setzen.
Dass der durchschnitts Gamer keine 16 Kerne braucht ist klar. Aber derjenige der gleichzeitig Spielen, Streamen und Rendern will kann das sicherlich schon gebrauchen. Und wenn AMD dafür die 6 und 8 Kerner billiger macht profitieren doch alle davon.
Ich bin mir sicher, dass AMD ziemlich genau durchrechnen wird, was sich zu welchen Preisen lohnt und was nicht. Ich traue denen zu kompetent genug zu sein eine Strategie zu verfolgen und Preise im Vorfeld zu berechnen statt einfach auf gut Glück Produkte zu wilkürlichen Preisen auf den Markt zu werfen und am Ende zu schauen ob sie damit Gewinn oder Verlust machen.

 

[Master-Onion]

Immer mehr Kerne, als ob das das Allheilmittel ist.

Wenn dann jedoch Leute meinen nebenher Videos laufen zu lassen und meinen dafür braucht man zig Threads, ja sehr glaubwürdig,
vor allem dann wenn YT nebenher läuft und das über meine 5570 läuft und eben nahe zu 0 Auslastung auf dem Athlon erzeugt

 

[dynastes]

Niemand redet von einem Allheilmittel. Aber irgendwo muss die Leistung herkommen. Und im Allgemeinen bewegen wir uns längst nicht in einem Bereich, in dem mehr Kerne sinnlos oder unauslastbar wären.

 

[BigYundol]

Ich find's so geil. Bin den Thread gerade sehr belustigt durchgegangen.
Lest euch mal Schaffes' Kommentare durch.



OH JA.

Vorgestern hat er noch gefragt wann und wo man den kommenden 8-Kern-Intel vorbestellen kann.
Jetzt redet er verzweifelt den 12-Kern-AMD schlecht, weil der dann ja schon wieder schneller im Multicore wäre.



Nice try.

Tja beim 8-Core-Intel müssen sie aller Wahrscheinlichkeit nach im Vergleich zum 8700K mit dem Takt runtergehen, da die Dinger einfach zu Ende optimiert sind.
AMD kommt daher und klatscht einfach mehr Kerne drauf und erhöht dabei noch den Takt und den Cache.


Nein, AMD will das beste Angebot auf dem Markt bieten. Das schaffen sie indem sie günstig wie immer bleiben.
Mondpreise sind eher Intel-Style.

Wenn das alles so kommt wie es scheint, freue ich mich jetzt schon 2019 zum ersten mal bei AMD einzukaufen und die 24 Threads im Taskmanager anzubeten.

Yo, nix neues. ¯\_(ツ)_/¯
Schaffe ist halt etwas... kurzfristig eingestellt, wie man bsw. im März vor einem Jahr auch ganz viel, energisch und unnachgiebig von ihm mitgeteilt bekam:

Natürlich kommen die nicht, Computerbase lieferte doch erst vor kurzem einen Test indem von 6Kerne auf 8 Kerne sogut wie keine Skalierung zu erkennen war.
Ich halte nach wie vor 4Kerner mit SMT und hohem Takt für die bessere Wahl wenn es um Spiele geht, sicher kannst du mit eine übertakteten 6Kerner noch etwas schneller sein, viel ist das aber nicht.

Witzig, dass es heute anders klingt (Intel 8-Core ftw!!1elf)

Naja, "Wer einen 8-Kerner will und braucht, kauft ihn jetzt. Intels 8er kommt ja erst im Herbst, und damit anderthalb Jahre zu spät. Und dann wohl sowieso wieder nicht verlötet, sodass man damit ein Heizkraftwerk kauft, womit man die ganze Bude beheizen kann!!!1elf Da kann man genauso gut auf Ryzen 3xxx warten, der schon ein halbes Jahr später rauskommt, imfall!", um mal die übliche Argumentationskette einiger aus einer/zwei gewissen Kundengruppen ausnahmsweise für, statt gegen AMD zu verwenden

 

[Rollora]

Naja, mal ganz ehrlich was bringt ein 12 oder 16 Kerner im Mainstream Sockel schon für Vorteile, der Stromverbrauch wächst extrem an, die Übertaktbarkeit geht dementsprechend ohne starke Kühlung in den Keller und die Spiele nutzen bis jetzt immer noch kaum mehr als 4 Kerne.

16 Kerne@7nm wird jetzt nicht so viel mehr brauchen als die bisherigen 8 Kerne.

Ich frag mich eher, was ich dann die nächsten 10 Jahre kaufen soll, wenn ich jetzt 16 Kerne @4 Ghz kaufe.

 

[tt7crocodiles]

Gaming ist auch eines meiner Hobbys, trotzdem habe ich keinen i9-7980XE obwohl der passende Unterbau bereits vorhanden ist und ich es mir leisten könnte

Hast du in Mathe nicht aufgepasst? Wenn dein "Haben wollen" << 1 ist dann ist auch das Ergebnis der Multiplikation damit etwas kleiner als 1.