AMD Vega: Beim HBM2 tut sich immer noch wenig

[Najuno]

Abgesehen davon ist GDDX5 veraltet. Wenn erst einmal HBM2 einschlägt, wird niemand mehr ne GDDD5X Karte besitzen wollen. Man muss nur mal sehe was der neue High Bandwith Cache Controller von Vega kann. Das ist einfach ne andere Welt.

Ich schreibe ja normal zu solchen Kommentaren eigentlich nix, aber dir ist schon klar, daß der Speicher im direkten Zusammenhang mit der Rohrechenleistung der GPU steht oder? Warum sollte jemand, der seine Grakas im Low- oder Mid-Segment kauft, egal ob AMD oder nVidia, dann bitte den wesentlich teureren HBM2 oder GDDR5X haben wollen?!
Es kann doch nicht automatisch davon ausgegangen werden, daß ab Q2 2017 jeder plötzlich 500€+ für ne Grafikkarte ausgeben will/wird oder irre ich mich da? Eigentlich ist doch die allgemeine Stimmung bei den meisten Leuten eher so, daß alles 300€ aufwärts als zu teuer angesehen wird.

Ich will dich hier ja echt nicht persönlich angreifen, aber du fällst in sämtlichen AMD oder nVidia Themen zur Zeit eher negativ auf, in dem du total unbelegbare Thesen in den Raum wirfst. Oder Statements abgibst, von denen man meinen könnte du weisst mehr als alle anderen. Was ich damit sagen will ist einfach, wenn die Sache nicht so ausgeht, wie du sie hier prophezeist, dann verlierst du bei wohl vielen Leuten im Forum dein Gesicht und wirst bei anderen Themen vielleicht nicht mehr ernst genommen.

 

[cHrIzZzI]

Arrrrrg. Ich will aber Vega noch bevor der BER fertig wird....

Hammer hart, ich schmeiß mich weg.... Zu geil der Spruch!!!!

Gesendet von meinem D6503 mit Tapatalk

 

[Rollora]

Das ändert sich schlagartig wenn HBM2 verfügbar wird und auch erst auf AMD verbaut wird. Nvidia wird mit Volta warten müssen bis genug HBM2 auf dem Markt ist. Auf Deutsch NVidias Durtsstrecke kommt erst noch und am Ende sind wir erst schlauer welche Taktik besser war

Da Nvidia schon gezeigt hat, dass man gegen AMDs Architektur nicht unbedingt auch HBM haben muss, wird sich zeigen, ob eine "Durststrecke" auch wirklich kommt. Zumal GDDR5X und GDDR6 den Abstand zu HBM was die Leistung betrifft deutlich verkürzt haben (im Vergleich zu GDDR5)

vor allem für den komplett neu zu schreibenden Treiber.

Ich finde lustig, wie sich das, was sich in irgendeinem Forum, irgendjemand aus den Fingern gezogen hat (komplett neuer Treiber) jeder glaubt und rezitiert.

Ich habe genug Kenntnisse was den GPU Markt angeht, du brauchst mir hier keine Lehrstunde zu geben. Nvidia hätte sehr wohl anders gekonnt, schließlich wird beim GP100 16GB HBM2 verbaut. Im Gegensatz zu AMD ist man beim Consumermarkt jedoch kein Risiko eingegangen, hat vorausschauend geplant und die Consumerkarten wohl wissend wie es um die Lieferbarkeit und Preise von HBM2 steht mit GDDR5X geplant. Das Resultat davon ist, dass man den High-End und Enthusiastenmarkt seit Mai 2016 für sich alleine hat und wohl noch bis Sommer 2017 für sich alleine haben wird.

Willst doch nicht im Ernst den Profichip um mehrere Tausend € mit dem Vergleichen, was AMD mit Vega vorhat.
Dass man bei einer 10.000€ Grafikkarte auch mal anderen RAM verbaut ist doch völlig legitim, die Stückzahlen sind äußerst gering.
Natürlich konnte Nvidia damals nicht anders, es war 2016 ja auch klar, dass sobald kein HBM2 in großen Mengen kommt

irgendwie habe ich das Gefühl Vega ist schon lange fertig, nur der Speicher fehlt. Das ganze kann sich noch bis Sommer hinziehen fürchte ich.

Tapeout war im November. Ein Release wäre also selbst bei verfügbarem Speicher frühestens ~Mai/Juni gewesen.
Blöd ist für AMD allerdings schon, dass der benötigte Speicher noch nichtmal in der Massenproduktion ist. Schön langsam wirds eng im GPU Markt. Man kann den Performance/Highend/Enthusiastenmarkt nicht einfach liegen lassen. Nvidia verdient damit Milliarden.
Ich warte immer noch auf eine vernünftige Antwort der 980, ganz zu schweigen von der TI und der damaligen Titan. Und ja, das ist noch Maxwell, aber auch dazu hatte man nie eine wirkliche Antwort. Außer natürlich das (schiefgegangene) Experiment Fury

Man merkt allerdings, dass die integrierte Pixelschubse von Intel selbst für 2D nicht genug Leistung hat...

Ich hoffe das war Sarkasmus. Die iGPU reicht natürlich locker für alles 2D und 90% der 3D Sachen.
Hab' ohne Probleme sogar Alien Isolation auf ner iGPU gespielt.

Wenns ums Encoding geht sind die iGPUs von Intel dank QuickSync sowieso ungeschlagen, da Rattert eine AMD/Nvidia noch bei 200 Watt verbrauch ne Stunde dahin, ist die HD 5xx Grafik längst fertig

HBM ist technisch gesehen zukunftsweisend, nur haperts halt noch mit der Massentauglichkeit.
Evtl. hätte man das ganze zuerst labortechnisch reifen lassen sollen oder es die Konkurrenz ausprobieren lassen, wie damals bei GDDR3.

Also laut Nvidia ist HBM gar nicht soooo zukunftsweisend. Eher ein Lückenfüller bis GDDR6.
HBM kommt nämlich aufgrund der hohen Dichte und in Zukunft des hohen Verbrauchs auch von der Verlustleistung her sehr "teuer".
nVidia sieht langfristig Stromverbrauchsprobleme bei HBM-Speicher | 3DCenter.org

 

[Nuallan]

Ich warte immer noch auf eine vernünftige Antwort der 980

RX 480?

 

[Mephisto_xD]

Ich warte immer noch auf eine vernünftige Antwort der 980, ganz zu schweigen von der TI und der damaligen Titan. Und ja, das ist noch Maxwell, aber auch dazu hatte man nie eine wirkliche Antwort.

Wenn nVidia die alten Maxwells und Keplers weiter so liegen lässt, wird die 7970 GHz Edition noch zum GTX 980 Konkurrenten

Spaß beiseite, die RX 480 liefert (fast) GTX 980 Performance zum halben Preis, mit doppeltem VRAM und moderner Technik. Von "keiner wirklichen Antwort" kann also eher keine Rede sein. Die GTX 1080/80 sind die Karten auf die man seit Sommer letzten Jahres keine Antwort hat.

Edit: Nullan war schneller.....

 

[Rollora]

AMD Has Priority Access over Nvidia For HBM2 | eTeknix

AMD hat ein Vorgriffrecht auf HBM2 von SK Hynix

Thank you WCCFTech for providing us with this information
WCCFTech ist quasi das neue SemiAccurate. Da stimmt 90% einfach mal nicht, außer es ist von wo abgeschrieben, wo es schon offiziell belegt wurde

Diese gefährliche Halbwissen hier

Vega ist nicht auf HBM begrenzt. Das Speicherinterface kann ebenso mit GDDR5 etc. umgehen.
AMD hat bei SK Hynix vorzug, nicht aber bei Samsung.
Ich denke mal der P100 hat Chips von Samsung.

Ebenso gefährliches Halbwissen: Dass AMD einen Kombikontroller integriert ist höchst unwahrscheinlich weil es eine enorme Chip-Platzverschwendung ist

RX 480?

2 Jahre später und langsamer?

Wenn nVidia die alten Maxwells und Keplers weiter so liegen lässt, wird die 7970 GHz Edition noch zum GTX 980 Konkurrenten

Spaß beiseite, die RX 480 liefert (fast) GTX 980 Performance zum halben Preis, mit doppeltem VRAM und moderner Technik. Von "keiner wirklichen Antwort" kann also eher keine Rede sein. Die GTX 1080/80 sind die Karten auf die man seit Sommer letzten Jahres keine Antwort hat.

Edit: Nullan war schneller.....

Ich sehe es nicht als richtige Antwort, 2 Jahre später einen langsameren Chip rauszubringen, der nur deshalb gleich viel braucht, weil er einen moderneren Prozess hat und die Leistung fast erreicht, trotz doppeltem RAM usw.
Es zeigt einfach wie weit unterlegen man ist, was die Architektur betrifft, dass man immer noch nicht Nvidias 2014er Performancechips schlagen kann ohne speziellen Speicher

Eigentlich ist die 980, TI und Titan von Nvidia selbst entthront worden.
Ja, der neue Gegner heißt 1060, 1070, 1080 und Titan.
Bis auf die 1060, welche abermals deutlich effizienter rechnet, kann man die Performance der Konkurrenz abermals ein Jahr später immer noch nicht erreichen. Hoffentlich mit Vega

 

[CD LABS: Radon Project]

(...)
Um ehrlich zu sein: Kein Mitleid. AMD hätte aus der Fury lernen können. Stattdessen machen sie den gleichen Fehler nochmal.

Seit wann war HBM denn ein Fehler? Die beiden Fehler von Fiji hießen Fury. AMD hätte anstelle dass sie diese beiden Karten überhaupt bringen die Nano als erstes bringen sollen, sie auf Augenhöhe zur 980 platziert und diese damit vollkommen zerstört.
Das haben sie hinterher ja dann auch eingesehen und sie derart umpositioniert, da waren die Testberichte nunmal aber leider schon da. Und vor allen Dingen waren die FuryX-Probleme mit der Wasserkühlung da und generell die Probleme beim Mithalten mit der 980Ti...

Alternatives Lineup: Nano knapp über die 980, Nano Light auf Basis des abgespeckten Fiji knapp drunter. Wäre auch fantastisch, sowohl für AMD als auch die Kunden gewesen. AMD hätte zwar sicher ernsthafte Probleme bekommen so viele Karten zu liefern, aber es gibt schlimmeres...


B2T: Grausam, wie momentan die gesamte Situation bei Speicher. Absolut alles verzögert sich dort. Man schaue sich an, wie lange Samsung für die 960er gebraucht hat. Man schaue sich an, dass es immer noch keine DDR4-Chips mit 2GiB pro Chip und somit bis zu 32 GiB pro UDIMM gibt. Man schaue sich an, wie die anderen Flash-Anbieter nicht zu Samsung aufschließen können. Man schaue sich an, wie Intel mit 3DXPoint nicht in die Potten kommt. Man schaue sich an, wie es in der HDD-Branche immer noch zu keiner Abkehr von den traditionellen Formfaktoren und Bauweisen gekommen ist. Man schaue sich an, dass M.2 (also auch M.2-SATA) noch nicht im Massenmarkt angekommen ist. Man schaue sich an, dass NVMe immer noch nicht im Massenmarkt angekommen ist...

(...)
Ich warte immer noch auf eine vernünftige Antwort der 980, ganz zu schweigen von der TI und der damaligen Titan. Und ja, das ist noch Maxwell, aber auch dazu hatte man nie eine wirkliche Antwort. Außer natürlich das (schiefgegangene) Experiment FuryI(...)

Genau diese Stellungnahme ist das, was ich oben ausdrücken will: Ja, die Antwort gab es und sie hieß Nano und war supergeil, nur gab es sie zu spät und durch die Hintertür. Hätte AMD das anders gemanged, dann würden wir hier alle in Fiji AMDs besten Chip seit Pitcairn sehen.

 

[Atma]

Willst doch nicht im Ernst den Profichip um mehrere Tausend € mit dem Vergleichen, was AMD mit Vega vorhat.
Dass man bei einer 10.000€ Grafikkarte auch mal anderen RAM verbaut ist doch völlig legitim, die Stückzahlen sind äußerst gering.
Natürlich konnte Nvidia damals nicht anders, es war 2016 ja auch klar, dass sobald kein HBM2 in großen Mengen kommt

Ist vielleicht etwas dekadent, aber hey, wer hat der kann

Immerhin hat Nvidia schon ein Produkt mit HBM2 auf dem Markt, das man sinnvoll einsetzen kann. Anders als AMD mit seiner 4 GB Fiji Krücke.

 

[Mephisto_xD]

Ich sehe es nicht als richtige Antwort, 2 Jahre später einen langsameren Chip rauszubringen, der nur deshalb gleich viel braucht, weil er einen moderneren Prozess hat und die Leistung fast erreicht, trotz doppeltem RAM usw.
Es zeigt einfach wie weit unterlegen man ist, was die Architektur betrifft, dass man immer noch nicht Nvidias 2014er Performancechips schlagen kann ohne speziellen Speicher

Eigentlich ist die 980, TI und Titan von Nvidia selbst entthront worden.
Ja, der neue Gegner heißt 1060, 1070, 1080 und Titan.
Bis auf die 1060, welche abermals deutlich effizienter rechnet, kann man die Performance der Konkurrenz abermals ein Jahr später immer noch nicht erreichen. Hoffentlich mit Vega

Mag alles sein, aber du hast geschrieben AMD hätte bis heute keine Antwort auf die GTX 980. Die RX 480 ist in fast allen Bereichen besser, von daher würde ich mal behaupten sie haben mittlerweile, also in der Tat zwei Jahre später, eine Antwort.

Und die 1060 ist jetzt auch nicht der Brüller. Die (für die Benches gerne hergenommenen) OC-Custom-Modelle ziehen mit 130+W nur etwa 30W weniger als die RX 480, gute 5 W davon sind vermutlich die 2GB weniger VRAM. Und dann ist die Karte noch nicht einmal konsistent schneller. Wie gesagt, AMD muss sich um die 1070/80 Gedanken machen, die RX 480/70/60 sind durchaus konkurrenzfähig. Aber das wird nun wirklich langsam OT....

 

[AMD]

Und die ganze Verzögerung hat ja auch etwas Positives, AMD bzw. die RTG hat Zeit zum Optimieren, vor allem für den komplett neu zu schreibenden Treiber. Ausserdem muss man sich parallel auch um die Customchips, z. B. für die Scorpio, kümmern. Oder Raven Ridge, der warscheinlich auch Vega basiert ist. Wohl dem, der geduldig und unbekümmert ist

Da das auch alle die gleichen 5 Angestellten bei AMD machen

 

[Andregee]

Diese gefährliche Halbwissen hier
Vega ist nicht auf HBM begrenzt. Das Speicherinterface kann ebenso mit GDDR5 etc. umgehen.
AMD hat bei SK Hynix vorzug, nicht aber bei Samsung.
Ich denke mal der P100 hat Chips von Samsung.

Von Gefährlichem Halbwissen reden und dann "ich denke mal" anbringen [emoji23]

Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk

 

[badiceman66]

zu aller erst einmal werden sich auch die speicher hersteller nie ganz offiziel in die karten schauen lassen wie es um ihre produktion bestellt , da gibts noch sowas lästiges wie konkurrenz , wenn es danach geht hat laut dem bericht samsung keine speicher mehr hergestellt seit jahreswechsel 2015/16

tapeout von vega sollte so november um den dreh sum gewesen sein -> kinderkrankheiten beseitigen neue treiber schreiben chip verfügbarkeit usw 4-6monate später kommt die karte dann fertig raus

btw wer sagt uns den ob die diversen seiten nicht unter nem nda stehen wie auch schon pcgh bei der letzten verfrühten meldung im bezug auf hbm2

die meldung hier ist einfach nur clickbait vom allerfeinsten ohne echte neue infos

mfg

 

[Noctua]

Was soll Ihnen denn anderes übrig bleiben. Das es ein Risiko ist, wussten Sie bei Fury mit Sicherheit schon und ich denke das es kritisch wird, wussten sie auch bei Vega. Aber die werden einfach das Problem haben, dass sie den Spaß über zig Jahre entwickeln und alles auf das Konzept hinstricken, da wird man wohl nicht einfach mal alles mittendrin ändern können, wenn die Architektur fertig ist.
Sprich die werden auch nicht mal einfach den Chip ändern können, indem sie nen anderen Controller da reinpflanzen und GDDR5(x) da drauf packen.

Das ist mir schon klar. AMD ist schon mit dem Bulldozer in die Falle getappt etwas extrem neues zu bringen, was aber dann letztendlich am Markt gescheitert ist. Sie haben damals Fiji und jetzt Vega mit einer neuen, zum Planungszeitpunkt noch nicht mal vorhandenen Speichertechnik ausgestattet. Keiner wußte wie schnell man entsprechende Mengen liefern konnte und hat trotzdem kein Backup eingebaut. Oder ist einfach auf Nummer sicher gegangen und hat GDD5 (und bei Vega GDDR5X) verwendet. Stattdessen hat man ein enormes Entwicklungsbudget in eine unausgereifte Technik gesteckt die bei Fiji gefailt hat (zu spät, zu teuer, zu wenig VRAM) und nun bei Vega scheinbar für enorme Verspätungen sorgt. Damals hat nVidia die 980 TI wie geschnitten Brot verkauft und auch mit der 1080 TI könnte sich das wiederholen.

Seit wann war HBM denn ein Fehler? Die beiden Fehler von Fiji hießen Fury. AMD hätte anstelle dass sie diese beiden Karten überhaupt bringen die Nano als erstes bringen sollen, sie auf Augenhöhe zur 980 platziert und diese damit vollkommen zerstört.
Das haben sie hinterher ja dann auch eingesehen und sie derart umpositioniert, da waren die Testberichte nunmal aber leider schon da. Und vor allen Dingen waren die FuryX-Probleme mit der Wasserkühlung da und generell die Probleme beim Mithalten mit der 980Ti...

Alternatives Lineup: Nano knapp über die 980, Nano Light auf Basis des abgespeckten Fiji knapp drunter. Wäre auch fantastisch, sowohl für AMD als auch die Kunden gewesen. AMD hätte zwar sicher ernsthafte Probleme bekommen so viele Karten zu liefern, aber es gibt schlimmeres...

HBM war zu teuer, dadurch kam die Karte zu spät und hatte auch nur 4GB VRAM. Abgesehen vom Verbrauch wäre Fiji (wie du auch geschrieben hast) ein (leistungsmäßig) bessere Alternative gewesen. Ich bezweifle aber mal ganz stark, dass AMD Fiji preismäßíg vergleichbar hätte produzieren und anbieten können. Ich hatte im Frühjahr/Frühsommer 2015 wegen Umstieg auf WQHD eine neue Grafikkarte gesucht und auf Fiji gewartet, bis es mir im Juli zu blöd wurde und ich zur 980TI gegriffen. So wie dann die Fury X auf den Markt kam, war ich froh um diese Entscheidung. Und die Nano war schon eine gute Karte, aber die kam zu spät und AMD damit wirklich Gewinn gemacht hat? Ich zweifel dran.
Man kann nur hoffen das Vega diesmal nicht so viel später nach der 1080TI kommt, das P/L-Verhältnis stimmt und man die Hersteller nicht wieder mit so blöden Vorgaben wie diese WaKü macht. Allerdings habe ich bzgl. der 8GB schon wieder Bedenken, da unter WQHD mittlerweile immer mehr Spiele die 6GB der 980TI ans Limit bringen.

 

[CD LABS: Radon Project]

(...)

HBM war zu teuer, dadurch kam die Karte zu spät und hatte auch nur 4GB VRAM. Abgesehen vom Verbrauch wäre Fiji (wie du auch geschrieben hast) ein (leistungsmäßig) bessere Alternative gewesen. Ich bezweifle aber mal ganz stark, dass AMD Fiji preismäßíg vergleichbar hätte produzieren und anbieten können. Ich hatte im Frühjahr/Frühsommer 2015 wegen Umstieg auf WQHD eine neue Grafikkarte gesucht und auf Fiji gewartet, bis es mir im Juli zu blöd wurde und ich zur 980TI gegriffen. So wie dann die Fury X auf den Markt kam, war ich froh um diese Entscheidung. Und die Nano war schon eine gute Karte, aber die kam zu spät und AMD damit wirklich Gewinn gemacht hat? Ich zweifel dran.
Man kann nur hoffen das Vega diesmal nicht so viel später nach der 1080TI kommt, das P/L-Verhältnis stimmt und man die Hersteller nicht wieder mit so blöden Vorgaben wie diese WaKü macht. Allerdings habe ich bzgl. der 8GB schon wieder Bedenken, da unter WQHD mittlerweile immer mehr Spiele die 6GB der 980TI ans Limit bringen.

In Form der Nano war Fiji XT der 980 als GM 104-Vollausbau in jedem Punkto überlegen oder gleichwertig, sobald die Preise auf einem Niveau waren. Mehr Performance, gleichviel bis mehr Effizienz (es sei denn man schaut auf 1080p oder niedriger, aber wirklich mal, 1080p... ), erstklassige Kühlbarkeit und halt bedeutendes Geldsparpotential durch FreeSync.
Dass AMD mit der Nano ordentlich Gewinn gemacht hat, daran zweifele ich wirklich. Wie auch, die Preisanpassung kam spät und wurde nicht breitenwirksam rezipiert oder beworben.

Ich zweifele aber nicht daran, dass AMD mit einem anderen Lineup Fiji zu einem Verkaufsschlager hätte machen können. Vielleicht sogar tatsächlich mit weiterer Ausdifferenzierung, einer Nano Light mit dem Fiji Pro, einer Nano mit dem Fiji XT und einer Nano X mit einem absoluten Top-Kühler...
...aber eben alle getrimmt auf EfficiencyFirst (und dadurch eben wahrhaft überlegene Kühlung) statt der "ich werfe Energie zum Fenster raus"-Philosophie von den Furys.

Am Anfang wären die Karten aber sicher knapp gewesen und auch über längere Zeit hin knapp geblieben und AMD hätte eher weniger Gewinn gemacht. Mittelfristig hätte das alles aber sicher schon ganz gut für AMD ausgesehen...

 

[PCIT]

Warum muss man eigentlich diese Technologie so wahnsinning dringend durchpeitschen? Nvidia zeigt ja, dass man mit GDDR5(X) immer noch problemlos alles in Grund und Boden stampfen kann.....

 

[slot108]

die Nano war/is der 980 überlegen, in jedem Punkt? wovon träumst du nachts so?

das Trauerspiel dauert jetz schon ewig lange und es is kein Ende in Sicht. aber dafür massig Hype und FanBoys ...
Vega hat beste Chancen genauso ne Lachnummer zu werden, wie die Fury

 

[JoM79]

die Nano war/is der 980 überlegen, in jedem Punkt? wovon träumst du nachts so?

das Trauerspiel dauert jetz schon ewig lange und es is kein Ende in Sicht. aber dafür massig Hype und FanBoys ...
Vega hat beste Chancen genauso ne Lachnummer zu werden, wie die Fury

Eine Nano und ne 980 geben sich so gut wie nichts.
Laut deinem verlinkten Test, ist die Nano in jedem Spiel schneller als die 980.
Soll aber 50W mehr verbauchen als ne 980.
Seit wann verbraucht ne 980 nur 130W?

 

[Rollora]

Mag alles sein, aber du hast geschrieben AMD hätte bis heute keine Antwort auf die GTX 980. Die RX 480 ist in fast allen Bereichen besser, von daher würde ich mal behaupten sie haben mittlerweile, also in der Tat zwei Jahre später, eine Antwort.

Sie ist immer noch schneller, 2 Jahre später. Nicht viel, aber ausreichend. Mal 10, mal 30-40%

Und die 1060 ist jetzt auch nicht der Brüller. Die (für die Benches gerne hergenommenen) OC-Custom-Modelle ziehen mit 130+W nur etwa 30W weniger als die RX 480, gute 5 W davon sind vermutlich die 2GB weniger VRAM. Und dann ist die Karte noch nicht einmal konsistent schneller. Wie gesagt, AMD muss sich um die 1070/80 Gedanken machen, die RX 480/70/60 sind durchaus konkurrenzfähig. Aber das wird nun wirklich langsam OT....

Naja wenn man über den Sweet Spot taktet ist das kein Wunder. Umgekehrt gibts auch Modelle die man munter etwas rutnertaktet, etwas runtervoltet und schon hat man die 480 Leistung bei knapp 75 Watt (weiß leider nicht mehr welches Magazin das mal so probiert hat. Techradar vllt

Davon abgesehen sind Chips die 2 Jahre oder halt mit 1060 -Titan nicht beantwortet werden irgendwie traurig. Bzw, die nicht kommende Antwort von AMD.
Aja und die 1050 bzw TI will auch erwähnt sein: in jedem Belang besser als die 460. Hier gibts auch nix vergleichbares von AMD.

Auch die Fury ist kein Vergleich zur 980, sie ist ja der 980TI Gegner wenn dann.
Aber unter welchen Bedingungen: Man brauchte deutlich mehr Verbrauch, deutlich teureren und schnelleren RAM usw.

Die Nano ist eigentlich dasselbe wie oben, nur, dass hinzukommt: ein riesiger Chip runtergetaktet ist schnell mal effizient

 

[slot108]

@JoM79: wenn du was dazu schreibst, dann lies doch bitte vorher auch. GTA V zB liegt die 980 in 2160p mit 1,5 fps bei den min fps vor der Nano. sind dir die avg fps wichtiger, als die min fps, haste natürlich recht. nur mir gehts um die min fps.
in meinen Augen reichts nicht, um zu sagen, dass die Nano in jedem Punkt besser wäre.

aber ich komm gerne nochmal zum lustigen Topic zurück:
wie lange müssen wir noch auf Vega warten? und welche Specs wird Vega haben?

 

[JoM79]

@JoM79: wenn du was dazu schreibst, dann lies doch bitte vorher auch. GTA V zB liegt die 980 in 2160p mit 1,5 fps bei den min fps vor der Nano. sind dir die avg fps wichtiger, als die min fps, haste natürlich recht. nur mir gehts um die min fps.
in meinen Augen reichts nicht, um zu sagen, dass die Nano in jedem Punkt besser wäre.

Achja, cherrypicking ist was feines.