News "FSR 4" auf RDNA-3-Grafikkarten? AMD schließt noch nichts aus

[Blackfirehawk]

Wenn du bei der 7900XTX Raytracing und Energieverbrauch meinst, stimme ich dir vollkommen zu. Aber in der Rasterleistung muss sich meine 7900XTX nicht vor einer 9070XT verstecken und bei der RTX4080 rase ich mit meinem Raster-Laster eh vorbei...

Joar in nativ Raster ist die 7900xtx 3-5% schneller als die RTX4080... ist ja fast schon Mess Toleranz

Was interessiert noch Nativ-TAA wenn mittlerweile jeder Upscaler außer FSR3 ein besseres Bild hinbekommt.

Aber es stimmt schon das FSR, egal in welcher Version auch immer, im Vergleich zu DLSS, meistens Müll is

Nein.. nur FSR3 ist müll.. FSR4 bietet ebenfalls ein Recht ansehnliches und brauchbares upscaling..
Klar nicht so gut wie DLSS4(.5) aber durchaus brauch und nutzbar.

 

[cryon1c]

Gibt es nicht auch zahlreiche ältere/genügsame Spiele, die vom neuen Transformer-Modell profitieren?
z. B. Forza Horizon 5, No Man's Sky, Need for Speed Unbound, Hitman...

Na die brauchen keinen Upscaler, da rennt alles nativ. Es sei denn man versucht mit alten Mittelklasse-Karten in 4K zu spielen, da geht natürlich nicht viel. Aber da tut es der alte Upscaler auch noch. So extrem viel schlechter ists nicht.

Das Problem ist nicht die Geschwindigkeit, sondern der Upscaler FSR sieht ohne Hacks auf einer 7900XTX grausam aus. Ich weiß, wovon ich rede, da ich eine lange Zeit selbst eine hatte. Deshalb habe ich immer auf den Upscaler von Intel zurückgegriffen, um überhaupt etwas erkennen zu können.

Hier geht es doch um den Support und nicht darum, wie schlecht die Karte damit läuft. Leute mit einer Radeon beschweren sich – aber warum eigentlich? Hier ist es doch genauso: FSR läuft schlechter auf Radeon-Karten und deshalb kommt es nicht. Also, was von beidem ist jetzt besser? Ich finde, das Erste.

FSR 3 sieht nicht so grausig aus. Wer das nicht 1:1 mit FSR4 oder DLSS 4.5 vergleichen kann, wird nicht viel davon merken. Klar, XESS sieh noch grausiger aus.

Aber Fakt ist: FSR4 rennt schlecht auf alten Generationen und ist deshalb nicht angeboten.
Weil es eben nicht so performant ist wie FSR3, AMD will ja nicht ein Feature anbieten welches schlechtes rennt als die Vorgänger-Version. Auf der 9070XT hat FSR4 keinen großen Unterschied zu FSR3 was die Performance angeht, sieht aber besser aus.

Tja, dann hast du nicht alle 7900xtx Besitzer gefragt. Die die ich kenne und auch ich wenn ich Eine hätte würden schon gerne FSR4 ohne Umwege nutzen können. Sowas wie native Auflösung gibt es zudem nicht mehr und auch Leute ,die eine aktuelle High End Karte haben nutzen Upscaler aus verschiedensten Gründen obwohl die Leistung für deine sogenannte "native" Auflösung reichen würde. Anscheinend hast du noch keine aktuellere RTX bisher benutzt und auch nicht viel mit deiner 9070xt herumexperimentiert wo dir dann eigentlich klar werden sollte warum Leute gerne die Upscaler nutzen.

Nativ ist immer noch king. Und sieht besser aus, wenn das Spiel nativ 120+ FPS schafft mit der vorhandenen Hardware. Da würde keiner auf die Idee kommen, nen Upscaler zu nutzen.

Ja, die Technologie ist hervorragend. Nein, die ist nicht besser als native Auflösung. Upscaler und Frame Generation sind hilfreichen Tools um die FPS zu erhöhen, haben aber ihre Limits.

 

[KingShotgunHobo]

Wenn eine Karte bei selber Stromaufnahme mehr Leistung generiert, ja, dann ist sie effizienter. Gleiche Energie, höherer Ertrag.

Von welcher RDNA4 Highendkarte sprichst Du? Die 9070 und auch die 9070XT sind keine Highendkarten.

keine highend, fressen aber wie high end.

 

[paladin60]

Aber Fakt ist: FSR4 rennt schlecht auf alten Generationen und ist deshalb nicht angeboten.
Weil es eben nicht so performant ist wie FSR3, AMD will ja nicht ein Feature anbieten welches schlechtes rennt als die Vorgänger-Version. Auf der 9070XT hat FSR4 keinen großen Unterschied zu FSR3 was die Performance angeht, sieht aber besser aus.

Nach Benchmarks liegt der Verlust bei ca. 10%, ist jetzt auch kein großer Unterschied zu DLSS 4.5 auf älteren Karten.
Damit hat NV sogar eine gute Vorlage geliefert auf die man sich berufen könnte wenn jemand den Unterschied zwischen FSR3 und 4 anspricht.

keine highend, fressen aber wie high end.

High End frisst 400W+ nach deiner schwachsinnigen Logik wäre eine 5070ti auch ein Stromfresser.
Hättest Du auch nur die geringste Ahnung würdest Du wissen das der Stromverbrauch aller Karten in den letzten Jahren gestiegen ist.
Welcher der in den letzten Jahren gesperrten Accounts bist Du? Scully, Schaffe, Titanultra? Die Idiotie deiner Beiträge klingt sehr bekannt.

 

[perupp]

keine highend, fressen aber wie high end.

Vergleich Sie Karten mit Nvidia Karten und die Effizients, ich sperr dich jetzt..
Seitenweise den gleichen kack erzählen
Zeig mir eine effizientere Karte als die 9070
Sogar was du vorher erwähnt hast, ist die 60% effizienter als deine Karte

 

[cryon1c]

Nach Benchmarks liegt der Verlust bei ca. 10%, ist jetzt auch kein großer Unterschied zu DLSS 4.5 auf älteren Karten.
Damit hat NV sogar eine gute Vorlage geliefert auf die man sich berufen könnte wenn jemand den Unterschied zwischen FSR3 und 4 anspricht.

Naja, das sind 10% die fehlen. Und gerade bei älteren Karten will man die Performance nicht ruinieren.

Fakt ist doch: mit FSR3 kriegt man auf alten Karten mehr FPS als mit FSR4. Ja, sieht nicht ganz so hübsch aus, gibt n paar Artefakte - die sieht man aber nicht beim zocken. Da muss man schon danach suchen und das gezielt vergleichen.

Eventuell wird AMD das releasen, könnte mit der Steam Machine kommen. Oder auch nicht. Beides ist fein, es gibt workarounds für die Leute die wirklich rumprobieren wollen. Ansonsten ist der neue Upscaler für die alte Generation nicht wirklich nötig. Weil man immer was an Qualität aufgibt für FPS und hohe FPS nun mal Vorrang haben.

Vergleich Sie Karten mit Nvidia Karten und die Effizients, ich sperr dich jetzt..
Seitenweise den gleichen kack erzählen
Zeig mir eine effizientere Karte als die 9070
Sogar was du vorher erwähnt hast, ist die 60% effizienter als deine Karte

Das ist trotzdem alles Brenchstange. Nicht die Klasse der 5090-Brechstange mit 600W.
Aber sind wir mal ehrlich, wir erwarten ja solche Sprünge bei der Effizienz wie bei Apple Silicon, wo der Verbrauch erstaunlich niedrig ist und die Prozessoren einfach alles niederprügeln.
Ich hätte auch nix gegen eine Single-Slot GPU die Cyberpunk 2077 in 4k mit RT+PT mit minimal 60FPS stemmen kann, nativ versteht sich. Und das Ganze mit 1x 8-Pin + PCI-e Power, also unter 225 Watt oder wie waren da die Spezifikationen (glaub 150W für 8-Pin, 75W Board). Haben wir aber nicht.
Mittlerweile sind die Karten doch so eskaliert, das diese schon ne Halterung brauchen um nicht abzusacken und beim Transport den Sockel abreißen können wenn DHL mal wieder Paketweitwurf spielt

 

[TrueRomance]

keine highend, fressen aber wie high end.

Da Du so an deinen Aussagen festhältst, ist es für dich doch sicher ein leichtes, deine Aussagen irgendwie mit Daten/Vergleiche zum Nachlesen zu belegen. Den PCGH Test habe ich dir verlinkt, du bewegst dich auf PCGH, also ließ ihn doch zur Abwechslung.

 

[Schinken]

Ne, denn, wer FSR3 genießt, hat halt niemals wahres Upscaling genossen. 720p auf 1440p mit FPGA über Retrotink von ner PS3 von 540p auf 1080p oder PS2 480p auf 960p ist stets genauso gut, 100% keine Artifakt Garantie, aber TAA ist im Weg. Problem ist halt nur, FSR ist dennoch zehnmal schlechter als natives Integer Scaling, dies in unsere Monitore und Fernseher zu integrieren bedeutet Profitverlust sowie Selbstsabotage der gesamten Industrie. 1080p Integer auf 4K TV wäre halt besser oder genauso gut ohne GPU Umkosten oder extra Recheneinheiten........

Ich mag zwar bitter sein, aber niemals war ich bitterer als zu sehen wie Leute, egal ob FSR oder DLSS/XESS, sich wegen korporativer falscher Versprechen selbst ins Bein schossen. Wir alle sucken Software Upscaling doch Hardware überlegenees Integer Upscaling gibt es seit Dekaden. Problem? TAA! Temporales!

RDNA2 war einfach Müll, FAKT. RDNA3 ein falsches Versprechen. RDNA4 gut aber Energie ineffizient. AMD ist nur gut für die Befreiung von Microslop.

Wow.
Ich bin beeindruckt von soviel Inkompetenz auf verschiedensten Gebieten.
Redest du auch so?

Ich mein, ich würde gern auf den Inhalt eingehen aber auch nach mehrfachem Lesen find ich gar keinen.

Oder für dich übersetzt:
Der Text ist MÜLL und enthält keine verifizierbaren Aussagen. FAKT!!!

 

[AMG38]

Nativ ist immer noch king. Und sieht besser aus, wenn das Spiel nativ 120+ FPS schafft mit der vorhandenen Hardware. Da würde keiner auf die Idee kommen, nen Upscaler zu nutzen.

Das ist genau der Punkt, den viele immer noch nicht verstehen, denn das stimmt schon längst nicht mehr. Und verallgemeinern kann man das auch nicht.

DLSS oder FSR(4) gewinnt ggü. nativ immer dann, wenn bei nativer Auflösung TAA oder TXAA zum Einsatz kommt und das ist schon fast der Standard geworden. Die Technik dahinter ist übrigens auch "upscaling".
In vielen Spielen lässt sich das schon gar nicht mehr deaktivieren oder ist Teil der Engine.

Das Problem liegt also nicht daran, dass nativ schlechter als DLSS/FSR wäre, sondern dass die AA-Methode, die bei native oft zum Einsatz kommt, die Bildqualität in jenem Maße verschlechtert, dass selbst DLSS mit Quality Preset ein besseres Bild zaubert und es dafür nicht mal DLAA braucht, sodass man auch gleich von höheren fps profitieren kann.

 

[cryon1c]

Das ist genau der Punkt, den viele immer noch nicht verstehen, denn das stimmt schon längst nicht mehr. Und verallgemeinern kann man das auch nicht.

DLSS oder FSR(4) gewinnt ggü. nativ immer dann, wenn bei nativer Auflösung TAA oder TXAA zum Einsatz kommt und das ist schon fast der Standard geworden. Die Technik dahinter ist übrigens auch "upscaling".
In vielen Spielen lässt sich das schon gar nicht mehr deaktivieren oder ist Teil der Engine.

Das Problem liegt also nicht daran, dass nativ schlechter als DLSS/FSR wäre, sondern dass die AA-Methode, die bei native oft zum Einsatz kommt, die Bildqualität in jenem Maße verschlechtert, dass selbst DLSS mit Quality Preset ein besseres Bild zaubert und es dafür nicht mal DLAA braucht, sodass man auch gleich von höheren fps profitieren kann.

TAA oder TXAA sieht nativ in hoher Auflösung immer noch OK aus.
Wenn man ausreichende FPS bekommt, ist Upscaling unnötig. Die meisten Spiele auf dem Markt sehen nativ besser aus. Ja, DLSS 4.5 und FSR4 sind nicht schlecht. Die sind aber nicht besser als native Auflösung.
Und schon gar nicht wenn noch FrameGen aktiviert wird.

Sieht man das beim zocken? Oft nicht wenn es da Action gibt. Aber früher oder später fällt das einem auf.

 

[KuroSamurai117]

Wenn man ausreichende FPS bekommt, ist Upscaling unnötig. Die meisten Spiele auf dem Markt sehen nativ besser aus. Ja, DLSS 4.5 und FSR4 sind nicht schlecht. Die sind aber nicht besser als native Auflösung.

Warum habe ich dann in Rennspielen oft starkes Ghosting mit TAA und mit den neuen Upscalern so gut wie nicht?
Selbst bei Cyberpunk folgt dir deine Wagensilhouette mit TAA gleich 3x.


TAA hat zu wenig Frames zur Verfügung um gerade Bewegungsvektoren richtig zu erkennen. Sowas geht halt DLSS 4.5 und FSR 4 eben an. Steht nicht rum in Games sondern bewegt sich und da geht es eben gerade um die Bewegungsschärfe und weniger Artefakte. Hinkt TAA schon mal nach weil es nur einfache temporale Lösung ist die nicht so komplex arbeitet.
Beispiel mit ausgefransten Zäunen oder Stromkabel brauchen wir da noch nicht anfangen.

 

[TrueRomance]

Wenn man ausreichende FPS bekommt, ist Upscaling unnötig.

Ich nutze es dennoch.

 

[cryon1c]

Ich nutze es dennoch.

Jap, spricht ja auch nix gegen. Alle Technologien haben ihren Sinn und Anwendungsgebiete.

Es geht nur darum: Es ist optional und soll nicht als notwendige Krücke dienen, um schlecht optimierte Spiele und schwachbrüstige Hardware zu halbwegs flüssigen FPS zu bewegen.
Aktuell ist es aber so: will man die aktuell verfügbaren Monitore selbst in der Mittelklasse aka 250€ ausfahren, schafft man das nicht mal mit ner 5090
1440p 240Hz oder 4k 144Hz, zeig mir doch mal ne bezahlbare GPU unter 1000€ die das in aktuellen Spielen (Release 2025 blubb) auch nur zu 70% bedienen kann, ohne Upscaler, FrameGen und verkrüppelte Spiele-Einstellungen.

 

[dw71]

Meine einzige Beziehung zu Raytracing ist die, dass ich bei jedem neuen Spiel in den Grafikeinstellungen schaue, ob Raytracing vorhanden ist, und dann direkt danach suche, wie ich es ausschalte.

Raytracing kostet einfach zu viel Leistung (es sei denn jemand hat eine RTX 5090) und sieht dafür sehr besch...eiden aus (in manchen Spielen wie Cyberpunk 2077 sogar hässlicher mit Raytracing als wie ohne).

Aber FSR4 hätte ich schon gerne - weil es kaum schlechter aussieht als die Grafik ohne FSR und einiges an fps mehr bietet.

 

[cryon1c]

Warum habe ich dann in Rennspielen oft starkes Ghosting mit TAA und mit den neuen Upscalern so gut wie nicht?
Selbst bei Cyberpunk folgt dir deine Wagensilhouette mit TAA gleich 3x.


TAA hat zu wenig Frames zur Verfügung um gerade Bewegungsvektoren richtig zu erkennen. Sowas geht halt DLSS 4.5 und FSR 4 eben an. Steht nicht rum in Games sondern bewegt sich und da geht es eben gerade um die Bewegungsschärfe und weniger Artefakte. Hinkt TAA schon mal nach weil es nur einfache temporale Lösung ist die nicht so komplex arbeitet.
Beispiel mit ausgefransten Zäunen oder Stromkabel brauchen wir da noch nicht anfangen.

Nie beobachtet, vor allem nicht dann, wenn die minimalen FPS über 100 liegen (nativ).
Und das ist auf 'nem 240Hz OLED Panel, welches gar kein eigenes Ghosting produziert.
Cyberpunk 2077 muss ich mal antesten, lange nicht angefasst.
Aber Rennspiele, Flugsimulationen und alles andere was schnell bewegliche Objekte hat - kein Ghosting.
Alle anderen Nebeneffekte auch nicht beobachtet.
Mit FSR4 und vor allem FSR3 gibt es aber viele Artefakte. Klar, viele von denen sieht man nur in einer Aufnahme, wenn man dann die Videos anschaut - oder wenn man das nebeneinander vergleicht (am besten auf gleichen Monitoren oder zumindest beides OLED mit 120+ Hz bei jedem). Ich verzichte lieber auf Artefakte, wenn ich flüssige FPS ohne Hilfsmittel und Stützräder erreiche. Und bei weniger anspruchsvollen Spielen wird nur FrameGen benutzt, ohne Upscaler - mit mindestens 100FPS, um dann so weit es geht das Panel auszufahren (240FPS Limit).

Also zurück zum Thema:
Auf alter Hardware ist FSR3 (oder entsprechend ältere DLSS-Versionen) eher zu empfehlen. Wenn man schon zum Upscaler greift, ist es für bessere FPS und leider ist die Performance nicht ausreichend für neue Technologie.
Es gab schon viele solche Momente in der PC-Geschichte, wo alte Hardware mit neuen Technologien schlecht oder gar nicht kompatibel war.
Erinnert man sich noch an das Drama mit PhysX damals, was Nvidia in den Markt gedrückt hat und wo viele Karten damit nicht liefen?

 

[TrueRomance]

zeig mir doch mal ne bezahlbare GPU unter 1000€

Brauch ich nicht. Ich muss keine 120 echten FPS in 4k haben. Mir reichen in der Regel 45 bis 75. Dazu FSR Q oder FSR P + Framelimit und AFMF. Die Regler schiebe ich vor Spielstart schon von ultra auf hoch, weil das für mich keinen Unterschied macht. Hat den Vorteil, dass eine 9070XT für fast alles auf dem 4k OLED reicht. Was will man mehr?

 

[cryon1c]

Brauch ich nicht. Ich muss keine 120 echten FPS in 4k haben. Mir reichen in der Regel 45 bis 75. Dazu FSR Q oder FSR P + Framelimit und AFMF. Die Regler schiebe ich vor Spielstart schon von ultra auf hoch, weil das für mich keinen Unterschied macht. Hat den Vorteil, dass eine 9070XT für fast alles auf dem 4k OLED reicht. Was will man mehr?

Na für mich fühlt sich FrameGen wie durch Schlamm latschen wenn nicht mindestens 100FPS vorhanden sind.
Das schafft die 9070XT in vielen Fällen nicht, auch nicht in ner geringeren 3440x1440p Auflösung.

Wie das mit älteren Karten (außerhalb der 7900XTX die etwas schneller ist als 9070XT@stock) - will ich nicht wissen.
Klar, viele spielen noch in 1080p und kriegen genug FPS (sofern die CPU genug liefern kann).

Das ist auch persönliches Empfinden und viele Spiele sind da zickiger.

Star Citizen mit VR ist z.B. auch so n Ding - FSR3 drin, sieht teils meh aus (wobei die Artefakte da weniger auffallen alleine wegen dem Design von dem Spiel selbst).

 

[TrueRomance]

FrameGen

FG, außer AFMF, nutze ich nicht, da das oft Bildprobleme erzeugt. Zum Beispiel zittern Ingame Icons immer komisch.

 

[R290]

Überlege echt noch mal eine gebrauchte 7900XTX für den kommenden Zweitrechner zu holen
obwohl exakt die MBA 7900 XTX im März 2025 gegen eine Hellhound 9070 XT ausgetauscht hatte, beim Aktuellen Spiele-Rechner
Hatte jene MBA um 680 Euro verkaufen können,- aber da war die Krise nicht absehbar!

 

[cryon1c]

Überlege echt noch mal eine gebrauchte 7900XTX für den kommenden Zweitrechner zu holen
obwohl exakt die MBA 7900 XTX im März 2025 gegen eine Hellhound 9070 XT ausgetauscht hatte, beim Aktuellen Spiele-Rechner
Hatte jene MBA um 680 Euro verkaufen können,- aber da war die Krise nicht absehbar!

Das ist ne Preisfrage.
Wenn du ne gute 9070XT schießen kannst eher die im Preis hochgehen - warum nicht.
Eine 7900XTX ist etwa gleich schnell und gebraucht nicht all zu oft anzutreffen (weil es gibt praktisch nur 3-4 Grafikkarten die schneller sind: 4080/Super, 4090, 5080, 5090 - zwei davon nicht mehr neu aufzutreiben).

Ansonsten spricht nichts gegen ne 7900XTX wenn der Preis passt. Die hat genug Leistung und Speicher um sich einige Jahre keine Sorgen machen zu müssen.