AMD Vega: Beim HBM2 tut sich immer noch wenig

[slot108]

gehört das nicht zum guten Ton?

 

[CD LABS: Radon Project]

die Nano war/is der 980 überlegen, in jedem Punkt? wovon träumst du nachts so?

das Trauerspiel dauert jetz schon ewig lange und es is kein Ende in Sicht. aber dafür massig Hype und FanBoys ...
Vega hat beste Chancen genauso ne Lachnummer zu werden, wie die Fury

Der Unterschied zwischen Eigenschaften und Einzelbenchmarkergebnissen ist aber schon klar, oder? Wenn du dir allein schon die anderen Seiten des von dir verlinkten Testes ansiehst, dann wird dir auffallen, dass dies ein heftiger Ausreißer nach unten war. Außerdem sprach ich generell von überlegen oder gleichwertig.

Wenn AMD mit Vega bei der Nano anknüpft, dann werden die Karten sicherlich mindestens ordentlich, knüpfen sie bei den Furys an, dann eher nicht.

Da du fragst, wovon ich nachts träume: Von einer Radiallüfter-DHE-Karte auf Basis eines (dank HBM) kleinen Boards, bei dem der Kühler (also wirklich der Kühler als Metallkonstruktion) die Karte überragt und die dadurch konkurrenzlos brillant gekühlt ist.
Na gut, ich gebe es zu: Ich erinnere mich nicht daran, jemals von Hardware geträumt zu haben.

 

[Mephisto_xD]

Sie ist immer noch schneller, 2 Jahre später. Nicht viel, aber ausreichend. Mal 10, mal 30-40%

Naja wenn man über den Sweet Spot taktet ist das kein Wunder. Umgekehrt gibts auch Modelle die man munter etwas rutnertaktet, etwas runtervoltet und schon hat man die 480 Leistung bei knapp 75 Watt (weiß leider nicht mehr welches Magazin das mal so probiert hat. Techradar vllt

Klar geht das. Genauso wie man eine beliebige 1080 aus dem Stapel ziehen kann und auf 2.1 GHz unter Luft taktet.

Mal abgesehen macht der Vergleich zwischen gemoddeten Karten bzw. Karten mit Undervolting und Stock-Karten keinen Sinn. Manch eine RX 460 kann auch auf die vollen 1024 Shader freigeschaltet, und anschließend mit Undervolting auf 35 W "geprügelt" werden, da kann keine (Stock) GeForce mithalten.

Die Karten laufen eben doch im Sweet-Spot, nur halt im Sweet-Spot für die Firmenbilanz statt für die Stromrechnung^^.

 

[Rollora]

Die 1050 bzw die Ti ist 67% effizienter als die 460, egal wie ich die Takte,Volte usw... das holt sie nicht mehr auf.

 

[slot108]

...
Wenn AMD mit Vega bei der Nano anknüpft, dann werden die Karten sicherlich mindestens ordentlich, knüpfen sie bei den Furys an, dann eher nicht. ...

naja, die Nano war doch ne "kleine" Fury. halt so als Sparversion ...
ich fand die 7970 damals nen großen Wurf. is leider schon länger her. die hat aber auch keine gefühlten 1000 Jahre Stuß-News vor sich her getrieben.

 

[Nuallan]

Sie ist immer noch schneller, 2 Jahre später. Nicht viel, aber ausreichend. Mal 10, mal 30-40%

Ja, toll, und mal ist die 480 10% schneller, und mal 30-40%.. Es sind im Schnitt ganze 6% Unterschied, und die 480 wird kurz-/mittelfristig schneller werden weil es ne AMD ist, und natürlich wegen dem doppelten VRAM. Wenn dir die 6% wichtiger sind als doppelter VRAM, bitte, greif zu. Selbiges gilt natürlich auch für die 1060, welche zwar (jetzt noch) 5% schneller ist als die 480, aber auch weniger VRAM und dadurch eine kürzere "Lebensdauer" hat. Bei dieser Faktenlage zu sagen die 980 und die 1060 haben keine Konkurrenz ist schon ziemlich realitätsfern.

 

[Noctua]

In Form der Nano war Fiji XT der 980 als GM 104-Vollausbau in jedem Punkto überlegen oder gleichwertig, sobald die Preise auf einem Niveau waren. Mehr Performance, gleichviel bis mehr Effizienz (es sei denn man schaut auf 1080p oder niedriger, aber wirklich mal, 1080p... ), erstklassige Kühlbarkeit und halt bedeutendes Geldsparpotential durch FreeSync.
Dass AMD mit der Nano ordentlich Gewinn gemacht hat, daran zweifele ich wirklich. Wie auch, die Preisanpassung kam spät und wurde nicht breitenwirksam rezipiert oder beworben.

Ich sag ja nicht, dass die Nano schlecht ist/war. Aber die Entwicklungskosten für Fiji & HBM über einen zur 980 konkurrenzfähigem Preis wieder rein zu bekommen, halte ich für sehr gewagt. Die Fury X hat am Anfang ja preislich auch in 980 TI-Gewässern gefischt, trotz geringerer Leistung. Und um ehrlich zu sein: 4GB und 2k oder 4k haben damals schon nicht mehr wirklich gepasst. Ich denke Fiji mit 8+GB GDDR5 wäre günstiger, schneller und in größeren Mengen produzierbar gewesen. Und hätte man die Nano mit 8GB GDDR5 um den Release der 980 gebracht, hätte man dieser bestimmt viele Marktanteile abgenommen. Aber so?

 

[Rollora]

Ja, toll, und mal ist die 480 10% schneller, und mal 30-40%.. Es sind im Schnitt ganze 6% Unterschied, und die 480 wird kurz-/mittelfristig schneller werden weil es ne AMD ist, und natürlich wegen dem doppelten VRAM. Wenn dir die 6% wichtiger sind als doppelter VRAM, bitte, greif zu. Selbiges gilt natürlich auch für die 1060, welche zwar (jetzt noch) 5% schneller ist als die 480, aber auch weniger VRAM und dadurch eine kürzere "Lebensdauer" hat. Bei dieser Faktenlage zu sagen die 980 und die 1060 haben keine Konkurrenz ist schon ziemlich realitätsfern.

gut sei es wie es sei. (ich will nicht mehr über nichtigkeiten disuktieren, ich sehe auch nicht wo die 480 schneller ist)
Ist mir eigentlich nun egal ich wollte damit eigentlich sagen: als ATI/AMD only käufer seit 2001 will ich das eigentlich nicht sehen, dass man in letzter Zeit 1-2 Jahre braucht um zu reagieren. Im Prinzip hat man auf die Effizienz von Maxwell immer noch keine Antwort

Ich sag ja nicht, dass die Nano schlecht ist/war. Aber die Entwicklungskosten für Fiji & HBM über einen zur 980 konkurrenzfähigem Preis wieder rein zu bekommen, halte ich für sehr gewagt. Die Fury X hat am Anfang ja preislich auch in 980 TI-Gewässern gefischt, trotz geringerer Leistung. Und um ehrlich zu sein: 4GB und 2k oder 4k haben damals schon nicht mehr wirklich gepasst. Ich denke Fiji mit 8+GB GDDR5 wäre günstiger, schneller und in größeren Mengen produzierbar gewesen. Und hätte man die Nano mit 8GB GDDR5 um den Release der 980 gebracht, hätte man dieser bestimmt viele Marktanteile abgenommen. Aber so?

Schneller sicher nicht:
von den knapp 600mm² hat man fast alles benutzen können für die 4096 Shader verwenden können/müssen. Das ging nur dank HBM Speicherinterface. Wäre es GDDR5 gewesen, ginge der Chip mit so vielen Shadern eher richtung 660mm² oder größer.
Hinzu kommt: Dann hat man einen wesentlich höheren Verbrauch und muss vielleicht niedriger takten, denn ein weiterer Vorteil von HBM ist nunmal der wesentlich geringere Stromverbrauch.
Und dann hat man halt die Bandbreitenlimitierung.

ABER die 980 hätte man wohl überholen können

 

[Noctua]

Schneller sicher nicht:

Mit schneller meinte ich eher schneller verfügbar, also nicht erst 2. Halbjahr 2015.

von den knapp 600mm² hat man fast alles benutzen können für die 4096 Shader verwenden können/müssen. Das ging nur dank HBM Speicherinterface. Wäre es GDDR5 gewesen, ginge der Chip mit so vielen Shadern eher richtung 660mm² oder größer.
Hinzu kommt: Dann hat man einen wesentlich höheren Verbrauch und muss vielleicht niedriger takten, denn ein weiterer Vorteil von HBM ist nunmal der wesentlich geringere Stromverbrauch.
Und dann hat man halt die Bandbreitenlimitierung.

Stimmt, daran habe ich jetzt gar nicht gedacht gehabt. Ist halt schwierig wenn man auf gerade erst in der Entwicklung befindlichen Technology setzt. Kann gut gehen, kann aber auch gewaltig nach hinten losgehen. Hoffentlich bricht das AMD nicht das Genick. Im Sommer wollte ich eigentlich meine dann 2 Jahre alte Karte ersetzen, da sie aktuell schon am Limit arbeitet (RotTR zB 100% GPU- & VRAM-Auslastung, RB6:Siege: 100% GPU, 5-5,5GB VRAM).

 

[Rollora]

Ich gehe davon aus, dass AMD im Sommer einen großen Sprung nach vorne macht. Normalerweise mischt man ja folgende dinge nicht: Neue Architektur und neuen Prozess. Oder neue Architektur und neue Speicherart.
Aber eigentlich ist alles neu und dennoch hat AMD schon 1 Jahr Erfahrung damit.
Das ist zwar nicht unbedingt geplant, sondern liegt an AMDs finanziellen Nachteil und den personalen Resourcen (dass man nicht schon 2016 3-4 Chips in 14/16nm auflegen konnte, inkl HBM (1), dennoch kann man es in diesem Fall sicher gut nutzen.
Und wer weiß was man mit "Navi" vorhat.

 

[DKK007]

Wo bekommt Nvidia eigentlich den HBM2 für den GP100 her. Da scheint es ja keine großen Probleme zu geben obwohl mehr als 8 GiB verbaut sind.

 

[Schaffe89]

Witzig, dass alle meinen, GDDR5X wäre eine bessere Wahl gewesen. Sicher nicht für AMD.

Woher nimmst du eigentlich das Wissen für deine Behauptungen her? Warum soll das witzig sein? Nvidia hat ihre Titan X seit August 2016 draussen, inkl. GTX 1070 und GTX 1080 seit Mai 2016.
Nvidia hat extra den GP102 aufgelegt, da sie scheinbar wussten dass sich HBM2 ewig verzögern wird und wenn nur in geringen Stückzahlen verfügbar bei Samsung.

Denn hier besteht genauso eine feste Verbindung zwischen Micron und nV, wie bei SK Hynix und AMD.

Ich dachte diese festen Verbindungen wären nur Gerüchte. Hätte AMD mit SK Hynix einen Vertrag abgeschlossen, dass sie nur deren Speicher verbauen dürfen, wären das die selben Fehler wie mit Globalfoundries und den immensen Strafzahlungen die immer wieder fällig sind, scheinbar ist AMD in keiner guten Position.

Erst der eigentliche Partner, dann die Reste für den Rest. Hierbei sind Reste auch die Handvoll HBM 2, die nV auf der GP 100 verbaut.

Quelle?

Denn letztlich wurden davon nur wenige hundert bisher verkauft, wärend Vega vermutlich schnell deutlich höhere Zahlen erreichen könnte...

Vermutlich triffts bei deinem Kommentar recht gut. Das sind alles nur Vermutungen, solche Vermutungen die scheinbar nur positiv für AMD zu sein scheinen.
Wir wissen aber schon lange dass diese positiven Einschätzungen sogut wie nie die Realität abbilden.

GDDR5X wird nur an nV (für 1080 und Titan X) verkauft und reicht dort nicht einmal aus, um eine weitere Graka damit auszustatten

Nein, weil für die GTX 1070 schlicht kein GDDR5x notwendig ist. Zur Not hätte Nvidia die GTX 1080 wohl auch mit GDDR5 bringen können....
Auch hier gehst du wieder von irgendwelchen ungelegten Eiern aus, du schaffst dir deine eigenen Gerüchte scheinbar.

GDDR5X ist in der Herstellung nur wenig unproblematischer als HBM und die Produktion reicht vorne und hinten nicht

Bitte Quellen angeben. Von der GTX 1080 werden jede Menge Stückzahlen verkauft. Vergleichen kann man das auf Mindfactory mit den Stückzahlen der RX480.

Mag alles sein, aber du hast geschrieben AMD hätte bis heute keine Antwort auf die GTX 980. Die RX 480 ist in fast allen Bereichen besser, von daher würde ich mal behaupten sie haben mittlerweile, also in der Tat zwei Jahre später, eine Antwort.

Das einzige was die RX480 besser kann, ist bei Speicherlastigen Spielen nen kleinen Vorteil zu haben. Effizienz ist nicht besser, auch die Directx12 Leistung ist vergleichbar hoch.
Ansonsten ist die GTX 980 immernoch knapp 10% schneller.

Und die 1060 ist jetzt auch nicht der Brüller. Die (für die Benches gerne hergenommenen) OC-Custom-Modelle ziehen mit 130+W nur etwa 30W weniger als die RX 480, gute 5 W davon sind vermutlich die 2GB weniger VRAM. Und dann ist die Karte noch nicht einmal konsistent schneller. Wie gesagt, AMD muss sich um die 1070/80 Gedanken machen, die RX 480/70/60 sind durchaus konkurrenzfähig. Aber das wird nun wirklich langsam OT....

Aber auch nur wenn man es sich pro AMD hindreht. Die meisten Customdesigns im Vergleich ziehen bei AMD 60 bis 90 Watt mehr als die Nvidia Lösungen. Das kann auch nicht wirklich ignoriert werden und dann der Best Case einer auf sparsam getrimmten RX480 genommen werden und das dann gegen die hungrigste GTX 1060 verglichen werden.
Ständig ich in jedem Thread wird das Dauerlutscher Argument "es sind doch nur 30 Watt" gezogen. Bleibt mal bei den Fakten bitte, die Nvidialösung ist deutlich effizienter, vor allem Customdesigns verschärfen den Nvidia Vorteil noch deutlich.

Und dann ist die Karte noch nicht einmal konsistent schneller.

Warum sollte das der Anspruch sein, bei Karten im gleichen Preissegment? Ist der Anspruch nicht eher gleiche Leistung für gleiches Geld?
Inkonsistente Leistungen liefert AMD mit ihrem Overheadproblem. Immernoch. Bei Nvidia ist hingegen alles dufte, da gibts keinen großen Ausreißer nach unten.
Und bitte ich muss es wissen, schließlich bin ich von der Nano auf die GTX 1060 gewechselt und die Leistung ist vor allem in Fallout4, Arma, ARK massiv gestiegen.
Auch Rust ist deutlich angenehmer zu spielen, genauso wie Star Craft und WOW.

In Crysis Anno2007 zieht der Overhead übrigens auch stark an der Leistung der AMD Karte.

 

[JoM79]

Was heisst bei dir massiv?
Bei mir wären das 50% mehr fps.

 

[Locuza]

Ich habe genug Kenntnisse was den GPU Markt angeht, du brauchst mir hier keine Lehrstunde zu geben. Nvidia hätte sehr wohl anders gekonnt, schließlich wird beim GP100 16GB HBM2 verbaut. Im Gegensatz zu AMD ist man beim Consumermarkt jedoch kein Risiko eingegangen, hat vorausschauend geplant und die Consumerkarten wohl wissend wie es um die Lieferbarkeit und Preise von HBM2 steht mit GDDR5X geplant. Das Resultat davon ist, dass man den High-End und Enthusiastenmarkt seit Mai 2016 für sich alleine hat und wohl noch bis Sommer 2017 für sich alleine haben wird.

Wenn AMD Vega 10 mit GDDR5(X) geplant hätte, wann hätte man ihn auf den Markt bringen können?
Behauptung ohne Beleg, nicht seit Mitte 2016.

Da Nvidia schon gezeigt hat, dass man gegen AMDs Architektur nicht unbedingt auch HBM haben muss, wird sich zeigen, ob eine "Durststrecke" auch wirklich kommt. Zumal GDDR5X und GDDR6 den Abstand zu HBM was die Leistung betrifft deutlich verkürzt haben (im Vergleich zu GDDR5)[...]

Also laut Nvidia ist HBM gar nicht soooo zukunftsweisend. Eher ein Lückenfüller bis GDDR6.
HBM kommt nämlich aufgrund der hohen Dichte und in Zukunft des hohen Verbrauchs auch von der Verlustleistung her sehr "teuer".
nVidia sieht langfristig Stromverbrauchsprobleme bei HBM-Speicher | 3DCenter.org

Den Leistungsabstand vielleicht, aber die Perf/Watt verbessert sich nicht im selben Maße und der Platzverbrauch bleibt weiterhin höher.

Und Nvidia spricht von einem allgemeinen Effizienzproblem, überhaupt nicht davon, dass HBM nicht zukunftsweisend sei und einen Lückenfühler bis GDDR6 darstellt, was überhaupt nicht erwähnt wurde.
Die Hauptaussage ist einfach, dass selbst mit HBM und einer effizienteren Variante davon, man in der Zukunft wieder (zu) viel Energie investieren muss, falls man Speicher mit einer sehr hohen Bandbreite besitzen möchte.
Das ist ein Problem weswegen GDDR1-5(X) entwickeln wurden und eben auch HBM, nur hat kein Standard das Problem für viele Jahre überbrücken können.
Es wird immer neue Bemühungen und Standards in dieser Richtung brauchen.

Das Diagramm sollte man sich auch anschauen, die schwarze Linie stellt die Bandbreite dar und die Balken wie hoch der entsprechende Stromverbrauch ausfällt.
Nvidia rechnet grob vor, dass man bei unter 500 GB/s über 70W mit GDDR5 verbrauchen muss, HBM2 kann über doppelt soviel Bandbreite liefern, bei ~ 60W Verbrauch.
Das sind Effizienzwerte an die kein GDDR-Standard herankommen wird, auch nicht GDDR6, aber selbst das wird in der Zukunft nicht ausreichend sein.

 

[Gast1748380205]

Ich schreibe ja normal zu solchen Kommentaren eigentlich nix, aber dir ist schon klar, daß der Speicher im direkten Zusammenhang mit der Rohrechenleistung der GPU steht oder? Warum sollte jemand, der seine Grakas im Low- oder Mid-Segment kauft, egal ob AMD oder nVidia, dann bitte den wesentlich teureren HBM2 oder GDDR5X haben wollen?!
Es kann doch nicht automatisch davon ausgegangen werden, daß ab Q2 2017 jeder plötzlich 500€+ für ne Grafikkarte ausgeben will/wird oder irre ich mich da? Eigentlich ist doch die allgemeine Stimmung bei den meisten Leuten eher so, daß alles 300€ aufwärts als zu teuer angesehen wird.

Ich will dich hier ja echt nicht persönlich angreifen, aber du fällst in sämtlichen AMD oder nVidia Themen zur Zeit eher negativ auf, in dem du total unbelegbare Thesen in den Raum wirfst. Oder Statements abgibst, von denen man meinen könnte du weisst mehr als alle anderen. Was ich damit sagen will ist einfach, wenn die Sache nicht so ausgeht, wie du sie hier prophezeist, dann verlierst du bei wohl vielen Leuten im Forum dein Gesicht und wirst bei anderen Themen vielleicht nicht mehr ernst genommen.

Guck Dir doch mal die Präsentation zu Vega an. Der High Bandwith Chace ist schon etwas anderes als GDDR VRAM. Natürlich sorgt schon der Preis dafür, dass es noch etwas dauern wird bis auch preiswerte Karten in den Genuss moderner Technik kommen, aber im Preissegment das Vega abdecken wird, dürfte die Konkurrenz nach dem Vega Launch nur noch veraltet aussehen. Ansonsten weiß ich natürlich nicht mehr, aber manche Sachen kann man sich leicht herleiten.

Wir wissen welche Bandbreite Vega haben soll, wir wissen die Speicheranbindung, damit wissen wir wie schnell der HBM2 sein muss. Wir wissen auch, dass SK Hynix diesen Speicher in seiner Produktliste hatte als er noch ein geplantes Produkt war. Jetzt, wo HBM2 in die Verfügbarkeit wechselt ist diese Speicherversion plötzlich verschwunden und dazu die Gerüchte für den Exklusivdeal zwischen SK Hynix und AMD. Ergo macht es imho Sinn, dass der gewünschte Speicher momentan wohl von AMD aufgekauft wird und damit von SK Hynix nicht für andere Kunden angeboten wird. Nimmt man an, dass die ein Problem haben, den Speicher zu fertigen, dann kann sich AMD einen Launch von Vega in H1 klemmen. Bisher hat AMD das nicht getan.

Die Aussage über HBM gilt übrigens nicht nur für AMD sie gilt auch für NV. GP100 kann einige nette Dinge mit dem Speicher / Speicherkontroller anstellen, die seine GDDRX5 Brüder eben nicht können. Er kann z.B. gleichzeitig Daten in den Arbeitsspeicher schreiben und lesen, die anderen können nur lesen oder schreiben.

 

[Schaffe89]

Was heisst bei dir massiv?
Bei mir wären das 50% mehr fps.

Das kommt gut hin in WOW und ARK, jap, auch in ARMA 3 mit Mods ist das ganze ne sehr zähe Geschichte.
Aber ich frage mich was das RX480 vs GTX 1060 Thema hier im VEGA Thread zu suchen hat?

Der High Bandwith Chace ist schon etwas anderes als GDDR VRAM.

Was soll den an 512 GB/S HIngh Bandwith sein? Das bietet doch auch die Titan X ungefähr ebenso mit GDDR5x an, natürlich die bessere Kompression miteingerechnet.
High Bandwith ist die GP100 Karte von Nvidia, oder ein Modell mit 1024GB/S.

 

[Gast1748380205]

So nennt es AMD nun einmal. Und wenn man der Speichercontroller ähnlich wie der von GP100 noch andere neue Dinge kann, dann ist es eben doch moderner als die heutigen GDDR Controller, unabhängig von der absoluten Bandbreite. Ich hoffe mal einfach, dass man technisch in ähnliche Richtung wie GP100 gegangen ist und das alles nicht nur Marketingsprech ist. Ist es Marketingsprech, dann wird man es beim Launch ja sehen und wir werden alle über den Voltavergleich lachen - bzw. AMD auslachen.

 

[Locuza]

Guck Dir doch mal die Präsentation zu Vega an. Der High Bandwith Chace ist schon etwas anderes als GDDR VRAM.[...]

So wie ich es verstanden habe, kann der HBC alles mögliche sein.
Ein neuer Marketing-Term für eine neue Arbeitsweise vom Speicher-Management.

Die Aussage über HBM gilt übrigens nicht nur für AMD sie gilt auch für NV. GP100 kann einige nette Dinge mit dem Speicher / Speicherkontroller anstellen, die seine GDDRX5 Brüder eben nicht können. Er kann z.B. gleichzeitig Daten in den Arbeitsspeicher schreiben und lesen, die anderen können nur lesen oder schreiben.

Was selbst wenn es stimmen würde, aber nichts mit GDDR oder HBM zu tun hätte.
Auf eine Dokumentation bzw. Quelle wäre ich aber sehr gespannt.

 

[majinvegeta20]

Ärgerlich für AMD, aber es wäre auch keine Schande HBM nochmal auszusetzen und auf GDDR5(X) zu setzen.

Was bringt es zukunftsweisend zu sein, wenn deswegen das eigene Produkt ins Hintertreffen gerät?

Mal abwarten und hoffen das sie es zumindest bis Mitte des Jahres auf die Reihe bekommen haben.

 

[Schaffe89]

So nennt es AMD nun einmal.

Ja und weil sie es so nennen, bedeutet es noch lange nicht das was du oben ohne jede Grundlage schreibst. Oder reichen jetzt schon Namen für "Der High Bandwith Chace ist schon etwas anderes als GDDR VRAM." Solche Aussagen?
Im nächsten Post sagst du dann es wäre nur ein Name, also ne Drehung um 180 Grad und du tust trotzdem noch so als ob du recht hättest. Applaus, das muss man erstmal können.