AMD Serverprozessoren punkten

[Adam West]

AMD Opteron

​

Guten Morgen,

gerade lese ich auf www.heise.de einen interessanten Artikel über die neuen AMD Server CPUs auf Bulldozer Architektur.
Es wird davon berichtet, dass die AMD Server CPUs ihre Intel Gegner um bis zu 30 % bei geringerem Verbrauch abhängen.

Hier ein Auszug:

In einem Zweisockelsystem von Supermicro (815-7) erreichte im c't-Labor die Matrix-Multiplikation (DGEMM) mit FMA4 in der Bibliothek ACML 5.0.0 auf zwei Mal Opteron 6276 (2,3 GHz) 222 GFlops und der Linpack 205 GFlops, beide bei Matrixgrößen von 30.00. AMD schaffte mit mehr Speicher und größeren Matrizen sogar 239 GFlops. Intels aktuelle Zweisockelserver mit Westmere-EP (Xeon 5680, 6 physische Kerne, 3,33 GHz) kommt mit der aktuellen Mathebibliothek MKL auf 144 GFlops. Auch bei SPECInt_rate2006_base und SPECfp_rate2006_base, gemessen nach dem c't-Messszenario (64-Bit-Code, keine Smartheap-Spezialbibliothek, keine großen Speicherseiten), konnte der AMD-Prozessor die Westmere-Konkurrenz um 20 bis 30 Prozent abhängen: unter Linux (Betaversion von Red Hat Enterprise Linux 6.2 mit eingespieltem L1-Alias-Patch) mit dem neuen AMD-Compiler open64 4.2.5.2 contra Intel Composer2011SP1 (Icc/Fortran 12.1) steht es im Integervergleich 454 zu 349 und bei Gleitkomma 337 zu 246.

(Sorry für die Große Quote, aber da was abzuschneiden wäre nicht sinnvoll^^)

Es wird im Artikel auch die Rechneleistung pro Watt angesprochen, welche mit den neuen AMD Server CPUs wesentlich besser ist, als die der Intel Konkurrenz

Die Energieaufnahme des Interlagos ist zudem unter Linpack-Vollast um 60 Watt geringer als die der Intel-CPUs. Mit 502 MFlops/Watt gegenüber 311 MFlops/Watt spricht dann die Linpack-Effizienz für sich. Dank C6-Schlafzustands kann sich das Interlagos-System auch im SPECPower-Benchmark (mit IBM J9-VM unter Windows) deutlich mit 1736 zu 1203 ssj_ops/Watt an die Spitze setzen.

Selbstverständlich ist zu berücksichtigen, das die AMD CPUs neu sind und die Intel Konkurrenz schon am Markt waren, jedoch finde ich die Unterschiede schon erwähnenswert. Wenn man sich die Quotes durchliest, sind schon markante Unterschiede zu erkennen!

Man muss allerdings auch berücksichtigen, dass bald Intels Sandy Bridge EP am Markt ankommen werden, was den Konkurrenzkampf neu gestalten wird.

Für die Interessierten: Viel Spaß beim Lesen!

Edit: Ich sehe das hier mal als ergänzende News zum Thread von PCGH, da in meinem Thread Testergebnisse und weitere "Benches" bekannt sind und hier "nur" technische Daten geliefert wurden.

Hier noch eine Tabelle, sie ist direkt von der Quelle:

MfG

Quelle: heise.de

 

[pibels94]

das sieht doch gar nicht mal schecht aus, Bully ist halt eine Server CPU

 

[winpoet88]

Sieht wirklich gut aus, das Ergebniss, "Bulli" liegt zwischen 20 - 30 % vor der Westmere Konkurrenz ! Dumm nur, das die wenigsten von uns sich einen Server zulegen werden......!!

Grüsse Winpo8T

 

[Adam West]

Ja, darum gehts auch nicht. Ich wollte verdeutlichen, dass der Bulli durchaus gut ist und wie man sieht, kann AMD im Serversegment deutlich punkten! Sollte nicht andeuten, dass hier alle Server brauchen oder ähnliches

 

[DiabloJulian]

Lasst die Trolls Trolls sein.
Aber warum schneidet BD hier mit der Leistungsaufnahme so gut ab und im Desktopbereich so schlecht?

 

[Adam West]

Naja, die Serverpendanten sind geringer getaktet und dann noch die Multicore optimierte Serversoftware, etc... und schon hat man eine recht effiziente CPU (würd ich mal annehmen).

 

[pibels94]

jop, 1GHz weniger Takt macht recht viel aus, die Spannung dürfte auch niedriger sein

 

[Painkiller]

Guten Morgen!

Einigen Usern scheint es wirklich an Objektivität und Diskussionsgrundlagen zu fehlen.

Kurz gesagt: Hier wird nicht getrollt/geflamet oder sonstige Provokation betrieben!

Wenn ihr zum Thema was zu sagen habt, dann haltet euch bitte an die allgemeinen Gesprächsregeln.
Sollte dies nicht der Fall sein, muss mit Konsequenzen gerechnet werden.

Noch immer macht der Ton hier die Musik!

Gruß
Pain

PS: Getrolle etc. wurde von mir entfernt.

 

[therealbastard]

Dem schließe ich mich einmal an...
...kommt bitte mal runter...denn das AMD im Verlauf der letzten fünf Jahre die Entwicklung von Prozessoren nicht völlig vergessen hat, dürfte ja wohl auch der letzte "IntelFan" begriffen haben. Fakt ist , das der Bulldozer ein Prozessor ist, der als Desktopmodel auf ganzer Linie versagt hat und nicht den Wunschgedanken der meißten User entsprach. Rein fachlich ist er aber tatsächlich das "häßliche Entlein" im Teich...und wenn sich Einige von Euch noch an das Märchen erinnern, dann wißt Ihr auch was aus dem Entlein wurde...
Es wundert mich nicht das die Bulldozer Architektur nach und nach auch von der Software besser "verstanden" wird und selbst auf dem Desktop dann auch wieder ein "wahrer" Konkurent für Intel werden kann.

BTW: Der neue SandyBridgeE war in Battlefield 3 auch noch hinter dem 2600K...in "vernünftiger" Software sieht es dann schon wieder anders aus...

Bei dem ganzen Energieeffizienz-theater platzt mir langsam der Kopf...warum sollen wir "PC SPIELER" uns eigentlich ernsthaft Gedanken darüber machen, wie energieffizient die neuen Prozessoren sind ???
Was bringt es wenn die CPU immer "besser" wird, irendwann wohl noch einen blauen Engel bekommt...Die Idioten von AMD/ATI und nVIDIA uns aber mit Grafikkarten versorgen die, wenn sie denn wirklich Ihr volles Potential ausschöpfen sollen 600W verbrauchen und Kunststoffgehäuse nicht verwendet werden sollten...???
Es bringt nichts wenn die Waschmaschine wenig Strom verbraucht, der Trockner aber ein Eigenes AKW braucht.

 

[AmdNator]

Hi Zusammen,

der Bulli hat sein zuhause halt nicht im Desktop bereich sondern halt im Server bereich. Hat ja AMD auch gesagt das es eine Server architektur ist.
Also hat AMD nicht ganz falsch gesagt mit den 30% mehr Leistung aber leider für die falsche Plattform mal schauen was die verbesserte Version von der CPU bringt.. Vielleicht kommt ja noch Microsoft noch zu einen SP2 für Win 7 mit einem verbesserten Scheduler mal schauen. Werde das Thema im Auge behalten bin gespannt was da noch so kommt.


Gruß

 

[michelthemaster]

Guten Morgen!

Einigen Usern scheint es wirklich an Objektivität und Diskussionsgrundlagen zu fehlen.

Kurz gesagt: Hier wird nicht getrollt/geflamet oder sonstige Provokation betrieben!

Wenn ihr zum Thema was zu sagen habt, dann haltet euch bitte an die allgemeinen Gesprächsregeln.
Sollte dies nicht der Fall sein, muss mit Konsequenzen gerechnet werden.

Noch immer macht der Ton hier die Musik!

Gruß
Pain

PS: Getrolle etc. wurde von mir entfernt.

So früh schon am löschen, Pain?

@ Topic: Habs schon auf CB etc gelesen, also in Servern sollen die Bullis echt rocken. Das freut mich für AMD, weil da das meiste Geld zu holen ist. Trotzdem hoffe ich weiterhin, dass nächstes Jahr mit Pilediver auch eine für uns Spieler interessante CPU rauskommt. Sonst muss ich eben auf Bulli 2 warten

Gruß

Micha

Dem schließe ich mich einmal an...
...kommt bitte mal runter...denn das AMD im Verlauf der letzten fünf Jahre die Entwicklung von Prozessoren nicht völlig vergessen hat, dürfte ja wohl auch der letzte "IntelFan" begriffen haben. Fakt ist , das der Bulldozer ein Prozessor ist, der als Desktopmodel auf ganzer Linie versagt hat und nicht den Wunschgedanken der meißten User entsprach. Rein fachlich ist er aber tatsächlich das "häßliche Entlein" im Teich...und wenn sich Einige von Euch noch an das Märchen erinnern, dann wißt Ihr auch was aus dem Entlein wurde...
Es wundert mich nicht das die Bulldozer Architektur nach und nach auch von der Software besser "verstanden" wird und selbst auf dem Desktop dann auch wieder ein "wahrer" Konkurent für Intel werden kann.

BTW: Der neue SandyBridgeE war in Battlefield 3 auch noch hinter dem 2600K...in "vernünftiger" Software sieht es dann schon wieder anders aus...

Bei dem ganzen Energieeffizienz-theater platzt mir langsam der Kopf...warum sollen wir "PC SPIELER" uns eigentlich ernsthaft Gedanken darüber machen, wie energieffizient die neuen Prozessoren sind ???
Was bringt es wenn die CPU immer "besser" wird, irendwann wohl noch einen blauen Engel bekommt...Die Idioten von AMD/ATI und nVIDIA uns aber mit Grafikkarten versorgen die, wenn sie denn wirklich Ihr volles Potential ausschöpfen sollen 600W verbrauchen und Kunststoffgehäuse nicht verwendet werden sollten...???
Es bringt nichts wenn die Waschmaschine wenig Strom verbraucht, der Trockner aber ein Eigenes AKW braucht.

Hallo Kollege, ganz einfach. Warum nicht Strom sparen, wenn man kann? Der Umwelt zu Liebe vielleicht? Für was sollte man denn eine 600Watt Karte brauchen? Die ganzen heutigen Spiele kommen fast ausschließlich von den Konsolen, und deren Grafikkarte kommt mit weit weniger Wattleistung zurecht (und dementsprechend sehen dann auch die Spiele auf der Konsole aus) Wenn jeder so denken würde wie du, dann ohje, arme Welt

Gruß

Micha

 

[Floletni]

Die mehr Leistung komtm denke ich mehr über AVX und FMA4 als Erweiterungen. Westmere hatte diese beiden noch nicht. Genau aus diesem Grund (AVX) kommt auch ein i7 2600 bei Linpack(n = 20000) auf 92,39 Gflops im Vergleich zum i7 980x mit 69,7 Gflops.

Was am Ende in Natura raus kommt werden wir wohl bald bei Anandtech lesen.

 

[geo]

Ich habe mich gestern schon gewundert das die News mit dem Server BD bis auf ein paar Ausnahmen ignoriert wurde. Klar hier sind fast nur Spieler unterwegs, denke mal das kaum einer seinen eigenen Server betreibt, aber das nicht mal mehr die eingefleischten AMD Fans ein Auge darauf werfen was über dem Tellerrand vor sich geht zeigt deutlich das die breite Masse AMD bereits abgeschrieben hat.

Meine persönliche Meinung über die sich natürlich streiten lässt ​

AMD ist so klein, aber die besten Ideen um alte Architekturen aufzubohren, von denen Intel heute massiv profitiert, kamen von AMD und wurden im Zuge des Lizenzabkommens von Intel nach und nach übernommen. Intel ist momentan nur im Vorteil weil die zu grunde liegende P3 Architektur einfach besser scaliert und Intel über die modernsten Fertigungsanlagen der Branche verfügt die sie sich nur leisten können, weil man AMD immer schön an der kurzen Leine gehalten hat und das nicht auf legale Art und Weise.

Der BD ist im Desktop momentan nicht der Bringer, im Serverbereich rennt AMD Intel so davon wie Intel AMD im Desktop davon rennt.
Der BD hat mit Softwareunterstützung, zugegeben recht spezieller Software zwischen Faktor 2 und 20 mehr Leistung wie aktuelle Intel Chips, also nicht zwischen 2 und 20% sondern doppelt bis 20 mal so schnell. Dabei steckt die Entwicklung noch im Beta Stadium.
Da ich ein paar Leute aus der Branche kenne kann ich auch behaupten das zumindest diese große Stücke auf den BD halten.
Bis derartige Software Entwicklungen auf dem Desktop ankommen können aber leider noch ein paar Jahre ins Land gehn und wenn AMD sich nicht schnell was gutes einfallen lässt und man mit den 2 nächsten Generationen nicht voll aufschließen kann wird AMD im High End Desktop keine Rolle mehr spielen, vorstellbar unter der neuen Leitung wäre auch, das AMD sich komplett aus dem High End Desktop verabschiedet und Intel endlich mal dort angreift wo es richtig weh tut

 

[Locuza]

[...]Meine persönliche Meinung über die sich natürlich streiten lässt AMD ist so klein, aber die besten Ideen um alte Architekturen aufzubohren, von denen Intel heute massiv profitiert, kamen von AMD und wurden im Zuge des Lizenzabkommens von Intel nach und nach übernommen. Intel ist momentan nur im Vorteil weil die zu grunde liegende P3 Architektur einfach besser scaliert und Intel über die modernsten Fertigungsanlagen der Branche verfügt die sie sich nur leisten können, weil man AMD immer schön an der kurzen Leine gehalten hat und das nicht auf legale Art und Weise.



Der BD ist im Desktop momentan nicht der Bringer, im Serverbereich rennt AMD Intel so davon wie Intel AMD im Desktop davon rennt.
Der BD hat mit Softwareunterstützung, zugegeben recht spezieller Software zwischen Faktor 2 und 20 mehr Leistung wie aktuelle Intel Chips, also nicht zwischen 2 und 20% sondern doppelt bis 20 mal so schnell. [...]

1. Was kam denn bitte von AMD und wovon profitiert Intel massiv?
2. Faktor 20? Das will ich aber sehen. Ich habe eher die Benchmarcs mit FMA4 in Erinnerung welche Faktor 5 besser waren und wirklich schon eine Glanzleistung sind.
AVX scheint bei AMD bei den ersten Benchmarcs nicht so viel zu bringen, wie bei Intel, was sehr merkwürdig erscheint.
3. Intel rennt nicht AMD im Serverfeld so hinterher wie AMD im Desktop-Bereich.
Leider kam AMD wieder zu spät und Sandy-Bridge legt um 40-60% zu.
FMA4 ist das große Alleinstellungsmerkmal was AMD in Zukunft noch bleibt und ansonsten sehe ich die Zukunft wieder düster werden

 

[Cosmas]

punkt für AMD!

sauber gemacht, schade das der desktop bulli, so versagt hat, aber ne serverarchitektur, is nunmal nicht so einfach auf desktop zu übertragen.

servermarkt, schlag zu!

schaun wir mal, obse den piledriver besser hinbekommen.

 

[Fatalii]

Ich, für meinen Teil, sehe AMDs Zukunft ganz klar im Bereich der APUs. Natürlich mit dem Hintergedanken, dass wir uns hierbei nur den Destopbereich anschauen.
Bei dem Blick in die Serversparte wird, auch dank dieser Nachricht, klar, dass AMD mit der neuen Archtektur punkten kann. Denn schon lange vor der Veröfentlichung
der Bulldozer Prozessoren war klar, dass diese Architektur ihre Wurzeln im Serverbereich hat!

Aus diesen Aspekten lässt sich zusammenfassend sagen, dass (wie schon von Geo geschrieben) AMD sich auf den Server- und Desktop-Mainstream-Einstiegs-Bereich
konzentrieren sollte. Denn mit den momentanen Produkten und den nächsten Generationen in der Hinterhand, könnten sie dort auftrumphen und vielleicht Intel ausstechen.
Es wäre definitiv kein Armutszeugnis für AMD, wenn sie die High-End-Desktop-Sparte Intel überlassen. Es sind Prestigeprodukte und AMD braucht als
kleiner Chiphersteller sowas nicht. Die APUs sind deren Kronjuwelen und damit können sie Intel die Stirn bieten.

MfG Andy

P.S. Bitte nicht falsch verstehen, ich habe nichts gegen Intel. Ich möchte damit nur verdeutlichen, dass AMD in anderen Segmenten durchaus sehr konkurrenzfähig ist.

 

[Sonntagsfahrer]

Eigentlich logish, dass AMD den BD für Server optimiert, da wird mehr Geld verdient.
Jetzt muss das Bulli Update nur noch für den Desktopmarkt greifen.
Und dann könnten doch alle glücklich sein (vorsichtig optimistisch).

 

[cookiebrandt]

Bei dem ganzen Energieeffizienz-theater platzt mir langsam der Kopf...warum sollen wir "PC SPIELER" uns eigentlich ernsthaft Gedanken darüber machen, wie energieffizient die neuen Prozessoren sind ???
Was bringt es wenn die CPU immer "besser" wird, irendwann wohl noch einen blauen Engel bekommt...Die Idioten von AMD/ATI und nVIDIA uns aber mit Grafikkarten versorgen die, wenn sie denn wirklich Ihr volles Potential ausschöpfen sollen 600W verbrauchen und Kunststoffgehäuse nicht verwendet werden sollten...???
Es bringt nichts wenn die Waschmaschine wenig Strom verbraucht, der Trockner aber ein Eigenes AKW braucht.

Ja geil! die CPU 600W, die GraKa auch noch mal 500 und der PC braucht auch sein eigenes AKW und ist von der Lautstärke her kaum zu bändigen! Ich bin da schon ganz froh drüber, einen (Groß-)Verbraucher weniger zu haben. Und wenn du alle Großverbraucher eindämmen kannst, kannst du vielleicht allein durch das Ersetzen einige Euronen sparen und dazu noch deinen Beitrag zur Umwelt hinzugeben. Abgesehen davon ist die Energieeffizienz auch mitverantwortlich dafür, dass überhaupt effiziente CPUs hergestellt werden - wenn nicht darauf geachtet wird, kann man das Ergebnis wie bei'm Pentium 4 sehen, der durch seinen hohen Verbrauch das Ende der Fahnenstange erreicht hatte.

 

[XE85]

AVX scheint bei AMD bei den ersten Benchmarcs nicht so viel zu bringen, wie bei Intel, was sehr merkwürdig erscheint.

Das ist aber nicht weiter verwunderlich. Denn ein BD kann bei AVX nur halb so viele (256 Bit) Befehle abarbeiten wie ohne AVX mit 128 Bit Befehlen. Das liegt schlicht daran das für AVX die beiden 128Bit Einheiten eines Moduls zu einer 256 Bit Einheit zusammen geschaltet werden. Intels CPUs können unter AVX genauso viele Befehle abarbeiten wie ohne.

mfg

 

[Sonntagsfahrer]

Off-Topic Da für viele hier Umweltschutz wichtig ist, habe ich eine Empfehlung anstelle von Google => Ecosia.org (ecosia.de)