News Intel Xeon 6E bläst mit 576 E-Cores zum Angriff auf AMD Epyc

[gerX7a]

Optimistisch, nein, konservativ realistisch, denn die demonstrieren ja, recht detailiert ihre Fortschritte und bisher ist alles im (aktualisierten) Plan.
Viel interessantrer finde ich, denn die rein technischen Gegebenheiten lassen sich wenig beugen, warum einige Personen (vielleicht nicht du?) immer so hartnäckig darauf bestehen wollen, dass Intel an einem extrem kritischen Punkt mal versagt hat und nun auf ewig und drei Tage hinweng dazu verdammt sein soll weiterhin versagen zu müssen. Aber das ist dann eher ein rein psychologisches Thema und hat weniger was mit den betreffenden Herstellern wie AMD, Intel oder nVidia zu tun. Gäbe es eine derartige Gesetzmäßigkeit, dann wäre AMD schon im letzten Jahrzehnt sang- und klanglos untergegangen.

Lange Rede, kurzer Sinn, im Augenblick scheinen sie ihre Roadmap 5p4y tatsächlich umzusetzen und btw. ... da schauen auch sehr viele andere Halbleitergrößen mit drauf und die haben alle vollumfassende Einsichten als Kunden bzw. Interessenten und teilweise immense Investition getätigt, indem sie auf 18A setzen, d. h. denen kann Intel nichts "vom Pferd erzählen".
So wie es aussieht wird man also nächstes Jahr 18A-Produkte im Markt zu sehen bekommen. Auf der Server-Seite wird das vermutlich grob zu einem Gleichstand führen, auf der Consumer-Seite wird Intel mit Panther Lake voraussichtlich klar die bessern Karten ggü. Zen5 haben und Zen6 darf man erst für das 2HJ26 erwarten (und dann auch erstmalig überhautp erst in 3nm und dann ist noch die Frage in welchen 3nm, denn es könnte sein, dass man hin zu Samsung ausweicht).
Vielleicht noch mal zur Erinnerung ... der größere Teil von AMDs Vorsprung kam letzten Endes schlicht daher, dass sie bei TSMC den moderneren Fertigungsprozess einkauften, was ihnen eine bessere Skalierung und Effizienz ermöglichte. Lisa Su hat die ersten 3, 4 Jahre fast alle Konferenzen mit einem "We made big bets ..." eingeleitet und letzten Endes hatte sie damit sogar im wörtlichen Sinne recht, denn es wäre längst nicht so gut für AMD gelaufen, wenn Intel nur etwas frühzeitiger die Fertigungskurve bekommen hätte, da sich AMDs Produkte dann längst nicht so deutlich hätten absetzen können.

Letzten Endes können wir aber indirekt froh über den historischen Verlauf sein, denn andernfalls würde es keinen relevanten x86-Konkurrenten mehr geben.
Andererseits kann man aber selbst das nicht mal gesichert sagen, da es schwer ist hier die alternativen Pfade abzuschätzen. Wäre AMD nicht mehr auf die Beine gekommen, hätte es auch sein können, dass bspw. Kartellbehörden Intel aufgeteilt hätten oder vielleicht wäre der x86-Markt deutlich früher aufgebrochen worden mittels alternativen Architekturen wie ARM oder RISC-V und die Architektur an sich wäre heute gar nicht mehr so relevant, oder, oder ...

 

[Shutterfly]

Svens Clickbait in allen Ehren, Kerne sind Kerne.

Ja, aber der Core-Count kommt nur wegen einer Dual-Socket-Maschine zustande. Und das ist in der Headline eben nicht enthalten.

Man könnte genau so 1152 Core Beast in die Headline packen, wenn man ein Blade-System mit 4 CPUs als Referenz nimmt. Das ist halt irreführend.

 

[Infi1337]

Rechnen scheint auch nicht deine Stärke, da 288 mehr sind als 192 und AMD fährt bei Turin wie erwähnt zwar noch mit SMT aber eben keine "vollwertigen EPYC Kerne" was auch immer das deiner Meinung nach seien soll.

Wenn man halt keine Ahnung hat einfach die Backen halten.

 

[Raffnek30000]

Ich habe meine Zweifel am Efficience Core Concept bei Servern. Nehmen wir an, wir haben 100 virtuelle Server darauf laufen, darunter auch solche, die nicht stark frequentiert sind, aber trotzdem schnellstmöglich laufen sollen. Wie kann man sicherstellen, dass diese Maschinen die maximale Leistung bekommen und nicht auf den Kack-Kernen arbeiten müssen?

Die gleiche Einstellung habe ich selbst beim PC. Auch wenn das die Zukunft sein sollte, werde ich so lange wie möglich, auf so etwas verzichten.

kern ist kern. wenn du virtualisierst dann haste virtuelle kerne. das bedeutet die werden durchgereicht. am besten dann baremetal nehmen wie zum beispiel proxmox. wenn du kerne an eine vm zuweist sind sie von der entsprechenden vm blockiert, wenn das nicht so wär könnte es passieren das mehr kerne gebraucht werden als du hast und das haut nicht hin. im grunde gibt es keine "kack kerne" nur kerne mit mehr oder weniger leistung. die architektur ist sowieso darauf ausgelegt mehr kerne zu benutzen, erst recht bei cooler server software die leistung braucht. einfach genug zuweisen und gut ist.

wenn ich über vm ware ein debian aufsetze zum rumspielen reichen da locker zwei kerne aus, bei windows reicht es auch und wenn die vm arbeiten muss nimmste halt 4 oder 6 kerne. kann man übrigens auch nachträglich zuweisen.

Ich finde, die Marketingleute und Quatscher auf der Bühne sind die Leute, denen der Verdienst in der Politik zu niedrig war.

stimmt! aber es ist gleichzeitig auch so das die politiker halt nicht fähig genug waren um bessere jobs zu bekommen. wer jahrelang es nicht schafft sein jura zu machen wird dann eben obermacker bei den grünen, was dies bedeutet sollte eigentlich klar sein, auch wenn offenbar die meisten das nicht checken.

 

[Cernan68]

kern ist kern. wenn du virtualisierst dann haste virtuelle kerne. das bedeutet die werden durchgereicht. am besten dann baremetal nehmen wie zum beispiel proxmox. wenn du kerne an eine vm zuweist sind sie von der entsprechenden vm blockiert, wenn das nicht so wär könnte es passieren das mehr kerne gebraucht werden als du hast und das haut nicht hin. im grunde gibt es keine "kack kerne" nur kerne mit mehr oder weniger leistung. die architektur ist sowieso darauf ausgelegt mehr kerne zu benutzen, erst recht bei cooler server software die leistung braucht. einfach genug zuweisen und gut ist.

wenn ich über vm ware ein debian aufsetze zum rumspielen reichen da locker zwei kerne aus, bei windows reicht es auch und wenn die vm arbeiten muss nimmste halt 4 oder 6 kerne. kann man übrigens auch nachträglich zuweisen.

stimmt! aber es ist gleichzeitig auch so das die politiker halt nicht fähig genug waren um bessere jobs zu bekommen. wer jahrelang es nicht schafft sein jura zu machen wird dann eben obermacker bei den grünen, was dies bedeutet sollte eigentlich klar sein, auch wenn offenbar die meisten das nicht checken.

Kern ist nicht Kern. Ich betreue beruflich Datacenter unter HyperV und VM. Wenn ein Kern "abgespeckt" ist, dann kann ich den nicht gebrauchen. Und wenn ich dann einen Kunden am Telefon habe wegen so einer Kacke, ist das dann spätestens mein Problem. Sorry, wir sind eh überlastet bis zum geht nicht mehr, da kaufe ich keine neuen "Fehlerquellen" ein. Die können sich Ihre Effizienzkerne dahin schieben, wo die Sonne nicht scheint.

 

[Raffnek30000]

Kern ist nicht Kern. Ich betreue beruflich Datacenter unter HyperV und VM. Wenn ein Kern "abgespeckt" ist, dann kann ich den nicht gebrauchen. Und wenn ich dann einen Kunden am Telefon habe wegen so einer Kacke, ist das dann spätestens mein Problem. Sorry, wir sind eh überlastet bis zum geht nicht mehr, da kaufe ich keine neuen "Fehlerquellen" ein. Die können sich Ihre Effizienzkerne dahin schieben, wo die Sonne nicht scheint.

ich habe da jetzt keine leistungsmessungen zu, würde aber sagen das es geht. bei uns sind aber auch amd systeme im einsatz, allerdings ohne OS zwischenschicht sondern direkt.

 

[Rollora]

Du bist bei Intel immer sehr optimistisch, ich sehe aktuell noch nicht, dass man aus dem Fertigungsloch herauskommt. Denn aktuell ist bis auf ganz tolle Ankündigungen und wir sind im Plan und und und noch nicht viel passiert.

Naja man ist 2015 mit 14nm um die Ecke gekommen und im Desktop über 5 Jahre dabei geblieben.
Seit 2021 (Adler Lake) sieht man endlich den ursprünglich 2016 erwarteten 10nm Prozess eingesetzt, sollte heuer Arrow tatsächlich noch heuer kommen hat man also seither Intel 7, Intel 4 (Meteor Lake), 20A eingeführt, als jaufbare Produkte. Nächstes Jahr kommt 18A, die folgenden Jahre die Optimierung mit Backside Power delivery als Option, später auch noch in High NA gefertigt

Die Wahrscheinlichkeit, dass man aufholt ist sicher relativ hoch, aber aktuell läuft noch Intel 7 und damit mind. ein Full Node schlechter als die Konkurenz im Desktop.

Ja, ich sehe, dass sich bei Intel vieles auf GAA also 18A und später konzentriert.
Dazu gibts verschiedene Deutungen wie "gut" das wird, in der ersten Version vielleicht "nur" wie TSMCs 3nm Prozess, später (14A?) wie 2nm

 

[BigBoymann]

dass Intel an einem extrem kritischen Punkt mal versagt hat und nun auf ewig und drei Tage hinweng dazu verdammt sein soll weiterhin versagen zu müssen.

Naja, es ist relativ betrachtet nicht ein Punkt an dem Intel versagt hat, sondern eine relativ lange Linie! Sofern ich richtig erinnere, hat Intel 2012 angekündigt, dass 10nm in 2015 kommen soll (verfügbare Produkte für 2016 kann durchaus sein)

hat man also seither Intel 7, Intel 4 (Meteor Lake), 20A eingeführt, als jaufbare Produkte.

Naja, Intel 7 läuft grds. gut liegt aber wohl weit hinter dem eigentlichen 10nm Prozess zurück und ist in Puncto Effizienz dann doch weit abgeschlagen.

Intel 4 läuft derzeit nicht rund und wurde daher stark begrenzt, Notlösung auch hier noch eine weitere (nicht geplante) Reinkarnation von Raptor Lake, welchen man in Form der 14er nicht einmal wirklich als Refresh betrachten sollte (zumindest beim Spitzenmodell; ist nichts anderes als umgelabelt).

sollte heuer Arrow tatsächlich noch heuer kommen

20A muss ein großer Step werden, aktuell weiß man noch nichts genaues, aber es deutet derzeit recht viel darauf hin, dass auch 20A nicht in dem Maße läuft wie man es gerne hätte. Denn während TSMCs Prozesse eigentlich immer noch mehr Takt zulassen, bzw. keinen Takt verlieren, wird man aller Voraussicht nach 700Mhz mit 20A abgeben müssen.

Nächstes Jahr kommt 18A,

Wie gesagt, mag alles sein und so kommen. Ich bin halt nur vorsichtig, nachdem Intel uns 5 Jahre lang ständig versprochen hat, dass 10nm jetzt aber wirklich bald kommt und es immer wieder nicht kam. Ich will es absolut nicht ausschließen, nur eben auch nicht als gesetzt nehmen, dass die Ankündigungen alle so kommen.

Denn seit 14nm kam nichts mehr zu dem Zeitpunkt und in der Qualität wie angekündigt, bis eben zuletzt Intel 4 wo man (soll mir bitte keiner erzählen, dass Intel Meteor Lake nie in den Desktop bringen wollte) eben die Taktraten nicht erreichte und dann kurzerhand Raptor Lake umbenannt hat um den Kunden zu verarschen.

Dazu gibts verschiedene Deutungen wie "gut" das wird, in der ersten Version vielleicht "nur" wie TSMCs 3nm Prozess, später (14A?) wie 2nm

Auch da muss man ein wenig differenzieren, TSMC produziert ja sogar schon 3nm Chips seit Herbst 2023 und ich denke Ende des Jahres werden auch die ersten 2nm Chips vom Band laufen. Ja, ich weiß sind alles "nur" Apple Chips die Logik ist nicht 1:1 auf AMD anwendbar. Ich bin der Meinung, dass TSMC durchaus auch schon für AMD fertigen könnte, nur AMD kann halt den Preis nicht bezahlen. Intel dagegen zahlt derzeit den Preis, wenn man sich anschaut was für Verluste sie mit dem Thema Fertigung erzielen. Da treffen dann halt zwei unterschiedliche Größenklassen, David gegen Goliath aufeinander und Intel wird meines Erachtens mit dem schnellen einführen der neuen Generationen massive Verluste schlucken müssen. Da Intel aber Intel ist können sie dies im Gegensatz zu AMD, die jeden Tropfen Gewinn brauchen.

Generell glaube ich anhand der aktuellen Spekulationen eher, dass Intel mit 20A baden gehen wird. Die Chips erreichen aller Voraussicht nach nicht die Taktrate und werden in meinen Augen maximal ein Patt mit Zen 5 (in 5nm) erreichen. Die Diskussion was nun Schuld ist; Architektur oder Fertigung erübrige ich mir, da ich es einfach nicht lösen könnte. Aber ich sehe aktuell (anders als PCGH_Dave) nicht, dass Intel die Krone im Gaming behalten kann, 9% Taktverlust, 14% IPC auf den P-Cores ist faktisch ein Stillstand, wenn AMD mit einem Non-3D wirklich 21% vor einem 14900K liegen sollte, sehe ich im Gaming schon daran kein Vorbeikommen, bzw. gar einen deutlichen Vorsprung. Was dann die kommenden 3Ds mit Intel machen ist abzusehen.
In Anwendungen dagegen sehe ich im Desktop (außer es kommt ein völlig verrückter 24 Kerner) dagegen kein Land für AMD. Die P-Cores werden zwar kein HT mehr erhalten, dafür erhalten 16 E-Cores 34% mehr Leistung und damit sehe ich Intel im Bereich 46-47k bei CBR23, während ich AMD bei 44k einsortieren würde. Würde mich nicht einmal wundern, wenn Intel sogar in Richtung 50k geht, je nachdem wieviel Watt man in die E-Cores steckt.

Alles in allem, ich bin mir nicht mehr ganz so sicher wie früher hinsichtlich der E-Cores, bin mal gespannt wieviel Fläche die je Kern brauchen, denn so wie die wohl aufgebohrt worden sind, müsste es prozentual deutlich mehr sein als noch bei Raptor Lake. Aber wenn die Dinger in einem Verhältnis von 1:3 laufen (früher ja eher 1:4) wären die E-Cores für mich eine kleine Sensation. Denn dann hätte AMD dem in meinen Augen im Bereich der Flächeneffizienz nichts entgegenzusetzen und man sieht ja (abseits des Desktop), dass immer mehr und mehr Kerne die Leistung bringen und nur noch selten SC Anwendungen zum Einsatz kommen.

 

[Rollora]

Auch da muss man ein wenig differenzieren, TSMC produziert ja sogar schon 3nm Chips seit Herbst 2023 und ich denke Ende des Jahres werden auch die ersten 2nm Chips vom Band laufen.

Man muss hier auch beachten, dass zwischen "vom Band laufen" und "in hroßen Chips einsetzbar nochmal ein riesen Unterschied ist.
3nm läuft bei TSMC schon lange, wirtschaftlich in großen Chips ist wieder was anderes, GPUs etwa werden frühestens Ende 2025, eher 2026 darauf setzen.

Intel dagegen zahlt derzeit den Preis, wenn man sich anschaut was für Verluste sie mit dem Thema Fertigung erzielen. Da treffen dann halt zwei unterschiedliche Größenklassen, David gegen Goliath aufeinander und Intel wird meines Erachtens mit dem schnellen einführen der neuen Generationen massive Verluste schlucken müssen.

Das ist ja nicht "deine Meinung", sondern auch gsnz offiziell was Intel sagt

Generell glaube ich anhand der aktuellen Spekulationen eher, dass Intel mit 20A baden gehen wird.

Es wird schon seine Fründe haben, warum Intel über diese Prozesse drüberspringt und alles auf 18A und später setzt

Alles in allem, ich bin mir nicht mehr ganz so sicher wie früher hinsichtlich der E-Cores, bin mal gespannt wieviel Fläche die je Kern brauchen, denn so wie die wohl aufgebohrt worden sind, müsste es prozentual deutlich mehr sein als noch bei Raptor Lake. Aber wenn die Dinger in einem Verhältnis von 1:3 laufen (früher ja eher 1:4) wären die E-Cores für mich eine kleine Sensation. Denn dann hätte AMD dem in meinen Augen im Bereich der Flächeneffizienz nichts entgegenzusetzen und man sieht ja (abseits des Desktop), dass immer mehr und mehr Kerne die Leistung bringen und nur noch selten SC Anwendungen zum Einsatz kommen.

Mal sehen. Im Desktopeinsatz ist ordentliche Parallelisierung immer noch ein feuchter Traum...
Die Entwicklung ist immer noch sehr langsam, 8 Threads gibts seit 16 Jahren

 

[BigBoymann]

in hroßen Chips einsetzbar nochmal ein riesen Unterschied ist.

Ich weiß gar nicht ob es um die Größe geht, denn die Apple M3 sind meines Wissens nach schon echte Brocken.

Es wird schon seine Fründe haben, warum Intel über diese Prozesse drüberspringt und alles auf 18A und später setzt

Ist was dran, ich frage mich nur, warum sie dann nicht alles auf 18A setzen, denn am Ende haben sie ja keine Zeit von 20A zu lernen, so schnell wie 18A kommt.

Im Desktopeinsatz ist ordentliche Parallelisierung immer noch ein feuchter Traum...

Ja, sehe ich ähnlich. Aber ehrlicherweise ist der Markt derer die mehr Leistung SC brauchen extrem klein. Den allermeisten reicht die E Core Performance mehr als aus.

 

[Rollora]

Ist was dran, ich frage mich nur, warum sie dann nicht alles auf 18A setzen, denn am Ende haben sie ja keine Zeit von 20A zu lernen, so schnell wie 18A kommt.

18A ist der weiterentwickelte 20A Prozess mit High IO Fins/Libraries. Alles was man azs 20A lernt landet später in 18 und 14A.
20A ist, wenn man so will Early Access mitvielen Neuigkeiten (GAA...), aber noch nicht ausgereift,18 A die leicht überarbeitete Variante mit weiteren Neuheiten (Backside Power), 14A die komplett überarbeitete Variante bei der dann auch slles wirklich gemeinsam funktioniert, inklusive High NA Fertigung. Es wird der Prozess sein wo man erstmals wirklich sieht was an Intels Bestreben dran ist und was High NA bringt. TSMC wird (sofern die Zeitpläne halten) maximal gleichauf sein, und dann werden dort wie bislang 2 Jahre lang Apple und Handy Chips gefertigt, vevor Desktop CPUs und GPUs dran sind.
Hier wird Intel dann bei den CPUs wieder einen Fertigungsvorsprung haben.
AMD wird wohl 2025 frühestens auf N3P wechseln
Mit Zen 6 (~2026) auch noch verwenden, in 2027 wird man aber vielleicht schon auf N2 wechseln, vielleicht erst 2028 (N2 hat kein Backside Power, erst später)
Sagen wir Zen 7 kommt 2028, gemeinsam mit der PS6,dort wird man dann auf jeden Fall N2P sehen evtl schon mit Backside Power und anderen Verbesserungen

Intel WILL(ob wird... Schau ma mal)
2024: 20A in kleinen Stückzahlen (Chiplets fpr Arrow, aber nicht alle)
2025 18A in größeren Mengen (alle Chiplets für Panther), Arrow Refresh wohl weiter TSMC und Intel
2026 Nova Lake, Prozess unbekannt, vielleicht 14A, das seh ich aber eher vom Gefühl her in 2027

Ja, sehe ich ähnlich. Aber ehrlicherweise ist der Markt derer die mehr Leistung SC brauchen extrem klein. Den allermeisten reicht die E Core Performance mehr als aus.

Richtig, und brauchen tut mans selbst nur in den Spielen die wenig optimiert wurden

 

[BigBoymann]

Alles was man azs 20A lernt landet später in 18 und 14A.

Aber das ist es ja, zwischen den beiden Prozessen liegen 6 Monate und sie werden komplett eigenständig entwickelt (so sagt Intel ja selber). Ich sehe die Symbiose zwischen den Prozessen nicht und sehe auch nicht, wie Intel dies schaffen wollen würde.

14A die komplett überarbeitete Variante bei der dann auch slles wirklich gemeinsam funktioniert, inklusive High NA Fertigung.

Selbst 14A ist doch wohl schon in der Testfertigung, ich glaube auch hier nicht daran, dass man grundlegendes noch ändern kann.

Hier wird Intel dann bei den CPUs wieder einen Fertigungsvorsprung haben.

Meines Erachtens nach hat Intel bereits jetzt (also mit Luna Lake) einen Vorsprung, sie werden in TSMCs 3nm produziert, teilweise im eigenen 20A. Beide Prozesse sollten aber der N4 Fertigung von TSMC überlegen sein (wäre komisch, wenn N3 nicht besser als N4 wäre).

TSMC wird (sofern die Zeitpläne halten) maximal gleichauf sein,

Sehe ich nicht, rein bezogen auf die Fertigung. Das man AMD abhängt OK, aber TSMC ist selbst jetzt schon in einer Liga, in die Intel ja erst in zwei Jahren kommt. 2025 kommt bereits N2, 2026 N2P, 2027 N1,6 mit NanoSheets. Damit wird TSMC in 2027 bereits in Bereichen sein, in denen Intel eben auch sein will.

 

[Shinna]

wäre komisch, wenn N3 nicht besser als N4 wäre

Besser in Hinblick auf Performance/Effizienz sicherlich. Allerdings sind bei N3 die Wafer und Masken teurer. Und Yield dürfte (anfangs) geringer ausfallen im Vergleich zu N4.

Generell sind die CPUs IMO schon interessant. Es gibt genug Anwendungen die ein "per Socket" Lizenzmodel nutzen. Und Workloads die hervorragend mit Cores skalieren. Nicht umsonst verkauft AMD entsprechend gute Stückzahlen ihrer Zen4 Dense Core EPYC CPUs. Genau so wie AMD mit EPYC auf AM5 Basis ihr Portfolio nach unten abrundet macht Intel das nun in einem anderen Segment.

 

[PCGH_Torsten]

Aber das ist es ja, zwischen den beiden Prozessen liegen 6 Monate und sie werden komplett eigenständig entwickelt (so sagt Intel ja selber). Ich sehe die Symbiose zwischen den Prozessen nicht und sehe auch nicht, wie Intel dies schaffen wollen würde.


Selbst 14A ist doch wohl schon in der Testfertigung, ich glaube auch hier nicht daran, dass man grundlegendes noch ändern kann.


Meines Erachtens nach hat Intel bereits jetzt (also mit Luna Lake) einen Vorsprung, sie werden in TSMCs 3nm produziert, teilweise im eigenen 20A. Beide Prozesse sollten aber der N4 Fertigung von TSMC überlegen sein (wäre komisch, wenn N3 nicht besser als N4 wäre).


Sehe ich nicht, rein bezogen auf die Fertigung. Das man AMD abhängt OK, aber TSMC ist selbst jetzt schon in einer Liga, in die Intel ja erst in zwei Jahren kommt. 2025 kommt bereits N2, 2026 N2P, 2027 N1,6 mit NanoSheets. Damit wird TSMC in 2027 bereits in Bereichen sein, in denen Intel eben auch sein will.

Die Abstände in der Prozessentwicklung kann man nicht an der Endkunden-Hardware fest machen. Da ist viel Marktstrategie im Spiel. Lunar Lake wurde z.B. vor einem halben Jahr noch von Intel selbst nach Arrow Lake geführt, wurde als Reaktion auf Strix Point jetzt aber doch zuerst vorgestellt. Das erste 18A-Design, vielleicht Panther Lake, soll Anfang diesen Jahres an die Fabs gegangen sein; die grundlegende Entwicklung des Prozesses dürfte somit seit letztem Sommer abgeschlossen sein, wesentliche Eckdaten waren schon 2021 festgelegt. Wieviel Abstand bei den jeweiligen Meilensteinen zu 20A besteht, lässt sich von außen kaum sagen, weil Intel diesen rein internen Prozess viel schlechter kommuniziert hat. Aber es erscheint gut möglich, dass 18A schlich die Vollversion von 20A ist: Ehe man die Feinheiten optimiert, braucht man erstmal grundlegende Bibliotheken für erste komplexe Designs, anhand derer man die Eigenschaften austestet. 20A ist dieser erste Schritt, 18A die gereifte Ausgabe. Genauso ist N2P nichts weiter als N3 in funktionierender und aufpolierter Fassung.

Von daher könnte 2026 (an 25 glaube ich im Desktop auf beiden Seiten nicht) spannend werden, wenn dann beide Fabs mit x86-Designs in ausgereifter Fertigung zwei Full-Nodes nach der ITRS-10-nm-Generation (Intel 7/TSMC N7) gleichzeitig auf den Markt kommen könnten. Alder Lake vs. Zen 3 und Meteor Lake vs. Phoenix (+Rebrands) waren zwar auch formell auf Augenhöhe, aber mit erheblichem zeitlichen Abstand unterwegs.